О ветвях генеалогического древа науки: рубить нельзя оставить.

В последнее время на страницах всеми нами любимого интернет-издания aftershосk.news, развернулись некоторые дискуссии о непростой судьбе диалектики. В числе прочих, были популярны, насколько я заметил, комментарии в том духе, мол, а что Ваша диалектика могёт на практике? Предлагаю, рассматривать нижеследующее в том числе и как пример практики диалектики.

Некоторое время назад я сделал в своей жежешке небольшую заметку на полях, касаемо того, что любая теория, в принципе, бессмертна. Мол, для бессмертия любой теории нужны лишь безудержная фантазия и достаточный бюджет. Ибо и фальсификация и верификация принципиально не являются достаточными для похорон чего-либо теоретического.

И вот какой тому пример.

Допустим, смотрю я на Солнце, и прямо описываю то, что вижу. А вижу я, что Солнце вращается вокруг Земли. Можно сказать, что у меня даже складывается целая теория о том, что Солнце вращается вокруг Земли.

Однако, тут ко мне подходит какой-то дурачок и говорит, что это не Солнце вращается вокруг Земли, а всё наоборот... Земля вращается вокруг своей оси, а Солнце наоборот, остаётся на месте. Мне естественно хочется рассмеяться ему в лицо, однако, представив себе такой мысленный эксперимент с вращением Земли вокруг себя, я понимаю, что визуально вращение Земли вокруг себя и Солнца вокруг Земли будет выглядеть одинаково.

И тогда я делаю, несколько очень важных выводов. Человек, который подсказал мне идею вращения Земли вокруг собственной оси -  не дурачок, а конкурирующая школа, альтернативная логическая ветвь всеобщей научной генеалогии. Это во-первых. А во вторых, возможно, нет никаких ограничений на количество теорий, которые следуют из той или иной наблюдаемой траектории. Т.е. любую траекторию можно описать стольким количеством способов на сколько хватит фантазии. Ну, или безумия (для тех, кто в теме).

Однако, не может же быть, чтобы все теории были верны одновременно. Разве не так? Или не совсем так?

В общем, начинаю я судорожно искать, что-то такое, что позволит мне уесть конкурента. И тогда я вспоминаю, что Солнце в течение года ходит по небосклону ещё и туда-сюда! Т.е. солнце вращается не только вокруг Земли, но ещё медленно движется по другой окружности. Свирепо повращав глазами в направлении небосвода, я обнаруживаю, что похожим образом ведут себя и известные мне планеты.

Правда, открыв затем википедию, я узнаю, что эту теорию ещё более двух тысяч лет назад разработали Гиппарх с Птолемеем, и что, при дополнительных капиталовложениях, эта теория прекрасно работала бы и до сих пор. Две тысячи лет спустя.

И тут возникает такая странность. Теория-то работает, и при должной калибровке через введение дополнительных описательных траекторий, её вообще можно довести до совершенства. Однако, конкуренты не спят и тоже калибруются. И калибруются так удачно, что сегодня считается, что правы именно те, кто следует за конкурирующей школой, ну, за той, что утверждает, что это Земля вращается вокруг Солнца. Так почему же прав Коперник, если эпициклы потенциально могут описать любое движение на небосводе с любой заданной точностью?

А пока Вы думаете над ответом, я сформулирую следующий вывод. Даже если теория точна, она всё равно может быть неправильной! Да, всегда можно вообразить такую недостающую траекторию, которая дополнит недостающее в теории движение. А главное, приняв это движение за реально существующее, я могу посчитать его параметры и в дальнейшем использовать с любой доступной мне точностью для описания наблюдаемого мной явления. А операция приведения теории к практике называется калибровкой.

И тем более не составит проблемы откалиброваться сегодня, ведь нынче в моду вошли нейросетевые алгоритмы, позволяющие с какой угодно точностью запомнить вообще всё что угодно. С помощью нейросетей теорию эпициклов можно вообще довести до абсолютного совершенства. Такие нейроэпициклы будут воспроизводить опытную траекторию вообще тютелька в тютельку.

Однако, не смотря на весь этот огромный потенциал эпициклов, никого это не интересует от слова совсем! Почему-то считается, что Коперник прав. Поэтому повторюсь, точность описаний в теории не гарантирует этой теории "правильность".

Идём дальше. Некоторое время назад, я то тут, то там, то так, то эдак высказывал некоторые сомнения в единственности и непревзойдённости одной теории, одной веткой которой сегодня подменено всё генеалогическое древо науки. В последнем случае, кстати, приводил весьма синонимичный для истории с эпициклами пример, наглядно иллюстрирующий процесс калибровки:

Вот представьте себе.

Некто смог выдвинуть "достаточно безумную" теорию. Теорию, достаточно безумную, что её кто-то решил посчитать верной и как-то проверить.Например, возьмём такую теорию: 2x2=5 (дважды два равно пяти).
Другой некто решил её проверить. Взял две спички и посчитал их дважды. Т.е. понял совершенно буквально и буквально же проверил. В итоге получил 4.
В любом нормальном обществе после этого стало бы принято считать, что дважды два четыре. Но есть одно общество, которое живёт по совершенно иным законам.
И то правда, ведь на самом же деле, вполне достоверно установлено, что факт опровержения некоторой теории опытом совершенно не гарантирует её окончательного развенчания. Может быть, неверно был проведён опыт, или вдруг откроются новые обстоятельства, которые в очередной раз перевернут все наши представления и пр.

Так вот. Теорию не спешим выкидывать, тем более, что всегда есть метод, с помощью которого любую теорию всегда можно подновить. Называется он - радиационная поправка. Тем более не грех использовать сей метод, что наша теория подтвердилась с точностью аж в двадцать процентов: 2х2=5±20%. Очень, кстати, неплохая теория, по нынешним-то меркам. Поэтому мы всего лишь её уточним, введём радиационную поправку и всё встанет на свои места, voilà:
2х2-1=4

Короче, это я к чему. Диалектика, в сущности, требует от нас не забывать своих корней. Ибо в любом синтезе, прежние противоречия сохраняются. Просто выглядят иначе. Вот и нам не следует забывать ни про эпициклы, ни про ту ветку теорий, коя была срублена с древа науки в начале XX века, в связи с возделыванием куста квантовых теорий. Мало ли что.

Давеча, вынужденный зарыться в первичку при обсуждении, коснувшемся пролётного детектора, я наткнулся на свеженькую для меня информацию:

Теперь же американские физики использовали современные исследовательские методики для проведения своего эксперимента и, наконец, уловили радиоволны, исходящие от единичного электрона.

Если вспомнить вышеизложенные сомнения на счёт "пролётности" пролётного детектора, и понять, что доминирующая интерпретация второго двухщелевого эксперимента с электроном логически не является единственной, то становится понятной вся прелесть ситуации, которая заключается в том, что здесь возникает вопрос совершенно аналогичный вопросу о правоте Коперника. Почему вот уж скоро как 100 лет считается, что правы считающие электрон частицей и волной одновременно именно в том виде, как это преподносит известная всем теория?

Выглядит странно. Одна теория, построенная на выдумывании достаточно безумных теорий-озарений, и позволяющая дать сколь угодно точные описания наблюдаемых траекторий считается неверной, а другая теория, использующая ровно такую же методологию считается непогрешимой. Непоследовательность чувствую некоторую я в месте этом.

Почему одну ветку с генеалогического древа науки отрубают, а другую, весьма похожую оставляют на месте, и наоборот отрубают именно такую же, что ранее была оставлена. В чём логика? И вообще на каком основании с генеалогического древа науки вообще что-то отрубается? Припоминаю, правда, что-то про эксперименты... Практика критерий истинности и всё такое. Правда, опять не понятно с эпициклами. Но ладно. Есть более странные вещи.

Когда Майкельсон не нашёл в своём подвале следов движения среды, это почему-то посчитали достаточным основанием утверждать, что ничего найти невозможно и во всей Вселенной. Однако, что получается теперь, если совместить приведённый эксперимент по измерению излучения единичного движущегося заряда с этой обрубленной веткой интерпретаций эксперимента Физо? Получается возвращение блудного сына, картина маслом: движение электрона может само по себе порождать волну, - и прежде чем делать далеко идущие выводы о мистической природе электрона, ещё пол века назад было необходимо провести дополнительный эксперимент, в котором мухи (проигнорированная среда, являющаяся носителем излучения) были бы отдельно, и котлеты (движущиеся заряды) отдельно.

Но поскольку, этого не было сделано, а альтернативная логическая ветка с древа науки была обрублена, то экспериментаторы из оставшейся ветки спустя сто лет получив крайне важный результат в свете ранжировки версий реальности, даже не почесались на этот счёт, продолжив искать то, чего по ими же полученным данным, может быть и не существует.

Как хотите, но в свете открывшихся обстоятельств, дело необходимо открыть по новой и не проведённый ранее эксперимент таки провести. Например, тот самый пролётный детектор из второго эксперимента можно отодвинуть от щели и назначить поглотителем частиц от обеих щелей сразу. При этом его надо изменить аналогично рассмотренному выше эксперименту так, чтобы радиоволны и вообще любое возможное сопутствующее электромагнитное излучение могло тем или иным способом обогнуть поглотитель частиц и добраться до сцинтиллятора, расположенного позади камеры.

Вот если бы это удалось реализовать, лично мне было бы куда понятнее почему прав Коперник, а эпициклы - негодная теория.