Если Вре­ме­ни нет

Чтобы не на­ка­лять об­ста­нов­ку, от­ри­цая оче­вид­ное и пы­та­ясь низ­ве­сти это оче­вид­ное до небы­тия, в этот раз и сло­веч­ком не об­молв­люсь о том, что ни­ка­ко­го Вре­ме­ни якобы нет. Ра­зу­ме­ет­ся, оно есть! Для этого до­ста­точ­но хотя бы срав­нить даты опуб­ли­ко­ва­ния се­го­дняш­не­го поста и по­стов, опуб­ли­ко­ван­ных рань­ше, в ко­то­рых я осто­рож­но и не очень под­сту­па­ла к от­ри­ца­нию су­ще­ство­ва­ния Вре­ме­ни и даже, не стес­ня­ясь, от­ри­ца­ла его, без­апел­ля­ци­он­но за­яв­ляя – Вре­ме­ни нет! 

Как быть со ско­ро­стью, если вре­ме­ни нет?
Вре­ме­ни нет
Есть ли в про­стран­стве такое место, куда можно по­пасть два­жды?
Чудо
Об энер­го­э­во­лю­ци­о­низ­ме
 

Чаще всего встре­ча­ю­ще­е­ся в ком­мен­та­ри­ях к этим по­стам опре­де­ле­ние вре­ме­ни зву­чит так (я ском­пи­ли­ро­ва­ла):

Время – это мера из­ме­не­ния

А самое глав­ное след­ствие дан­но­го опре­де­ле­ния – это спо­соб­ность вре­ме­ни од­но­знач­но опре­де­лять причинно-​следственные связи тех из­ме­не­ний, ко­то­рые бла­го­да­ря те­че­нию вре­ме­ни или со­от­но­сясь с ним (это уж как хо­ти­те) про­ис­хо­дят. 

И тут мне лучше бы про­мол­чать, но на­ту­ра не поз­во­ля­ет: я не со­глас­на с этим опре­де­ле­ни­ем и с этим  след­стви­ем! Но т.к. от­ри­цать Время я се­го­дня не могу (на­ло­жи­ла такую епи­ти­мью), то долж­на дать своё опре­де­ле­ние и вы­ве­сти своё след­ствие. Вы­во­жу:

Время – это дли­тель­ность из­ме­не­ния

И след­ствие – вза­и­мо­со­от­но­ше­ние дли­тель­но­стей из­ме­не­ний поз­во­ля­ет од­но­знач­но опре­де­лять причинно-​следственные связи из­ме­не­ний, а так же их од­но­вре­мен­ность, раз­но­вре­мен­ность, и ча­стич­ную или пол­ную вклю­чен­ность од­но­го из­ме­не­ния в дру­гое. 

На­де­юсь, я всех убе­ди­ла, что не от­ри­цаю Время, как одну из ха­рак­те­ри­стик окру­жа­ю­ще­го нас ми­ро­зда­ния, и от­но­шусь к нему очень се­рьёз­но? Кроме того, по­ня­тие Вре­ме­ни при­су­ще на­ше­му вос­при­я­тию и было бы глупо, да и невоз­мож­но пы­тать­ся за­ме­нить его чем-​то дру­гим. 

Лишь счи­тать Время неко­ей фи­зи­че­ской ве­ли­чи­ной объ­ек­тив­но­го бытия мне так и не хо­чет­ся – уж слиш­ком оно "ни­ка­кое" для фи­зи­че­ской ве­ли­чи­ны и в нём че­рес­чур много чу­дес­но­го, что фи­зи­че­ским ве­ли­чи­нам, как пра­ви­ло, не свой­ствен­но. Не при­вык­ла я счи­тать всё "вос­при­ни­ма­е­мое" за дей­стви­тель­ное, но не буду сей­час об этом – я о дру­гом.

Итак, Время есть и это не об­суж­да­ет­ся, а я пред­ла­гаю об­су­дить Ин­фор­ма­цию, и об­су­дить её так, как будто Вре­ме­ни нет.  

Пред­ста­вим все­лен­ную, как некий еди­ный ин­фор­ма­ци­он­ный объ­ект. Пока не будем де­лить её на про­стран­ство, энер­гию, ма­те­рию – на га­лак­ти­ки, звез­ды, пла­не­ты, людей на одной из пла­нет, себя среди этих людей. Пред­ставь­те всё со­во­куп­но, как некую Ин­фор­ма­цию. 

Если труд­но на­столь­ко аб­стра­ги­ро­вать­ся, то пред­ста­вим все­лен­ную, как её ин­фор­ма­ци­он­ную мо­дель, в ко­то­рую вкрап­ле­ны ин­фор­ма­ци­он­ные мо­де­ли про­стран­ства, энер­гии, ма­те­рии – ин­фор­ма­ци­он­ные мо­де­ли га­лак­тик, звёзд, пла­нет и нас на одной из них.
 
Про­сто, пред­по­ло­жим, что всё есть Ин­фор­ма­ция.

Что это за Ин­фор­ма­ция такая и с чем её едят – пока не будем пы­тать­ся сфор­му­ли­ро­вать. Сой­дём­ся на том, что за неиме­ни­ем но­во­го слова взято слово "ин­фор­ма­ция", чтобы всё, что есть, как-​то крат­ко и со­во­куп­но на­зы­вать.

Если бы ни­че­го нигде во­об­ще не про­ис­хо­ди­ло, то ни­ка­кой Ин­фор­ма­ции не было бы. Мне ка­жет­ся, это ло­гич­но. От­ку­да ей взять­ся, если ни­че­го не про­ис­хо­дит?
 
А вот если что-​то про­изой­дёт, то об этом тут же долж­на по­явить­ся ин­фор­ма­ция. Тоже ведь ло­гич­но? 

Ну, а коли у нас всё – Ин­фор­ма­ция и кроме неё ни­че­го нет, то про­изой­ти что-​то может толь­ко с ней. 

Ка­жет­ся, у нас про­бле­ма ку­ри­цы и яйца! Чтобы по­яви­лась Ин­фор­ма­ция, долж­но что-​то про­изой­ти, а про­изой­ти что-​то может толь­ко с Ин­фор­ма­ци­ей, ко­то­рой нет.

Но нас же до этого устра­и­вал или Боль­шой Взрыв или Бо­же­ствен­ная Воля – тут уж у кого какие при­стра­стия. Сей­час всё то же самое. 

Если вы ма­те­ри­а­лист, то мо­же­те счи­тать, что про­изо­шло нечто, на­зы­ва­е­мое Боль­шим Взры­вом. А коли про­изо­шло, то об этом тут же по­яви­лась Ин­фор­ма­ция – без этого никак. 

Если же вы теист, то ни­ка­ко­го взры­ва не было, но про­изо­шёл акт Бо­же­ствен­ной Воли. А раз он про­изо­шёл, то о нём тоже тут же по­яви­лась Ин­фор­ма­ция – это же оче­вид­но.

И коль скоро Ин­фор­ма­ция при любом рас­кла­де неиз­беж­но по­яви­лась, то она в даль­ней­шем будет из­ме­нять­ся, хотим мы того или нет, а если вдруг слу­чит­ся так, что она из­ме­нять­ся вдруг пре­кра­тит, тогда и на­сту­пит самый глав­ный конец света – она ис­чез­нет. Толь­ко я ни­че­го та­ко­го, от­че­го Ин­фор­ма­ция, воз­ник­нув, вдруг пе­ре­ста­ла бы из­ме­нять­ся, пред­ста­вить пока не могу.

И вот – неиз­беж­ное, неиз­мен­ное, непре­кра­ти­мой ничем из­ме­не­ние Ин­фор­ма­ции мы вос­при­ни­ма­ем нашим со­зна­ни­ем, ощу­ща­ем его, за­ме­ча­ем его вли­я­ние на окру­жа­ю­щее и на нас самих и на­зы­ва­ем его Вре­ме­нем. Не зная ис­ти­ной при­ро­ды этого яв­ле­ния, не по­ни­мая его за­ко­но­мер­но­стей, мы на­де­ли­ли Время мно­же­ством "чу­дес­ных", необъ­яс­ни­мых свойств и нелов­ко при­спо­со­би­ли эти свои "кри­вые" пред­став­ле­ния для ре­ше­ния мно­же­ства при­клад­ных задач. По­че­му лишь при­клад­ных? Ну, сами по­су­ди­те.

Ми­ро­воз­зрен­че­ское от­ступ­ле­ние в сто­ро­ну

Мне, на­при­мер, ка­жет­ся, что фи­зи­ка с её ма­те­ма­ти­че­ским ап­па­ра­том даже близ­ко не при­зва­на от­ра­жать дей­стви­тель­ную кар­ти­ну мира, да и не от­ра­жа­ет. Фи­зи­ка и в своей фун­да­мен­таль­ной ипо­ста­си и в при­клад­ной при­зва­на ре­шать опре­де­лён­ные за­да­чи, чаще всего к от­ра­же­нию какой-​то там кар­ти­ны мира от­но­ше­ния не име­ю­щие.

По­то­му, ис­поль­зу­е­мые в фи­зи­ке мо­де­ли того или иного яв­ле­ния на­столь­ко ис­кус­ствен­ны, об­кром­са­ны, по­до­гна­ны и, я бы ска­за­ла, "вы­му­че­ны", что счи­тать их даже блед­ным от­ра­же­ни­ем ре­аль­но­сти не стоит. Нужно про­сто по­ни­мать, что дан­ная мо­дель – это ин­стру­мент, с по­мо­щью ко­то­ро­го вы­ра­ба­ты­ва­ет­ся некое кон­крет­ное ре­ше­ние неко­ей кон­крет­ной за­да­чи.

По­смот­рим хоть на атом во­до­ро­да. Было бы на­ив­ным пред­став­лять себе, что этот атом дей­стви­тель­но со­сто­ит из по­ло­жи­тель­но­го ядра (эта­ко­го ша­ри­ка с плю­си­ком на боку) и мед­лен­но кру­жа­ще­го­ся во­круг него по про­во­лоч­ной ор­би­те от­ри­ца­тель­но­го элек­тро­на – ша­ри­ка по­мень­ше и с ми­ну­сом. Никто же и не пред­став­ля­ет – спро­си­те у лю­бо­го! Атом во­до­ро­да – это такие свое­об­раз­ные, пе­ре­пле­тён­ные и очень нерав­но­мер­ные об­ла­ка ша­ро­об­раз­ной и ган­те­ле­вид­ной круг­ло­уголь­ной формы, со­сто­я­щие из ча­стиц по­мень­ше, на­зы­ва­е­мых квар­ка­ми, ко­то­рые вы­гля­дят в той или иной сте­пе­ни стран­но, или оча­ро­ва­но и ещё как-​то дроб­но вра­ща­ют­ся во­круг своей оси, ко­то­рая у них везде. При этом, если бы точно неиз­вест­но ка­ко­го раз­ме­ра раз­но­плот­ност­ное ядро вдруг стало ве­ли­чи­ной с фут­боль­ный мяч, то элек­трон, ко­то­рый непо­нят­но где и с какой ско­ро­стью дви­жет­ся, дол­жен на­хо­дить­ся от этого облака-​мяча не мень­ше, чем в 23 ки­ло­мет­рах. И т.д.

Из­ме­не­ние ин­фор­ма­ции сле­ду­ет…