Атлант расправил плечи?

Художественные произведения рождаются из-под пера авторов с различными целями: обсудить неоднозначную идею, потешить собственное самолюбие, заработать денег. А иногда для того, чтобы стать однажды культом для определённого круга людей. Что-то подобное случилось с "Атлантом" - для многих сегодня, спустя десятилетия после создания, он является памятником идеалов либертарианского движения. 

Изначально берясь за прочтение, я был настроен изрядно скептически, ожидая увидеть пустую оболочку без какого бы то ни было значительного содержания. Я привык к тому, что либертарианские идеи сопровождаются пустыми словами, не способными себя ни объяснить, ни за собой увести. И к моему великому удивлению я ошибся. Потому что книга показалось мне интересной не только с точки зрения идейной, но и с точки зрения чисто художественной. Многое здесь имеет осязаемую форму: характеры, описания, способы взаимодействия, образы целеполагания.

Раньше я, наверное, сознательно обходил это произведение стороной - мне казалось, что здесь я найду сильного идеологического соперника. И снова я был удивлён тем, что как раз идеологического соперника найти не смог. Книга очень простая и в достаточной степени оторванная от реальности. Иногда она переходит в фарс и вызывает смех. Всё дело в искренней вере самой Айн Рэнд в то, что она пишет. Здесь смешалось всё. Иммиграция, сильные и слабые характеры, экономическая депрессия, неудовлетворённые желания, видение будущего. Но слишком часто писательница сбивается в философский диспут, который однажды начавшись, никак не может закончится. Поэтому характеры персонажей смешиваются, цели становятся непоследовательными, сама история перестаёт понимать, куда же она следует. А читатель перестаёт понимать, нужен ли он здесь вообще.  

"Атлант" ценен огромной верой Айн Рэнд в свои слова. Если она в чём-то заблуждается - а заблуждается она, по моему мнению, очень часто и глубоко - она делает это искренне. С такими людьми приятно иметь дело. Она пользуется большим пластом доступной ей информации, проделывает большую работу по систематизации этого знания и приходит к какому-то выводу. Да, на сегодняшний день этот вывод сильно устарел и противоречит научным дисциплинам в том числе. Но именно искренность и наглость, напор, честность в конечном счёте делает этот роман интересным. Жаль, что в итоге всё это оборачивается пшиком. Этого на сегодня не достаточно, чтобы быть главным капиталистическим лозунгом нашей эпохи. Вчерашней - да. Излёта холодной войны - да. Но не сегодняшней роботизации, альтруизма, нейропрограммирования и лицемерия. 

"Атланта" населяют сплошь контрастные персонажи: либо положительные, либо отрицательные. Они неестественны и безжизненны. У них практически нет никаких пересечений с реальным миром, кроме, пожалуй, двух ключевых героев - Дагни Таггерт и Хэнк Риарден. Это целиком и полностью положительные персонажи, они идеальны и непорочны. А их "слабые стороны" делают их ещё более сильными и властными. Так, по крайней мере, считает писательница. В отсутствии каких-либо человеческих ценностей отсутствие этих ценностей возводится Рэнд в абсолютную степень. Писательница пытается меня убедить в том, что на самом деле все окружающие люди бездушны, а главные герои хотя бы не врут об этом ни себе, ни окружающим. И это выглядит действительно мерзко.

Произведение могло бы стать действительно сильным, но уши писательницы тут видны из каждого угла - она принесла на жертвенный алтарь всю логичность повествования в угоду своей творческой фантазии. Если человек здесь не имеет работы - он ленивый глупый дурак с усталым взором. Если у него есть работа - он улыбчивый успешный красавец. Государство не способно задушить маленькую железнодорожную компанию. Все люди, выступающие за какие-либо общественные ценности - мелкие грязные завистники, не дающие в итоге нашим "Атлантам расправить плечи". И здесь совершенно нет детей. Кроме эпизодов о детстве самой Дагни и Франциско о существовании детей в мире "Атланта" не напоминает ничто.

Главные положительные герои здесь часто и с чуством рассказывают о том, какая же они соль земли, как их притесняют, как же сложно работать в современном им мире. Монолог Дагни о том, что она не хочет платить запредельную с её точки зрения цену совместного проживания вызывает лишь смех. О каких способностях говорит она, за которые нельзя наказывать? Может быть, челокек сам где-то купил свои способности? Или ему повезло родиться именно таким человеком? Он даже не считает нужным выяснить, сколько вокруг всего сложилось, чтобы он смог стать таким замечательным. А как же родители, которые двадцать лет кормили этот рот и показывали свой пример? А как же построенная кем-то инфраструктура? 

Крутые бизнесмены, подобные Эллиасу Уайту, не видят очевидных вещей. Они считают, что все хотят прокатиться за их счёт, совершенно не желая знать, что самих их можно заподозрить в желании проехаться на чьём-то горбу. И они, в общем-то, задолжали миру побольше остальных, если смотреть с такой точки зрения. Если говорить о конкретных действиях, воле к жизни, целях и тому подобном - обычно такие люди больше всех кричат и явно показывают, какие они замечательные. При этом они убеждают себя, что крикливость - это первейшее качество замечательного человека. И не замечая вокруг себя крикунов, они делают вывод, что они выше общества. Так или иначе успех достигается за счёт коллективных усилий. Спасибо капиталистам, они помогли развить эту мысль, а так же на примере Советского Союза они показали, как они сами могут быть опасны для мира. Они не терпят конкуренции. Они не собираются играть честно. Они достаточно агрессивны и глупы. Поэтому способны съесть всех окружающих, будучи прижаты к стенке.

И можно ещё долго ныть, что это не настоящие капиталисты, что живут сейчас. Настоящие ещё страшнее. Они идеалисты, а значит, ими воспользуются "ненастоящие". Уже воспользовались. Идеализм - это не плохо само по-себе. Но оголтелый идеализм способен причинить много боли и страданий. Благими намерениями выстлана дорога в ад. Такие люди как Хэнк Риарден и Дагни Таггерт, полностью уверенные в своей самодостаточности, способны вдолбить мир в самый тёмный каменный век и быть причиной исчезновения с лица земли человечества. Это время будет основано на праве сильного, коими они себя считают.

Самое смешное, что Рэнд устами своих условно положительных персонажей "выводит на чистую воду" идеалистов из социалистического лагеря, тех людей, которые были наиболее опасны для её мира в период написания "Атланта". Практически все эти персонажи получились карикатурными и картонными. Они так или иначе вводились в повествования, чтобы ещё раз попинать социализм, коммунизм и общественные начинания. Рэнд при этом, мне кажется, явно забывает, что только дохлую собаку не пинает никто. И своими оголтелыми усилиями она лишь подчёркивает свою неосведомлённость и незаинтересованность в вопросе.

Очень смешно слушать, как "настоящие капиталисты" собираются спасти страну, ведь сегодня именно эти люди уводят все свои дела в оффшоры, уже не желая спасать страну. Никакую страну. Они граждане мира, следовательно, у них нет страны. Приватизация прибылей и национализация убытков - это девиз самых успешных бизнесменов. Как вообще совместимы капитализм и государство? То, что выгодно Джону - выгодно и Америке? Как показывает практика, Джон плевать хотел на Америку, если это не выгодно личто ему. Он готов размахивать своим звёздно-полосамым флагом, пока государство ему помогает. Как только государство требует коллективного вливания - Джон становится истовым самодостаточным бизнесменом - всё общественное ему чуждо. Либо-либо. Третьего не дано. Либо пенсионная система, поддержка материнства и общеобразовательные школы, либо бесконечный рост продаж, огромная прибыль, сокращение издержек в виде снижения зарплат и пособий и повышение бонусов для высшего менеджмента. Либо общественное, либо частное. Можно оставить небольшое поле для деятельности частного, даже нужно - институт семьи, например, это "частное", не нужно из него делать институт раннего социализма с общими семьями, эта форма взаимодействия не прошла проверку временем. Но частное не должно существовать не на условиях капитализма. Хвост не должен вилять собакой.

Не хочется затрагивать тему феминизма и тому подобного, потому что, в общем, книга мне почти понравилась и факт того, что роман про условный "мужской" мир написан женщиной, что женщина эта сделала самой замечательной и страдающей героиней себя - ничего не меняет. Мужчин, совершающих подобное, явно не меньше, но это не значит, что патриархат это хорошо. Дело больше в том, что книга написана не просто женщиной, а моей бывшей соотечественницей, которая эмигрировала в США в 21 год, получив образование сначала Российской Империи в Санкт-Петербурге, а потом и Советского Союза в Петрограде. А когда, собственно, перестала перебиваться с хлеба на воду на новом месте жительства в Чикаго и стала как-то печататься, начала поносить Советский Союз и социалистический строй, который её сформировал в её тогдашнем состоянии. Апогеем этой литературной деятельности, собственно, стал "Атлант", который вышел в 1957 году в разгар холодной войны и стал началом той волны, на гребне которой Айн Рэнд доплыла до могилы в 1982 году. Собственно, фактически Алиса Розенбаум (настоящее имя писательницы) была родоначальницей и апологетом либертаринского движения неограниченного капитализма. 

И была одним из генералов холодной войны против моей Родины.

Она враг и предатель. И к прочитанной книге я отношусь соответствующе. Это не сферический "Атлант" в вакууме. А вполне конкретная наступательная операция на вполне конкретном театре военных действий. Сейчас, по прошествии лет, это очевидно. Но тогда было ещё не понятно, "как слово наше отзовётся". А слова у Розенбаум правдивые. В них очень хочется верить. Но дьявол, как всегда скрывается в деталях.

А детали рассказывают о то, что произведение "Атлант расправил плечи" (хоть бы и первая книга трилогии) - это ложь, приправленная псевдофилософскими рассуждениями (эти рассуждения, кстати, являются наиболее слабой частью книги).

Спасибо, Алиса. Но факт того, что ты верила в тобой же придуманную ложь, не оправдывает тебя. Тобой и такими как ты созданный мир показывает свою несостоятельность и лицемерие. Потому что в романах очень здорово отстаивать права женщин. Или противостоять коррупции. На практике это не так интересно. На практике всегда получается, что условный гитлерюгенд для уничтожения жизни придумывается всё-таки фашистской Германией, а условный комсомол в СССР придумывает для жизни создания. Гораздо лучше выбрать небольшую прослойку больных извращенцев и возвести их проблемы в ранг сверхценности. Это и дешевле, и шоу красивее, да и решать реальные проблемы фактически не надо.

И никто ещё окончательно не знает, чем взойдут раскиданные "Атлантами" семена.