1. Об "экономике" я до сих пор не писал: не было желания, да и оригинальных идей. Но на днях закусился с mamomot`ом в очень эмоциональном, но не слишком продуктивном споре, и, как водится, накипело.
Особенно меня возмутило то, что автор меня забанил, но на мои каменты продолжил отвечать. Это ведь вроде противоположные действия? Если ты не хочешь говорить с человеком - ты его банишь, и не отвечаешь ему. А высказывать свои соображения, не давая собеседнику ответить - не совсем красиво. Или не так? Просветите меня, старожилы. Потому что у меня давно есть впечатление, что я неверно понимаю концепцию банов на этом сайте.
В любом случае, пусть mamomot не обижается, что я свои соображения о его персоне выложу публично. Сам напросился.
Mamomot у нас считается экспертом по "экономике" (я пишу "экономика" в кавычках, имея в виду экономику финансов, дабы противопоставить её более популярной на АШ физической экономике). Однако его суждения удручают меня своей никчёмностью, а критика оппонентов - возмутила отсутствием логики:
- стиль его рассуждений очень хорошо иллюстрирует вот эту замечательную статью (которую почему-то до сих пор не перепечатали на АШ): он замечает только то, что подтверждает его мысли, а аргументы против не то, что игнорирует, а искренне не замечает; вплоть до того, что он утверждает два противоположных суждения ("печать денег" вызовет инфляцию - "печать денег" вызовет дефляцию), и из моего текста выбирает фразы, которые бы подтвердили одно из них;
- у него нарушена способность количественной оценки понятий: он много ругает "дешёвые кредиты", но нигде не поясняет, какой кредит он считает дешёвым, какой - дорогим; и это не демагогический приём, он искренне не понимает, зачем нужны эти циферки процентов: дешёвые кредиты - плохо, и всё;
- наконец, явные провалы по части логики; рассуждая о дотациях производителям, он не понимает, что переложить из кармана 2 в карман 3 30 рублей, а затем из кармана 1 в карман 2 15 рублей - равнозначно перекладыванию 15 рублей из кармана 1 в карман 3.
Подобные нарушения Сергей Кара-Мурза описал как анемию сознания (массовая потеря способности рассуждать здраво). И mamomot - не исключение, а совершенно рядовой случай, просто наиболее показательный.
Да и не о нём разговор. Его пример - просто как иллюстрация того, в каком удручающем состоянии на АШ находятся дискуссии об "экономике".
2. Выскажу свои соображения о предмете. Как обычно, начну с определения понятий.
Экономика, как учили нас в школе - это наука о том, какой выбор делает человек, для удовлетворения своих бесконечных потребностей, в условиях ограниченных ресурсов. (Отсюда, кстати, следует, что "экономика" - не наука, а отрасль этики; а положение о безграничности потребностей - очевидно ложное; но это к слову.)
Итак, "экономика" - это об удовлетворении потребностей. Очень любят говорить о неком "платёжеспособном спросе": у человека есть желание купить, у человека есть деньги, чтобы купить; это и есть, якобы, фундамент "экономики".
Однако если рассматривать экономику как целостную замкнутую систему, то мы поймём, что вся она состоит из потребителей и производителей; потребителю неоткуда взять товар, кроме как от производителя; но и денег на его оплату ему неоткуда взять, кроме как от производителя, в виде платы за свой труд. Отсюда совершенно ясно следует, что всё, что произведено - будет продано. А все эти "кризисы перепроизводства" - следствие махинаций банков с ликвидностью, а не следствие недостатков физической экономики.
Для эффективных транзакций используются деньги. Объём экономики определяется тем количеством благ, которое произвели (на самом деле - полезностью этого количества благ, но это преждевременная оговорка). Следовательно, дабы расширить экономику, надо в одно из звеньев что-то добавить.
Самое очевидное - построить гос.предприятие по производству чего-нибудь нужного, и продавать по себестоимости. Но это - подлый социализм, гнусный план. Не наш метод.
Проще всего - добавить денег в одно из звеньев. Куда лучше?
Если добавить в нижнее звено (стимулировать "платежеспособный спрос"):
- потребитель может потратить деньги, а может сложить под подушку;
- он может купить что-то полезное, а может потратить на ерунду, а то и на что-то деструктивное (алкоголь, наркотики);
- он может купить отечественное, а может и импорт - увезти деньги из страны;
- если он захочет купить внутри страны что-то нужное - расширится ли производство этого товара? Далеко не факт, скорее - приведёт к росту цен (см. ниже).
Если добавить денег производителям (дать кредиты с чётким графиком погашения):
- они потратят их на расширение производства (а какие у них ещё варианты?);
- они произведут что-то нужное (а как иначе они заработают денег, чтобы вернуть кредит?);
- произведут там, где скажут (скажут под целевой кредит строить заводы на Дальнем Востоке - будут строить там; какие у них ещё варианты?);
- за покупателя - они будут конкурировать с такими-же производителями внутри страны, работающими в таких же условиях; следовательно - вынуждены будут повышать качество и/или снижать издержки, понижать отпускные цены.
В итоге, на первом обороте механизма, большее количество благ будет продано, даже без роста доходов домохозяйств, за счёт снижения цен. (Интересная картина, правда? Физическая экономика растёт, а ВВП - не меняется. Нечто подобное происходит у нас сейчас, за счёт импортозамещения.) Но затем - доходы предприятий вернутся в виде зарплат домохозяйствам, и экономика начнёт рост уже обычным образом, через петлю положительной обратной связи (больше доход домохозяйств, больше потребностей -> больше производств, больше товаров -> больше рабочих мест, выше зарплаты -> больше доход домохозяйств).
3. Проблемы начинаются, когда в систему включается третий агент - оператор денежной массы, банки. Совсем без банков обойтись нельзя: управление денежной массой - сложный процесс. Но независимые, частные банки - могут направить в свою пользу столько денег, сколько захотят. Именно это и происходит сейчас в мире: банки перетягивают в свою сторону одеяло до тех пор, пока весь мир не окажется у них в должниках, и не разорится (что уже совсем скоро). Про банки в целом очень хорошо пишет товарищ aawolf, инсайдер.
Наши банки - особенные, ни на что не похожие. Альтернативно, так сказать, одарённые. В их задачу не входит получение прибыли, поэтому они не стремятся кредитовать производителей (дабы они расширяли производство, и всё больше и больше занимали у банков). Вместо этого они максимально кредитуют потребителей; без роста экономики это не даёт роста доходов банка, а лишь рост неплатежей (и разорение банков, в итоге). Но если учесть, что наши банки - не самостоятельные, а получают указания из Лондона и Вашингтона, то всё вполне логично. Потому что главная задача наших банков - препятствовать усилению России (её экономическому росту), прежде всего - через конские проценты по кредитам, делающие немыслимым создание "длинных денег".
Глазьев предлагает прежде всего - ликвидировать эту диспропорцию, и создать в стране длинные деньги. Кто-то готов выступить против такой инициативы? Глазьева часто (и лживо) обвиняют в том, что он "предлагает сделать, как на Западе". Это не совсем так. Попасть в ту-же ловушку, что и Запад, мы сможем через 15-20 лет бурного развития. Такой вариант надо предусмотреть, а до того - почему бы не скопировать те рецепты, которые были успешны?
Я сам к инициативе Глазьева отношусь со скепсисом. Без перестройки всей системы (изгнания либералов, национализации Центробанка) его советы бесполезны. А если уж мы возьмёмся за переделку системы - можно придумать и более оригинальные схемы (брать пример не с Запада, а с СССР первых пятилеток, да и творческое начало проявить). В любом случае, для русского дела глазьевские советы - параллельны. К тому времени, как мы придём к власти, будет уже совсем другая страна, другие вызовы, другая экономика. А значит - другие рецепты.
Сейчас либеральный блок - нерушим, а Глазьев - маргинал. Но уже в следующем году (или в конце этого) либералы будут изгнаны из руководства экономикой, и советы Глазьева станут оперативно воплощать в жизнь. И они дадут свой эффект, и придадут импульс развития экономике на ближайшие 10-15 лет, пока не исчерпают запас энергии, и не приведут к новым проблемам. (Тут-то как раз и придём мы. :-) ) Надо хорошо это понимать.
4. Касаясь мер по стимулированию экономики, которые хотел-бы предложить я, остановлюcь только на одной: ипотека.
Человек в целом, из благ потребляет жилища и еду. Всё остальное - мелочи, без которых можно обойтись. Едой мы в целом обеспечены, а вот жилья - большой дефицит пока. Поэтому за счёт активного строительство жилья можно ускорить экономику очень и очень существенно.
Дешёвая ипотека - это очень и очень вредное средство. Чем ограничено предложение? Мощностями застройщиков, а их - ограниченное количество. Жильё нужно всем, а значит спрос - безграничен. Его платёжеспособность ограничивается только доступностью кредита.
А значит, если кредит станет доступней, к примеру, вдвое, платёжеспособный спрос увеличится тоже вдвое. Станут-ли застройщики строить вдвое больше квартир? Нет конечно. Мороки - вдвое больше, а маржа - меньше. Они просто поднимут цены вдвое. Правда и цены на стройматериалы вырастут, и цены на технику, на работы... на всё (ещё одна петля, через которую раскручивается инфляция при дефиците ликвидности). Но это правила, по которым играют все. А если кто-то пойдёт против - затаскают по судам.
Следовательно, для роста экономики - нужно больше строить, а для этого - нужно больше застройщиков. Самое очевидное - если государство будет строить само. И раздавать жильё - своим людям (гос.служащим, военным) по льготным ценам, в рассрочку, в обход банков. Но это - паллиатив. Во-первых, государственные квартиры будут конкурировать с коммерческими лишь частично. Во-вторых, дабы сбить цены вдвое, государству придётся в год строить столько жилья, сколько все частные застройщики, вместе взятые (70 млн. кв.м.), что очень сложно представить.
Либо - можно способствовать созданию такого количества новых застройщиков, чтобы они смогли построить искомые 70 млн. кв.м. Как такое чудо провернуть - я опишу подробней в статье о дешёвой инфраструктуре, по теме "жильё".
Комментарии
> Следовательно, для роста экономики - нужно больше строить, а для этого - нужно больше застройщиков.
Совершенно верно. И это не только к стройке относится, а к наращиванию физической продукции в целом. Именно это основа и благосостояния населения, и потенциала общества к решению новых задач (масштабные инфраструктурные проекты, космос, наука и т.д.).
Понятно, что это противоречит интересам многочисленных посредников, некоторые из которых зарабатывают на спекуляциях или ипотечных схемах (что есть, по сути, налогообложение общества в пользу частного капитала), и чьим интересам рост доступности конечного продукта противоречит.
Без зачистки этих классов (в экономическом и политическом смысле) качественных прорывов я бы не ожидал.
К слову о том, что социализм не имеет альтернатив.
Ага ..только троцкизм это голый !!посредникам и планктону офисному .коих час до 70 проц купи..продай в экономике .по кайлу в руки .и как обычно в тайгу ..ага Бам не достроен !!!лихо решен вопрос !!!
И, кстати, экономика - это наука о способах достижения наивысшей пользы для выбранного объекта патриотизма)).
Экономика, в греческом оригинале - это наука о ведении домашнего хозяйства. Так что всё правильно, кроме может быть максимальной пользы. Домашние должны быть сыты, одеты-обуты. Не обязательно каждому домашнему по Bentley.
О каком социализме мечтаете и где такой реализован?
Я не мечтаю, я планирую. Как ориентир - сталинские пятилетки. Нигде не реализован. Как и капитализм, в чистом виде, нигде не реализован.
Возможно к вам это не относится, но очень часто этот термин употребляют совершенно не вникая в его смысл. Социализм, это первая фаза коммунизма - новая экономическая формация. Построенный в России большевизм никаким боком к социализму не относится. Быстрей можно говорить о госкапитализме. И пока сохраняется как основа система товарного производства, что бы не пытались построить будет еще одной модификацией капитализма.
Если вы имеете в виду государственное планирование в экономике, то такое необходимо и плодотворно в рамках четко продуманной стратегии экономического развития, построенной на принципах упреждения. Без этого будут те же грабли, на которые уже наступали :)
На ккаком основании такое утверждение?
Вы лично устанавливаете-что такое социализм ?
Социализм по классикам -это переходная ступень, а не первая фаза кооммунизма, вообще то.
Даже интересно - а кто у вас классики? Может они у нас разные.
Сам определять социализм ни в жизни бы не решился. Но социализм первой стадией коммунизма считали Маркс и Энгельс. Так же считал Ленин. Такую же позицию высказал И. Сталин в своем бессмертном труде "Краткий курс истории ВКП(б)". Мог бы еще на страницу продолжить перечисление, но надеюсь что указанных достаточно.
Условно можно допустим назвать первой стадией, но это слишком широкое понятие, можно и феодализм, как предшествуюший строй назвать каой то стадией коммунизма, так ведь?
Получится малоинформативно и малоосмысленно.
А более информативное выражение у Ленина-социализм как переходная ступень, не сильно в принципе не отличается в экономике от капитализма.
https://www.marxists.org/russkij/lenin/works/disaster.htm
Не знал, что коммунисты приватизировали название социализм. Да и какие из них? Нынче ведь "коммунистов" с десяток, и все - самые правильные. Кому верить?
В моём понимании, социализм - это экономика, направленная прежде всего на удовлетворение потребностей общества в целом, и каждого отдельного члена - в частности. Превалирует в такой системе - общественная собственность на крупные предприятия, но и частная допускается (с ограничениями). Естественно, вся экономика - плановая.
А грабли - у нас всегда новые, самые свежие. Чтобы их избежать - не очередной -изм надо придумывать, а совсем другое делать. Это отдельный разговор, впрочем.
Конечно термин придумали очень давно, но у него есть на сегодня вполне определенное содержание.Социализм, как первая стадия коммунизма - новой экономической формации, должен быть построен на адекватных этой формации экономическим законам. Какую бы политическую трескотню мы не придумывали, они будут действовать согласно своей экономической сути. Производство на основе закона стоимости это капитализм, и оно не будет работать на всеобщее благо. Оно будет работать на получение прибыли, а работник будет получать зарплату исходя из стоимости рабочей силы. И как мы не обзовем форму собственности на средства производства, ее экономическое содержание будет определяться экономическими законами, а не политическими рюшечками. Это Маркс гениально показал.
Относительно инвестиций и кредитов. Денг всегда не хватает даже в благополучные времена, а в кризисные тем более не хватит. Потому важно определиться с приоритетами, с виденьем будущей экономики и концентрировать ресурсы согласно этим приоритетам. Их сформулировать должно государство, определяя для бизнеса направления развития. Писал об этом (и не только обэтом) много лет назад. Если заинтересует, дам ссылку в личку.
В случаях с импортозамещением и увеличением экспортного потенциала, кредитовать можно и нужно под отрицательный процент.
Статья правильная, потому что базируется на здоровой, выгодной всему обществу основе.
Если бы можно было уверенно проследить, на какие нужды кредит пойдёт (т.е. нецелевое использование таки кредитов было бы ничтожно малым) - можно и варьировать цену, вплоть до отрицательных процентов. При социализме, возможно, так и будет. Пока, увы, это невозможно.
Точность контроля мало зависит от социального строя. Это возможно и сейчас. Потери от околонулевых процентов в ГКО США и ЕС выше.
" - у него нарушена способность количественной оценки понятий: он много ругает "дешёвые кредиты", но нигде не поясняет, какой кредит он считает дешёвым, какой - дорогим; и это не демагогический приём, он искренне не понимает, зачем нужны эти циферки процентов: дешёвые кредиты - плохо, и всё;
- наконец, явные провалы по части логики; "
Рекомендую на работы, хоть как то затрагивающие экономику, этого гражданина не реагировать. Чел просто банально не понимает смысла слов им же написанных. Отсюда и логика действий его предложений, это логика ребятёнка - Хочу что бы светило солнце. Только в отличии от ребятёнка, гражданин, находясь на уровне экономики детсада, начинает нам рассказывать, как должна быть устроена экономика.
Ну, и как положено дитёнку, любого, кто не хвалит\согласен с его дикой по невежеству мешаниной - он банит.
Незаселённого жилья полно, только находится оно не в крупных городах. Город порядка 3000 чел. населения уменьшается примерно на 100 чел. в год. Думаете, там мало свободного жилья? И если построить это жильё в крупном городе, то экономика взлетит? При том, что в больших городах, в основном, экономика услуг?
Если построить в крупных городах - конечно взлетит. Странный вопрос.
А в малых городах - надо восстанавливать производства. Это отдельная проблема.
Мало восстанавливать производства - надо искать рынки под их товары. Социализму тоже требуются существенные рынки для освоения своей продукции, причем опыт СССР показывает, что без контактов с капиталистическим Западом все равно никуда не деться. То есть или огораживаться, как это делал СССР, или встраиваться в мировую систему и пытаться ее переформатировать, что делает (хорошо или плохо - другой вопрос) Россия. Боюсь, что в первые сталинские пятилетки нынешнюю страну уже сложно будет повернуть - если, конечно, опять не будет аналогов революции, гражданской войны, разрухи и ее восстановления. Хотя с приходом кризиса какие-то элемент социализма вполне могут вернутся: беду проще переждать вместе.
Такими же методами можно строить атомные станции, повышать энергозащищенность страны.
Откуда уверенность что: продажа большего количества товаров, по более низкой цене, гарантированно приводит к повышению зарплаты и занятости?!
Рост товаров через импортозамещение, не значит рост общего потребления. Как пример.
Рост внутреннего производства и одновременно спад общего потребления
Дает ли это на выходе однозначный плюс? Я не уверен.
Ведь потерянные с 2014 г. 250 тыс. т., тоже кто то перевозил, хранил, перерабатывал, продавал. ФТС и ФНС с них собирали свои платежи. Занятость, зарплата и все такое.
Самая большая глупость в капитализме - это действовать в стиле "сначала произвести, потом... да продадим" , вон у импорта какая доля, ее и займем.
Еще глупость, что создание производства - увеличивает конечный платежеспособный спрос. Создается предприятие, типа технониколи, 300+ человек занятых, продукцию покупают сотни тысяч клиентов. В каком месте увеличился платежеспособный спрос настолько, что его стоило бы принимать во внимание?
Мне тоже очень нравится последовательность, с которой игнорируется ограниченность физических возможностей человека к потреблению произведённой продукции.
1. То, что внутреннее производство ещё не нагнало потребности - несомненно, плохо. Ну так для этого и строят новые теплицы, стахановскими темпами.
2. Вообще-то, производят частные лица (компании). Не произвёл то, что покупается - вылетел с рынка. Всё как всегда, всё как везде.
3. Вы картинку-то видели? Технониколь получил от продажи своей продукции Х денег. Куда он их дел?
1. если бы дело было только в этом, то наблюдался бы физический дефицит. Вы наблюдаете физический дефицит огурцов/помидоров сейчас?
3. Технониколь в банк, налоги, операционная деятельность, зп, доходы владельцев.
Где здесь рост доходов, которые серьезно повлияют на конечный платежеспособный спрос? Хотя бы даже локально, в том месте, где этот завод построили?
Или по другому: Тот сгенерированный конечный спрос, в самом широком смысле, конкретным производством, - больше,меньше, равен объему произведенного в рублях? (нужное подчеркнуть)
1. Откуда физический дефицит в рыночной экономике? Теплицы строят? Строят, как после пожара. Значит что? Значит спрос есть. Да, нет, не знаю?
2. Всё, вами названное - остаётся в экономике. У денег вообще есть какой-нибудь другой вариант, кроме как оказаться чьей-то зарплатой?
3. Нет ответа на этот вопрос. Более того, вопрос этот не имеет смысла, потому как деньги - это бумага, и измерять в них реальные вещи (спрос, объёмы производства) - несерьёзно.
А вообще, критике трудовой теории стоимости мне бы стоило посвятить отдельный пост. Не уверен правда, что публика его примет адекватно.
Перепроиздство вполне может быть материальным. Производственные мощности уже давно превышают спрос, во многих отраслях.
Есть множество вариантов потратить деньги. И у предыдущего автора (mamomot) они вполне себе описаны и имеют право на жизнь.
Это они *пока* превышают.
Пока есть достаточно энергии.
Если Вы не отличаете реальность, которую тут обсуждают, от далёкого будущего (хотя возможно вероятного) то спешу заметить у вас проблемы. В тот славный момент, когда энергии станет недостаточно, все теперешние разговоры об экономике станут неактуальны.
1. Допустим, вы - обувной завод, и наклепали ботинок больше, чем людям надо. Что вы будете делать? Ляжете и помрёте?
2. Огласите весь список, пожалуйста (вариантов потратить кредитные деньги). Mamomot в целом безнадёжен.
1. Смотря сколько наклепаете. Если действительно очень много, то возможно и помрёте. За ботинки я конечно не скажу точно, у них может быть очень высокая маржа и короткий финансовый цикл, а это сильно оттянет смерть. Но в строительстве я например вижу множество не проданных домов(квартир), и заводов ЖБИ заставленных этими самыми ЖБИ с горочкой. А вообще я имел ввиду, что практически любой производитель (включая ваш обувной завод) МОГУТ произвести больше продукции чем могут продать (без расширения производства) и ограничивает их прежде всего спрос. Именно это и есть кризис перепроизводства (спроса).
2.1.Заполнить нехватку оборотных средств (заплатить зарплату, проч платежи, короткие долги), 2. заплатить другие долги, 3. Потратить их на борьбу с "подлыми конкурентами" реклама, демпинг, откаты.
1. Да, много непродажного жилья стоит. Но не оттого что оно никому не нужно, остановилась ипотека, задержки по зарплате, общие кризисные ожидания. Хотя надо признать что цены на жильё очень необоснованно раздуты.
Каким образом вы определили, что цены на жильё "очень необоснованно раздуты"?
1. В нормальной экономике, если вы настроили много квартир, и не можете их продать - их забирает банк за долги, а потом продаёт с дисконтом. Хоть бы и за 5% от номинала. Это выгодней, чем судиться с вами о выплатах. И уж тем более выгодней, чем держать бесхозные здания: охранять их, пока они ветшают.
У нас - так и делают. В США - по другому, но там ненормальная экономика.
2. Долги, оборотные средства - это тоже своего рода "расширение производства" (до нормального размера).
3. Допустим, в экономике есть потребность в квартирах. Один застройщик построил одну квартиру, и стоимость другой потратил на взятки. Другой - построил две, и работает по-закону. В современной России - кто буде в лучшем положении?
(Если в стране беспредел, как вна 404 - арифметика другая. Если экономика уже насыщена до предела недвижимостью, как в США - арифметика другая. Но у нас, здесь и сейчас - это актуально.)
1. Я не знаю, что такое "нормальная экономика" наверное болел в 6 классе когда это проходили. Почему банк должен их забирать, необязательно застройщик должен их все.
2. Расскажите о таком видении долгов Алекссводу, когда он будет писать про госдолг США. Я думаю он тоже посмеётся.
3.Слишком сферические в вакууме застройщики получаются, трудно о них судить. И вы наверное имели ввиду "себестоимость", а не "стоимость".
П.С. Не забывайте пожалуйста о Даннинге-Крюгере.
1. Нормальная экономика - это экономика, в которой не стоит 4 миллиона пустых домов, принадлежащих банкам, при 3 миллионах бездомных.
2. Какая связь между долгами предприятий (вынужденными долгами) и долгами США? Вообще, хоть какое-то подобие есть, кроме слова "долги" там и там?
3. Если производитель хочет отдать кредит, у него нет никаких других вариантов, кроме как заработать денег на это. А заработать денег он может только одним способом - произвести что-нибудь нужное. Да, нет, не знаю?
1. Значит, чтобы сделать экономику нормальной, достаточно переселить бездомных в пустые дома. Хорошая идея.
2. Так называемые "вынужденые долги" это либо неэффективное управление, либо житиё не по средствам. Прямо как в США.
3. Если бы вы написали "продать, что нибудь нужное", то возможно были бы правы. И то не совсем, потому как часть кредитов берётся именно по причине неспособности продавать продукцию и получать за неё деньги.
Если кредит льготный (а без этого какое стимулирование?) - то вариантов потратить с прибылью масса - от "положить в банк на депозит" до "скупить валюту/акции и ждать, когда они вырастут". Если прибыль не важна - можно тупо раздать премии руководству. Можно вложиться в НИОКР и выпускать новый продукт вместо старого (без увеличения количества). Так что в принципе стимулирование потребителя даже проще технически, не надо строго контролировать, на что потрачен кредит.
Как это не надо? Какое это будет стимулирование если кредиты будут тратиться на импортные товары? Это государство будет стимулировать чужую экономику.
Никакого стимулирования не надо. Кредиты надо раздавать всем, под 6%, на общих основаниях. Длинные деньги создаются только так. "Стимулирование" - это бездонная кормушка для коррупции, и ничего больше. От отчаяния, как сейчас - можно использовать. В нормальной экономике - это дикость.
Со вторым пунктом многие согласятся , а вот по первому:
Много обуви не может быть , вопрос цены и качества. Если у завода с этим все хорошо , то он подвинет конкурентов. Как улучшить цену и качество , есть множество способов. Вот на это и нужны кредиты. Сам работаю точно так же. Могу ли я увеличить объемы производства ? Легко и найду покупателей , придется вложиться в оптимизацию , чтобы снизить себестоимость. Взять объемом снизив цену при одновременном поднятии качества .Это очень хлопотно если честно и я не рвач , мне и так хватает. Всё- таки зарабатывать производством это не одно и то же что тупо барыжить , хотя кризис и рост цен на сырье хочешь не хочешь заставляет не стоять на месте иначе тебя съедят.
В здоровой экономике, где доступ к производству имеют все желающие, тех, кому "и так хватит" - просто съедают в конкурентной борьбе.
Согласен на все 100
А расширить слегка эту тему на доступных примерах возможно? ( Сбербанк гонит кредиты вхолостую ?)
Я не банковский рабочий, поэтому доступных примеров у меня нет (не сталкиваюсь на практике). Но отзывы тех, кто с банкирами сталкивался - именно такие: производство нафиг никому не нужно, бизнесмену денег не достать, все банки ломятся в потребительские кредиты.
Что значит вхолостую? Кредиты - возвращаются. У Сбербанка пакет кредитов довольно надёжный (хорошо проверяют заёмщиков). Рискованные кредиты - у других банков (у которых сейчас активно отбирают лицензии).
севодняшняя статья:
Не обращайте сильно внимания(мамомот), его причино-следственные связи очень не верны. Его постулаты- 1 нефть вскоре по 100, 2- ФРС ставку будет снижать. Всё это вскоре думаю опровергнется действительностью, а у него хватит смелости признать свою неправоту. Мне от *нищебродов* и наездов на Глазьева сознание *режет* я уж не лезу...
Спроса нет ну ну, гдеж его взять, коли не создав самим у себя в стране, непаханное поле импортозамещения, что ныне реализуется только в с.х. Ранее спрос, нефть создавала и потреб кредит, усё, кончилось, дальше думать надо и наконец понять, что зап инвестиций не будет, они заходили ТОЛЬКО под нефтяные доходы.
С вами очень согласен-
*то мы поймём, что вся она состоит из потребителей и производителей; потребителю неоткуда взять товар, кроме как от производителя; но и денег на его оплату ему неоткуда взять, кроме как от производителя, в виде платы за свой труд.*
* Я сам к инициативе Глазьева отношусь со скепсисом. Без перестройки всей системы (изгнания либералов, национализации Центробанка) его советы бесполезны. А если уж мы возьмёмся за переделку системы - можно придумать и более оригинальные схемы (брать пример не с Запада, а с СССР первых пятилеток, да и творческое начало проявить).*
Спасибо на добром слове.
Данные с http://cbr.ru
Объем кредитов, предоставленных юридическим лицам - резидентам и индивидуальным предпринимателям в рублях на 01.01.2017 32 395 606 (млн руб).
Информация о кредитах, предоставленным физическим лицам - резидентам в рублях на 01.01.2017 7 210 266 (млн.руб).
Т.е. у предпринимателей кредитов в 4.5 раза больше. И тут ещё не учтено распространённое явление, когда ИП кредитуются как физлица, так как у физлиц заморочек меньше.
Пойдите в банк, и попробуйте взять кредит на бизнес. Я на вас посмотрю.
И это ещё не считая того, что когда-то его вам придётся отдавать.
Вполне логично, что у предпринимателей кредитов больше - они им нужны гораздо больше, чем частным лицам. Говорит ли это о том, что бизнесмену легко получить кредит?
Страницы