Письменные источники по "монголо-татарам": анализ достоверности (6)

Для тех, кто пропустил начало сезона (1, 2, 3, 4, 5, 6): данный цикл статей задуман как дополнение к Списку первоисточников, которые, по мнению официальной исторической науки, доказывают реальность Монголо-татарского Ига на Руси. Каждая статья представляет собой краткое описание источника (что собой представляет, оценки исследователей, сомнения в достоверности - при наличии) и вывод относительно наличия/отсутствия прямых упоминаний о монголах.

Данное дополнение понадобилось по одной-единственной причине: представители официальной исторической науки никогда не утруждают себя подобными пояснениями в общении с дилетантами, каковыми являются все читатели, не обремененные дипломами историков. Немаловажное уточнение: в своих постах я НЕ ссылаюсь на Фоменко: только хардкор, только приемлемые для обеих сторон ресурсы.

Ближе к делу. В комментариях к предыдущим статьям (не выявившим признаков присутствия монголов в летописях) традиционалисты, потирая виртуальные ручки, предвкушали мой облом, когда дело дойдет до трудов арабских современников Чингиза и его команды (хотя я не окрасил себя в те цвета, в которые окрасил себя никогда не говорил, что моя цель - опровергнуть официальную версию).

Поэтому в этот раз мой выбор пал на №1 в списке арабских источников - Ала-ад-дин Ата-мелик Джувейни. История завоевателя мира. 1260 г.

По дилетантской привычке начав с Википедии, я, честно говоря, подумал, что вот и все: поиски закончены, сомневаться в монголах и далее просто глупо. Судите сами:

Ала ад-дин Ата Малик ибн Мухаммед Джувейни (1226 — 6 марта 1283) — персидский государственный деятель и историк эпохи Хулагуидов, автор исторического труда Та’рих-и джахангушай («История мирозавоевателя»). Происходил из семьи Джувейни, представители которой занимали при сельджуках, хорезмшахах и монгольских ханах высокие должности в финансовом управлении...

По рассказу самого Ала ад-Дина, ещё в юности, не успев приобрести основательного литературного образования, он вопреки желанию отца выбрал карьеру чиновника и был взят на службу в диван. Дважды, в 1249—1251 и 1251—1253 годах, он вместе с Аргун-ака совершал путешествие в Монголию и обратно...

В 661 г. х./1262—1263 гг. Ала ад-Дин был назначен наместником (маликом) Багдада, Нижней Месопотамии и Хузистана...  С тех пор Ала ад-Дин управлял, как говорит Хамдаллах Казвини, «на месте халифа» (бар джа-йи халифа) страной арабов. Сообщается, что он приобрёл большие заслуги в восстановлении благосостояния Багдада и спокойствия в этой провинции...

Джувейни написал свой исторический труд ещё в молодости... По его собственным словам, ему уже в 650 г. х./1252—1253 г. в Монголии предложили написать историю монгольских завоеваний. В предисловии к труду сказано, что автору во время его написания было 27 лет...

Труд, который оказал значительное влияние на историческую традицию на Востоке, остаётся историческим источником первостепенного значения. Автор является, вероятно, единственным персидским историком, совершившим путешествие в Монголию, и описавшим восточноазиатские страны по собственным наблюдениям. Наряду с путевыми записками Рубрука, мы обязаны Джувейни, пожалуй, всем, что знаем о постройках в монгольской столице Каракоруме. Известия о завоеваниях Чингис-хана нигде больше не собраны с такой же подробностью. Некоторые эпизоды, такие как военные действия на Сырдарье ниже и выше Отрара с знаменитой осадой Ходженда, вообще известны нам только из Та’рих-и джахангушай. 

Нет, конечно, и тут я выискал ложку дегтя: 

К сожалению, Джувейни здесь передаёт не непосредственные впечатления современников, а представления следующего поколения, вследствие чего детали его рассказа, в особенности сведения о числе бойцов и убитых, должны приниматься с большой осторожностью. Например, ещё д’Оссоном отмечен факт, что цитадель Бухары у Джувейни защищается 30 000 человек, которые все убиваются при взятии, а у Ибн аль-Асира, который здесь ссылается на рассказ очевидца, — только 400 всадников. Известия о событиях в Мавераннахре до монгольского завоевания, особенно о войнах между кара-китаями и хорезмшахом Мухаммедом, приводятся в разных главах, причём случается, что автор рассказывает о тех же самых событиях в более поздних главах книги, очевидно по другим (письменным или устным) источникам, совершенно иначе, чем в предыдущих. Только поздние компиляторы, такие как Мирхонд, переработали эти противоречивые сообщения в единый рассказ, разумеется, не в соответствии с принципами современной критики. Из-за таких обработок европейская наука, которой эти компиляторы были доступнее, чем оригинальный труд, неоднократно бывала введена в заблуждение.

Однако, право же, с учетом косяков, характерных для других источников того времени, такими мелочами можно было бы и пренебречь. Больше из-за природной тяги к доведению любого дела до конца, я для порядка загуглил обстоятельства обнаружения данного первоисточника и его ввода в научный оборот. И - таки ой!

Существует уже довольно длительная традиция изучения «Тарих-и джахаигушай» в западноевропейском, русском и советском востоковедении. Оригинальный текст «Тарих-и джахангушай» на персидском языке был издан Мирзой Мухаммадом Казвини в трех томах в 1912—1937 гг.

Ребята, вы серьезно? Источник, которому 800 лет, впервые "всплыл" 100 лет назад?

Ну, ладно: чего только в жизни не бывает. Однако конкретных обстоятельств - как и где был обнаружен первоисточник - я так и не нашел. Ну, дилетант - что с меня взять. Прошу помощи камрадов: киньте ссылку, кто знает ответ на этот вопрос. Ну пожалуйста!

Хотя есть к источнику претензия и посерьезнее:

С этого издания Дж. А. Бойлем был сделан английский перевод, опубликованный в 1958 г. [5]. Естественно, перевод этого источника на английский язык имеет большую ценность, так как теперь специалистам, не владеющим персидским языком, стала доступной вся хроника Джувайни. Приходится, однако, констатировать, что издание Бойля — это скорее пересказ и толкование оригинального персидского текста, чем перевод, если оценивать проделанную Бойлем работу в соответствии с требованиями и современным уровнем востоковедной филологии. Тем не менее самоотверженный труд иранского и английского ориенталистов заложил, наконец, прочный фундамент подлинно научного освоения историографического наследия Джувайни.

Количество работ, в которых труд Джувайни привлекался для решения каких-либо частных вопросов, не поддается учету. Приходится, однако, констатировать, что на русский язык «Тарих-и джахангушай» полностью не переводился. Публиковались только переводы отрывков по случаю, опубликовано также несколько специальных подборок извлечений на русском языке в таких изданиях, как «Материалы по истории туркмен и Туркмении» [6], «Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды» [7] и др. [109]

Таким образом, метод использования Джувайни отечественными историками пока еще не вышел за пределы того, который в нашем источниковедении квалифицируется как «потребительский».

В свете всего изложенного задача полного перевода труда Джувайни на русский язык и освоения на основе этого перевода всего историографического наследия этого персидского хрониста приобретает актуальнейший характер, в том числе и в плане политико-патриотическом.

Мне, конечно, уже накидали в предыдущем посте насчет того, что нефиг переводить старорусский на русский: и так, мол, при желании, любой русский человек поймет, об чем спич.

Ну да, поймет. Хотя количество желающих продираться через атавизмы и анахронизмы будет на порядки меньше, чем если б был нормальный текст на современном языке. С точки зрения жрецов - это очень хорошо, когда паства не пытается сама думать, а верит на слово Хранителям Истины. Но мне, например, не хочется ощущать себя членом секты...

А тут вообще: нам предлагается поверить, что подборки извлечений и переводы отрывков из перевода с персидского "оригинала" ХХ века на английский (который, если помните - скорее пересказ и толкование оригинального персидского текста, чем перевод) - это достоверный документ.

Прошу мнения камрадов: стоит ли данный источник (русскоязычные отрывки перевода с перевода) нАШего доверия?

Спасибо за внимание!