Не люблю писать статьи. Тратишь много времени, причем за не вполне понятный результат. Но на АШ давно собирался написать статью. Правда, немного о другом, но вот события последних дней прям таки вынудили высказаться по этому поводу...

Итак, начнем, помолясь...

       В современном мире стало очень модно ссылаться на некие экспертные мнения. А люди, чье мнение вдруг становится экспертным — становятся чуть ли не идолами в сети, на которые молятся толпы восторженных пользователей. Есть, правда и толпы пользователей, которые не поддерживают данное экспертное мнение, а являются сторонниками другого, не менее экспертного, мнения. И когда представители этих толп встречаются вместе начинается обыкновенный срач, именуемый красивым словом холивар. Подобные срачи привлекают большие толпы сторонников обоих мнений и просто обывателей, воспитанных в духе «Поединков», то есть тех же срачах, но с экранов телевизоров. Что характерно, как обычно, никто никого не переубеждает, но привлекает большое количество зевак, которые высказывают поддержку или неодобрение того или иного сральпорщика. А самое главное, все эти срачи возносят экспертов на невиданные высоты за счет цитируемости, упоминаемости и т.д… И вот уже эти эксперты вещают нам с экранов телевизоров, к ним обращаются корреспонденты новостных и прочих передач…

     Естественно, каждый завалящий интернет-блоггер стремиться стать подобным экспертом и выдать на гора свое экспертное мнение. Причем, зачастую горе-блоггер не стремиться вникнуть в суть вопроса, почитать какую-то профессиональную литературу на этот счет. И, осторожно спросив, «А Вы, собственно, по данной теме какое образование имеете?» — обычно получаешь ответ типа «Чтобы оценить вкус котлеты не обязательно быть поваром». С этим, конечно, трудно не согласиться… Но это если мы говорим о вкусе котлеты. Но когда, воодушевленный эксперт, который, как мы помним, не повар, начинает с таким же задором критиковать технологию создания котлеты, то ситуация начинает выглядеть очень странно. Эксперт, почему-то считает, что в этом вопросе метод индукции вполне работает, хотя, например, в математике еще надо доказать справедливость применения индуктивного метода, который, кстати, имеет очень серьезные ограничения. Но эксперту на это уже наплевать, особенно, если он набрал некое количество сторонников (таких же дилетантов как он, поэтому не менее воинствующих).

Итак, к сути вопроса:

"Неправильно у нас классы сконструированы: у нас они все прямоугольные, потому что есть привычка, что учитель стоит впереди, и за ним - доска, и детишки сидят рядами, как мы учились в детстве", - сказала Голодец в понедельник в ходе Российского экономического форума в Сочи. Но "для того, чтобы формировать проектный подход, для того, чтобы формировать групповую работу, чтобы выстраивать команду и вести к достижению цели, дети должны сидеть по-другому и работа должна строиться иначе", рассказала она.

http://www.interfax.ru/russia/551561

Для справки:

Голодец, Ольга Юрьевна

Образование: Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова

Учёная степень: кандидат экономических наук

Профессия: экономист

     Итак, экономист вдруг решила, что учащиеся сидят в школах не так. Ну решила и решила — у нас народ ко всему привык, и к плашкам 6х8, и к стрелкам осциллографа. Да и вообще, народ у нас пока еще начитанный, трудно найти человека, не знающего басню «Квартет».

     В педагогическом (то есть, профессиональном на данную тему)сообществе данное заявление вызвало удивление, переходящее в смех.

     Не прошло это заявление и мимо АШ.

     Вот, решил отметиться пользователь prepod (https://aftershock.news/?q=node/492972). Статья получилась в некоторой степени провокационной, но вызвала обсуждение на 4 страницы. И в общем-то, у меня с данным камрадом во взглядах на вопросы педагогики расхождения есть, и в чем-то я с ним не согласен, но в целом, выводы он же сам сделал вполне приемлемые. Но данный камрад — профессионал, то есть работает по данной профессии. И у него есть собственный опыт работы и взгляды, в соответствии с этим опытом, которые я не собираюсь оспаривать. Как никому не позволю оспаривать мой личный опыт.

     Но не прошло и дня, как Олег Макаренко, чью физиономию я как-то случайно увидел на Россия 24 (смотрим начало статьи, по поводу блоггерства), выдает следующую статейку:

https://aftershock.news/?q=node/493624

     И все бы ничего — в сети куча постов на эту тему, но меня реально зацепил тон, на мой взгляд, потерявшего края от известности (или еще чего), блоггера.

Как полагаете, какую реакцию встретила в Сети идея Ольги Голодец?

Да, вы угадали. Продвинутая общественность родила с десяток натужных острот на эту тему. Серьёзного обсуждения — нужно ли нам менять геометрию классов, и, что важнее, нужно ли нам менять существующий с XVI века формат обучения — не воспоследовало.

     У меня к Олегу вопрос — вы обладаете педагогическим образованием, чтобы оценить ценность заявления зампреда правительства? Чтобы хотя бы понять реакцию сообщества?

Чтобы было понятно другому профессиональному сообществу, приведу примерно схожий пример:

Допустим Ольга Голодец каким-то образом попадает на сайт pythonworld.ru и читает следующий текст:

Цикл for уже чуточку сложнее, чуть менее универсальный, но выполняется гораздо быстрее цикла while.

https://pythonworld.ru/osnovy/cikly-for-i-while-operatory-break-i-continue-volshebnoe-slovo-else.html

     И после этого, делает заявление, что для того, чтобы повысить конкурентоспособность отечественного программного обеспечения, программисты должны использовать в своих программах только цикл for.

     Товарищи программисты — как вы считаете, в вашем сообществе подобное заявление вызовет серьезное, концептуальное обсуждение?

     Ну так вот, для педагогического сообщества, зампред правительства, экономист по образованию, выдала примерно такое же по ценности заявление.

Но Олег на этом не останавливается. Дальше в своей статье он делает феноменальный вывод:

Полагаю, эта реакция на предложение вице-премьера как нельзя лучше свидетельствует об ущербности действующей сейчас системы. Есть миф, согласно которому школа учит учиться. В реальности же — как мы хорошо видим на примере с «прямоугольными классами» — школа учит слепо поклоняться авторитетам и не менее слепо отвергать всё новое и необычное.

     Вот так вот, взял, и одним небрежным махом, облил известной субстанцией всю систему образования.

Олег, у меня вот вопрос. А что нового и необычного предложила Ольга Юрьевна? Что такого в ее словах такого, что от них, по вашему мнению, педагогическая общественность должна была вскричать «Ура» и дружно бросить чепчики в воздух?

Но прежде чем вы ответите на мой вопрос, я вам облегчу задачу. Есть такой ученый, к сожалению, не экономист и не зампред правительства, Селевко Герман Константинович. Процитирую с официального сайта:

Но главным делом жизни Г.К. Селевко является «Энциклопедия образовательных технологий», вышедшая в двух томах в 2006 году в издательстве «Народное образование».

Это уникальное учебное и справочное пособие для учителей, студентов педагогических вузов, институтов системы дополнительного профессионального образования, руководителей, методистов и других работников образования содержит достаточно полное описание около 500 образовательных технологий и будет незаменимым по различным курсам «Педагогических технологий».

http://www.selevko.net/bio.php

Ссылка на само издание: http://www.alleng.ru/d/ped/ped028.htm

В двух словах, Герман Константинович провел титаническую работу по обобщению педагогического опыта за последнее столетие, создал классификацию, на которую опираются эксперты и чиновники при оценке деятельности педагогических работников.

Ну, чтобы не быть голословным:

Методические рекомендации по аттестации педагогов

РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО МЕТОДАМ ОБУЧЕНИЯ И ВОСПИТАНИЯ  СКАЧАТЬ

Но самое главное, Олег, в том, что все материалы относятся к общей методики и педагогике, то есть, обязательным дисциплинам, изучаемым на 1 и 2 курсах педагогических институтов.

И еще… Любая педагогическая технология является всего лишь инструментом в руках педагога. Инструментом, которым он пользуется для достижения конкретных образовательных результатов. И таких инструментов в руках педагога — десятки и сотни (в зависимости от его квалификации). И диктовать педагогу, каким инструментом ему пользоваться, все равно, что диктовать программисту, какие алгоритмические конструкции ему использовать; токарю — какие резцы и режимы резания; швее — какие иглы и натяжение нити.

Ну, и еще раз, обратимся к опыту классиков:

Басня Щука и кот

Беда, коль пироги начнёт печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник,
И дело не пойдёт на лад.
Да и примечено стократ,
Что кто за ремесло чужое браться любит,
Тот завсегда других упрямей и вздорней:
Он лучше дело всё погубит,
И рад скорей Посмешищем стать света,
Чем у честных и знающих людей
Спросить иль выслушать разумного совета.

***
Зубастой Щуке в мысль пришло
За кошачье приняться ремесло.
Не знаю: завистью ль её лукавый мучил,
Иль, может быть, ей рыбный стол наскучил?
Но только вздумала Кота она просить,
Чтоб взял её с собой он на охоту,
Мышей в анбаре половить.

«Да, полно, знаешь ли ты эту, свет, работу? —
Стал Щуке Васька говорить.—
Смотри, кума, чтобы не осрамиться:
Недаром говорится,
Что дело мастера боится».—
«И, полно, куманёк! Вот невидаль: мышей!
Мы лавливали и ершей».—

«Так в добрый час, пойдём!» Пошли, засели.
Натешился, наелся Кот,
И кумушку проведать он идёт;
А Щука, чуть жива, лежит, разинув рот,-
И крысы хвост у ней отъели.
Тут видя, что куме совсем не в силу труд,
Кум замертво стащил её обратно в пруд.
И дельно! Это, Щука,
Тебе наука:
Вперёд умнее быть
И за мышами не ходить.