Экономические модели

           Продолжаем цикл "Физическая экономика".  Данный раздел мы начнём с того, что вспомним, что система управления любым экономическим процессом включает в себя контуры прямых и обратных связей, т.е. систему планирования и систему сбора информации о текущем состоянии. Следовательно, мы должны построить информационно – алгоритмические модели, описывающие процессы планирования и учёта для одного или совокупности экономических процессов в одинаковых показателях, без чего обе системы не имеют практического смысла.

            Так же необходимо принять за аксиому, что для целей настоящего исследования нас интересуют только модели, удовлетворяющие следующим требованиям:

1. Модель должна быть метрологически состоятельной, т.е. должна формировать полную и целостную информацию о рассматриваемом процессе;
2. Модель должна иметь прогнозную (предсказательную) силу. Кроме того, она должна позволять выявить причину, по которой прогноз (план) не привёл к нужному результату. Как говорил сталинский нарком путей сообщения Л. Каганович, у каждой аварии должна быть фамилия, имя и отчество.

          Из вышеизложенного должно быть понятно, что нас не интересуют никакие экономические теории, вроде «невидимой руки рынка» или прибавочной стоимости, которые не дают возможности построить на их основе формальный алгоритм, дающий на выходе конкретные учётные показатели, которые имели бы осязаемый материальный эквивалент.

           Помимо вышесказанного в дальнейшем читателям следует понимать, что в реальной экономике, в отличие от учебников, всё предельно конкретно: у вас либо есть некие материальные блага, либо их нет. Поэтому исследование экономических моделей или теорий, которые не могут быть показаны хотя бы на условных цифрах, не имеет иного смысла, кроме сдачи экзамена.

          С другой стороны, было бы методически не правильно сразу перейти к описанию новой модели, не ознакомившись с уже существующими. По этой причине вначале рассмотрим модель межотраслевого баланса, реализующую процесс планирования, а после кратко остановимся на бухгалтерском учёте.

Модель межотраслевого баланса В. Леонтьева

          Как правило, люди, имеющие высшее экономическое образование, знакомы с рассматриваемой моделью из вузовского курса линейной алгебры. Не ставя себе цели внести в аппарат линейной алгебры что-то новое, представляется необходимым показать смысл модели в форме, доступной пониманию школьника среднего возраста.

         Однако сначала дадим краткую историческую справку. Модель была разработана В.В. Леонтьевым в Берлине, русскую версию его статьи под названием «Баланс народного хозяйства СССР» опубликовал журнал «Плановое хозяйство» в № 12 за 1925 год. В 1930-е годы В.В. Леонтьев применил метод анализа межотраслевых связей с привлечением аппарата линейной алгебры для исследования экономики США. В 1973 году В.В. Леонтьеву была присуждена Нобелевская премия «за развитие метода «затраты — выпуск» и за его применение к важным экономическим проблемам».

          В чём же суть модели? Она достаточно проста. Например, вам нужно решить задачу производства ряда продуктов, которые обозначим латинскими буквами a, b, c, d, e. Для простоты представим, что каждый из перечисленных продуктов производится отдельной отраслью народного хозяйства, которая имеет те же буквенные обозначения. Нашей задачей является определить план выпуска продукции для каждой из отраслей. Для этого мы составляем таблицу:

 Прокомментируем таблицу. В столбце 7 мы обозначили количество продуктов по отраслям, которое должно быть произведено для конечного потребления. В столбцах 2 – 6 по соответствующим строкам записаны так называемые коэффициенты прямых затрат, т.е. количество продуктов других отраслей, необходимых для производства продукции данной отраслью. Например, для производства единицы продукции а необходимы продукты отраслей b – 0,3, c – 0,19, d – 0,11 и e – 1,2. Указанные коэффициенты определяются по данным статистики и могут быть выражены как в натуральных величинах, так и в денежных. Метод Леонтьева является по своему смыслу решением системы линейных уравнений, в результате которого рассчитывается реальный объём производства (в натуральных или денежных единицах) по отраслям, необходимый для заданного в столбце 7 результата, т.е. столбцы  2 – 6 заполняются не коэффициентами, а реальными данными о необходимых объёмах производства. Соответственно, заполняется и столбец 8, характеризующий  совокупный (валовый) объём производства по отраслям. Нужно сказать, что если данная таблица составлена в натуральных показателях, то итоги по столбцам суммировать бессмысленно (нельзя складывать киловатты электроэнергии и тонны стали, например), но если коэффициенты выражены в денежных единицах то сумма по строке «Итого» будет отражать прямые затраты соответствующей отрасли на производство собственной продукции. Очевидно, что итоги по строкам будут равны итогам по столбцам. Это и есть баланс, т.е. равенство, которое проявляется в том, что совокупные затраты всех отраслей всегда равны выпуску продукции. Поэтому другое название метода – «затраты – выпуск».

              Несомненное достоинство модели Леонтьева в том, что она отражает полную и целостную информацию о процессе производства. Теоретически её можно применять для решения практических задач планирования как в макро, так и в микроэкономике (в отличие от либеральной теории о «невидимой руке рынка» или прибавочной стоимости Маркса) при условии, что коэффициенты прямых затрат определены достаточно точно. А это узкое место в модели Леонтьева, что становится очевидным при близком с ней (моделью) знакомстве. Однако главное здесь то, что не существует какой – либо наработанной практики использования данного метода. Имеются сведения, что она применялась Леонтьевым для решения нескольких частных задач в экономике США, а так же Госпланом СССР. Что касается СССР, то можно уверенно сказать, что практического значения расчёты Госплана не имели, даже если выполнялись. Свидетельство тому – хроническая несбалансированность спроса и предложения в СССР с начала 60-х годов и до его краха в 1991, чему свидетельством являлся хронический товарный дефицит или явно заниженные цены, например на хлеб. То есть экономисты могли что-то посчитать, но последнее слово было за Политбюро ЦК КПСС, которое устанавливало планы исходя из текущей политической целесообразности и идеологических установок, а не из точного экономического расчёта. Как бы то ни было, многоотраслевые балансы СССР (равно как и американские) для вдумчивого исследования недоступны. В Википедии даже указано, что они засекречены, что очень печально.

           Если же подумать над применением данного метода для экономического планирования в настоящее время, то возникают следующие вопросы:

• В каких ценах следует составлять межотраслевой баланс – по себестоимости производства или в ценах реализации?
• Как планировать расходы на управление?
• Где в указанной модели прибыль?
• Какова увязанная с данным методом система сбора и обработки информации о течении экономических процессов в режиме реального времени?
• Где здесь основные средства и инвестиции?

          Есть и техническая проблема при применении метода в планировании экономики реального государства (а для этого он и задуман). Дело в том, даже в небольшой стране технологическая матрица будет составлять как минимум тысячи строк и столько же столбцов. Математически решение системы линейных уравнений требует рассчитать определитель упомянутой матрицы, что предполагает астрономический объём вычислений. По мнению таких авторитетных людей, как А. Вассерман и М. Величко, современная вычислительная техника с такой задачей справится пока не способна. С моей же точки зрения такой проблемы не существует, нужно просто использовать другой алгоритм решения задачи. Однако, даже если бы проблемы вычислительных мощностей не существовало, модель межотраслевого баланса Леонтьева для практических целей всё равно неприменима, поскольку связь между натуральной и стоимостной формой межотраслевого баланса не имеет экономического обоснования, в подтверждение чего можно привести следующий пример. Предположим, мы рассчитали межотраслевой баланс в натуральных и ценовых показателях и на этой основе составили годовой план экономического развития. А Центральный банк России спустя полгода обвалил в очередной раз рубль раза так в три. А цена на газ (или нефть) в очередной раз упала. И что мы будем делать?

           Последний и самый важный вопрос касается распределения произведённых материальных благ: как организуются финансовые потоки, т.е. каким образом обеспечить платёжеспособный спрос на произведённую продукцию? Иначе говоря, как в рамках планирования по рассматриваемому методу обеспечить баланс производства и потребления? В рамках модели Леонтьева этот вопрос даже не рассматривается.

          С моей точки зрения рассмотренная модель является  неплохой математической абстракцией, однако для практического применения не годится. Кроме того, в так называемой «рыночной» экономике на неё нет и не может быть потребителя. Может быть, именно поэтому Леонтьев получил Нобелевскую премию?

Бухгалтерский учёт.

          Бухгалтерский учёт как информационная технология, в отличие от модели межотраслевого баланса, известный и проверенный столетиями метод сбора и обработки данных о производстве и потреблении как в натуральных, так и в денежных измерителях. В терминологии теории управления это и есть контур обратных связей.

            Однако в современных условиях бухгалтерский учёт перестал работать, т.е. отражать экономическую реальность даже в масштабе предприятия. Поскольку мы здесь говорим о системе управления экономикой в масштабе государства, то современный бухгалтерский учёт не может выполнить функцию контура обратных связей в силу присущих ему искажений. Дело в том, что основа бухучёта — единый денежный измеритель. Но если денежная единица не является константой, а она ей не является, то во что превращается бухгалтерская отчётность?

          Мне скажут, но есть же международные стандарты (IAS, GAAP), где показатели отражаются по «справедливой стоимости». А я отвечу, что принятая в этих стандартах «справедливая стоимость» справедлива ровно настолько, насколько сильна прогнозная сила гадания на кофейной гуще. Так же надо заметить, что нынешнее толкование «справедливой стоимости» в международных стандартах отчётности – это уже забытая в России технология, известная с древних времён. Так князья и бояре, проводя собеседование при приёме на работу учётного работника, вопрошали: — А сколько будет дважды два? Проходил тот кандидат, который отвечал: — А сколько нужно?

           Если же без шуток, то хорошее представление об объективности экономической информации в бухгалтерской отчётности по стандарту US GAAP даёт следующая статья, с которой было бы неплохо ознакомиться. Если нужен пример по России, то вот свежий материал.

           Вывод получается неутешительный — сбор данных бухгалтерского учёта для целей статистического наблюдения за экономикой государства бесполезен, поскольку эти данные не раскрывают экономической реальности. Помимо искажений экономической информации, описываемых в публикациях по приведённым выше ссылкам, нужно сказать и о следующем. Предположим, мы строим какой-то корабль. Предприятие, которое его построит, покажет в отчётности выручку, условно 100 миллионов. Но ещё тысячи предприятий покажут в составе выручки свою продукцию, которая использована в строительстве корабля как материалы и комплектующие, работы и услуги. В итоге имеем один продукт стоимостью 100 млн., а в бухгалтерской отчётности предприятий, участвовавших в его постройке, можно будет увидеть и миллиард. Что с этой информацией делать? Но так считается ВВП. Другой информации нет.

             На этом анализ бухгалтерского учёта как контура обратных связей в системе управления экономикой можно считать законченным.

             Читатели, которым хотелось бы глубже погрузиться в профессиональную тематику в области бухгалтерского учёта, могут ознакомиться со следующими работами:

1. Начала бухгалтерского учёта. Здесь, насколько это возможно коротко, изложены основы бухгалтерского учёта, его метод и природа, т.е. внутренний смысл.
2. О будущем бухгалтерского учёта и аудита в России. В этой статье дан анализ деградации системы бухгалтерского учёта в России за последние 25 лет и указаны её причины.

             Завершая изложение раздела с лёгкой грустью констатируем, что Россия сегодня экономически не субъектна, поскольку на государственном уровне не просматривается сколько – нибудь приемлемых механизмов прямых и обратных связей, что определяет и соответствующее качество управления на уровне предприятий и, тем более, в масштабе государства, что можно наблюдать непосредственно. Далее перейдём к описанию моделей, которые, по мнению автора, не имеют перечисленных недостатков.