Информационное обеспечение управления экономическими процессами

                Продолжаем  цикл "Физическая экономика". Начало - вводная часть и далее: часть 1, 2 , 3 , 4 . Эта статья является завершением темы о роли информации в управлении, а конкретнее - об информационном обеспечении управления макро и микроэкономическими системами.  Всё, сказанное ранее о роли информации в управлении вообще, справедливо и для управления экономическими процессами в частности. Экономическая информация, как мы выяснили ранее, есть информация об экономических объектах (ресурсах) и их взаимосвязях в процессе производства и распределения. Следовательно, процессы производства и распределения и есть объекты управления, причём в любой экономике, вне зависимости от социального строя. Кроме того, следует принимать во внимание иерархическую вложенность и взаимозависимость экономических процессов – от крестьянского индивидуального хозяйства до глобальной экономики. Однако вне зависимости от уровня и масштаба экономического процесса, т.е. объекта управления, по каналам прямых и обратных связей циркулирует не одинаковая, но однотипная информация. В частности, по прямым связям передаётся управляющий сигнал объекту управления, который применительно к экономике называется план. Любая экономическая деятельность всегда планируется, от уровня крестьянского хозяйства до глобальной экономики. Однако методы планирования и его качество разные, что обусловлено уровнем квалификации субъектов управления и вектором целей. Планирование в экономике есть разработка концепции управления в отношении конкретного объекта (процесса), ведь что есть план, как не описание целей и средств (требуемых ресурсов) их достижения?

              Что касается обратных связей, то по ним идёт информация о фактическом положении дел (вектор состояния), т.е. на уровне предприятий – учёт и отчётность, на государственном уровне – статистика.

Для функционирования системы управления экономическим объектом необходимо:

1.       Обеспечить идентификацию объекта управления (экономического процесса) через право собственности или иные юридические и административные процедуры;

2.       Разработать модель, описывающую управляемый экономический процесс, включая классификацию участвующих в нём экономических объектов и субъектов управления, а также их взаимосвязей и механизмов взаимодействия. Далее на основе полученной модели формируется методология планирования и учёта, включая единую систему кодирования информации. Эта модель и есть информационно – алгоритмический модуль, который формирует управляющий сигнал на основе данных о текущем состоянии экономического объекта.

3.       Создать механизмы функционирования прямых и обратных связей. Практически это может быть разработка соответствующей идеологии, нормативно - правовой базы, программного обеспечения, должностных инструкций, форм документов, бланков отчётности и т.д.

          Выполнить эти три пункта непросто, но оно того стоит. Дело в том, что для среднестатистического человека перечисленные выше элементы системы управления экономикой находятся за пределами его понятийного аппарата, воспринимаются просто как данность, внешняя среда, почти как природное явление. Люди в повседневной жизни действуют большей частью не задумываясь, как автоматы. Много ли есть юристов, понимающих смысл действующих законов? Нет, не сами тексты, а именно их смысл с точки зрения задач управления? Таких почти нет, так же как практически нет бухгалтеров, которые задумывались бы над теорией бухгалтерского учёта в связи со своей практической деятельностью. Как правило, бухгалтеры думают о том, как бы что-то не нарушить из огромного числа нормативов по бухучёту и налогообложению, а не о том, насколько адекватна создаваемая ими информация объективным экономическим реалиям.

          Тем не менее, системы управления экономикой существуют и действуют, в том числе и в обход сознания большинства людей, для которых создан миф о «невидимой руке рынка». В результате люди большую часть жизни работают далеко не на свои интересы. Это в полной мере относится и к людям, занимающим руководящие должности, даже самые высокие. Много ли из них способны определить объект управления, составить список его параметров и разработать модель, описывающую целевое поведение объекта? На уровне предприятия это означает способность руководителя сформировать рабочий план счетов и выдать его главному бухгалтеру к руководству. А на государственном уровне?

           Для примера вспомним наше тоталитарное прошлое. В СССР система управления экономикой была явно выражена: Госплан – постановка задач, т.е. контуры прямых связей, Минфин, Госбанк – через их системы бухгалтерского учёта замыкались обратные связи, с окончательной систематизацией и обработкой данных в Госкомстате. Были ещё Госкомцен, Госснаб, Госкомтруд, ведомственные министерства, но для упрощённой схемы нам достаточно и названного. Т.е. архитектура системы управления экономикой государства была открыта, понятна и до 1953 года она была самой эффективной в мире, что было доказано в ходе войны с Евросоюзом 1941 - 1945 г.г. и последующего восстановления страны. Важно отметить, что система управления экономикой СССР была, повторю, открытой и полностью соответствовала изложенному выше теоретическому подходу к управлению. Что в ней было не так, мы поймём позже.

          Так или иначе, но СССР распался, якобы по экономическим причинам, а в России появилось демократическое правительство и президент – освободитель от тоталитарного ига, обещавшие (на полном серьёзе, если кто забыл) молочные реки и кисельные берега через 500 дней. Ну, может через 510 - 512. К тому времени экономика СССР была уже обвалена процентов на 20 – 25, поэтому на месте новой власти было бы логичным да и просто порядочным сделать следующее: описать текущее экономическое состояние страны. Тем более, что Госкомстат работал. Пусть это будет 100, 500 или 1000 неких параметров. Кроме того, дать прогнозные значения этих параметров через год, два, три или сколько им там нужно, что бы потекли молочные реки и всё это — в газеты! А до выполнения обещаний заработная плата президента — один рубль в год, как это делают честные управленцы по собственной инициативе (Ли Якокка, например). Конечно, мы этих людей теперь знаем и вышесказанное звучит как анекдот, поскольку они рвались к власти не затем, чтобы Родину спасать. Но если представить себе фантастическую ситуацию, что в 1991 к власти в России пришли бы толковые экономисты, то они поступили бы именно так, т.е. опубликовали бы текущее положение вещей, программу работы и далее представляли бы обществу регулярные отчёты — и так до успешного завершения экономических реформ, которые тогда были безусловно нужны, однако не такие, какие произошли в реальности.

          А теперь я скажу, почему такой сценарий я считаю ненаучной фантастикой. Проблема в 91-м была в том, что народу были бы до одного места публикации профессионалов, хотя бы потому, что они были бы НЕПОНЯТЫ! Причина банальна — недостаток образования, т.е. отсутствие информационно – алгоритмического модуля или его неадекватность объективной реальности. Это и есть причина развала СССР – в системе управления, имеющей прекрасные по тому времени механизмы прямых и обратных связей, но вместо информационно – алгоритмического модуля были неадекватные жизни догмы. Поэтому к власти так легко пришли те, кто пришли и произошла катастрофа, за которую никто не ответил. Всё по той же причине – народ не способен понять, что произошло и оценить масштаб трагедии.

         Нужно вспомнить положение «экономической науки» в СССР. Единственное честное свидетельство о её состоянии, которое удалось найти, принадлежит академику А.И. Анчишкину, создателю и первому директору Института экономики и прогнозирования научно-технического прогресса АН СССР (сегодня — Институт народно-хозяйственного прогнозирования РАН).

«Следует признать со всею определённостью, что экономическая наука да и общественные науки в целом оказались не готовыми к ответу на вопросы, поставленные XXVII съездом партии, январским (1987 год) Пленумом, всем ходом нашего развития. Многие фундаментальные проблемы развивающегося социализма приходится решать сегодня эмпирически, методом «проб и ошибок», со всеми негативными последствиями, связанными с теоретической неподготовленностью к таким решениям. Причин сложившегося положения дел несколько, и было бы, наверное, упрощением все сводить к неудовлетворительной работе самих учёных-экономистов.

Во-первых, для успешного развития экономической науки нужна чётко выраженная общественная, политическая потребность в глубоком и объективном раскрытии реальных закономерностей экономического развития, его противоречий, нужна потребность в научной истине. (…).

Во-вторых, состояние последней (речь идёт об экономической науке - автор) всегда было связано с идеологическими установками, наличием или отсутствием догм, которые часто предопределяли не только направления, ход научных исследований, но и их выводы, результаты»

(«Коммунист», журнал ЦК КПСС, № 5, март 1987 г.)

         Если кратко и без политкорректности, то сказано следующее: нет общественной и политической потребности в научной истине, поэтому как направления, так и результаты научных исследований подчинены идеологическим догмам. Какие это были догмы тогда, общеизвестно. Подчеркну, что данная оценка является примером научной смелости и несомненной добросовестности, в отличие от модных тогда экономистов – «рыночников». Будет уместно заметить, что через 3 месяца после этой публикации Александр Иванович Анчишкин умер, ему было всего 54 года. Случайность? Сегодня догмы другие, но изменилось ли положение в экономической науке?

         Понятно, что какая наука, такое и образование. То есть экономическое образование, даже по профильным специальностям, было полностью идеологизированным, т.е. как и сегодня, всё сводилось к заучиванию мантр. Но будем справедливы — мантры сменили! Однако информационно-алгоритмического модуля, способного генерировать правильные решения, как не было в СССР, нет и сейчас в России. А догмы есть.

         Второе. В ходе хрущёвских реформ были передано в госсобственность имущество множества производственных артелей и колхозов (без какой-либо компенсации их членам), что ликвидировало тонкий слой сталинских предпринимателей, т.е. людей, способных к самостоятельному мышлению и управлению экономическими процессами в описанном выше смысле. Их сменили партийные выдвиженцы, главным качеством которых было развитое умение колебаться синхронно с линией партии, т.е. и экономистам – самоучкам было взяться неоткуда. В наличии были только гайдары с чубайсами. Однако сегодня ситуация другая — бизнес, основанный не на приватизации, а на частной деловой инициативе, в России существует уже долго и выживает вопреки проводимой государством политике, что внушает надежды.

          Однако и сегодня в России нет какой-либо внятной экономической политики, а народ голосует за тех, кто больше обещает. С другой стороны тот факт, что «Единая Россия» получила на выборах 2016 года почти на 4 млн меньше голосов (а по некоторым источникам - на 6), чем на предыдущих выборах, даёт робкую надежду на отрезвление общества, но всё равно нет пока никаких экономических идей, кроме всем надоевших мантр про таргетирование инфляции и прочих либеральных бредней. По моему личному ощущению, ситуация до боли напоминает конец восьмидесятых годов прошлого века, только с другими декорациями. И идёт она к тому, что наступим на грабли ещё раз. Может быть, хватит?

          Означает ли сказанное, что экономикой России никто не управляет? Совсем не означает, управление осуществляется и вполне эффективно. Вопрос лишь в том, кто управляет и каков вектор целей. Поскольку управление экономикой всегда осуществляется по схеме, описанной выше, на основе анализа информационных потоков в системе управления экономикой могут быть выявлены как вектор целей, так и субъект управления.

         Прежде всего, для этого нужно понять, какую информацию мы должны проанализировать. Очевидно, что это бухгалтерский и налоговый учёт, госбюджет, а также циркуляция финансовых потоков в банковской сфере. Других источников информации просто нет. Но и тут всё не просто. Дело в том, что не существует в стране какой-то системы отчётности, в которой видно было бы общее экономическое положение страны, описанное в системе взаимосвязанных и поддающихся общественному контролю (т.е. понятных) показателей. Заметим, что и в других странах таких систем тоже нет. Статистика? Какие-то показатели там есть, но их много и они разрознены, т.е. не описывают экономику страны достоверно, во всей полноте и целостности. Более того, статистика показывает лишь результат, а нам хотелось бы видеть и сам процесс, т.е. модель, отражающую экономические процессы во всех взаимосвязях. Ну и конечно же статистические методы совершенно непригодны для планирования. Рассмотрим другие источники информации из ранее перечисленных.

           Во – первых, это государственный бюджет. Но мы не найдём там натуральных показателей. Это просто делёж денег по статьям расходов, но это же не производство материальных благ, т.е. не производящая экономика.

           Во – вторых, налоговый учёт, обеспечивающий доходы госбюджета. Надо сказать, что налоговая система сегодня при всех её недостатках весьма эффективна, но налоговый учёт не имеет цели показать экономическую реальность, а потому нам он бесполезен.

           В – третьих, бухгалтерский учёт. Система бухгалтерского учёта сегодня находится в глубоком кризисе, выхода из которого не видно. Подробно процесс деградации бухгалтерского учёта требует отдельного описания, здесь же отметим главное – бухгалтерский учёт сегодня не способен отразить экономические реалии даже в масштабе отдельного предприятия, не говоря уже об экономике страны в целом. Да и методов консолидации бухгалтерской отчётности компаний, имеющих разную структуру баланса (предприятия, банки, страховые компании, бюджетные учреждения) в единую отчётность не существует и не разрабатывается.

           А вот в банковской системе всё хорошо, если не считать недостоверности бухгалтерской отчётности, по причине которой Набиуллина закрывает один банк за другим. Баланс центрального банка показывает нам все денежные средства страны, включая золото-валютные резервы. Т.е. мы видим жёсткий контроль центрального банка над сферой денежного обращения. Однако где прямые связи, т.е. планирование? И, помимо прочего, банки - не вся экономика.

          Что же получается? Экономика есть, а системы управления нет? Где же управление в России, кем и как оно осуществляется? Может ли такое быть? Может быть, правы либералы и всем правит рынок? Но согласно изложенным выше теоретическим основам управления такого не бывает, поэтому не будем торопиться с выводами, а наше исследование продолжим.

Постановка задачи.

        Что бы выявить систему управления того или иного экономического субъекта, например, какой-то компании или государства, нужно построить экономическую модель, объемлющую по отношению к существующей или любой другой из известных типов экономик, причём любого масштаба. Поясню. Нужно создать информационно – алгоритмическую модель, в которой можно увидеть все процессы современной экономики во всей полноте и целостности, тогда мы выявим и «невидимую руку рынка» или нечто другое, что ей реально управляет.

        Следовательно, нам нужна модель, содержащая полную и целостную информацию о процессе  производства и распределения материальных благ, на базе которой осуществляются планирование, сбор и обработка информации о ходе производства, оценка результата. Дополнительным условием поставим способность модели к отражению объективной экономической информации независимо от масштаба деятельности (от крестьянского хозяйства до государства или транснациональной корпорации), социального строя и уровня развития технологий.

        В следующей статье  будут подробно рассмотрены существующие модели, а далее – изложение моей модели с последующим анализом на её основе физической и либеральной экономики. В завершение будет предложен альтернативный проект экономического устройства, но не советский.