Всех нужнее и дороже,
Всех доверчивей и строже,
В этом мире доброта.
Продолжение.
Часть 1: Метрология справедливости. Определение паразитов
Очевидное-невероятное: барыги и выжиги тоже считают, что многое в нашей жизни происходит несправедливо. Несправедливо, к примеру, что им запрещают эксплуатировать лохов по своему усмотрению. Казалось бы, всё просто: лох – это судьба, без лоха и жизнь плоха, лох не мамонт (не вымрет). Ну ведутся люди на простенькие разводки, ну идут работать за гроши, ну верят обещаниям заплатить завтра, да радоваться надо – ан нет, выдумывают какие там правила всякие, законы... Задача государства – частную собственность охранять, для этого и нужен закон! А вот когда беднота покушается на собственность солидных господ, это и есть настоящее беззаконие. Или когда само государство забирает у господ то, что они раньше забрали у быдла. Одно дело нагнуть лошару – это закон природы, сильный забирает у слабого. Другое дело, когда нагибают тебя – всего такого из себя сильного и самодостаточного. Это непорядок, нарушение закона природы. Так не должно быть. Или должно? Как мы определяем, «поделом» человек что-то потерял или несправедливо?
В прошлой статье в самых общих чертах была описана идея измерения справедливости. Было высказано предположение, что стоимость (строго говоря, цена – но здесь и далее станем просто говорить о стоимости уже без уточнений) представляет собой сумму действительной стоимости (полезности П), связанной с применением товара или услуги, и мнимой (ценности Ц), вызванной желанием выделиться в обществе: С = П + Ц*i. Я отдельно хочу подчеркнуть, что это удобная модель, а по науке складывать действительные и мнимые единицы в единую сумму нельзя (предлагаю доброжелательно настроенным математикам разрешить эту коллизию). Равенство стоимостей означает справедливый обмен, неравенство – паразитарный. Та сторона, что даёт меньшую стоимость, выступает паразитом. Также была высказана мысль, что любой экономический процесс происходит, в конечном счёте, только благодаря человеческому труду, стоимость которого также может быть описана этой формулой. Отсюда превращение заготовки в товар выглядит как (П1 + Ц1*i) * (Пх + Цх*i) = П2 + Ц2*i. Несложная арифметика приводит к виду (П1*Пх - Ц1*Цх) + (Ц1*Пх + П1*Цх)*i = П2 + Ц2*i.
Другими словами, мы получили способ расчёта справедливой стоимости товара по составляющим: П2 = П1*Пх - Ц1*Цх и Ц2 = Ц1*Пх + П1*Цх, где индекс 1 относится к заготовке, х – к труду. Был приведены примеры превращения нефти в бензин и торговли пряниками. Вот они (с исправлениями):
С1 (нефть) = 20 = 18 + 2*i; С2 (нефтяник) = 1,5 = 1,4 + 0,1*i;
С3 (бензин) = (18 + 2*i) * (1,4 + 0,1*i) = 25,2 + 2,8*i + 1,8*i + 0,2*i^2 = 25 + 4,6*i = 29,6.
С1 (купля) = 20 = 18 + 2*i; С2 (пряничник) = 1,5 = 0,7 + 0,8*i;
С3 (продажа) = (18 + 2*i) * (0,7 + 0,8*i) = 12,6 + 1,4*i + 14,4*i + 1,6*i^2 = 11 + 15,8*i = 26,8.
При одинаковой стоимости труда (1,5) снижение её полезной составляющей влечёт за собой снижение справедливой стоимости на выходе – с 29,6 до 26,8. Эти числа пока что носят чисто умозрительный характер, так как изменение справедливой стоимости в актах обмена напрямую зависит от того, как именно расщеплять стоимость на полезность и ценность. Да и стоимость сырья вызывает сомнения, ведь оно тоже в большинстве случаев является продуктом приложения труда. Но как правильно определить, насколько полезен или ценен труд?
Учёные называют истинным то, что воспроизводимо. А если люди раз за разом «отмазывают» от наказания близкого им человека вместо того, чтобы содействовать правосудию, если стремятся завести дружбу с судьями и презирают Павлика Морозова? Если они считают, что человек не «даёт показания», а «стучит»? Если участок не «милиция/полиция», а «мусарня»? Тогда «правильно» то, что несёт в себе высокую долю эгоизма (высокую Ц). Но ведь мы знаем, что бывает и по-другому. Бывает единый порыв всей страны, бывает самозабвенный труд, бывает «я солдата на фельдмаршала не меняю». Иначе говоря, бывает и работа на общее благо без особой оглядки на свои собственные интересы, то есть высокая доля альтруизма (высокая П). Значит, справедливое соотношение между Ц и П (между личным и общественным) может быть разным в различные эпохи.
Другими словами, меняется представление о том, каким должно быть соотношение между альтруизмом и эгоизмом, между социальными и животными инстинктами, между стремлением к общественному согласию и стремлением к личной выгоде. Всеобщее согласие достигается благодаря тому, что находится лидер, способный найти путь, более-менее устраивающий большинство. Задача это непростая, по плечу не каждому, поэтому большинство добровольно (!) делегирует полномочия по управлению. Если реальность сильно расходится с ожиданиями, лидер теряет своё положение (в исторических реалиях зачастую и голову); при этом в ходе исполнения лидерских обязанностей допускаются определённые привилегии. Одна из них – выносить авторитетные суждения о том, какая доля эгоизма считается приемлемой. Талантливым управленцем аккуратно подбирается и тщательно корректируется некий стандарт Ц/П, соответствующий представлениям основной массы людей, тогда недовольных мало (национальное согласие налицо).
При всей важности действительной составляющей стоимости (П) не надо полагать, что мнимая составляющая (Ц) связана исключительно с лодырями. Мнимая она лишь в том смысле, что не связана с какой-то деятельностью, но она более чем реальна в смысле влияния на людей. Более того, некая доля ценности необходима, так как именно эгоистичное стремление непременно проявить (безотносительно мнения окружающих) свою личность обеспечивает изобретения. Другое дело, что зачастую это желание не подкрепляется выдающимися инновациями и креакл остаётся пустышкой. Вообще, увеличение полезности труда Пх обеспечивает надёжность, увеличение ценности труда Цх – гибкость. Одно важнее другого может быть только применительно к конкретной ситуации. Цх/Пх>>1 у артиста (изображает в разных спектаклях по-разному, но при этом удивляет); Цх/Пх<<1 у учителя (сочинит вряд ли, зато результат постоянно соответствует заданным критериям). Следует заметить, что плохой артист отличается неспособностью поразить своей игрой разных зрителей (не только своих друзей), а плохой учитель – неспособностью готовить разных учеников (не только особо усердных).
В целом же люди хороши в чём-то одном, либо правое полушарие развито сильнее, либо левое. Редкие случаи, когда инженер выдаёт уникальные и стабильно работающие решения (а не из перечня традиционных) или дизайнер придумывает одинаково востребованные коллекции (а не только скандальные), называются талантливостью. В таких случаях Цх/Пх примерно равны 1, а Цх и Пх равно высоки. Если при той же пропорции Цх и Пх равно низкие, мы имеем труд низкой квалификации: не очень полезно и не очень зрелищно. При этом товары нас интересуют определённой полезности и определённой ценности (конкретное значение П+Ц): бывает, что вещи сносу нет, но она недостаточно красивая (повышенная П не компенсирует нам недостаток Ц); либо вещь изящная, но недостаточно прочная (повышенная Ц не оправдает недостаток П).
Паразитом оказывается тот, кто предлагает на обмен продукт, в стоимости которого меньшая величина П или Ц, нежели было бы справедливо в сравнении с П и Ц получаемого продукта. Это может происходить в следующих случаях:
- мало востребована сама профессия (низкое П+Ц даже при безупречном исполнении);
- труд низкой квалификации (недостаточное П+Ц);
- неподходящая профессия или эпоха (неправильная пропорция Цх/Пх);
На последнем вариант надо остановиться отдельно. Определённое лидером «нормальное» отношение Цх/Пх автоматически означает, что отклонения от этого стандарта рискуют оказаться в области несправедливости – отклонения в обе стороны! Гениальному художнику жить в период промышленной революции столь же неудобно, сколь и высокопрофессиональному сталевару в период всеобщего увлечения искусствами. Успешными оказываются те люди, кто не только даёт достаточное значение П и Ц, но и попадает в нужную пропорцию этих величин.
Любопытно, что полезность полученного продукта обращается в ноль, когда П1*Пх = Ц1*Цх, или П1/Ц1 = Цх/Пх. Если для справедливой пропорции национальным лидером выбрана, скажем, величина 0,6 (наиболее успешен труд стоимостью, к примеру, 500+300i или 2000+1200i), товары начнут обращаться в бесполезные, когда их сырьё будет иметь обратную пропорцию (их стоимость равна, например, 6+10i). Учитывая, что полезные ископаемые по определению имеют высокое отношение П/Ц, можно сделать вывод, что «пропорция справедливости» задаёт максимальное значение, которого имеет смысл достигать при углублении переработки. Чем выше востребованы изящные искусства, тем меньше нужна промышленность. Самолюбование предопределяет деградацию. Люди только нахваливают друг друга, но ничего не делают.
Стремление отобранной справедливой пропорции Цх/Пх к нулю, наоборот, обеспечивает пользу глубоких переделов, но делает отдельно взятую личность щепкой в мире больших свершений. Очевидно, что оптимум находится около единицы, и вариации справедливости, проводимые грамотным лидером общества, призваны лишь достичь лучших результатов с имеющимся человеческим капиталом. Профессионалы с низким Ц/П дают долгосрочную предсказуемость, но превращаются в косное племя фанатиков. Фантазёры с высоким Ц/П дают краткосрочную эффективность, но вырождаются в циничное стадо предателей. Плохо и то, и другое.
Добро не в том, чтобы быть полезным. Оно в том, чтобы быть справедливым.
Комментарии
Я хоть и не математик ни разу, но разрешу эту коллизию простым утверждением, что никакой действительной стоимости не бывает. Обе "мнимые" - в том смысле, что обе могут быть, при должном старании, конкретно измерены в конкретной ситуации отношения с некоими величинами, но не могут быть в том же значении перенесены и учтены в ситуации с другими величинами
Вы безусловно правы, что стоимость это прежде всего труд. Но при этом пытаетесь дать объективную оценку ценности или полезности тому, что всегда определяется и будет определяться субъективно каждым покупателем, причём собрать всё воедино. На мой взгляд, это никогда не даст метрологии стоимости.
Верно! Никакая метрология стоимости при всём усердии, установлена быть не может, потому что в любой транзакции предпочтением обоих контрагентов является наибольшее отклонение от любого эмпирически выверенного уровня стоимости.
Субъекты формируют свои мнения на осное точки зрения лидера. Успешный лидер прислушивается к субъектам.
Да, это верно. И вы готовы представить меру мнения и меру прислушивания?
Можно сформулировать. Но после того, как Вы предоставите меру готовности и меру предоставления ;)
С какой стати? В отличие от вас, я не обещал представлять меры мнимых величин
Я обещал предоставить меру справедливости и я её представил.
Вы представили "меру". Но к справедливости она имеет весьма отдаленное отношение. Потому что она, как и положено любой искомой в рамках обмена, мере - являет собой частнособственнический феномен:))
Исходил из реальности! Я не Данко )
Как это ни печально, но вслед за Марксом и марксистами многие делают распространенную, ввиду её неочевидности, ошибку в определении возможности справедливости в рамках (рыночного) обмена, которую оппоненты из капиталистического лагеря опровергают достаточно тривиально:
Субъект А представил к обмену килограмм картошки, а субъект Б - пару валенок. Если обмен произошел, то стоимость килограмма картошки равна паре валенок, и наоборот. Где тут меньшая или большая стоимость? Ведь стоимости обмениваемых товаров всегда равны, по умолчанию, по факту состоявшегося обмена.
То есть, в реальности, любой рыночный обмен всегда эквивалентен, что вполне очевидно - даже деньги демонстрируют нам факт, будучи эквивалентом обмениваемых товаров, что любые товары меняются на свой эквивалент и точка.
Этот элементарный факт оказывается тупиком для тех, кто придумывает особый неэквивалентный (то есть, в их понятии, несправедливый, в отличие от справедливого эквивалентного) обмен.
Неэквивалентность же операции обмена (упомянутое неравенство стоимостей), позволяющая появиться прибыли и эксплуатации, проявляется в том, что для каждого из субъектов себестоимость представленного им товара вовсе не равна себестоимости товара у контрагента. Если себестоимость субъекта А меньше себестоимости субъекта Б, то его приобретенный капитал выше. Причем, это важно лишь для единичной транзакции. в массе транзакций бывает наоборот.
Такшта, справедливый обмен - в том виде, как его представляли марксисты - просто не существует в природе, потому что любая единичная транзакция дает прибыль одному из контрагентов, а далее - по принципу положительной обратной связи, - контрагент получивший прибыль (а значит дополнительную экономическую силу), имеет больше шансов увеличить свою прибыль (усилить эксплуатацию) в следующих транзакциях. Так и наращиваются миллиарды.
Так что, очевидно, что источник справедливости лежит вне обмена.
Это мысль, высказанная в первой части. Вторая часть дополняет: равенство не только П+Ц, но также и П, и Ц.
А я вам в первом комменте написал, что обе величины мнимые, поэтому их ни складывать ни сравнивать объективно не имеет смысла
Объективность - всего лишь характеристика объекта. Нас она интересует постольку, поскольку мы применяем объект.
Если вы под объектом подразумеваете стоимость, то не является таковым - в той же мере, как не является объектом право собственности на объект.
Право собственности - всего лишь право, Вы правы.
Да, право собственности - это всего лишь мнение (или совокупность мнений, которое может быть изложено на красивой бумажке-сертификате). А теперь - та-да-а-амм! - любой обмен товарами-объектами (по установившейся стоимости) на самом деле означает обмен правами собственности на эти товары-объекты. То бишь, стоимость является атрибутом не товара, а права собственности. Стоимость не является атрибутом объекта, и не может быть измерена в соответствии с характеристиками объекта.
Меняются объектами. Иначе начинается бесконечная цепочка "название "названия "названия... """
Неа:))) Нельзя - совершенно невозможно - предложить к обмену что-либо и осуществить обмен чем-либо, что не является собственностью участника обмена - и по мнению продавца и по мнению покупателя.
Это неправда. Простой пример - монополия. Могу набросать ещё десяток. устранение несправедливости - устранение внерыночных механизмов.
А вы внимательно прочли? Если любая монополия установила цену на некий товар в 100 рублей, то вы его покупаете именно за 100 рублей, а не за 110, и даже не за 90. Не так ли? То бишь, вы обмениваетесь с монополистом эквивалентом той цены, которая им запрашивается.
У меня монополия на воду. Вы будете мне платить не торгуясь, пока не умрёте от жажды.
Именно так. Я буду отдавать вам эквиваленты той цены, что вы запрашиваете. Например, вы запрашиваете 1000 рублей за глоток воды. Одновременно на рынке центнер картошки стоит те же 1000 рублей. Поэтому, с точки зрения общей логики обмена, - я буду расплачиваться за глоток воды центнером картошки. Потому что - установленная вашими монопольными условиями рынка стоимость глотка воды эквивалентна этому центнеру.
Цена всегда и везде устанавливается условиями рынка. И задача любого контрагента обмена установить (или использовать установленные кем-то) эти условия в пользу своей прибыли.
Никакого другого, объективного (ака справедливого), независимого от установленных условий, рыночного обмена не бывает в природе.
В статье идёт речь о справедливости обмена, а вы говорите об условиях рынка. Но если на рынке есть монополист, это уже не свободный обмен, т.е. он изначально не рыночный. Я уже писал о минимальных условиях, при которых обмен справедлив, т.е. эквивалентен по труду.
Обмен по стоимости это всегда рыночный обмен. Потому что обмен по стоимости - это обмен правами собственности. Поэтому никакого справедливого обмена по стоимости (с помощью, какой-то "объективно" установленной, справедливой меры) не может быть от слова совсем. С чем вы и сами согласились.
Любой, сколь угодно свободный, обмен зависит от двух противоположных векторов интересов - каждый хочет продать свой товар подороже, а чужой приобрести подешевле. В создавшемся компромиссе - в установлении цены - побеждает (получает прибыль) тот, кто вынудил контрагента подчиниться созданными победителем условиями обмена.
Всегда и везде - только так. Если некая замкнутая группа субъектов участвует в обменах между собой совершенно свободно и рыночно, то в пределе этой функции - про принципу положительной обратной связи - вся собственность на все товары должна сосредоточиться у одного субъекта. У того, кто всех перехитрил созданием условий обмена в свою пользу.
Дайте ссылку, пожалуйста
Я ранее давал минимальные признаки субъектности, которые обеспечивают возможность эквивалентного обмена, но повторю ещё раз. Во-первых, это право на распоряжение продуктом обмена. В нашем случае – это право труда, затраченного на производство продукта. В нашем случае вся технологическая цепочка создания продукта ограничена семьёй нашего субъекта. Во-вторых, нужна информация для суждения об эквивалентности обмена в ходе торга. Такая информация появляется у субъекта в процессе труда как субъективная оценка собственных усилий на производство своего продукта, но чаще – данные о совершении таких сделок на рынке, ведь мы планировали производство своего продукта на обмен, т.е. на что-то ориентировались. Надо понимать, что данная информация не есть абсолютная истина. Это хотелки, на основании которых субъект планирует свои действия, а истину мы узнаем на рынке. Но без неё невозможно и планирование. И третье, последнее по списку, но не по важности. Обязательно наличие у субъекта избыточного продукта, которое и позволит ему требовать и добиваться справедливого (т.е. эквивалентного) обмена, поскольку есть возможность отказаться от сделки вообще. К примеру человек, у которого дети синие от голода, субъектом не является, поскольку его возможности торга не равны по отношению к контрагентам рынка. И на рассматриваемом рынке все контрагенты субъектны.
Отсюда - https://aftershock.news/?q=node/483516
Я полагаю, что сам по себе труд не может быть мерой стоимости, так как любое полезная штука кроме труда состоит также из ресурсов, энергии и информации. Без любой из этих компонентов труд не имеет значения.
Всё состоит из чего-то, взятого от природы (П1 и Ц1). Превращение происходит исключительно благодаря труду (Пх и Цх).
Да, точнее следовало бы сформулировать так, что стоимость труда является единственным влияющим фактором стоимости. Что означает - все прочие ресурсы (а труд - это тоже ресурс) не имеют никакой стоимости до тех пор, пока к ним не приложили труд.
Всего же в мире ежегодно добывается 120 миллионов карат алмазов -- 24 тонны (один "КАМАЗ"). И продаются они за 7 млрд долларов.
Учитывая, что себестоимость добычи составляет менее 2 млрд, прибыль уже безмерная. А к тому времени, когда бриллиант попадет к потребителю,
стоимость этих 24 тонн составит уже 50 млрд. источник
Много труда вложено в то, чтобы алмазы оказались в виде бриллиантов на некоторых людях.
И?
Грубо говоря, 5 млн потребителей алмазов выложили каждый в среднем по 10000 долларей, которые они приобрели в виде прибыли в транзакциях с производителями других товаров, затративших на производство товаров свой труд.
Себестоимость — это стоимостная оценка используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов,
сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов и других затрат на её производство и реализацию.
Стоимость труда уже включена в себестоимость.
Себестоимость добытых алмазов менее 2млрд, Продажа за 7 млрд. 5 млрд прибыль владельца,
Здесь фактором явилась не только стоимость труда внутри себестоимости(2млрд), но и фактор хотелок владельца, учитывающего возможности рынка(5млрд)
Стоимость 2млрд(себестоимость) +5 млрд(хотелки) = 7 млрд стоимость проданных алмазов
И? стоимость труда является единственным влияющим фактором стоимости.?
Думаете, справочники составляют для того, чтобы вас просветить?:)))
Себестоимость - элементарно (просто, наглядно и всеобъемлюще) - это та цена, которую продавец заплатил за товар при его покупке.
Да, владелец заплатил добытчикам, обработчикам и прочим участникам процесса подготовки алмазов к продаже 2 млрд. А сам отхватил у покупателей 7 и получил прибыль 5.
Если б покупатели "имели выход" на самих добытчиков-обработчиков, они бы заплатили им те же самые 2 млрд, а 5 оставили бы себе. Но эти лишние 5 они не сами нарисовали, они в свою очередь их получили в качестве прибыли в массе транзакций других товаров с другими производителями. И все те товары были получены в результате затрат труда их производителей, а не упали с небес.
Это фактор не столько хотелок, сколько фактор возможностей установления условий обмена. Владелец алмазов не просто хотел получить эти 5 млрд, он создал условия при которых покупатели не имели доступа к добытчикам и немогли купить у них алмазы по той же цене - 2 млрд - что и он сам.
Но как это отменяет тот факт, что источником 5 лишних в данной сделке миллиардов были получены по такой же схеме - созданием их владельцами неравноправных условий обмена товарами с миллионами других производителей, затративших на эти товары труд? Никак не отменяет.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.