Некто  Shoroh1 вто­рой раз за непро­дол­жи­тель­ное время, ска­жем так, на­бра­сы­ва­ет некую суб­стан­цию на вен­ти­ля­тор: 

- прямо с за­го­лов­ка в стиле жур­на­шлюх "Кого будут ли­шать квар­тир по но­во­му за­ко­но­про­ек­ту?";

- и ранее не менее эпа­таж­но "Ли­ше­ние жилья за долги".

Да­вай­те раз­би­рать­ся, т.к. с по­ни­ма­ни­ем права у неко­то­рых чи­та­те­лей АШ есть за­труд­не­ния.

Во-​первых, на­брос ав­то­ра в за­бе­га­нии впе­ре­ди ло­ша­ди: на дан­ном этапе это про­ект, про­хо­дя­щий со­гла­со­ва­ния, т.е. не толь­ко не пре­одо­лев­ший ста­дии по­ступ­ле­ния для рас­смот­ре­ния в Гос­ду­му, но и в ее про­филь­ном под­ко­ми­те­те, не го­во­ря уже о пер­вом и вто­ром чте­ни­ях. Я уже во­об­ще молчу про при­ня­тие ниж­ней па­ла­той, верх­ней и под­пи­са­нии пре­зи­ден­том. Иными сло­ва­ми, это всего лишь ПРО­ЕКТ, ко­то­рый по ходу опи­сан­ной мной выше про­це­ду­ры может пре­тер­петь не одно из­ме­не­ние, а то и вовсе по­то­нуть в со­гла­со­ва­ни­ях и так и не дойти до ста­дии при­ня­тия как это слу­чи­лось ранее с при­мер­но ана­ло­гич­ны­ми по­прав­ка­ми. В на­сто­я­щий мо­мент то­ва­ри­сч раз­во­дит па­ни­ку на пу­стом месте, но не он один к этому руку при­ло­жил и Ми­нюст УЖЕ за­явил о вне­се­нии по­пра­вок к, еще раз под­черк­ну, про­ек­ту, ко­то­рый еще даже не по­сту­пил в Гос­ду­му.

На этом, соб­ствен­но, можно и за­кон­чить. Но раз автор на­бро­са аж два­жды му­со­лил кагбэ фак­ту­ру, прой­дем­ся все же и по ней.

Итак, во-​вторых, в про­ек­те по­пра­вок к ст.446 ГПК РФ речь идет о соб­ствен­ни­ках жилья. Про­сто для справ­ки - в Рос­сии вовсе не все 100% граж­дан, про­жи­ва­ю­щих в жилых по­ме­ще­ни­ях, яв­ля­ют­ся их соб­ствен­ни­ка­ми - целый раз­дел (глава) в ЖК РФ по­свя­щен жилью по до­го­во­ру со­ци­аль­но­го найма, на­при­мер. А также есть слу­жеб­ное и сни­ма­е­мое по до­го­во­ру арен­ды.

Здесь стоит сде­лать еще ряд по­яс­не­ний.

(Во­об­ще, по­прав­ки ка­са­ют­ся и зе­мель­но­го участ­ка, где рас­по­ло­же­но жилье, но по теме от­ве­та я это опус­каю.)

Да, жилье в РФ в по­дав­ля­ю­щем числе при­ва­ти­зи­ро­ва­но или на­хо­дит­ся в соб­ствен­но­сти (80-90%, по-​быстрому более точ­ные дан­ные не нашел), од­на­ко, в со­от­вет­ствии с фе­де­раль­ным за­ко­ном "О при­ва­ти­за­ции жи­лищ­но­го фонда в РФ", она (при­ва­ти­за­ция) осу­ществ­ля­лась по двум ва­ри­ан­там: до­ле­вая соб­ствен­ность по числу за­ре­ги­стри­ро­ван­ных (по­сто­ян­ная про­пис­ка) в жилье граж­дан, с пись­мен­но­го со­гла­сия всех за­ре­ги­стри­ро­ван­ных в жилье граж­дан в поль­зу од­но­го из них, при этом за под­пи­сан­та­ми со­хра­ня­ет­ся право на по­жиз­нен­ную ре­ги­стра­цию по месту жи­тель­ства. Кроме того, от­дель­но ого­ва­ри­ва­ют­ся права на жилье несо­вер­шен­но­лет­них рядом по­ло­же­ний в раз­лич­ных за­ко­нах (ГК, ЖК, СК РФ, закон "Об опеке и по­пе­чи­тель­стве"). Т.е. уже по пер­во­му ва­ри­ан­ту об­ра­ще­ние могло бы, тео­ре­ти­че­ски, быть при­ме­не­но, на­при­мер, к вла­дель­цу лишь доли, но прак­ти­че­ски ре­а­ли­за­ция ста­нет невоз­мож­на, если дан­ная доля не яв­ля­ет­ся вы­де­лен­ной. А это, уж по­верь­те мне, весь­ма непро­сто, если не ска­зать невоз­мож­но. Но пред­ло­жен­ные по­прав­ки прямо ого­ва­ри­ва­ют лишь об­ра­ще­ние взыс­ка­ния един­ствен­но­го при­год­но­го для про­жи­ва­ния жилья соб­ствен­ни­ка, о долях в про­ек­те речь идет, в п,9, толь­ко в праве общей соб­ствен­но­сти долж­ни­ка, а не жи­ло­го иму­ще­ства.  При­знать­ся, я во­об­ще не в курсе сколь­ко у нас таких услов­ных соб­ствен­ни­ков, т.е. не еди­но­лич­ных, но надо по­ла­гать, что нема­ло.

Далее, по пра­вам несо­вер­шен­но­лет­них, об­ра­ще­ние взыс­ка­ния на един­ствен­ное жилье долж­ни­ка - это право суда, а не его обя­зан­ность. На прак­ти­ке это озна­ча­ет, что в про­ек­те по­пра­вок уже преду­смат­ри­ва­ет­ся по­ло­же­ние об ука­за­нии лиц, сов­мест­но про­жи­ва­ю­щих с долж­ни­ком и сте­пе­ни  их род­ства, а также прав тре­тьих лиц на его иму­ще­ство, на ко­то­рое про­из­во­дит­ся об­ра­ще­ние взыс­ка­ния. Т.е. суд в пол­ном праве от­ка­зать в удо­вле­тво­ре­нии об­ра­ще­ния взыс­ка­ния на ос­но­ва­нии имен­но за­щи­ты прав несо­вер­шен­но­лет­них.

Од­на­ко глав­ное в моем по­ни­ма­нии, это ука­за­ние кон­крет­ной гра­ни­цы от­се­че­ния, когда новое по­ло­же­ние может быть при­ме­не­но - дву­крат­ное пре­вы­ше­ние нор­ма­ти­вов предо­став­ле­ния пло­ща­ди жи­ло­го по­ме­ще­ния. И где на­брос г-на Шо­ро­ха более чем оче­ви­ден, если смот­реть даже по но­вострой­кам (а я недав­но, кста­ти, смот­рел неко­то­рую фак­ту­ру по Пе­тер­бур­гу и Сочи). По­то­му что предыс­то­рия по­яв­ле­ния этого про­ек­та по­пра­вок по­ка­за­тель­на и по­учи­тель­на.

Это, в-​третьих, По­ста­нов­ле­ние КС РФ №11-П от 14.05.2012г. «По делу о про­вер­ке кон­сти­ту­ци­он­но­сти по­ло­же­ния аб­за­ца вто­ро­го части пер­вой ста­тьи 446 Граж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в связи с жа­ло­ба­ми граж­дан Ф.Х. Гу­ме­ро­вой и Ю.А. Ши­ку­но­ва». Если крат­ко, долж­ник за­дол­жал кре­ди­то­ру весь­ма нема­лень­кую по от­но­си­тель­ным мер­кам сумму, од­на­ко, ито­гом ре­ше­ний суда после всех об­жа­ло­ва­ний, стало при­суж­де­ние удер­жа­ния с от­вет­чи­ка в поль­зу истца с един­ствен­но­го уста­нов­лен­но­го ис­точ­ни­ка до­хо­да - с пен­сии по 2 тыс. руб. в месяц. По идее - стро­го в со­от­вет­ствии с за­ко­ном. Тогда-​то кре­ди­тор и об­ра­ти­лась в КС РФ, т.к. в соб­ствен­но­сти долж­ни­ка на­хо­дил­ся дом, сто­и­мо­стью в 10 млн руб., прав­да, яв­ля­ясь при этом един­ствен­ным  его жи­льем. В итоге КС по­ста­но­вил, что иму­ще­ствен­ный им­му­ни­тет в этом слу­чае несо­раз­мер­но и необос­но­ван­но огра­ни­чи­ва­ет права кре­ди­то­ра, по­то­му как это самое един­ствен­ное жилье пре­вы­ша­ет уста­нов­лен­ные нор­ма­ти­вы предо­став­ле­ния жилья и несо­из­ме­ри­мо по сто­и­мо­сти с де­неж­ны­ми обя­за­тель­ства­ми долж­ни­ка.

Вот так вот хо­ро­шие мои. Как, по ана­ло­гии, вво­ди­лись на­ло­ги на рос­кошь, так и в слу­чае с един­ствен­ным жи­льем - име­ешь ха­тен­ку или до­миш­ко от 10 лямов и выше, пло­ща­дью от, до­пу­стим, 150 квад­ра­тов и за­дол­жал при этом от по­лу­мил­ли­о­на, га­сить долг при этом не хо­чешь, по­пла­тишь­ся про­да­жей своих хором по ре­ше­нию суда. При этом, на­при­мер, на троих сов­мест­но за­ре­ги­стри­ро­ван­ных (про­пи­сан­ных), в опре­де­ле­нии суда ука­зы­ва­ет­ся:

6)ми­ни­маль­ный раз­мер де­неж­ной суммы, под­ле­жа­щей пе­ре­да­че гражданину-​должнику после ре­а­ли­за­ции иму­ще­ства в со­от­вет­ствии с на­сто­я­щей ста­тьей, на при­об­ре­те­ние иного при­год­но­го для про­жи­ва­ния жи­ло­го по­ме­ще­ния;

т.е. на дан­ном при­ме­ре, если норма, до­пу­стим, 18 кв.м, сто­и­мость жилья в 108 кв.м. В каком рай­оне и ка­ко­го ка­че­ства (но при­год­но­го, ра­зу­ме­ет­ся), это уже во­прос дру­гой. Т.е. здесь воз­мож­ны дис­кус­сии, не ис­клю­че­но, что путем под­креп­ле­ния от­дель­ны­ми нор­ма­тив­ны­ми ак­та­ми.

UPD: Сделаю-​ка я на вся­кий до­пол­не­ние по сле­дам об­ще­ния с одним из доб­ро­воль­ных ад­во­ка­тов Шо­ро­ха, да и для неко­то­рых дру­гих:

дан­ные по­прав­ки, ко­то­рые пока все же не стали за­ко­ном, яв­ля­ют­ся по сути край­ней мерой - никто не от­ме­нял дей­ству­ю­ще­го за­ко­но­да­тель­ства, ко­то­рое опре­де­ля­ет право и по­ря­док взыс­ка­ний с долж­ни­ка. Т.е. в первую оче­редь дей­ству­ет тот по­ря­док, со­глас­но ко­то­ро­му взыс­ка­ние на­кла­ды­ва­ет­ся на де­неж­ные сред­ства, иное иму­ще­ство и доход долж­ни­ка, на един­ствен­ную квар­ти­ру в таком слу­чае, хотя суд и на­де­ля­ет­ся пра­вом рас­смот­реть тре­бо­ва­ние истца об об­ра­ще­нии взыс­ка­ния на жилье, вовсе не озна­ча­ет его обя­зан­но­сти удо­вле­тво­рить иск. Т.е. суд вполне себе может удо­вле­тво­рить лишь де­неж­ны­ми удер­жа­ни­я­ми, на­при­мер, решив, что от­вет­чик вполне спра­вит­ся с этим. Чтобы дей­стви­тель­но были по­во­ды под­ни­мать па­ни­ку, сле­ду­ет преж­де уви­деть какие нормы в ко­неч­ном итоге будут окон­ча­тель­но при­ня­ты, а затем по­смот­реть на су­деб­ную прак­ти­ку СОЮ и ППВС на эту тему.

UPD2: Пер­со­наль­но для пла­мен­ных бор­цу­нов с банг­сте­ра­ми, вы­держ­ка из упо­мя­ну­то­го мной выше По­ста­нов­ле­ния Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда РФ:

Со­от­вет­ствен­но, за­прет об­ра­ще­ния взыс­ка­ния на един­ствен­ное при­год­ное для по­сто­ян­но­го про­жи­ва­ния ука­зан­ных лиц жилое по­ме­ще­ние (его части) - ис­хо­дя из по­ни­ма­ния та­ко­го жи­ло­го по­ме­ще­ния как до­ста­точ­но­го для удо­вле­тво­ре­ния ра­зум­ной по­треб­но­сти че­ло­ве­ка в жи­ли­ще, право на ко­то­рое долж­но быть га­ран­ти­ро­ва­но гражданину-​должнику и чле­нам его семьи в любом слу­чае (даже в ущерб кон­сти­ту­ци­он­но зна­чи­мой цели ис­пол­не­ния су­деб­ных ре­ше­ний), - кон­сти­ту­ци­он­но оправ­дан по­столь­ку, по­сколь­ку он на­прав­лен на со­хра­не­ние для этих лиц жи­лищ­ных усло­вий, ко­то­рые при­зна­ют­ся при­ем­ле­мы­ми в кон­крет­ной социально-​экономической си­ту­а­ции на том или ином этапе раз­ви­тия об­ще­ства и го­су­дар­ства.

Между тем по­ло­же­ние аб­за­ца вто­ро­го части пер­вой ста­тьи 446 ГПК Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции не со­дер­жит ори­ен­ти­ров для опре­де­ле­ния уров­ня обес­пе­чен­но­сти жи­льем как ра­зум­но до­ста­точ­но­го, что в на­сто­я­щее время, в усло­ви­ях раз­ви­ва­ю­ще­го­ся рынка жилья и из­ме­не­ния струк­ту­ры жи­лищ­но­го фонда, может при­во­дить к несо­раз­мер­но­му и не под­креп­лен­но­му ни­ка­кой кон­сти­ту­ци­он­но зна­чи­мой целью огра­ни­че­нию прав кре­ди­то­ров в их иму­ще­ствен­ных от­но­ше­ни­ях с гражданами-​должниками, а сле­до­ва­тель­но, на­ру­шать ба­ланс кон­сти­ту­ци­он­но за­щи­ща­е­мых ин­те­ре­сов.

От­сут­ствие со­от­вет­ству­ю­щих ори­ен­ти­ров, а сле­до­ва­тель­но, воз­мож­но­сти диф­фе­рен­ци­ро­ван­но­го под­хо­да при при­ме­не­нии иму­ще­ствен­но­го (ис­пол­ни­тель­ско­го) им­му­ни­те­та в от­но­ше­нии жи­ло­го по­ме­ще­ния, при­над­ле­жа­ще­го на праве соб­ствен­но­сти гражданину-​должнику и яв­ля­ю­ще­го­ся для него и чле­нов его семьи един­ствен­ным при­год­ным для по­сто­ян­но­го про­жи­ва­ния, не поз­во­ля­ет об­ра­тить взыс­ка­ние по ис­пол­ни­тель­ным до­ку­мен­там на такие жилые по­ме­ще­ния, раз­ме­ры ко­то­рых могут зна­чи­тель­но пре­вы­шать сред­ние по­ка­за­те­ли, а сто­и­мость может быть до­ста­точ­ной для удо­вле­тво­ре­ния иму­ще­ствен­ных при­тя­за­ний взыс­ка­те­ля без ущер­ба для су­ще­ства кон­сти­ту­ци­он­но­го права на жи­ли­ще гражданина-​должника и чле­нов его семьи.

Рас­про­стра­не­ние на по­доб­ные жилые по­ме­ще­ния без­услов­но­го иму­ще­ствен­но­го (ис­пол­ни­тель­ско­го) им­му­ни­те­та озна­ча­ло бы не столь­ко стрем­ле­ние за­щи­тить кон­сти­ту­ци­он­ное право гражданина-​должника и чле­нов его семьи на жи­ли­ще, сколь­ко со­блю­де­ние ис­клю­чи­тель­но иму­ще­ствен­ных ин­те­ре­сов долж­ни­ка в ущерб ин­те­ре­сам взыс­ка­те­ля, а сле­до­ва­тель­но, - во­пре­ки тре­бо­ва­ни­ям, вы­те­ка­ю­щим из ста­тей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции во вза­и­мо­свя­зи с ее ста­тья­ми 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - на­ру­ше­ние ба­лан­са ин­те­ре­сов долж­ни­ка и кре­ди­то­ра (взыс­ка­те­ля) как участ­ни­ков ис­пол­ни­тель­но­го про­из­вод­ства.

Это озна­ча­ет:

1 Неотъ­ем­ле­мость права граж­да­ни­на РФ на жилье, т.е. остав­ле­ние соб­ствен­ни­ка без жилья во­об­ще - есть на­ру­ше­ние его кон­сти­ту­ци­он­ных прав. Уже на ос­но­ва­нии этого ре­ше­ния суда, при­ня­тые в на­ру­ше­ние ука­зан­но­го права, равно как лиц, с ним про­жи­ва­ю­щих, могут быть от­ме­не­ны.

2. Кос­вен­ное тре­бо­ва­ние к опре­де­лен­но­сти норм по ис­пол­ни­тель­но­му им­му­ни­те­ту на един­ствен­ное жилое иму­ще­ство собственника-​должника.

3. Кос­вен­ное тре­бо­ва­ние к опре­де­лен­но­сти ба­лан­са между ис­пол­ни­тель­ным им­му­ни­те­том и ин­те­ре­сов взыс­ка­те­ля.

4. Т.е., в итоге, долж­ны быть учте­ны как кон­сти­ту­ци­он­ные права собственника-​должника (с чле­на­ми его семьи), так и иму­ще­ствен­ные ин­те­ре­сы его кре­ди­то­ра.

Ре­ше­ние вполне со­ло­мо­но­во и обя­за­тель­ное к вы­пол­не­нию, кста­ти:

Во-​первых, по­ло­же­ние аб­за­ца вто­ро­го части пер­вой ста­тьи 446 ГПК Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в си­сте­ме дей­ству­ю­ще­го пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния не поз­во­ля­ет до­стичь оп­ти­маль­но­го ба­лан­са ин­те­ре­сов кре­ди­то­ров (взыс­ка­те­лей) и долж­ни­ков, а от­сут­ствие диф­фе­рен­ци­ро­ван­ных кри­те­ри­ев при­ме­не­ния иму­ще­ствен­но­го (ис­пол­ни­тель­ско­го) им­му­ни­те­та в от­но­ше­нии при­над­ле­жа­ще­го гражданину-​должнику на праве соб­ствен­но­сти жи­ло­го по­ме­ще­ния (его части), как и нормативно-​правового ме­ха­низ­ма ре­а­ли­за­ции об­ра­ще­ния взыс­ка­ния сви­де­тель­ству­ет о на­ли­чии та­ко­го про­бе­ла в за­ко­но­да­тель­стве, ко­то­рый вле­чет на­ру­ше­ние кон­сти­ту­ци­он­ных прав и сво­бод граж­дан.

Во-​вторых, су­деб­ная прак­ти­ка при­ме­не­ния на­зван­но­го за­ко­но­по­ло­же­ния в целом сле­ду­ет фор­маль­но­му под­хо­ду, при ко­то­ром суды для при­ме­не­ния иму­ще­ствен­но­го (ис­пол­ни­тель­ско­го) им­му­ни­те­та в от­но­ше­нии жи­ло­го по­ме­ще­ния огра­ни­чи­ва­ют­ся лишь уста­нов­ле­ни­ем того, что оно яв­ля­ет­ся един­ствен­ным при­год­ным для по­сто­ян­но­го про­жи­ва­ния гражданина-​должника и сов­мест­но про­жи­ва­ю­щих чле­нов его семьи, а по­пыт­ки по­дой­ти к ре­ше­нию этого во­про­са нефор­маль­но - в от­сут­ствие чет­ких нор­ма­тив­ных пра­во­вых кри­те­ри­ев - ведут к на­ру­ше­нию кон­сти­ту­ци­он­но­го прин­ци­па ра­вен­ства всех перед за­ко­ном и судом.

В-​третьих, имеет место дли­тель­ное без­дей­ствие за­ко­но­да­те­ля по ре­ше­нию про­бле­мы, на ко­то­рую впер­вые было ука­за­но еще в Опре­де­ле­нии Кон­сти­ту­ци­он­но­го Суда от 4 де­каб­ря 2003 года N 456-О. Что же ка­са­ет­ся со­дер­жа­щих­ся в на­сто­я­щем По­ста­нов­ле­нии по­ру­че­ний за­ко­но­да­те­лю о вне­се­нии в дей­ству­ю­щее за­ко­но­да­тель­ство из­ме­не­ний и до­пол­не­ний, необ­хо­ди­мых для устра­не­ния вы­яв­лен­ных в нем Кон­сти­ту­ци­он­ным Судом недо­стат­ков, то от­сут­ствие вы­во­да о некон­сти­ту­ци­он­но­сти про­ве­ря­е­мо­го за­ко­но­по­ло­же­ния за­мет­но сни­жа­ет им­пе­ра­тив­ный по­тен­ци­ал та­ко­го пред­пи­са­ния: не слу­чай­но Фе­де­раль­ный кон­сти­ту­ци­он­ный закон "О Кон­сти­ту­ци­он­ном Суде Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции" (часть чет­вер­тая ста­тьи 79) свя­зы­ва­ет дан­ное пол­но­мо­чие Суда с си­ту­а­ци­я­ми, когда "нор­ма­тив­ный акт при­знан не со­от­вет­ству­ю­щим Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции пол­но­стью или ча­стич­но либо из ре­ше­ния Кон­сти­ту­ци­он­но­го Суда Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции вы­те­ка­ет необ­хо­ди­мость устра­не­ния про­бе­ла в пра­во­вом ре­гу­ли­ро­ва­нии".