Некто  Shoroh1 второй раз за непродолжительное время, скажем так, набрасывает некую субстанцию на вентилятор: 

- прямо с заголовка в стиле журнашлюх "Кого будут лишать квартир по новому законопроекту?";

- и ранее не менее эпатажно "Лишение жилья за долги".

Давайте разбираться, т.к. с пониманием права у некоторых читателей АШ есть затруднения.

Во-первых, наброс автора в забегании впереди лошади: на данном этапе это проект, проходящий согласования, т.е. не только не преодолевший стадии поступления для рассмотрения в Госдуму, но и в ее профильном подкомитете, не говоря уже о первом и втором чтениях. Я уже вообще молчу про принятие нижней палатой, верхней и подписании президентом. Иными словами, это всего лишь ПРОЕКТ, который по ходу описанной мной выше процедуры может претерпеть не одно изменение, а то и вовсе потонуть в согласованиях и так и не дойти до стадии принятия как это случилось ранее с примерно аналогичными поправками. В настоящий момент товарисч разводит панику на пустом месте, но не он один к этому руку приложил и Минюст УЖЕ заявил о внесении поправок к, еще раз подчеркну, проекту, который еще даже не поступил в Госдуму.

На этом, собственно, можно и закончить. Но раз автор наброса аж дважды мусолил кагбэ фактуру, пройдемся все же и по ней.

Итак, во-вторых, в проекте поправок к ст.446 ГПК РФ речь идет о собственниках жилья. Просто для справки - в России вовсе не все 100% граждан, проживающих в жилых помещениях, являются их собственниками - целый раздел (глава) в ЖК РФ посвящен жилью по договору социального найма, например. А также есть служебное и снимаемое по договору аренды.

Здесь стоит сделать еще ряд пояснений.

(Вообще, поправки касаются и земельного участка, где расположено жилье, но по теме ответа я это опускаю.)

Да, жилье в РФ в подавляющем числе приватизировано или находится в собственности (80-90%, по-быстрому более точные данные не нашел), однако, в соответствии с федеральным законом "О приватизации жилищного фонда в РФ", она (приватизация) осуществлялась по двум вариантам: долевая собственность по числу зарегистрированных (постоянная прописка) в жилье граждан, с письменного согласия всех зарегистрированных в жилье граждан в пользу одного из них, при этом за подписантами сохраняется право на пожизненную регистрацию по месту жительства. Кроме того, отдельно оговариваются права на жилье несовершеннолетних рядом положений в различных законах (ГК, ЖК, СК РФ, закон "Об опеке и попечительстве"). Т.е. уже по первому варианту обращение могло бы, теоретически, быть применено, например, к владельцу лишь доли, но практически реализация станет невозможна, если данная доля не является выделенной. А это, уж поверьте мне, весьма непросто, если не сказать невозможно. Но предложенные поправки прямо оговаривают лишь обращение взыскания единственного пригодного для проживания жилья собственника, о долях в проекте речь идет, в п,9, только в праве общей собственности должника, а не жилого имущества.  Признаться, я вообще не в курсе сколько у нас таких условных собственников, т.е. не единоличных, но надо полагать, что немало.

Далее, по правам несовершеннолетних, обращение взыскания на единственное жилье должника - это право суда, а не его обязанность. На практике это означает, что в проекте поправок уже предусматривается положение об указании лиц, совместно проживающих с должником и степени  их родства, а также прав третьих лиц на его имущество, на которое производится обращение взыскания. Т.е. суд в полном праве отказать в удовлетворении обращения взыскания на основании именно защиты прав несовершеннолетних.

Однако главное в моем понимании, это указание конкретной границы отсечения, когда новое положение может быть применено - двукратное превышение нормативов предоставления площади жилого помещения. И где наброс г-на Шороха более чем очевиден, если смотреть даже по новостройкам (а я недавно, кстати, смотрел некоторую фактуру по Петербургу и Сочи). Потому что предыстория появления этого проекта поправок показательна и поучительна.

Это, в-третьих, Постановление КС РФ №11-П от 14.05.2012г. «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова». Если кратко, должник задолжал кредитору весьма немаленькую по относительным меркам сумму, однако, итогом решений суда после всех обжалований, стало присуждение удержания с ответчика в пользу истца с единственного установленного источника дохода - с пенсии по 2 тыс. руб. в месяц. По идее - строго в соответствии с законом. Тогда-то кредитор и обратилась в КС РФ, т.к. в собственности должника находился дом, стоимостью в 10 млн руб., правда, являясь при этом единственным  его жильем. В итоге КС постановил, что имущественный иммунитет в этом случае несоразмерно и необоснованно ограничивает права кредитора, потому как это самое единственное жилье превышает установленные нормативы предоставления жилья и несоизмеримо по стоимости с денежными обязательствами должника.

Вот так вот хорошие мои. Как, по аналогии, вводились налоги на роскошь, так и в случае с единственным жильем - имеешь хатенку или домишко от 10 лямов и выше, площадью от, допустим, 150 квадратов и задолжал при этом от полумиллиона, гасить долг при этом не хочешь, поплатишься продажей своих хором по решению суда. При этом, например, на троих совместно зарегистрированных (прописанных), в определении суда указывается:

6)минимальный размер денежной суммы, подлежащей передаче гражданину-должнику после реализации имущества в соответствии с настоящей статьей, на приобретение иного пригодного для проживания жилого помещения;

т.е. на данном примере, если норма, допустим, 18 кв.м, стоимость жилья в 108 кв.м. В каком районе и какого качества (но пригодного, разумеется), это уже вопрос другой. Т.е. здесь возможны дискуссии, не исключено, что путем подкрепления отдельными нормативными актами.

UPD: Сделаю-ка я на всякий дополнение по следам общения с одним из добровольных адвокатов Шороха, да и для некоторых других:

данные поправки, которые пока все же не стали законом, являются по сути крайней мерой - никто не отменял действующего законодательства, которое определяет право и порядок взысканий с должника. Т.е. в первую очередь действует тот порядок, согласно которому взыскание накладывается на денежные средства, иное имущество и доход должника, на единственную квартиру в таком случае, хотя суд и наделяется правом рассмотреть требование истца об обращении взыскания на жилье, вовсе не означает его обязанности удовлетворить иск. Т.е. суд вполне себе может удовлетворить лишь денежными удержаниями, например, решив, что ответчик вполне справится с этим. Чтобы действительно были поводы поднимать панику, следует прежде увидеть какие нормы в конечном итоге будут окончательно приняты, а затем посмотреть на судебную практику СОЮ и ППВС на эту тему.

UPD2: Персонально для пламенных борцунов с бангстерами, выдержка из упомянутого мной выше Постановления Конституционного суда РФ:

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Между тем положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.

Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Это означает:

1 Неотъемлемость права гражданина РФ на жилье, т.е. оставление собственника без жилья вообще - есть нарушение его конституционных прав. Уже на основании этого решения суда, принятые в нарушение указанного права, равно как лиц, с ним проживающих, могут быть отменены.

2. Косвенное требование к определенности норм по исполнительному иммунитету на единственное жилое имущество собственника-должника.

3. Косвенное требование к определенности баланса между исполнительным иммунитетом и интересов взыскателя.

4. Т.е., в итоге, должны быть учтены как конституционные права собственника-должника (с членами его семьи), так и имущественные интересы его кредитора.

Решение вполне соломоново и обязательное к выполнению, кстати:

Во-первых, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не позволяет достичь оптимального баланса интересов кредиторов (взыскателей) и должников, а отсутствие дифференцированных критериев применения имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его части), как и нормативно-правового механизма реализации обращения взыскания свидетельствует о наличии такого пробела в законодательстве, который влечет нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Во-вторых, судебная практика применения названного законоположения в целом следует формальному подходу, при котором суды для применения имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения ограничиваются лишь установлением того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и совместно проживающих членов его семьи, а попытки подойти к решению этого вопроса неформально - в отсутствие четких нормативных правовых критериев - ведут к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

В-третьих, имеет место длительное бездействие законодателя по решению проблемы, на которую впервые было указано еще в Определении Конституционного Суда от 4 декабря 2003 года N 456-О. Что же касается содержащихся в настоящем Постановлении поручений законодателю о внесении в действующее законодательство изменений и дополнений, необходимых для устранения выявленных в нем Конституционным Судом недостатков, то отсутствие вывода о неконституционности проверяемого законоположения заметно снижает императивный потенциал такого предписания: не случайно Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" (часть четвертая статьи 79) связывает данное полномочие Суда с ситуациями, когда "нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании".