Отдельные… персонажи, начиная с небезызвестного Волчонка (см. выступление в комментариях статьи про нарушение прав собственности на рукопожатную терминологию) очень любят критиковать советские реалии со ссылками на Науку. Скромно опуская необходимые ссылки на описание использованной методологии. Полагаю необходимым исправить это упущение.
Редчайшее, в проекции моего опыта — уникальное по откровенности описание методологии, претендующей на общеупотребимость, приведено в исследовании т.н. «Большого Террора» А.В. Шубиным (см. А.В. Шубин «1937: „Антитеррор“ Сталина»):
Н.Н. Покровский предложил использовать для анализа документов процессов 30-х гг. методику Я. С. Лурье, рекомендованную для анализа средневековых процессов: в тенденциозном источнике (И-23: либо назначенном таковым) достоверно то, что противоречит тенденции, и не достоверно — что ей соответствует.[10] К этому правилу необходимо дополнение (И-23: признак редчайшего здравомыслия). Реальность может и соответствовать тенденции следствия, но мы имеем право утверждать это, если имеем еще какие-то источники, подтверждающие «тенденциозный» факт.
10 См. Ананьич Б. В., Панеях В. М. «Академическое дело» 1929–1931 гг. и средневековые политические процессы в России (сравнительная характеристика) // Россия в X–XVIII вв. Проблемы истории и источниковедения. М., 1995; Отечественная история. 1998. № 3. С. 144–145.
Комментарии
Значит я уже небезызвестный? )
Я смотрю вас не устраивает моя методология, чтож, я всегда за то что бы ее улучшить...
Может покажите нам мастер-класс, как именно должны выглядеть мои доводы, будучи правильно построенными. Для примера можно взять мои тезисы из вашей же ссылки.
P.S. Как, по-вашему, следует развенчивать ту же гомеопатию? Как и в случае с "американским голодомором" у нас два набора противоречащих друг другу данных, причем каждый вроде как настаивает на том что данные оппонента фальшивые.
Для Вас планируется отдельная задачка.
Индикатор навыков понимания (и применения!) самоочевидных *фактов*.
ЗЫ: ВОН! Проблема в первую очередь в профессионализме. Причём борцуны с «шарлатанами» старательно игнорируют тот факт, что проблема не обошла стороной и конвенционных медикусов.
ЗЗЫ: Применительно к примеру «Голодомора»®©™ Вы восхитительно-последовательно не упоминаете проблемы конкретного интереса сторон.
Вопрос обоснования Вами вожделеемого тезиса об аутентично-неизменной сущности данных заинтересованной стороны из-за лужи будет озвучен в пакете с задачкой.
Хотя знакомиться с тенденцией на примере наследия Линнея можно уже сейчас.
>> Для Вас планируется отдельная задачка.
Я уже значит в ваших планах? ) Слегка польщен... Можете обрисовать эту задачку хотя бы приблизительно?
>> ВОН!
???
>> Проблема в первую очередь в профессионализме. Причём борцуны с «шарлатанами» старательно игнорируют тот факт, что проблема не обошла стороной и конвенционных медикусов.
Я в курсе что некоторые сомнительные личности просто примазываются к благому делу, но вы так и не дали четкого ответа. А то вас можно понять так что можно найти профессионалов и наделить их "авторитетом", правом выбраковки мнений и концепций. В таком случае почему бы не выбраковать "американский голодомор"?
>> Вы восхитительно-последовательно не упоминаете проблемы конкретного интереса сторон.
Со стороны амеров он очевиден, а со стороны краснопузов я его обрисовывал. Не пойму в чем претензии?
>> Вопрос обоснования Вами вожделеемого тезиса об аутентично-неизменной сущности данных заинтересованной стороны из-за лужи будет озвучен в пакете с задачкой.
Я где-то отстивал тезис об аутентчности- неизменности архивов, или же просто корректировал ваши утверждения? Мне уже давно известно что методики статистиков могут искажать картину, нередко даже непреднамеренно. Следовательно для оценки всей картины нужно подходить с разных позиции. Это, кстати, сделал и Борисов в своем "американском голодоморе", только вот привлекая те же "Гроздья гнева" интерпретировал их неправильно, в действительности, миллионы людей умирают от голода совершенно не так.
То есть Вы не обременяете себя хотя бы элементарным пониманием смысла утверждений?
Прекрасно, характерно и показательно.
И достаточно важно для того, чтобы повторить:
Материалы по ссылкам на некоторый *конкретный* web-ресурс, исследованные в 2016 году *ничего* (!) не говорят о его содержимом за восемь лет до того.
Ну и до кучи могу рекомендовать открыть для себя популярные заблуждения.
Когда куча источников согласованно пересказывает очевидную ересь.
Вместе с вопросом о причинах такого явления.
>> Материалы по ссылкам на некоторый *конкретный* web-ресурс, исследованные в 2016 году *ничего* (!) не говорят о его содержимом за восемь лет до того.
Да, есть такой риск... Но тогда каким источникам будем доверять? Напечатанным книгам аналогичного периода?
>> Когда куча источников согласованно пересказывает очевидную ересь.
Конкретно в случае "американского голодомора" Борисов предъявил источники где у нас согласование или отсутствует или не очевидное.
С одной стороны он представил данные статистиков - которые, по его мнению, показывают отсутствие массовой смертности. Но с другой - свидетельства очевидцев, которые иллюстрируют экономический катастрофу.
Но я предполагаю что он интерпретировал их неверно - оба источника согласуются - статистика показывает прогиб понижающегося тренда смертности, что вполне согласуется со свидетельствами очевидцев.
К вопросу доверия источникам могу рекомендовать ознакомиться с прогрессивной технологией классификации археологического материала учоными свидетелями секты норманской теории происхождения русской государственности.
Начиная с истории рукопожатного термина «южнобалтийская керамика».
После чего можно будет переходить к обсуждению современной абстрактной модели «теория информации».
Про предъявленное требование совершенной согласованности источников, помимо рекомендации наконец освоить определение второй сигнальной и тенденцию, воплощённую в известном наблюдении:
«Попробуйте написать инструкцию в знакомой тебе области, по которой не знакомый с этой областью человек гарантированно получит правильный результат. Это длинно, муторно и бесполезно, т.к. всего не учтешь. Тем более когда представишь сколько это писанины, потом объяснений и уточнений. И вы предлагаете потратить столько времени и сил на левого, человека который не только не собирается ничего делать сообщества ..., но даже сам ничего делать не хочет» © _SerEga_
Список рекомендованной литературы будет или нет?
Т.н. голодомор есть банальное враньё: ну что, голодали все, а морили голодом только хохлов? ))) чушь же
Тема статьи не в физическом смысле «Голодомора»®©™, а в описании механизмов *единственно* (!) *научного* (!!!) утверржения о недопустимости *любых* параллелей между «Голодомором»®©™ и, например, демократическим голодом Депрессии.
Бонусный вопрос: поищите описание методики в *сочинениях* истинно-рукопожатых учоных.
Господи, афтар, когда же вы научитесь более вменяемо доносить свое мнение до окружающий, без двойных-тройных смыслов и ссылок...
Принцип то хороший. Только вот его нужно применять для всех заинтересованных источников. И тогда неожиданно выясняется что не заинтересованных в своём направлении тенденции источников то почти и нет...
А сам принцип - более важен упрёк от друга чем от врага, и наоборот - показательнее уважение от врага чем от друга - вполне рабочий.
Значительно веселее.
При обнаружении такового незаинтересованного источника с отягчающим обстоятельством в виде возможности поверки его утверждений есть риск обнаружить потерю критически важных деталей.
Или процентов 90 всей линии истории, да. Помнится, мы с вами об этом уже говорили)
Сформулировать казалось бы самоочевидное так, чтобы упоровшийся на непонимании не смог ни не-понять, ни переврать — тяжкий труд.
Обычно невыполнимый исходя из ограниченности ресурсов.
В более наглядной предметной области опыт воплощён в известной цитате:
«Попробуйте написать инструкцию в знакомой тебе области, по которой не знакомый с этой областью человек гарантированно получит правильный результат. Это длинно, муторно и бесполезно, т.к. всего не учтешь. Тем более когда представишь сколько это писанины, потом объяснений и уточнений. И вы предлагаете потратить столько времени и сил на левого, человека который не только не собирается ничего делать сообщества ..., но даже сам ничего делать не хочет» © _SerEga_
+++
опора на такие "методологии" позволит доказать все, что угодно "автору"... а, точнее, тем, кто в тренде... величайшие вученые. публичная порка по ним плачет...
Технология придания свойства «научности» утверждениям, истинность которых востребована платёжеспособным спросом.
Но самое здесь печальное в распространённой практике опускания методологии получения «медицинских фактов».
Что, впрочем, критиковал ещё Дмитрий Иванович.