В предыдущей статье мы анализировали энергетические аспекты выхода Италии из ЕС. Сделали вывод, что это событие вполне вероятно. Разумеется, поток энергии – один из многих факторов, влияющих, прямо или косвенно, на принятие решений руководителями государства. Но на длинных промежутках времени он является определяющим.
В той же статье была приведена таблица, дающая намного больше информации, чем просто про Италию. Речь об энергетической деградации Европы в целом.
Таблица. Энергопотребление на душу населения 1998-2013гг., кг нефтяного эквивалента.
В таблице отчётливо прослеживается тенденция: повышение потребления до пика в 2004-2008 гг. и последующее падение. По сей день никакого восстановления нет. Причём больше чем у половины стран в последние годы достигнут минимум потребления за 16 лет.
Более того, фактически, уровень жизни в странах Европы, измеренный в нефтяном эквиваленте – минимальный не только за приведённые 16 лет. Чтобы не загромождать пространство, даю небольшую табличку и только по самым крупным странам.
В таблице указан год, когда последний раз было достигнуто энергопотребление такое же, как в 2013-м году. В среднем ЕС вернулся на уровень потребления ещё 1982-го года, т.е. на 31 год назад (считаем от 2013-го, но сегодня вряд ли стало лучше)!
Такова деградация экономики, основанной на финансово-счётном подходе. Если бы не разрушение СССР, европаразит к сегодняшнему дню имел бы энергопотребление на уровне середины ХХ века. Но, как говорится, ещё не вечер.
ПС
Кстати, все эти надежды на чудо-оружие вундервафли типа солнечной энергии, ветряков и т.п. – от совсем нехорошей жизни. Приходится скармливать толпе сладкие сказки «Ой, да кому нужна эта грязная нефть, ща мы тут прям от солнца будем заряжаться».
Под шумок этих сказок пройдохи из «зелёной энергетики» подсуетились и пилят бешеные субсидии. Не скажут же им: «Вы чо творите, мы же просто бюргерам мозги промываем».
Хотя и об энергонезависимости на чёрный день таки не забываем – в случае какого обострения ветряки и солнечные панельки пусть недолго, но поработают, позволят плохонько перекантоваться пару лет. Для энергодефицитной Европы есть логика.
Тем временем в ЕС ждут новые газопроводы из России, дают разрешения «Газпрому» на прокачку доп.объёмов газа по «Опалу». Надёжность энергоснабжения и бешеные прибыли на перепродаже российского газа в 3-5-7 раз дороже – важнее идеологических конструктов для глупой толпы. Кризис с Украиной не отменил тенденцию, а только притормозил. В итоге даже ускорил, показав, что надеяться что на Киев, что на его хозяев в США невозможно.
Мне только непонятно, что Европа делать будет, если придётся покупать газ за рубли? Пойдут на нас войной или не рискнут?
Анализ энергетической деградации ЕС.
Комментарии
Тут же и корни деиндустриализации ЕС.
Конечно. Паразит может себе позволить работать меньше, а жрать больше. Но паразит или умирает сам, или умирает вместе с донором.
Полагаю, что доноры уже всё поняли и не хотят умирать. Интересно, что будет делать паразит.
Из биологии известно, что паразит может влиять на донора для достижения нужных ему(паразиту) целей. Биология биологией, а в Европе наблюдается нечто подобное.
Так все таки нужда или сказки? Вы уж определитесь.
Оба фактора влияют. Вопрос в том, как они соотносятся. Желание
халявысубсидий искажает экспертные заключения относительно перспектив развития науки и техники, энергетических потребностей экономики, отношений с основными поставщиками и транзитёрами и т.д., и т.п. Отсюда другие управленческие решения, политика и геополитика, экономика и геоэкономика.Да и вообще, бывает, что не 2, а 2 тысячи факторов имеют значение. Вот такое чудо нашего нелинейного, многогранного мира.
Может искажает, а может и нет. Где эти заключения? Где их анализ?
На АШ полно таких материалов. Я не буду искать, мне лень, и я уверен в своей правоте. Хотите найти - легко найдёте.
Из ваших доводов похоже, что у них нет другого выбора, кроме ВИЭ. Если так, то все правильно делают. Или я чего-то не понимаю?
Не надо доводить до абсурда тот или иной фактор. Энергетическая безопасность на чёрный день в виде ВИЭ - имеет смысл. Но нельзя жить на этом. Тем более, на ВИЭ нельзя устойчиво развиваться.
Я так понял,что вы в своих построениях исходите из того,что вы самый умный,а в ЕС одни дураки.
Неправильно поняли. В ЕС не дураки, но и не поголовно гении. Могут иногда ошибаться.
Судя по вашим постам,вы имеет далекое отношение к энергетике.А между тем над проблемами энергообеспечения ЕС работают сотни НИИ и КБ.И используют они в своих стратегиях не элементарные таблички в экзеле,а сложнейшие экономико-математические модели.Конечно не 100% гении,но те,кто тут комментируют и близко не стояли.Вы уж поверьте.
Да пусть здешние комментаторы и близко не лежали с гениями Евросоюза, однако ведь они комментируют конкретные цифры - капитального снижения энергопотребления в ЕС.
Это европейсы так успешно энергосберегающие технологии применяют ? ))))))))))))))))))
Ну,допустим не капитального.Автор так и не привел цифр,на сколько процентов снизилось в ЕС энергопотребление с 1982 года.
Второе.Энергосбережение лишь один из факторов.Повлияло также изменение структуры промышленности от энергоемких товаров и услуг к наукоемким,а также изменение структуры экономики от материального производства к услугам.
ЕС и в дальнейшем планирует сокращать энергоемкость экономики.К удивлению авторов АШ.
Значит, материальным производством кто-то ЗА НИХ занимается и результаты им поставляет.
А когда этот кто-то не захочет/не сможет больше им заниматься, как ЕС жить будет ?
Международное разделение труда,не слышали?Кто-то не захочет или не сможет?Найдутся десятки других желающих.
Согласен, так как процессы достаточно сложные и вряд ли имеют линейную зависимость. Мало того, любая математическая модель далека от идеала. Хоть 100 НИИ над ней работают, хоть 10000.
Далека от идеала,но ближе к действительности чем пустые разговоры на лавочке.
в СССР и России тоже работали "сотни НИИ и КБ" а решил все с энергетикой Чубайс, человек очень далекий от проблем энергетики
Ну,так это беда России.В ЕС один человек и даже 10 ничего не решают.
Это, конечно, замечательно, что Вы можете привлечь сотни НИИ и КБ для аргументирования Вашей позиции.
А у них выхода нет: либо сразу на кладбище, либо помучаться (ВИЭ).
А все остальные увидев, что они перед угрозой смерти развивают ВИЭ "бешенными" темпами, стали орать: "Вот она выигрышная стратегия! А мы то лапти, газ жжем да на АЭС надеемся."
Вот как раз для РБ стоит задуматься, ибо Россия скоро газовый крантик прикроет.Или уже готовы сдаться?
Ну давайте распишите сколько на надо ВИЭ построить, где у нас дует так, что бы хотя бы КИУМ в 25% получить, а главное с кого содрать субсидии?
Ветряки в РБ конкурентоспособны и без субсидий.Дует много где,достаточно,чтобы обеспечить страну электроэнергией.РБ к этому или придет, или погибнет.
Сударь, вы уже провели исследования? Или можете на таковые сослаться? В последнюю нашу беседу по ветрякам вы совсем иное пели и про субсидии и про КИУМ в РБ.
Это смотря какие ветряки и какие места.Те что сейчас внедряются или внедрены без субсидий никак.Собственного они устанавливаются для собственного потребления и тогда выгодны.
Я вас непонял. Места уже исследованы?
Не совсем,но достаточно,чтобы делать выводы.
Это интересно. Если будут какие-то подробности, заранее благодарю.
Так же стоит упомянуть, что наши проблемы не оттого что кто то перекроет крантик, а потому, что некто очень не хочет отказываться от своей манеры управления, да и система была выстроена под иные задачи, а сейчас она в принципе не реформируема без слома, даже появись у рулевого такой реформаторский зуд. А уж чиновники, обитающие внутри системы, меньше всего заинтересованы в каких-либо изменениях.
Наши проблемы от того,что 85% энергии РБ получает по импорту и с каждым годом всё больше добавленной стоимости должна за это отдавать соседу.И сломать это ни за год,ни за десять не получится.
С другой стороны, энергосбережение тоже на месте не стояло - улучшенная теплоизоляция, экономичные лампа и плоские телевизоры вместо огромных шкафов.
В валовых цифрах этого не видно.
Это всё так. Но законы потребления таковы, что все высвобожденные ресурсы не остаются неприкосновенными в земле. Они всё равно направляются на потребление в виде новых товаров и услуг.
А оно и не нужно. Вал вполне показателен для оценки тенденций.
Чем же объяснить, что два крутейших палтийских тигра увеличили потребление, при том что и народ свалил, и шпроты не коптятся?
Это никак не отменяет тенденцию.
А что там на самом деле у этих тигров - надо разбираться. У Эстонии аномальные скачки в данных - возможно, статистические ошибки, изменения в методиках подсчёта или ещё что. Может быть, даже транзитные энергопотоки как-то себе поставили в плюс. А Латвия - как опустилась после СССР в 2 раза, так примерно на таком же уровне телепается - видимо, достигла своего "равновесного состояния" - поэтому нет такого падения, как в целом в ЕС.
В норме энергосбережение проявляется не в виде сокращения абсолютных показателей, а в виде сокращения удельных (на единицу продукции). Сэкономленная энергия не исчезает из энергопотребления, а перебрасывается на новые задачи.
То есть, даже если не поднимать статистику по индустриальному производству, где увядание прекрасно видно, уже этих цифр достаточно, чтобы говорить о серьезных проблемах.
Так оно.
Посмотрите на Кипр - эжили вроде тока за счет туристов. Как их не стало - никто не жгет свет в отелях.
Вообще, по странам бывшего СЭВ тоже хорошо видно падение, согласен, что лампочками такого не достичь - думаю что тут и снижение производства и населения. Зато можно махать зеленым флажком "Мы снизили!"
Ну и конечно, если даже при нынешних объема производства у них энергоголод, то внезапный рост и развитие будут просто невозможны.
Согласен.
К тому же статистика от 2013-го года. А уже 3 года прошло. Сужу по потоку новостей, что ничего в тенденциях не изменилось. так что им бы удержаться от дальнейшего падения, а не о росте мечтать.
Не вижу анализа использования светодиодных ламп. Без этого статья - фуфел.
На работе я прекрасно вижу разницу между последним оборудованием и лет 20-30 давности, где эл-двигатели просто в разы больше.
Чес слово простота анализа поразительная. Хочется рефераты писать? Дайте детям задание и напишут то же самое.
Прям в точку.
Если без шуток, то законы потребления таковы, что все высвобожденные ресурсы не остаются неприкосновенными в земле. Они всё равно направляются на потребление в виде новых товаров и услуг. Так что оценка вала энергопотребления даёт довольно точную картину.
Да не даёт твоя статья ничего. Равнять энергетику последних 15 лет и Ничего не замечать нового в этой области, это что -то!
Сделай лучше более полный анализ. Либо распишись, что главное для тебя ушат грязи вылить. Местный модератор давно только этим и занимается.
Я с удовольствием прочитают твой анализ вклада светодиодных ламп в изменение уровня жизни в ЕС.
Ладно лампочки, но я не понял по эл-двигателям... они по вашему стали в разы эффективнее?
Как-то раз был на лекции руководителя фонда Бортника (вроде это сам Бортник?). Он на полном серьёзе говорил, что производство аммиака в Британии в 10 раз эффективнее, т.к. энергоёмкость их экономики, если считать в деньгах, в 10 раз меньше.
Следуя такой логике, любой двигатель, работающий в России с 30% КПД в благословенной Британии достигает чудо-эффективности в 300%.
Энергетический анализ социально-экономических систем потому и используется, что денежные оценки оторвались от реальности и приводят к чудовищным ошибкам.
Вот я и подожду ответа камрада.
в деньгах - да, один фунт - 80 рублей, а теперь представьте моторчик в электрической счетной машинке - за одно и тоже время она в 80 раз больше денег пересчитает в Великобритании, чем в России
Благодетельный британский фунт :)
Да, двигатели стали значительно эффективней. Вместо асинхронных трёхфазных двигателей на производстве стали применять синхронные двигатели с инвертором.
Страницы