Цикл ста­тей «Школа рус­ских про­грес­со­ров», ста­тья 1.

«Если ты хо­чешь пе­ре­ме­ну в бу­ду­щем — стань этой пе­ре­ме­ной в на­сто­я­щем!»

Ма­хат­ма Ганди

Когда на Земле по­яви­лась пер­вая живая клет­ка, перед ней сразу же встал выбор – вы­жить или ис­чез­нуть. Выбор был сде­лан в поль­зу вы­жи­ва­ния, до­ка­за­тель­ство этого – мы с вами. С тех пор (или рань­ше) глав­ным за­ко­ном Все­лен­ной для живых су­ществ стало вы­жи­ва­ние.

Вы­жи­вать можно по-​разному. Можно, на­при­мер,  «вы­брать» прак­ти­че­ски бес­смерт­ную форму жизни – ме­ду­за Turritopsis Nutricula, ак­ти­нии, гидры и дру­гие про­стей­шие. Общей чер­той этих ор­га­низ­мов будет край­няя про­сто­та их «устрой­ства» и лёг­кий до­ступ к необ­хо­ди­мо­му для про­дол­же­ния жизни ко­ли­че­ству ре­сур­сов. То есть, эти су­ще­ства до­стиг­ли сво­е­го эво­лю­ци­он­но­го по­тол­ка, по­ме­няв услож­не­ние (читай – раз­ви­тие) на веч­ную ста­биль­ность. Про­сто­та обу­слав­ли­ва­ет ни­чтож­ность по­треб­но­стей в ре­сур­сах, делая их до­ступ­ный объем фак­ти­че­ски без­гра­нич­ным для та­ко­го ор­га­низ­ма. Что и даёт ту самую веч­ную жизнь.

Такое бес­смер­тие услов­но, так как для по­доб­ных ор­га­низ­мов вы­со­ка ве­ро­ят­ность фи­зи­че­ско­го уни­что­же­ния, в том числе – уни­что­же­ния всего вида вслед­ствие рез­ко­го из­ме­не­ния усло­вий оби­та­ния. То есть на до­ста­точ­но дли­тель­ном пе­ри­о­де вре­ме­ни ве­ро­ят­ность вы­жи­ва­ния этих видов невы­со­ка.

Вто­рой путь вы­жи­ва­ния – это услож­не­ние, раз­ви­тие. Мно­го­кле­точ­ные ор­га­низ­мы спо­соб­ны адап­ти­ро­вать­ся к из­ме­не­нию внеш­них усло­вий и за счет этого обес­пе­чи­вать со­хран­ность сво­е­го вида. Од­на­ко услож­не­ние кон­струк­ции все­гда ведёт к по­вы­ше­нию ве­ро­ят­но­сти сбоя в ра­бо­те, ошиб­кам и уве­ли­че­нию по­треб­ле­ния ре­сур­сов. По­это­му о бес­смер­тии от­дель­ных ор­га­низ­мов в дан­ном слу­чае го­во­рить не при­хо­дит­ся.

Путь эво­лю­ции и раз­ви­тия ста­вит для каж­до­го вида живых су­ществ за­да­чу со­хра­не­ния и пе­ре­да­чи на­коп­лен­но­го опыта вы­жи­ва­ния (адап­та­ции) сле­ду­ю­щим по­ко­ле­ни­ям вида. Эта пе­ре­да­ча осу­ществ­ля­ет­ся ре­транс­ля­ци­ей ге­не­ти­че­ско­го кода, как нам из­вест­но.

Адап­та­цию и есте­ствен­ное на­коп­ле­ние опыта можно на­звать пас­сив­ным ме­то­дом по­зна­ния окру­жа­ю­ще­го мира. Мир ме­ня­ет­ся (пре­по­да­ёт урок), био­ло­ги­че­ско­му виду при­хо­дит­ся при­спо­саб­ли­вать­ся (учить урок, раз­ви­вать­ся). Если такой урок вид не усва­и­ва­ет – сле­ду­ет его ис­чез­но­ве­ние.

Таким об­ра­зом, закон вы­жи­ва­ния вле­чёт тре­бо­ва­ние раз­ви­тия, ко­то­рое обу­слав­ли­ва­ет необ­хо­ди­мость по­зна­ния.

Весь на­коп­лен­ный опыт вида пе­ре­да­ёт­ся через ге­не­ти­че­ский код. В ста­биль­ной эко­си­сте­ме весь про­цесс раз­ви­тия был бы ко­неч­ным, все виды до­стиг­ли бы оп­ти­маль­но­го по­треб­ле­ния ре­сур­сов и бес­ко­неч­но бы ре­транс­ли­ро­ва­ли по­сто­ян­ный объём ин­фор­ма­ции. Но Все­лен­ная без­гра­нич­на и по­сто­ян­но из­ме­ня­ет­ся, по­это­му тре­бо­ва­ние раз­ви­тия (а зна­чит – и по­зна­ния) – по­сто­ян­но дей­ству­ю­щая сила.

Воз­вра­ща­ясь к услож­не­нию живых ор­га­низ­мов, как спо­со­бу со­хра­не­ния, вы­жи­ва­ния вида. Такое услож­не­ние – суть объ­еди­не­ние живых кле­ток. Об­раз­но вы­ра­жа­ясь, можно ска­зать, что клет­ки «при­ня­ли ре­ше­ние» объ­еди­нить­ся в еди­ный ор­га­низм, что поз­во­ли­ло зна­чи­тель­но уве­ли­чить срок их пер­со­наль­но­го су­ще­ство­ва­ния в гра­ни­цах этого ор­га­низ­ма, как неко­е­го вида живых су­ществ.

То есть объ­еди­не­ние – след­ствие всё того же за­ко­на вы­жи­ва­ния для живой при­ро­ды. Это след­ствие про­яв­ля­ет­ся и на более вы­со­ком уровне раз­ви­тия.

В про­цес­се эво­лю­ции и оп­ти­ми­за­ции по­треб­ле­ния ре­сур­сов неко­то­рые виды «при­ме­ни­ли» это след­ствие уже не для от­дель­ных кле­ток, а ещё и для ав­то­ном­ных ор­га­низ­мов. Эти виды «вы­бра­ли» путь со­зда­ния кол­лек­тив­ных ор­га­низ­мов.

Пчёлы и му­равьи, объ­еди­нив­шись в рой и му­ра­вей­ник, кол­лек­тив­ным тру­дом со­зда­ют усло­вия для вы­жи­ва­ния сво­е­го вида. При этом каж­дое от­дель­ная «клет­ка» этого ор­га­низ­ма по­лу­ча­ет за­щи­ту и, можно ска­зать – более вы­со­кий уро­вень жизни. Рой и му­ра­вей­ник со­зда­ют для своих «кле­ток» среду оби­та­ния, за­па­сы на зиму, усло­вия для про­дол­же­ния рода. При этом и улей, и му­ра­вей­ник имеют слож­ную, уди­ви­тель­ную ар­хи­тек­ту­ру и ин­фра­струк­ту­ру. По­нят­но, что по­доб­ные ин­же­нер­ные ре­ше­ния про­сто не могут «прий­ти в го­ло­ву» от­дель­но­му му­ра­вью или пчеле и уж тем более – быть ре­а­ли­зо­ва­ны уси­ли­я­ми одной особи вида.

Такое ре­ше­ние су­ще­ствен­но уве­ли­чи­ва­ет шансы на вы­жи­ва­ние вида. Пчёлы и му­равьи спо­соб­ны ор­га­ни­зо­ван­но эва­ку­и­ро­вать­ся в слу­чае непре­одо­ли­мой опас­но­сти, спо­соб­ны об­ра­тить в бег­ство врага, раз­ме­ры и силы ко­то­ро­го несо­по­ста­ви­мо боль­ше раз­ме­ров и сил от­дель­ной особи роя, му­ра­вей­ни­ка (при­мер – мед­ведь и пчёлы) и так далее.

Под­твер­жде­ние вер­но­сти та­ко­го «вы­бо­ра»: пчёлы и му­равьи су­ще­ству­ют в неиз­мен­ном виде более 100 мил­ли­о­нов лет. Они на­мно­го стар­ше че­ло­ве­че­ско­го рода.

При­ме­ча­ние: дру­гие от­ря­ды на­се­ко­мых со­по­ста­ви­мы по сроку су­ще­ство­ва­ния на пла­не­те, од­на­ко:

• у них нет пре­иму­ществ кол­лек­тив­но­го ор­га­низ­ма и от­дель­ные особи боль­ше под­вер­же­ны риску фи­зи­че­ско­го уни­что­же­ния;
• в слу­чае му­ра­вьёв срок жизни от­дель­ной особи на по­ря­док (как ми­ни­мум – в разы) пре­вы­ша­ет срок жизни осо­бей дру­гих от­ря­дов на­се­ко­мых.

Вер­ши­ной эво­лю­ции об­ще­при­ня­то счи­та­ет­ся че­ло­век, его разум. Есте­ствен­но пред­по­ло­жить, что для вы­жи­ва­ния че­ло­ве­че­ско­го рода Все­лен­ная при­ме­ня­ет наи­бо­лее эф­фек­тив­ные ре­ше­ния и ме­ха­низ­мы. С этой точки зре­ния че­ло­ве­че­ское со­об­ще­ство долж­но пред­став­лять собой кол­лек­тив­ный ор­га­низм. Не на уровне по­ни­ма­ния умом (тут всё ясно – в оди­ноч­ку че­ло­век не вы­жи­ва­ет в боль­шин­стве кли­ма­ти­че­ских зон пла­не­ты, не спо­со­бен обес­пе­чить вы­жи­ва­ние сво­е­го рода даже в сред­не­сроч­ной пер­спек­ти­ве). А на био­ло­ги­че­ском уровне, по прин­ци­пам роя и му­ра­вей­ни­ка. Прин­ци­пам, эф­фек­тив­ность ко­то­рых под­твер­жде­на сот­ней мил­ли­о­нов лет. Через есте­ствен­ные ме­ха­низ­мы, встро­ен­ные в ор­га­низм че­ло­ве­ка.

И че­ло­ве­че­ское со­об­ще­ство яв­ля­ет­ся таким кол­лек­тив­ным ор­га­низ­мом. Прин­ци­пы, сама суть – та же, от­ли­чие от кол­лек­тив­ных ор­га­низ­мов на­се­ко­мых – в ре­а­ли­за­ции.

В ульях и му­ра­вей­ни­ках ин­фор­ма­ция, управ­ля­ю­щие воз­дей­ствия пе­ре­да­ют­ся по­сред­ством хи­ми­че­ских со­еди­не­ний, а так же те­ло­дви­же­ний от­дель­ных осо­бей. Такое воз­дей­ствие на от­дель­ную «клет­ку» кол­лек­тив­но­го ор­га­низ­ма непре­ре­ка­е­мо, на­се­ко­мое тут умест­но срав­нить с жест­ко за­про­грам­ми­ро­ван­ным ав­то­ма­том. У му­ра­вья или пчелы нет ра­зу­ма, чтобы осмыс­лить это воз­дей­ствие, а зна­чит – нет воз­мож­но­сти вы­бо­ра. Чем успеш­но поль­зу­ют­ся па­ра­зи­ты, к слову.

Че­ло­век же – су­ще­ство ра­зум­ное. И может про­ти­во­сто­ять воз­дей­ствию тех же фе­ро­мо­нов, на­при­мер. А о цен­тра­ли­зо­ван­ном управ­ле­нии со­об­ще­ством людей с по­мо­щью химии го­во­рить не при­хо­дит­ся (хотя в ла­бо­ра­тор­ных усло­ви­ях на огра­ни­чен­ное ко­ли­че­ство людей – на­вер­ное, воз­мож­но, од­на­ко это ско­рее ис­клю­че­ние, под­твер­жда­ю­щее пра­ви­ло).

Все из­вест­ные до сих пор рас­про­стра­нён­ные формы и ме­ха­низ­мы управ­ле­ния со­об­ще­ства­ми людей, от пле­мён до кол­лек­ти­вов и на­се­ле­ния го­су­дарств, пред­став­ля­ют собой ис­кус­ствен­ные кон­струк­ты, они со­зда­ны умом че­ло­ве­ка. И все они по сути своей яв­ля­ют­ся ме­ха­низ­ма­ми при­нуж­де­ния. При ра­бо­вла­дель­че­ском строе или дик­та­ту­ре при­нуж­де­ние пря­мое, в осталь­ных слу­ча­ях – скры­тое, осу­ществ­ля­е­мое через ма­ни­пу­ля­ции со­зна­ни­ем и / или эмо­ци­я­ми от­дель­но­го че­ло­ве­ка и со­об­ществ людей. В чьих ин­те­ре­сах осу­ществ­ля­ет­ся такое управ­ле­ние – во­прос в каж­дом слу­чае от­дель­ный, здесь важен факт ис­кус­ствен­но­сти таких форм управ­ле­ния.

Такое управ­ле­ния не все­гда зло, во­прос во внеш­них усло­ви­ях и в том, что да­ёт­ся че­ло­ве­ку вза­мен его доб­ро­воль­но­му или вы­нуж­ден­но­му под­чи­не­нию. Это во­прос боль­шой, мно­го­гран­ный и дис­кус­си­он­ный. Опре­де­лен­но можно ска­зать лишь одно – вер­ной формы управ­ле­ния че­ло­ве­че­ство еще не изоб­ре­ло. Вер­ной – озна­ча­ет со­от­вет­ству­ю­щей за­ко­нам при­ро­ды и ос­но­ван­ной на них. Ни одна форма управ­ле­ния че­ло­ве­че­ским со­об­ще­ством свою жиз­не­спо­соб­ность не по­ка­за­ла на зна­чи­мом от­рез­ке вре­ме­ни. Му­равьи и пчёлы в этом смыс­ле че­ло­ве­ка опе­ре­ди­ли и еще 100 мил­ли­о­нов лет назад «нашли» такую форму управ­ле­ния для своих кол­лек­тив­ных ор­га­низ­мов.

Во­про­сы управ­ле­ния, ор­га­ни­за­ции и жиз­не­де­я­тель­но­сти со­об­ще­ства людей, опре­де­ля­ю­щие в ко­неч­ном итоге саму жизнь каж­до­го че­ло­ве­ка, не могут быть ре­ше­ны без учета того, что такое со­об­ще­ство – кол­лек­тив­ный ор­га­низм. Для ре­ше­ния необ­хо­ди­мо по­ни­мать при­род­ные ме­ха­низ­мы, обес­пе­чи­ва­ю­щие связь между «клет­ка­ми» этого ор­га­низ­ма.

Таким ме­ха­низ­мом (воз­мож­но – лишь одним из мно­гих дру­гих, пока не най­ден­ных учё­ны­ми) яв­ля­ет­ся на­уч­но под­твер­ждён­ный факт вли­я­ния на фи­зи­че­ское со­сто­я­ние от­дель­но­го че­ло­ве­ка по­зи­тив­ных мыс­лей (и по­рож­ден­ных ими эмо­ций) груп­пы людей в от­но­ше­нии этого че­ло­ве­ка. Это от­кры­тие по­дроб­но из­ло­же­но в книге Д. Га­миль­то­на «Мысль имеет зна­че­ние». Вывод из этого ис­сле­до­ва­ния прост: по­ло­жи­тель­ное от­но­ше­ние к че­ло­ве­ку груп­пы дру­гих людей укреп­ля­ет его им­му­ни­тет, улуч­ша­ет фи­зи­че­ское со­сто­я­ние тела и, со­от­вет­ствен­но, спо­соб­ству­ет про­дле­нию жизни этого че­ло­ве­ка. Вер­нув­шись к при­ме­ру с му­ра­вьём: ме­ха­низм «кол­лек­ти­ви­за­ции» раз­ный, ре­зуль­тат один – про­дле­ние ак­тив­ной жизни особи вида.

В ло­ги­ке за­ко­нов при­ро­ды для че­ло­ве­ка есте­ствен­но стре­мить­ся со­зда­вать, под­дер­жи­вать и уси­ли­вать поток по­ло­жи­тель­ных эмо­ций от дру­гих людей в свою сто­ро­ну, при­кла­ды­вать уси­лия ради уве­ли­че­ния ко­ли­че­ства людей, ге­не­ри­ру­ю­щих этот поток. Это при­но­сит ему без­услов­ное пер­со­наль­ное благо – уве­ли­че­ние срока жизни. При­ро­да, Все­лен­ная, Бог (кому как удоб­нее) так «за­ду­ма­ли» для че­ло­ве­ка, дали ему есте­ствен­ную и жиз­не­опре­де­ля­ю­щую мо­ти­ва­цию.

По­ло­жи­тель­ная эмо­ция, ко­то­рую, не сго­ва­ри­ва­ясь, груп­па, со­об­ще­ство людей может ис­пы­ты­вать по от­но­ше­нию к од­но­му че­ло­ве­ку про­дол­жи­тель­ное время  - это бла­го­дар­ность. В силах че­ло­ве­ка сде­лать этот поток по­сто­ян­ным как ми­ни­мум двумя пу­тя­ми: уве­ли­че­ни­ем мас­шта­ба своих тру­дов, вы­зы­ва­ю­щих ис­крен­нюю бла­го­дар­ность людей и / или уве­ли­че­ни­ем ко­ли­че­ства бла­го­дар­ных. Оба пути ведут к росту бла­го­со­сто­я­ния об­ще­ства в целом.

По­ни­ма­ние этого ме­ха­низ­ма в со­об­ще­ствах людей при­во­дит к осо­зна­нию необ­хо­ди­мо­сти объ­еди­не­ния на базе есте­ствен­но­го вза­и­мо­вли­я­ния. На ос­но­ве за­ко­нов при­ро­ды, в ло­ги­ке жизни. А так как невоз­мож­но за­ста­вить кого-​то быть бла­го­дар­ным по-​настоящему, ис­кренне, то какому-​либо при­нуж­де­нию при таком объ­еди­не­нии про­сто нет места, нет при­ме­не­ния.

Ко­неч­но, не при­хо­дить­ся го­во­рить о том, что со­вре­мен­ный че­ло­век зав­тра проснёт­ся и ис­кренне, без жажды на­жи­вы и алч­но­сти, нач­нёт со­от­но­сить все свои по­ступ­ки и стро­ить свою жизнь в со­гла­сии с  прин­ци­пом бла­го­дар­но­сти. К со­жа­ле­нию. Од­на­ко это об­сто­я­тель­ство не яв­ля­ет­ся пре­пят­стви­ем для со­зда­ния со­об­ще­ства людей с целью со­зда­ния и / или по­лу­че­ния благ для каж­до­го участ­ни­ка со­об­ще­ства.

По­лу­че­ние этих благ вы­зы­ва­ет бла­го­дар­ность че­ло­ве­ку, груп­пе людей со­здав­ших такое со­об­ще­ство. И даже если объ­еди­не­ние со­зда­ёт­ся не на прин­ци­пе «воз­лю­би ближ­не­го сво­е­го», а на его трак­тов­ке «воз­лю­би ближ­не­го сво­е­го, по­то­му что это укреп­ля­ет им­му­ни­тет и про­для­ет твою жизнь» (т.е. – неис­кренне, с лич­ным ин­те­ре­сом), то ис­крен­но­сти в эмо­ци­ях бла­го­дар­но­сти от по­лу­чив­ших блага это от­ме­нить не смо­жет. Не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным от­ме­нить закон при­ро­ды.

Ос­нов­ной прин­цип де­я­тель­но­сти че­ло­ве­ка в со­об­ще­стве, ор­га­ни­зо­ван­ном по за­ко­нам при­ро­ды, в ло­ги­ке жизни: лучше всем – лучше и мне. Мак­си­ма со­вре­мен­ной жизни, те­ку­ще­го социально-​экономического укла­да – сдох­ни ты се­го­дня, а я зав­тра. Это ос­нов­ной смысл в биз­не­се, эко­но­ми­ке, внеш­ней и внут­рен­ней по­ли­ти­ке. Смысл, за­да­ю­щий пра­ви­ла жизни и опре­де­ля­ю­щий (а точ­нее – ис­ка­жа­ю­щий) пси­хо­ло­гию че­ло­ве­ка, семьи, кол­лек­ти­ва, на­ро­да.

Со­вре­мен­ный че­ло­век и об­ще­ство людей в целом про­сто не за­ме­ча­ет про­ти­во­ре­чия этих двух смыс­лов. Мы не осо­зна­ём, что живём в мире за­зер­ка­лья. Наш образ мыш­ле­ния так глу­бо­ко ис­ка­жён, что даже аб­со­лют­но бре­до­вые след­ствия этого про­ти­во­ре­чия вос­при­ни­ма­ют­ся нами как дан­ность. Мы счи­та­ем ло­гич­ны­ми яв­ле­ния и дей­ствия, на самом деле про­ти­во­ре­ча­щие ло­ги­ке жизни и за­ко­нам при­ро­ды, Все­лен­ной, Бога. Вслед­ствие гло­баль­но­го ис­ка­же­ния об­ра­за мыш­ле­ния и пси­хо­ло­гии мы иг­но­ри­ру­ем за­ко­ны при­ро­ды и свою глав­ную мо­ти­ва­цию, про­ис­те­ка­ю­щую из этих за­ко­нов. По сути, такое по­ло­же­ние вещей со­от­вет­ству­ет опре­де­ле­нию «все­об­щее ко­гни­тив­ное рас­строй­ство».

Ка­ко­вы при­чи­ны и корни этого ис­ка­же­ния, как это вли­я­ет на жизнь каж­до­го че­ло­ве­ка, за счёт чего су­ще­ству­ют си­сте­мы и ме­ха­низ­мы, про­ти­во­ре­ча­щие за­ко­нам при­ро­ды и можно ли с этим всем что-​то сде­лать – эти во­про­сы буду рас­смот­ре­ны далее.

В сле­ду­ю­щих ста­тьях так же будут рас­смот­ре­ны во­про­сы того, как объ­еди­не­ние может ре­шить боль­шин­ство во­про­сов жиз­не­обес­пе­че­ния че­ло­ве­ка, как объ­еди­не­ние спо­соб­ству­ет ре­ше­нию глав­ной есте­ствен­ной за­да­чи че­ло­ве­ка, что это за за­да­ча и ка­ко­вы воз­мож­ные пути её ре­ше­ния в ло­ги­ке жизни.