О конкуренции/соревновательности

Навеяно последними рассуждениями товарищей в этой статье (и сама статья отличная!). Много букв.

Концепция конкурентности

Лично я придерживаюсь той точки зрения, что концепция КОНКУРЕНЦИИ (по идеологии так называемых «рыночников), и иначе, конкурентная борьба – есть вялотекущий маразм (шизофреническая болезнь), которым охвачено, увы, определённая часть населения в большинстве стран мира. Так называемая «продвинутая», так называемая «активная».

Принять эту мысль сразу тяжело, уж больно она не «вписывается» ни в одну теорию, будь то экономическая, будь то политическая, будь то любая другая. Но можно немного порассуждать.

Начнём с малого – с семьи. Положа руку на сердце, можете ли вы представить, чтобы в семье возобладали «рыночные» отношения между мужем, женой и детьми? К примеру, жена конкурирует с мужем за право… «воспитывать детей», а дети конкурируют с родителями за право готовить обед, ходить в магазин, выносить мусор? Нет, представить это можно, более того, в некоторых «странных» семьях такие факты ИМЕЮТ МЕСТО БЫТЬ, как говорится, и «борьбой» за обладание разных прав и борьбой за уклонение от разного рода обязанностей жизнь таких семей переполнена. Но имеет ли право такая семья считаться нормальной, а не подверженной вирусу всё той же шизофрении?

Ведь в нормальной семьи РАВНОМЕРНО распределены права и обязанности (в идеале), когда муж выполняет тяжёлую работу, жена заботится об «очаге», оба супруга принимают посильное участие в воспитании детей, а дети, подрастая, постепенно берут на себя некоторые семейные права и некоторые обязанности. Т. е. в нормальной семье царит скорее МИР И СОГЛАСИЕ, выработанное мудростью ВСЕХ сторон (прежде всего старших, как более опытных, а по мере роста – и детей), когда права и обязанности, если и не подразумеваются культурой супругов, то хотя бы вырабатываются в «переговорном процессе» между ними. И, самое главное, затем выдерживаются. И главное в такой семье не конкуренция между собой, а ВЗАИМОПОМОЩЬ друг другу.

Т. е. мысль моя такова: в нормальной семье НЕТ никакой конкуренции между людьми. Есть – это самое важное:
а) чёткое и всеми понимаемое распределение прав и обязанностей.
б) а из вышеприведённого вытекает всемерная взаимопомощь (а как без неё? – пропадёшь же!) друг другу.

Переходя на общественно-государственную структуру повыше, скажем, несколько домов в деревне или дом в городе – немедленно приходят в действие силы, которые прямо-таки ЗАПРЕЩАЮТ людям вырабатывать и следовать в жизни «семейным» нормальным принципам. Причины эти чисто психологические.

Допустим, сосед не доверяет почему-то соседу. Вот своей жене доверяет, а соседу – нет. Объяснить это можно всего лишь одним: в голове человека сидит какой-то малообъяснимый для него самого условный рефлекс, либо, очень редко, осмысленная разумом констатация, что с соседом его мало что связывает помимо недалёкого дистанционного нахождения. Задай же такому человеку вопрос, а что его связывает с женой, помимо более близкого нахождения, и почему жене, собственно, он доверяет больше, чем соседу, то это может вызвать, если не ступор, то крайнее недопонимание. Хотя объяснить и в этом случае, почему так – вот так сразу и невозможно. Снова психика. Снова неуловимый барьер, который почему-то в одном месте мгновенно «возводится», а в другом месте – мгновенно «отсутствует».

Недоверие, или если копнуть глубже, осознание, что сосед в некоторых моментах может повести себя не так, как кажется человеку – тоже ничего не объясняет. Жена – точно такой же в некоторых моментах непредсказуемый «сосед», как и реальный сосед. Однако, разница между женой и соседом, тем не менее, реально ощутима. Парадокс?

Ну соседские отношения ещё куда ни шло! А вот взять отношения между людьми, вообще друг с другом незнакомыми и видящими друг друга (хорошо, если видящими) в первый раз (или один видит другого в телевизоре), так уровень недоверия, иначе возникновения невидимого психического барьера, мгновенно вырастает до высот безоблачных. Однако и в этих случаях всё не так просто: к некоторым мы опять же почему-то испытываем доверие, а к некоторым – нет. Снова любезная нам психика.

Таким образом, концепция существования конкуренции между людьми сводится в своей простоте к сложнейшим ареалам психик каждого из людей. Причём, определяется эта концепция, если пройти по глуби истории, как оказывается, не только психикой, а ещё и бытом. Ведь трудно представить первобытнообщинное племя, выживающее в трудной среде, но, тем не менее, не доверяющее друг другу в вопросах жизненно важных для выживания всех. Снова пласт психики, диктующий одну манеру поведения.

А ещё концепция конкуренции между людьми завязана на бытующее (возникшее как, развивавшееся с помощью кого?) мнение, что так было всегда. А раз так было всегда и со всеми, то нет никакого резона, причины или даже допущения, что это может быть добровольно либо изменено, либо хотя бы переосмыслено в другом ключе.

Данной статьёй я попытаюсь разрушить это самое «непоколебимое» общепризнанное мнение о том, что конкуренция – есть та база жизнеустройства, присущая человеку нынешнему как закон Ома присущ физической среде Земли.

-----------------------------------------------

Вниз к философам по дороге, ведущей вверх!

Слово «конкуренция» может быть сведено по своей сути к понятию «схватка», т. е. столкновению двух сил за обладание (невозможностью допущения обладанию другим) чем-то ценным. Если рассмотреть источник возникновения даже мысли, ведущей к столкновению, то мы обнаружим ту же психику, которая почему-то отказывается в некоторых случаях даже
рассматривать вопрос о возможности договорённости двух сторон.

Я специально максимально упрощаю и опрощаю понятие «конкуренции» для того, чтобы выявить простецкий фактишко: конкуренция возникает при невозможности двух или более психик (двух людей, имеется в виду) начать в самих себе тривиальный процесс выработки согласия по спорному вопросу. В освещении сего момента, как нигде вообще, важно другое
понятие: этот процесс должен и может быть только двусторонним, мало того, ещё и направленным друг к другу. Иначе, при свободном желании одной стороны идти вперёд, и при столь же свободном, но более упрямом желании другой стороны идти только вкось и только туда, несмотря на обилие причин и доводов направленных на переосмысление «вкоси», договорного процесса не случится. Снова психический затык, пробка. Не выбиваемая ничем, кроме как либо силой, либо психическим же
напряжением и психической же «сдачей своих былых позиций на потребу мысли встречной, мысли оппонента».

Осмысление данного вопроса, а именно, прихождения к согласию, почему-то не очень занимает людей-философов. Они более погружены в объяснения того, почему имеет право на жизнь конкуренция, в доказательства того, почему конкуренция всегда была, есть и будет. И их избитые временем формулировки, даже в результате многовековых усилий, выдают на горА
всё тот же один-единственный результат, дык, потому что так устроена жизнь: много желаниев у человеков, а ресурсов-то и возможности их переработать – мало. Всем всегда всё, что хочется, не было никогда, нет и не будет! Вот и вся естественная катавасия на протяжении всей обозримой истории человечества.

Данный, весьма спорный, кстати, вопрос, напрямую разбивается фактами, которые любой мало-мальски грамотный человек может узнать. А именно то, что в жизни некоторых сохранившихся доныне племён людей, живущих в первобытнообщинном строе, конкуренция напрочь отсутствует. Её попросту нет.

Но и из этого известного им факта (куды денешься, не признавать такие факты означает расписываться в своём слабоумии) философы выводят вывод о том, что конкуренция возникает лишь при техническом прогрессе, и обосновывают это тем, что появляется гораздо больше возможностей удовлетворения продуктами переработки ресурсов.

Но это неправильный вывод, потому что вся суть возникновения конкуренции в другом: в невозможности всех договориться справедливо распределить среди всех бОльшие объёмы продуктов. А невозможность эта снова упирается в психику людей, которые НЕ ХОТЯТ договариваться между собой об этой самой справедливости в распределении. Причём это нежелание быть справедливым всегда и во всём люди объясняют очень тоже очень просто: не доверяю я тому в том, что он, как и я, может быть справедливым.

Снова банальная психика, а не какая-то там философия высоких материй.

Интересно же другое, что именно философия, как матерь всех наук (иначе познаний нашего мира), ответственна в более, чем кто либо другой, мере за сложившееся положение вещей. Ибо она, и только она, зараза, не активно воздействует на умы человека в плане его дальнейшего устремления к началу договорного процесса, а всего лишь разрабатывает унылые объяснения статуса, сложившегося, кво. Этот основной мой упрёк философии основан не на зыбком песке  предположений, а на фактологическом материале. Откройте любого философа, и вы увидите описание действительности с той или иной точки зрения той или иной психики того или иного философа, а не попытку отстраниться от своей психики и дать нравственную оценку мира раз и навсегда. Разумеется, изредка тотальные атаки подобного рода предпринимались, спору нет (тот же незабвенный марксизм, опять же)! Но базовыми вещами, волнующими умы философов, являются всё же описания, а не переделка психик читающих, выдача рекомендаций без опоры на их опережающий или стимулирующий
нравственный рост, а не проведение красной нитью заведомо отмеченных психическим несовершенством своих собственных недостатков.

Многовековое философское осмысление конкурентности, соперничества, борьбы людей друг с другом до сих пор не породило геракла, до сих пор наружу выходит одна и та же бледная серая мышь: «Так было, так есть, так будет!»

Разумеется, с этой аксиомой я не соглашаюсь. Потому что это вовсе не аксиома, а застарелый пережиток психического НЕДОразвития большинства людей планеты. Которое прямо выражается в подавляющем недоверии от себя другим по целому ряду направлений как деятельности, так, что более важно, мыследеятельности. И, поскольку психика людей строится в детском возрасте (опираясь на генетическую предрасположенность, но не она является ведущей!), то есть шанс медленно, но верно, начать воспитывать в людях не конкурентность (борьбу за место под солнцем), а сотрудничество (осмысление себя и других под солнцем для совместного гармоничного существования в развитии своих собственных психик в этом направлении). Кстати, именно в этом направлении развивалась пропаганда СССР.

Иначе говоря, нужна активная философия сотрудничества, кооперации в противовес философии эгоизма, эгоцентризма, богоборчества и вытекающего из этого фатализма (один в поле, один чёрт – не воин, как ни крути). Её можно называть по-разному, соборная философия (объединение психик в русле одного порыва, нацеленного на единство людей в людскости, а не в скотскости), кооперационная философия (где экономика призвана не разделять людей, а всемерно объединять),
постсемейная философия (где образцом выработанной идеальной семьи может постулироваться в жизнь идеал надсемейной жизни более крупных объединений людей) и т. д. Общее направление ясно.

Кстати, я не говорю о чём-то сверхневыполнимом или несбыточно-глупом. Все моменты кооперации, объединения людей в наших жизнях ЗРИМО присутствуют уже сейчас (да и всегда были). Да, как выплески порой непонятного, но щемящего душу коллективизма давно ушедших, старинных дней, когда я-семья-община-род-народ-вселюдь сливались в голове-душе в
единое целое, и не было психических надломов неизбывной тоски конкурентноспособного одиночества.

---------------------------------------------------------

Обман

В своей основе понятие «конкуренция» очень плавно сливается с другим понятием, о котором, как всем нам кажется, очень много известно. Я веду речь о паразитировании.

Позвольте, позвольте, но как так может «конкуренция» плавно слиться с «паразитированием» – можете воскликнуть вы? 

А очень просто. При долбёжке умов обывателя, что конкуренция ведёт к такому изобилию товаров и услуг, когда всем становится очинно хорошо (в силу того, что плохие товары и некачественные услуги отбраковываются рынком, т. е. людьми-покупателями, а раз отбраковываются, их никто не покупает, а раз никто не покупает, их перестают делать), почему-то забывается о том, что все процессы производства и вообще жизни – управляются.

Управляются разными способами, в том числе и с помощью так называемых бизнесов. Предложений того, КАК бизнесы могут организовываться, какие бизнесы могут принимать организационные формы. Ведь мы понимаем, что для того, чтобы конкуренция процветала (иначе, чтобы появлялись всё новые и новые блага для нас, покупателей-людей), кто-то должен
озаботиться и тем, чтобы дать массам идеи того, как должны возникать такие структуры, производящие всё новые и новые блага. Так вот идей (вельми «конкурентноспособных»), иначе структур, в которые каждый человек волен вложить своё фактическое содержание, в мире существует достаточно много, на любой выбор.

Подача нам всех этих идей (форм, структур) направлена на то, чтобы люди не вникали вглубь того, что они в реальности собираются делать, чем реально собираются заняться, не понимали также того, как хитро их заманивают в ловушку «конкурентности». Но самое главное, чтобы люди ни в коем случае не поняли того, как, под личиной конкуренции, в мире выращивается слой паразитов, напрямую посасывающих кровь и жизнь других людей. Да, да, тех самых, что увлечёны и искренне верят в то, что конкуренция – есть благо.

Сразу берём быка за рога, чтобы не рассусоливать сложные материи.

Некто, человек, решил открыть бизнес. Но у него нет денег. Этот человек привлекает «партнёра», который даёт деньги, а основатель бизнеса вкладывает свой труд. Конечной целью обоих является «выращивание» прибыли. Знакомая ситуация, не правда ли? (Я не говорю о том, что человек может открыть бизнес, когда у него есть деньги, эта ситуация в жизни происходит гораздо РЕЖЕ, поэтому я беру самую распространённую).

Казалось бы всё честно. Первый даёт труд, второй даёт деньги. Причём, предполагается, что партнёр деньги (читай, свой труд) уже внёс, а вот основатель бизнеса свой вклад, в виде труда ещё не внёс. Поэтому равная пропорция в этом бизнесе: и того человека, кто собирается трудиться, и того, кто внёс только деньги (свой уже прошедший труд) – налицо! Оба являются равными партнёрами, где один – вносит в общее дело свой труд, а другой – вносит в дело деньги, которые, в свою
очередь тоже являются его прошлым трудом. Классика жанра, другими словами!

Смотрим дальше, как развиваются события. Прошёл год, два. Первый партнёр трудится, делает продукт, оказывает услугу – получает за это деньги, т. е. прибыль. Этой прибылью делится с партнёром, который дал деньги при основании бизнеса. Всё нормально. Первый вкладывает и вкладывает свой труд, а второй свой труд (в денежной форме) уже вложил
при основании бизнеса. Всё честно.

Теперь немного отвлечёмся от этой ситуации, к рассмотрению понятия того, что есть деньги. Ибо без этого дальнейшие умозаключения могут быть не очень понятны.

Деньги представляют из себя ЭКВИВАЛЕНТ результата труда. С помощью денег люди обмениваются результатами своего труда: сапожник тачает, пекарь печёт, сварщик варит, дворник подметает. В итоге получается хозяйственная деятельность, где каждому, в результате обменов результатами труда достаются: своя обувь, свой кусок хлеба, своя сварная конструкция, свой подметённый дворик.

Каждый из людей обменивается – через деньги – результатами своего труда. Деньги предназначены лишь для того, чтобы на них приобретать товары (продукты) или услуги. Более ни для чего они не пригодны (ну можно сжечь их, наличные, погреться слегка от горящей бумаги).

Теперь вспоминаем партнёра, внёсшего в основание бизнеса деньги. Что сделал этот партнёр, вложив деньги? А он НЕ обменялся результатами своего труда с кем-то иным. Подзадержал ЭКВИВАЛЕНТ результата своего труда в подвешенном состоянии. В виде денег. И передал партнёру.

Но он их не просто подзадержал. Он их отдал партнёру, для целей бизнеса, и вот первый партнёр уже их не подзадержал, а вложил, т. е. совершил их обмен на какой-то товар или услугу. После этого, уже первый партнёр начал прикладывать к овеществлённому товару или услуге свой труд, чтобы извлечь точно такой же эквивалент уже СВОЕГО труда. Таким образом, деньги партнёра, давшего деньги в бизнес, овеществляются в продукте или услуге, которые КУПИЛ первый партнёр на деньги второго. А продукт, любой, равно, как и любая услуга имеют определённый СРОК ГОДНОСТИ. Если сказать это другими словами, то ВСЁ, что куплено первым партнёром на деньги второго при основании бизнеса –
рано или поздно постареет и ПРИДЁТ В НЕГОДНОСТЬ!

Отметим это.

И постулируем снова: прошёл год, два – те деньги, которые вложены в бизнес уже давно отработаны оборудованием, ресурсами, трудом другого партнёра. Но распределение прибыли продолжается, второй партнёр всё получает и получает прибыль.

Оборудование стареет, услуги надо покупать вновь и вновь (не бывает никаких ни товаров, ни услуг, служащих ВЕЧНО), однако и первый, и второй партнёры по-прежнему считают, что второй вложил в бизнес СТРОГО ОПРЕДЕЛЁННУЮ сумму, и ни копейки меньше. Правильно?

Всё стареет, а сумма денег, но уже просто в головах партнёров – НЕ СТАРЕЕТ. Они, деньги, в умах обоих: и сегодня, и завтра, и через год, и через два остаются точно такой же суммой, которую второй партнёр изначально внёс в бизнес.

Всё это время: и год, и два, первый партнёр прикладывает свой труд к давным-давно овеществлённой сумме вклада в бизнес вторым партнёром, прикладывает, извлекает прибыль и… делится со вторым.

Возникает вопрос: до каких пор первый партнёр должен прикладывать свой труд к овеществлённой когда-то давно сумме вклада в бизнес вторым партнёром – ведь понятно, что рано или поздно от этого вклада, на которое что-то давным-давно было куплено, останутся рожки да ножки!!! – чтобы стало ясно, что весь, абсолютно весь вклад второго партнёра
растворился в старении (ибо материальные вещи стареют с течением времени)? Ведь по логике рано или поздно останется лишь «голый» труд, с которого, по разумению многих, первый партнёр должен и должен делиться со вторым партнёром (который дал деньги при основании бизнеса) извлечённой прибылью.

На это «умные» адепты конкуренции, свободного рынка и паразитирования на труде других людей отвечают, что есть такая штука, как откладывание денег из прибыли на амортизацию, техническое оснащение, другими словами на поддержание бизнеса в его «рабочем» состоянии. Всё это так. Но посмотрим, откуда на это берутся средства?

А они снова берутся из труда первого партнёра. Ибо сумма вклада второго была давным-давно овеществлена. А спустя какое-то время то, что было на эти деньги куплено, состарилось и ПРИШЛО В ПОЛНУЮ НЕГОДНОСТЬ.

Следовательно, если партнёры считают, что сумма второго партнёра была вложена в дело НАВЕЧНО, то второй партнёр – учитывая то, что я написал выше – рано или поздно БУДЕТ ПАРАЗИТИРОВАТЬ НА ТРУДЕ первого (если тот будет продолжать делиться с тем, кто КОГДА-ТО давно дал первому денег для основания бизнеса).

Таким образом, остаётся вопрос: когда второй партнёр начинает паразитировать на труде первого? Тогда, когда в виде прибыли ему вернётся ПОЛНАЯ сумма его первоначального вклада, или чуть позже?

Это очень интересный вопрос.

--------------------------------------------

Про банальности

В которой я, ради развлечения, попробую доказать, что финансовые операции, а именно:

кредитование,
обменные операции,
инвестирование

есть чистой воды паразитирование на труде других людей. Однако признаться в этом, что дело обстоит именно так любому человеку с улицы (признаться самому себе) будет стоить больших трудов и мужества. Ну и ума, конечно. Проверьте себя, если несложно. 

Паразитированием сии понятия являются по той причине, что извлечение прибыли в этих операциях для ведущих оные НИКАК не связано с овеществлением результатов труда других людей.

Эти операции происходят в чисто денежной сфере.

Однако, если проследить поток средств (иначе поток денег: от кого кому) в этих операциях, то окажется, что они периодически овеществляются (на деньги совершаются покупки, т. е. происходит обмен денег на товары или услуги) – правда, совершенно другими людьми: а именно – заёмщиками, клиентами обменников, владельцами тех бизнесов, в
которые инвестируют.

А раз так, раз это самое овеществление происходит (т. е. происходит обмен денег на результаты труда: продукты либо услуги), то извлекаемая кредиторами, обменниками и инвесторами прибыль при этом становится чисто паразитической.

По той причине, что если деньги овеществились, то для возврата их в сферу кредитования, обмена или распределения прибыли после инвестирования, кто-то их должен снова сделать деньгами.

А сделать это можно, лишь продав свой труд. А продают свой труд как раз заёмщики, клиенты обменных пунктов и владельцы бизнесов, в которые были сделаны инвестиции.

Вот и выходит, что заёмщики, пользователи обменных пунктов, основатели бизнесов на заёмные или привлечённые средства продают свой труд (иначе говоря, трудятся, чтобы иметь деньги), а кредиторы, владельцы обменных пунктов и инвесторы часть этого труда присваивает себе, не трудясь.

А именно это и называется среди людей паразитированием.

Отсюда, кстати, очень простой вывод: концепцию СОРЕВНОВАТЕЛЬНОСТИ/КОНКУРЕНЦИИ среди людей продвигают паразиты-управленцы, которые мутят воду среди людей насчёт конкуренции, чтобы спокойно управлять конкурирующими друг с другом субъектами и объектами. Ну, «разделяй и властвуй», в общем. Можно заметить, ГДЕ именно обитают управленцы: а в среде КРЕДИТОВАНИЯ, ОБМЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ ОПЕРАЦИЙ и ИНВЕСТИРОВАНИЯ.

Ещё один мазок: английского слово concurrence – очень похожее на «конкуренцию» – вовсе НЕ означает никакой конкуренции, а ЛИШЬ согласие, согласованность и гармонию. Именно так. Любопытно, не правда ли?:)

------------------------------------------------------------------------------

Вышеприведённая статья НЕ раскрывает всех механизмов ВНЕДРЕНИЯ в опыты Русской цивилизации, в опыты русских людей этой злосчастной концепции. Их очень много. Но шаг за шагом все они будут вскрыты.