Недавно писал о том, что частные предприятия в стратегически важной отрасли - это зло. Рассмотрю одну из таких отраслей - банковскую. Alexsword неоднократно писал о том, что “...Коммерческие банки - это просто паразиты, снимающие ренту, долгосрочные инфраструктурные проекты с их помощью запускать - безумие. Основными каналами финансирования таких проектов должны стать госбанки в сочетании с тщательной экспертизой самих проектов...”. Так ли все плохо у нас с банками?
Другим минусом банков становится процесс управляемых кризисов. Простейшая экономическая причина, по которой банки организуют такие управляемые кризисы, состоит в том, что в условиях кризиса разорившиеся заёмщики (и все, кто разоряются вслед за ними в результате распространяющегося спада покупательной ёмкости рынка) оказываются вынуждены за бесценок продавать банкам принадлежащую им собственность. Данные кризисы позволяют раз за разом накапливать бОльшие капиталы в руках меньшего количества групп (сейчас мы наблюдаем очередной такой приход кризиса).
Если вдуматься в природу кризисов - то физических оснований для данного кризиса нет. К примеру, все знают, что в 2008-2009 “...стройки встали...”. Но если вдуматься в физическую природу кризиса - то его не было. Заводы не стали производить меньше цемента или стали. Фирмы рады бы производить дополнительные двери для домов/обои/трубы/etc, но их никто не покупает. То есть, физические возможности остались. Потребность в новых домах осталась. Но появились финансовые проблемы.
В общем, тут я не скажу ничего нового. Еще в 19-м веке Томас Джефферсон сказал: «Если американский народ позволит частному центральному банку контролировать эмиссию своей валюты, то последний сначала с помощью инфляции, затем дефляции, банков и растущих вокруг них корпораций, лишит людей всей их собственности. И может случиться так, что однажды их дети проснутся бездомными на земле, которую завоевали их отцы». Именно это и делают сейчас глобальные корпорации. США: Типичное домохозяйство обнищало на 36% за 10 лет (на графике показателен средний показатель “medium”).
Если же рассмотреть Россию, то можно понять, что зло может становится добром, если это государственные банки. То есть, когда государству принадлежит банковская система, то банки превращаются в Робин Гудов - грабят богатых и отдают бедным собирает ссудный процент и тратит его на своих же граждан. То есть, ссудный процент идет на строительство инфраструктуры, здоровье граждан, демографию и т.д.
В России частные банки выполняют одну из наиболее гнусных и вредных опций - способствуют оттоку капитала. Наша страна имеет положительный торговый баланс в размере около 8 % от ВВП. Но отток капиталла нивилирует этот приток денег. Процесс исправления ситуации идет крайне активно: доля государственных банков в банковской системе России растет. Регулярно садят мошенников-предателей банкиров и отзывают лицензии у жуликоватых банков. Тут легко видеть положительный процесс:
Я же решил провести небольшой анализ на основе банковской системы РФ, и попытался отследить долю банков с государственным контролем.
Список банков под государственным контролем
За первичную информацию взял рейтинг банков на banki.ru.
Файл с расчетам можно посмотреть тут
Вот что получилось (все года взяты на март месяц):
Видно, что с течением времени идет увеличение доли государственных банков в банковском секторе. Не финансист, но думаю что в 2016 году падение на 1% можно отнести скорее на переоценку активов частных банков в связи с большей привязанностью к курсу валют.
С другой стороны, как сказал Герман Греф, “...Через пять лет Сбербанк сможет принимать 80% всех решений с помощью искусственного интеллекта. Это означает, что «десятки тысяч людей потеряют свою сегодняшнюю работу», уточнил он.
В таких условиях, большие рыбы едят маленьких государственные банки имея больше возможностей в автоматизации бизнеса и доступа к ресурсам государства смогут еще больше захватить долю рынка. То есть, уже сейчас можно проследить тенденции по увеличению гос участия в банковской системе.
Можно наблюдать как Россия мочит в сортире вселенское зло методично ведет оздоровление экономики!
Ссудный процент остается у народа в лице государства.
Комментарии
Весьма спорное утверждение. Я бы, например, не стал ставить между народом и государством знак равенства.
А кто ж еще построит людям больницы, дороги, музеи и т.д.? Кто платит пенсии? А чем больше денег у государства, тем больше остается и простым людям в том числе
Я бы с вами мог согласиться. Но только в том случае, если бы сам решал, куда пойдет хотя бы часть собранных с меня налогов. Государство далеко не всегда достаточно разумно тратит те деньги, которые забирает у меня в виде налогов. А иногда совсем не разумно, просто просирая эти деньги или отдавая их неким лицам для удовлетворения их хотелок.
Иногда все же с умом? То есть все лучше, чем эти деньги достанутся банкирам?
Государство может потратить эти деньги не так, как кому-то бы хотелось, может и неэффективно это сделать, но цели при этом будут ставиться государственными менеджерами, и - как минимум формально - из национальных интересов.
В случае же частного капитала, целеполагание и приоритеты другие изначально.
Алекс, давай я не буду про государственных менеджеров, а то мат на ресурсе запрещен. По крайней мере в той отрасли, в которой я занят, их эффективность выражается отрицательной величиной, и немаленькой.
И второе. Я подчеркнул ключевое слово в твоей цитате. Не слишком ли у нас много этого? Тем более частенько национальные интересы, так как их понимает отдельно взятый чиновник, почему-то весьма сильно расходятся с их пониманием остальной частью населения.
Частному капиталу твои интересы даже формально приоритетом не являются.
А вы чего хотите? Два варианта - других нет - управление частное / управление государственное. Так же как вы сомневаетесь в эффективности госуправления - можно (и нужно) сомневаться в эффективности частного. Более того. частное управление - это логика, заведомо далекая от национальных интересов. Частно-государственное партнерство - это вообще нишевое решение, которое невозможно внедрить повсевместно. Ну есть, конечно, третий вариант - это частник, по морально-волевым качествам равный Христу - такой бы, конечно, все сделал в лучшем виде, если бы смог в одиночку все делать. Это не вы, часом, будете? )))
Есть. Вся власть Советам!
Старый тезис под ноаым соусом: кузарка правит государством.
Что то мне подсказывает, что это фигня на постном масле.
Ну так бюджет на контроле Думы, а кто туда делегатов выбирает как не народ?
В этом месте Док, вы определенно загнули на счет "решать сам". Уж пироги сапожник не может печь. А эскулап должен лечить людей.
Поддерживаю.
Ибо не вижу препятствий алчности высших эшелонов власти.
Прокуратура, средства массовой информации, следственный комитет, активная жизненная позиция простых граждан, журналистика.
Вы удивитесь, но это все работает. Знаю не с дивана.
неправильный ответ, надо привести пример установления ставки народом
"...Тот случай, когда "руководить страной доверят кухарке..."
Во-первых, в реальном мире такой цитаты нету, а во вторых фермеры вам расскажут, что при некоторых ставках работать невозможно. Желательно их слушать, если интересуетесь продовольственной безопасностью.
а если к бабушкам на скамейки подсесть, они тоже много чего расскажут. по сути: 1. ЦБ лучше знает по какой ставке он может выдавать кредиты, а по какой нет. 2. Фермерам лучше сюда: http://www.gp.specagro.ru/region/3784/2/22/9/2016 (ссылку нашел в интернете с первого клика. Сам не в теме. Но про программы поддержки фермерам трубят везде).
Вообще-то пенсии платят, когда нет пенсионных сборов. А когда есть - то пенсии не платят, в возвращают.
Можно критиковать зп, премии, дивиденды акционерам и парашюты топменеджерам. В целом обычная финансовая организация, которая платит налоги с коммерческой деятельности. Это весьма доходная деятельность, не мудрено, что государство подминает этот сектор под себя. И у государственных банков есть частные акционеры, акции свободно обращаются на рынке. Государство должно выполнять, причем справедливо, функцию распределения доходов. Но это в идеале. И правильнее будет формулировка - народ это государство. Без народа ничего не будет.
А кто, кроме государства, обязан по закону заботиться об общественном благе? Ходорковский?
в таблице было бы правильнее указать не "процент", а "доля"
Спасибо за замечание. Поправил.
во! отлично! теперь таблица "пожирнее" выглядит!
странно только, что либералы не воют на этот счет. опять "злой Кремль" бизнесу мешает!
как по мне, так это (гос.участие) хорошо. отдавать всё на откуп частникам опасно (
Проблема не в банках. Не они такие плохие, сама рыночная экономика так устроена. Если бы банков не было вообще, кризис перепроизводства наступил бы гораздо раньше. Назначение банков: расширение рынков сбыта в будущее. Другими словами причина кризиса в том что заводы не стали производить больше цемента или стали. Почему? Что бы купить что нибудь нужное нужно сначала продать что нибудь не нужное. Свое настоящее и будущее потребители уже продали и продать им больше нечего.
Что делать? Нужно менять правила игры.
Ну я в целом и не пишу что именно ТОЛЬКО банки плохие. Просто они являются основным выгодоприобретателем. Если мы живем при госкапитализме, то вынуждены соблюдать текущие правила игры. Но никто не мешает в рамках одной страны уменьшить негативное влияние банков. Вернее вернуть часть денег в бюджет.
> Заводы не стали производить меньше цемента или стали.
Падение индустриального производства в целом после 2014 - все же вполне объективно (Олимпиада Леммингов (сентябрь 2016): Потерянное десятилетие)
Это очень плохо. ОЧЕНЬ.
Фактически страна заплатила 90-ми за построение хоть какого-то капитализма, формирование хоть какого-то класса собственников.
Текущая путинская политика это достижение рушит, мы опять валимся в СССР.
Взоржал.
Вы можете ржать сколько хотите, но уничтожение олигархата это тупик.
Власть, через повышение управленческой грамотности населения, должна принадлежать всем, а не малой кучке путём сокрытия обозначенных знаний и взимания необоснованно высокой платы за свой труд.
Госбанки каким образом забирают собственность у простых людей а частные в тех же условиях отдают?
Дело вообще не в этом.
Банковская отрасль вырождается в Сбер плюс агенты. То есть вся система завязана на Сбер, нет конкуренции методов работы.
Лет 15-20 и вся система выродится в ЦБ + агенты :). IMHO.
Под столом.
>>> Это очень, очень, ОЧЕНЬ плохо для бизнеса.
Крылатая фраза из мультфильма «Маленький принц».
Делец, который скупил все звёзды, пролетел по-крупному.
Интересные выводы.
Вам пример. Сейчас Сбер активно "оптимизирует" отделения. Уходит из "малоэффективных" сельских районов. Да и в городах закрывает "не эффективные" офисы. Его место зачастую занимают коммерческие банки и кредитуют местный небольшой бизнес.
Второй пример. Для большинства участников рынка не секрет, что обнал в большей своей массе идет как раз через гос. банки.
Вывод аналогичный вашему - Гос.банки не нужны! Они паразиты. Готовы работать только "эффективно".
Может в крайности не впадать?
чуть не прослезился ... Если отделение малоэффективно, то с какой стати туда вьезжает коммерческий банк? Если посмотреть статистику отделений Сбера - да, закрываются сами отделения. Однако растет количество терминалов самообслуживания в отдаленных точках:
Количество банкоматов
2012 2013 2014
73 973 89 016 90 059
в том числе расположенных в МиЭСР
18 534 22 117 25 334
То есть, оплатить госпошлину, получить деньги, пополнить карту - можно в банкомате или в Сбербанк.Онлайн / Мобильный банк (тут кстати по мнению всех моих знакомых Сбербанк впереди любого коммерческого банка с большим отрывом).
А если хотите кредит взять - надо уже съездить.
для меня секрет. Не подскажете откуда у Вас такие знания? И не из-за этого ли у Вас такое неприятие закрытия коммерческих банков ? :)
Вы всё же несколько демонизируете банки. Проблема в системе. К примеру кризис, предприятие обанкротилось, не может вернуть кредит и за бесценок переходит банку. Банк что с ним сделает? свернет и в сейф положит? спроса на продукцию нет, для банка это безумная головная боль, кризис, люди вклады забирают, нужно увеличивать резервы, а вместо денег банку достается неликвидный актив. Вы уверены что банк не такая же пострадавшая сторона как люди, предприятия? Их так же режут как и всех остальных. Да у нас много и бесполезных предприятий и банков и собачьих парикмахеров. Сама система заточена чтобы все набрали жирка, а потом резать баранов. Банки это максимум козел провокатор, увлекающий баранов на бойню (раскидывающие кредиты всем), но опрометчиво думать, что козел истинное зло. Этого козла точно также зарежут и подадут на стол.
В РФ "кредиты всем" не раздаются давно. Банки, у которых отбирают лицензии - либо реальные паразиты, либо действительно потерявшие нить нормального управления. В 90-е - начале 2000-х у баков было сформировано очень много дыр в балансе. Те, кто не занимался их латанием или занялся, но посредством не совсем законного бизнеса сейчас "уходят" с рынка.
Согласен. Раздавать всем, теперь это ниша микрофинансовых организаций. Банки вполне прилично сейчас себя ведут (в плане кредитования, а отмывать также отмывают, не наличкой же за границу вывозить, отзывы сейчас в основном только с этим связаны), а в кризис режут их нисколько не меньше, чем остальных, если бы не господдержка, банки бы банкротились на порядок больше чем предприятия и люди. Так как они аккумулируют проблемы людей и организаций, а запас прочности у них не высок (даже слух о банкротстве может "убить" небольшой банк).
Ссудный процент есть зло. Паразит на теле промышленности. Банки это уже вопрос вторичный. Будет ЦБ + прокладка в виде агентов и автоматизации услуг - всем станет лучше. Но это фатастика. Пока.
Госбанки то же зло. Но прибыль госбанков остается хотя бы у государства. В этом их плюс. У частников только собственный интерес.
Вот адреналин, это яд. Он заставляет быстрее биться сердце, приводит в сверхвозбуждение организм. Долговременно и больших дозах - это смерть. Хотите отказаться от него? Хорошо, а если Ваш противник накачан адреналином, а Вы нет? Что для Вас важнее, здоровье или жизнь? Запад победил СССР в немалой степени за счет накачки кредитами, сложно конкурировать когда у одних безграничный доступ к кредитам, а у другим надо копить десятки лет. Посмотрите на мир шире, вокруг полно желающих сожрать Россию, можно отказаться от ссудного процента, от производства оружия, армии, расселиться по хуторам жить на природе и дышать свежим воздухом. Но надо понимать что будет это лишь только до того момента пока оккупанты не вздернут на столбе. Ссудный процент есть зло. Но в этом мире средства не выбирают.
Спорный вопрос. Сталин доказал,что можно развиваться ударными темпами и без кредита. Нов текущих правилах игры - да. Кредит нужен. А проиграл СССР или посчитал что проиграл - это отельный вопрос. Без вредителей в руководстве СССР все было бы по - другому.
в частности иностранные банки. Споры о банках были одними из ключевых при вступлении в ВТО.
Я такое не говорил
да. Но пусть уж зло будет государственным, коль у гос-ва есть такая возможность.
1) Действительно, кредит лишь средство, в госплановой экономике можно оперировать другими средствами. Развал СССР прямой результат приватизации партократами своей власти, без сомнения это основная причина.
2) Владение какими то частными банками, без контроля центрального банка иностранцам ничего не даст, можно не давать таким банкам кредит, можно установить повышенное резервирование при определённых ставках депозитов и кредитов, можно много чего сделать, кто контролирует ЦБ тот контролирует банковскую сферу.
3) Я говорю в целом. Есть много вещей которые ухудшают наш уровень жизни, но без них не обойтись.
4) Если есть подконтрольный ЦБ то никакой опасности в частных банках нет. На самом деле небольшие частные банки создаются под конкретные предприятия или финпромгруппы, для получения кредитов, обработки своих платежей. Поэтому на текущем этапе заставить отказаться от частных банков губернаторов и владельцев крупных предприятий не возможно. Либо полностью менять социальный строй и управление, либо оставлять частные банки (можно и иметь контрольные пакеты региональным властям), но контролировать их через ЦБ (контроль над ЦБ обязателен) и иметь гиганты типа Сбера и ВТБ (и контроль федеральных властей), для проектов типа Сочи, Восточного.
Слабо представляю цель процесса. То ли это передел рынка с целью замыкания доходности на около государственные структуры, то ли ужесточение контроля, а может это банальная конкурентная борьба. Мутно как то. Цели не продекларированы, а придумать прикрытие обычного передела рынка можно какое угодно. Но видно пока только одно. Банковская структура РФ раздута неимоверно. А в условиях сокращения кормовой базы выживут не все.
Ещё есть ниши и частный банк спокойненько может поставить гос банки да и всю отрасль раком,и пока все съориентируются поезд уже уйдёт и банк станет ведущим.Проблема в том что никто не хочет принимать на себя ответственность и принимать политико экономические решения,которые очевидны.Но это ножницы.Так например варились и тд провайдеры ,которые давали скорость выше и качественнее,по цене в 2 раза ниже,или компании моб связи ,которые первыми вводили безлимитники в разных странах.Тоже самое например можно сделать и на рынке терминальных платежей.За счёт опускания комисии за транзакцию и ведение счёта,практически до себестоимости,на начально периуде можно и ниже и тд.,опускать хотя бы до уровня ЕС.Вообщем есть куда двигаться..Да у ЦБ и государства есть вектор,но конкуренция нужна и частные банки остануться,но их количесто будет около 100 или меньше и этого достаточно ( легко контролировать,мощная капитализация,в случае падения не слишком большие чтоб упасть и тд)
" легко контролировать "
хотя бы обязать продать государству блокпакет 25%, если не просто трепать языком
По теме топика: это определенно хороший тренд. Не припомню, шобына частный банк у нас взрастил хоть один стартап масштаба Алибабы или Амазон за 25 лет.
Открытие выкупил и развивает неплохие проекты Точка и Рокетбанк.
Амазон и Али созданы не банкирами, или я ошибаюсь?
Страницы