Уровень жизни населения страны определяется в основном развитой инфраструктурой. Чем лучше школы, университеты, больницы, теплицы, дороги, аэропорты, мосты, офисы, дома и т.д. тем лучше живет народ.
С другой стороны, у всех объектов инфраструктуры есть срок жизни, или так называемая амортизация объектов. Поэтому, чем лучше живет народ, тем больше средств он тратить на амортизацию (требуется больше средств на поддержание инфраструктуры).
С течением времени в процесс поддержания инфраструктуры вмешивается деградация исходных ресурсов для поддержания инфраструктуры. То есть, для строительства дорог, больниц и т.д. используется цемент, камень, бензин, электричество. Но в любом процессе добычи полезных ископаемых разрабатываются изначально самые лучшие месторождения (с наименьшей себестоимостью добычи). С течением времени хорошие месторождения вырабатываются и приходится разрабатывать менее качественные месторождения.
Пока увеличение производительности труда превышает деградацию месторождений, можно увеличивать уровень потребления. В тот момент, когда деградация месторождений происходит быстрей увеличения производительности труда - уровень жизни начинает падать (по сути начинается коллапс).
На ум сразу приходит цитата из “Алиса в стране чудес” “...Ну а здесь, знаешь ли, приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте, а чтобы попасть в другое место нужно бежать вдвое быстрее...”. То есть, после создания инфраструктуры для поддержания текущего уровня жизни надо бежать. А чтоб оставаться на месте с течением времени (из-за деградации ресурсной базы), нужно увеличивать скорость бега.
На данное утверждение еще накладывается увеличение численности населения земного шара. То есть, не только месторождения деградируют, но при этом добывать требуется (в количественном выражении) все больше и больше только из-за увеличения населения.
Против человечества играет два фактора: деградация ресурсной базы и увеличение населения. За человечество играет научный прогресс. К прогрессу можно отнести появление источников энергии с высоким EROI. Такими как уголь, нефть, газ, АЭС.
Как можно судить о том, что начался процесс деградации? Так как уровень жизни зависит от инфраструктуры, а для ее создания требуется промышленное производства. Поэтому падение промышленного производства свидетельствует о начале деградации. Получить данные по промышленному производству крайне проблематично из - за “особенностей подсчета ВВП”. Но вот потребление энергоресурсов - данные вполне открытые и их легко анализировать (они в целом имеют одинаковую динамику. А я хочу сейчас анализировать исключительно динамику).
Как можно увидеть начало деградации? ВВП крайне необъективный показатель. В силу того, чтоб исключить “дутость ВВП” проще всего учитывать энергопотребление на душу населения (лучше конечно электропотребление в индустриальном производстве на душу населения. Но в целом они идут рука об руку. Об этом можно судить по графикам Сирии, Греции, Украины падение энергопотребления является хорошим предвестником системного кризиса.
Это косвенный, зато объективный показатель который можно измерить в цифрах (вместо мифической производительности труда или мифического улучшения товаров). При этом я не настаиваю на том, что раз у нас энергопотребление выше - значит мы живем лучше. Данный показатель лишь указывает о развитии/деградации в конкретно взятой стране (в России мы должны тратить энергию на обогрев домов, чего делать в США не надо и т.д.. Поэтому экономика России по определению более энергозатратна).
Как выглядит энергопотребление по ряду стран:
Раньше проблему деградации дровяных ресурсов (вырубка лесов Европы или острова Пасхи) решали путем истребления слабых и сокращения общества потребителей нахождения новых источников энергии. После перехода с дров на уголь, с угля на нефть и газ человечество получало новые источники для развития увеличивая доступную энергию. То есть находили источники с более высоким EROI.
Сейчас таким потенциальным источником является атомная энергетика и гидроэнергетика в лице ГЭС и ПЭС (мракобесие вроде солнечной и ветреной генерации не рассматриваем. Уголь, Нефть и газ деградируют по определению в связи с исчерпаемостью углеводородов).
ГЭС/ПЭС несколько выбиваются из данной логики (по сути нет деградации с течением времени). Мощность ГЭС стабильна, а модернизации иногда позволяют даже снять большую мощность с той же ГЭС, чем была при вводе. С учетом высокого EROI ГЭС усилия на поддержание работоспособности ГЭС с течением времени низки. Однако общая логика: “сначала строится в наиболее доступных и удобных местах” работает и с ГЭС. Дальнейшее строительство происходит в наименее доступных местах и с большей себестоимостью строительства. В любом случае, потенциал ГЭС и ПЭС ограничен и недостаточен для последующего развития всей планеты.
С вводом в строй реакторов на быстрых нейтронах и развитием технологий обогащения урана ресурсная база для атомной энергетики увеличивается в десятки раз и потенциально позволяет человечеству использовать новый источник энергии с высоким EROI. Ресурс пока что только начинает использоваться. Логично строить сейчас атомные реакторы с учетом исчерпания ресурсов углеводородов. Но можно видеть, что ввод новых генерирующих мощностей не покрывает даже текущий бег на месте.
Количество энергетических пусков новых АЭС в мире
При относительно стабильном количестве населения
Так как в России идет развитие ГЭС и АЭС (ГЭС и АЭС это те источники, которые будут генерировать электроэнергию в будущем с высоким EROI) можно сказать, что в России на текущий момент скорость бега достаточная (развитие, о чем можно судить по графику потребления энергоресурсов). У самой России есть углеводороды в достаточном объеме для поддержания собственного энергопотребления (и развития) на десятки / сотни лет. Кроме этого вводятся в строй мощности с высоким EROI (ГЭС/АЭС). А вот такого сказать про весь мир нельзя.
Более того, Япония и Германия решили закрыть свои АЭС. Простой анализ, приведенный в статье объясняет ущербность подобных решений (собственно колониям США перекрыли кислород в первую очередь). Да и сами США на текущий момент не строил блоки 25 лет. Где они будут брать энергию в будущем - это вопрос. Решения о закрытие блоков АЭС сродни решению о самоубийстве.
Процесс деградации начался. За счет чего собираются покрывать недостающую энергию (из-за деградации месторождений плюс вывода АЭС из строя) - вопрос на который лично у меня нет ответа.
В общем, большинство стран уже не успевает “... бежать в два раза быстрее чтобы оставаться на месте ...”. РФ пока ускоряет бег, достаточно для движения вперед.
Представлены тенденции развития физической экономики России и мира на основе анализа энергетических закономерностей.
Комментарии
Что за бред? Вы - жертва ЕГЭ? Или просто захотели использовать "умных слов"? Амортизация - это не срок... На амортизацию ничего не тратят. Она, скорее, наоборот - возвращается...
Представьте что у вас поселок на 1000 семей. 1000 домов. каждый год строят 20 домов. Срок эксплуатации 50 лет. Дома строили равномерно и в среднем 20 домов каждый год выводят их эксплуатации. Как следствие и строят 20 домов. Вот эти 20 домов и есть амортизация.
Из-за проблем с доступностью ресурсов в какой - то момент стали вводить в строй не 20 домов ежегодно, а 19. Каждый год одна потенциальная семья начинает жить с родителями. Плюс рождается больше чем умирает. Как следствие, часть семей начинает жить по две в доме (это мы тоже сейчас наблюдаем в США).
формулировка из гугла Амортизация - "Постепенное снижение ценности имущества вследствие его изнашивания." Что куда возращается?
P.S.: а вот что такое расчет амортизации для основных фондов, поверьте, я знаю очень хорошо.
Да, амортизация - это постепенное снижение ценности имущества вследствие его изнашивания, а не срок. И на неё ничего не тратят. Тратят на возмещение износа. Я вам об этом и пишу. Другой вопрос, что восстановление износа основных средств оказывается по большому счёту всё более энергозатратнее для человечества, чем раньше.
Путем перенесения стоимости основных фондов на цену продукции возвращаются затраты на основные средства. Другой вопрос, что амортизационные отчисления могут быть использованы для воспроизводства основных фондов.
А если Вы не можете продать и несете убытки? на что будете поккупать новые основные фонды? Это как раз и есть описанная деградация.
Основные средства ВСЕГДА изнашиваются! эти потери всегда. Для их компенсации надо строить новые. Это постоянные расходы на инфраструктуру. Чем больше инфраструктуры, тем больше расходы. И если ты арстешь, для тебя это не проблема. Если деградируешь, то и деградирует инфраструктура.
А к чему вы это пишите? Есть основания утверждать, что я придерживаюсь обратного мнения? Или вы просто так ляпаете банальностями после того как лажанулись?
Какого лысого вы мне тут рассказываете о том, что основные средства изнашиваются, а вода мокрая? В тексте вы написали ахинею. Я не знаю, по какому знакомству вы работаете бухгалтером, но терминологией вы не владеете абсолютно!
Кроме того, вы реально считаете, что, например, следующая ваша фраза
это не бред? Да не позорьтесь! вы не то что терминологией не владеете, вам ещё надо свои мысли учиться выражать. Хотя после таких фраз появляются большие сомнения, что они у вас вообще есть.
ПС Здесь есть адекватные люди? Объясните, пжлст, этому голландскому экономисту, к чему приводит курение травы.
>>> Я не знаю, по какому знакомству вы работаете бухгалтером, но терминологией вы не владеете абсолютно!
а с чего Вы взяли, что я работаю бухгалтером? Знать как считается амортизация и быть бухгалтером - разные вещи. Не верный вывод.
>>>Кроме того, вы реально считаете, что, например, следующая ваша фраза "...С течением времени в процесс поддержания инфраструктуры вмешивается деградация исходных ресурсов для поддержания инфраструктуры...". это не бред? Да не позорьтесь! вы не то что терминологией не владеете, вам ещё надо свои мысли учиться выражать. Хотя после таких фраз появляются большие сомнения, что они у вас вообще есть.
Для особо одаренных: Возьмем к примеру дорогу асфальтобетонную. Для ее поддержания нужен щебень Сначала его возили за 30 км. Карьер истощился, ездить надо за 100 км. Дорого. В процесс поддержания инфраструктуры вмешался процесс деградации мессторождений. При этом и бензин для грузовиков стал дороже, так как получается не из дешевой нефти, а из сланцевой. То есть, на поддержание дороги в прежнем состоянии усилия с течением времени начинают увеличиваться.
>>>ПС Здесь есть адекватные люди? Объясните, пжлст, этому голландскому экономисту, к чему приводит курение травы.
Хамите. Тем более я пишу из России. Дальше такие посты буду удалять.
Чем больше инфраструктуры, тем больше нужно тратить на ее обновление и содержание, это очевидно.
Сэкономить можно, например, за счет более совершенных материалов - но это значит за счет роста capex, бесплатного ничего не бывает.
И каждый дополнительный процент экономии на обслуживание / обновление, будет требовать все больше капитальных расходов.
Автор в целом прав.
Но никакой проблемы в этом нет, если переход на следующий энергоуклад происходит своевременно - рост доступного энергопотока на душу населения покроет эти расходы.
Проблема начинается при угасании энергоуклада - когда денег не только на создание новой инфраструктуры перестает хватать, но и на содержание существующей.
Особенно ярко этот процесс мы видим все в том же Хохлостане, благо что под боком - ветшание банальной канализации, отсутствие средств на ремонт дорог и т.д.
Это оно и есть, о чем пишет автор,
"Проблема начинается при угасании энергоуклада - когда денег не только на создание новой инфраструктуры перестает хватать, но и на содержание существующей."
Не только "Хохлостан". Целый СССР развалился по такой же причине. Просто перестало хватать средств на поддержание существующей структуры. Да и примеров в истории множество. Зачем только на Украину указывать? Это типичный, но малозначимый пример в мировой истории по сравнение с развалами огромных империй. А энергоуклад - только одна из немногих составляющих.
> Просто перестало хватать средств на поддержание существующей структуры.
Не совсем так. На экспорт ресурсов в Европу в обмен на оффшорные счета и испанскую недвигу ведь хватает?
"Не совсем так. На экспорт ресурсов в Европу в обмен на оффшорные счета и испанскую недвигу ведь хватает?"
Совсем так. Пока средств на поддержание структуры хватает. А хватит или не хватит в дальнейшем ни Вы, ни я доказательно сказать не сможем, Кроме одного: когда-то и эта система развалится. Несмотря на то, что вы здесь - директор. а я побалаболить пришёл. Газы, при нагревании, расширяются. Независимо от того учит или не учит этому Коммунистическая партия.
В этой ветке обсуждались не очевидности, а терминологическая вольность, с которой автор этой заметки пытается их воспроизвести. Я же специально написал:
Ты ещё не устал до каждой закорючки докапываться?
Я всё правильно понял, хоть вольность терминологии и царапнула мозг.
амортизация фактический СИЛЬНО виртуальный показатель, пример "Хрущевки" - плановый те по сути "амортизационный" срок эксплуатации - 25 ЛЕТ - сейчас многим из них 50 и более - но они же никуда не пропали - отсюда:
Амортизация - мера бухгалтерского учета собственности, позволяющая производить планирование ожидаемых сроков эксплуатации, но НЕ СРОКОВ ПОЛЕЗНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ.
АБСОЛЮТНО Отдельная вещь - стоимость эксплуатации обслуживания и/или ремонта.
"Амортизация - мера бухгалтерского учета собственности, позволяющая производить планирование ожидаемых сроков эксплуатации, но НЕ СРОКОВ ПОЛЕЗНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ."
Нет.
Амортиза́ция в бухгалтерском учёте — процесс переноса по частям стоимости основных средств и нематериальных активов по мере их физического или морального износа на стоимость производимой продукции (работ, услуг).(взято из Вики, чтобы не заморачиваться.
А у нас. в России, до сих пор существуют нормы этих отчислений, установленные государством абсолютно в другой экономической системе, не рыночной, а плановой. Ну нельзя же жить в капиталистических отношениях по социалистическим законам, так же, как и в социалистической системе по капиталистическим законам. Или можно?
угу - но смысл моих слов от ВАШЕЙ конкретизации определения не поменялся - ПЛАНИРОВАНИЕ ОЖИДАЕМОГО срока эксплуатации - а никак не срока полезного использования... и соответственное отнесение расходов на приобретение - я не беру именно "бухгалтерский" смысл - больше "управленческий".
а насчет нельзя или можно - что САМОЕ важное в ЛЮБОЙ корпорации? - ПЛАН "продаж" (или другого вида получения "выручки") - потом ПЛАН Расходов, потом ПЛАН развития..... продолжать? современная корпоративная система КУДА более ПЛАНОВАЯ чем было при советах.......
Ну и зачем вы мне это всё написали?
Производитель обязан производить накопление амортизационных отчислений, откладывая их из выручки за проданную продукцию, но не обязан их тратить на восстановление основных фондов. Т.е. фактически никто никуда не откладывает. Это учётная процедура.
Другой вопрос, что восстановление износа основных средств оказывается по большому счёту все более энергозатратнее, чем раньше.
ссылочку на кодекс какой-нибдуь российский не дадите, где написано, что производитель обязан откладывать с выручки? :) Это фин результат считается как выручка минус расходы (в которых как раз и есть амортизация). Если выручки нет, или она низка, производитель лишь терпит убытки и снижает план по капитальным затратам / закупке основных средств. Вы видать ЕГЭ сдавали ? :))))
обязан - иначе по факту завершения "амартизационного" срока для МНОГИХ вещей требуется замена, а средств на замену не будет - можно конечно жить на "Заделе из прошлого" не вкладывая "ни копейки", но не вечно...
Я всего лишь привел ссылку на то что такое амортизация. Что бы путаницы не было. Если Вы знаете другое определение этого слова - я с удовольствием с ним ознакомлюсь. Но определение из словаря а не из головы.Если все мы будет трактовать понятие .каждый по своему .то и нормального обсуждения не получиться.
Собственно это сейчас и происходит.
Определение амортизации мне знакомо. Я ничего не трактую. Я утверждаю, что
...амортизация - это износ основных средств, который можно перенести на цену продукции, а не срок. И на неё ничего не тратят, как это пишет brekotin. Тратят на возмещение износа.
Вы с чем-то не согласны? С чем? Зачем вы приводите мне определение амортизации, утверждая, что я как-то не так трактую термин амортизации? Что конкретно я не так сказал? Что амортизация - это не срок жизни объектов инфраструктуры? Или что на амортизацию ничего не тратят, т.к амортизация - это перенос стоимости ОФ на конечную продукцию?
У
brekotin тут был вопрос к вашему определению амортизации:
Может для вас открытие, но обязательств что-то откладывать с выручки у производителей действительно нет. На сумму амортизации они могут уменьшить свою прибыль, которая облагается налогом. Это своего рода стимулирование предприятий на обновление ОФ, однако тратить или не тратить или фактически "откладывать" эти средства на возобновление ОФ гос-во не обязывает. Поправьте меня, г-н умник, если у вас есть другая информация.
ПС Развелось, тбм, типа-экономистов как собак нерезанных.
Два ваших изречения:
неделя
P.S.: флуд выше не удаляю. Хоть и не поддерживаю.
Амортизация никуда не возвращается.
Амортизация - это, в бухгалтерском смысле, количество денег, списываемое на себестоимость. Определяется она до безобразия просто. Стоимость объекта делится на время полезного использования - это и есть размер амортизации.
Хорошо, что производством занимаются в основном люди с производственным опытом, а не с бухгалтерским смыслом в голове:)))
Деньги (из выручки) не "списывают на себестоимость", а - направляют на осуществление ремонта и обновления оборудования. Вот именно это автор и называет возвращением.
И именно по этой причине - возвращения денег на поддержание работоспособного состояния, деньги бухгалтерами списываются на себестоимость. А если просто "списывать на себестоимость", но забывать эти деньги тратить на ремонт, то производству придет каюк к концу срока "исчерпания стоимости", что на самом деле является концом срока технических возможностей объекта производить товар для получения выручки.
Еще один теоретик. Вы, видимо, реальное производство видели на экране телевизора.
Ремонт и обновление оборудования - это дополнительные затраты к первоначальной стоимости оборудования.
Вы купили станок стоимостью 12 млн.рублей. Срок полезного использования составляет 10 лет. Вы не будете его стоимость списывать поквартально, по 300 тыс. р.? Тогда налоговая инспекция потирает ручонки, потому что за эти десять лет у вас нет уменьшения налоговой базы на основные средства. А по факту она есть - вы никогда не продадите оборудование через десять лет по его начальной цене - есть износ, есть совершенствование производственной базы, рыночная стоимость этого станка через десять лет, с учетом его состояния будет составлять ~10-20% от его первоначальной стоимости (Не, есть конечно, рефурбишинг, но он к делу прямого отношения не имеет.)
Так вот - эти 300 тыс. рублей надо включать в себестоимость изделий, которые на этом станке производятся.
И сюда надо добавить стоимость ТО1,2,3 которые для этого станка делаются - расходные материалы, замену узлов, стоимость процедур периодической наладки и настройки. И еще добавить ФОТ оператора и ремонтников, добавить расходы на электроэнергию и вспомогательные ресурсы - сжатый воздух, например, воду, пар, охлаждающие жидкости и т.д.
Добавьте затраты на перенастройку, если вам на этой же линии надо производить другую продукцию.
И если таких расчетов не делать, то предприятие быстро вылетит в трубу. Видите как всё сложно на реальном производстве.
И внимание, маленький нюанс. А откуда у нас берутся деньги, чтобы их тратить на своевременное ТО, как это записано в документации производителя станка? Ведь если его не делать, наш дорогой станочек, накроется медным тазом задолго до конца срока службы, т.е. полезного использования.
А эти денежки берутся либо из прибыли, полученной от продажи конечного продукта, произведенного на нашем заводе, либо из заемных средств - кредита, например. Но кредит тоже со временем придётся возвращать из прибыли, по другому экономика предприятия работать не умеет.
Вы знаете, очень хорошо, что людей с таким мышлением как у вас не допустят ни к учету, ни к производству. У вас всё по-дилетантски просто.
Вы написали то же. что и я, но потратили в три раза больше слов.
Ну, молодец, чо
Курим книжки, хотя бы по совдеповскому учёту. Они - правильные. План счетов поменять придётся, не более. Внизу, в комментах, ещё один видный управленец, но уже советского розлива, растекается в своей управленческой "компетентности".. Вам туда.
Я один раз высказывался по вопросу амортизации. Это изобретение советского бухгалтерского учёта в рамках жёсткой плановой системы, заменяющее собой кредит. В рыночной экономике амортизация смысла не имеет. Обсуждать это в условиях рыночной экономики не имеет смысла, разве только для учёных экономистов и историков. Примерно, как деньги в виде ракушек.
"Если несёте чушь, то нести её надо высоко и достойно". На досуге перечитайте Брэдли. "Корпоративные финансы". Откроете много для себя нового, осторожно, у неё более 1000 страниц.
Весь мир, в той или иной мере, и насквозь рыночная, американская система учета (GAAP) - не исключение, пользуется терминами amortisation и depreciation.
Сегодня, коллеги, мы поговорим об амортизации. Русская амортизация на английском распадается на два вида: depreciation для материальных активов (tangible assets) и amortisation для нематериальных активов (intangible assets). Давайте по порядку.
Когда мы говорим об амортизации материальных активов, то имеем в виду только основные средства (fixed assets, или property, plant and equipment – PP&E), то есть материальные активы со сроком эксплуатации (useful life) более 12 месяцев (примеры – здания, помещения, производственное оборудование, транспортные средства, мебель и офисное оборудование). На другие материальные активы, такие как товарно-материальные запасы (inventories), амортизация не начисляется из-за короткого срока эксплуатации. Основными средствами в МСФО ведает отдельный стандарт, IAS 16, который велит амортизировать все без исключения основные средства.
Что касается нематериальных активов – у них своя амортизация, которая по-английски называется amortisation. Нематериальные активы амортизируются не всегда: например, лицензии на программное обеспечение амортизируются, а гудвилл – не амортизируется, но ежегодно тестируется на обесценение. Амортизируемость нематериального актива зависит от того, конечный у него срок использования или нет. Активы с конечным сроком использования (definite useful life) подлежат амортизации, а с бесконечным (indefinite useful life) – не подлежат. Кстати, обратите внимание, что useful life, который у материальных активов мы называли сроком эксплуатации, для нематериальных активов принято называть сроком использования.
google в руки и вперёд!
"Брэдли. "Корпоративные финансы". "
Вы об этом?:
Брэдли(Брейли?) Р, Майерс С "Принципы корпоративных финансов"
Если об этом, то с удовольствием прочту, если подскажите в каком разделе. Всё таки 1000 страниц. Все перечитывать не хочется.
А если нет, то уточните правильное название, автора, издательство.
Я английским не владею.Если на русском не издавалось, то прочесть не смогу. Судя по Вашему имени, написанном латиницей, Вы неплохо владеете английским.
"Фима, я дам вам парабеллум!"
http://fa.donik.org/wiki/images/8/8d/%D0%91%D1%80%D0%B5%D0%B9%D0%BB%D0%B...
Мне он не нужен. Т.к. ни Вас застрелить , ни самому стреляться я не собираюсь. А вот Вы почему-то заговорили о парабеллуме. Самому застрелится страшно? А перевирать авторов и название не страшно?
И если я Вам назвал авторов и правильное название, зачем Вы мне ссылку скидываете? но не отвечаете на простое обращение за помощью. Повторяю:
Если об этом, то с удовольствием прочту, если подскажите в каком разделе. Всё таки 1000 страниц. Все перечитывать не хочется.
Поиск в pdf делается по ctrl+f, за вас, конечно же, я это делать не буду. Сами найдёте
Перевирать авторов не страшно, я эту книжку изучал в далеком 2006 году.
Вы почему-то умалчиваете об одной интересной подробности:
Согласно GAAP и международным стандартам, предприятие самостоятельно определяет срок полезного использования основного средства. Под ним понимается период, в течение которого объект может быть использован в производстве. Срок полезного использования может отличаться от физического срока службы объекта. Т.е. предприятие само определяет норму амортизационных отчислений и отнесение этих затрат на стоимость продукции. В отличии от советской экономики, где норму амортизационных отчислений устанавливает государство.
Если сейчас не так, на сегодняшний день, то я дико извиняюсь. А если так. как я пишу, то при чём здесь GAAP и МСФО? Кстати. Где-то, в чём-то действуют, где-то в чём-то не действуют. Это касается и США, и Европы, и России. В частности, в России отчётность в МСФО подают банкиры. страховщики и торгаши ценными бумагами, остальные пользуются российскими стандартами, а не международными. И хватит бросаться аббревиатурами ("Аббревиату́ра (итал. abbreviatura от лат. brevis — краткий) — слово, образованное сокращением слова или словосочетания и читаемое по алфавитному названию начальных букв или по начальным звукам слов, входящих в него. Из вики). Здесь не все понимают, о чём Вы говорите. Уважать других надо. Я понимаю. И даже начинаю думать, что применение малопонятных для большинства слов принесёт весомость Вашим высказываниям? Рад бы был ошибиться. Это небольшой ответ на ""Если несёте чушь, то нести её надо высоко и достойно". Не пытайтесь переходить на личности. Может закончиться не так. как Вы рассчитываете.
Вы не понимаете что такое суть амортизационных отчислений. Это некоторый, установленный правилами учёта, порядок переноса стоимости активов на себестоимость в течение ожидаемого периода их службы. По вашему, им пользоваться можно было только при плановой экономике, а при капитализме он не нужен.
Дальше вы начинаете сорить формулировками из которых следует, что вы что-то понимаете, а не просто копипастите википедию. При этом в элементарных понятиях экономики производства и учёта расходов, оказывается есть большие пробелы, но по-прежнему хватает решимости говорить вещи "космического масштаба и космической же глупости". Это цитата, если что.
Извините, если для кого-то это удар, но планирование существует и при капитализме, и при социализме. И учет существует, даже в племени мумба-юмба. Есть свои правила бухгалтерского, управленческого, производственного учёта как в США, так и в КНДР. Ни одна экономика без этого не работает. Так что жить с амортизацией при капитализме вполне можно.
Конечно, же есть разница в учете между РСБУ (российская система бухгалтерского учета) - вот вам еще одна аббревиатура и системами учета в других странах и толкование терминов в них отличается. Лекции по финансам предприятия нам читал человек, с образованием, полученном в Гарварде и имевшим около в сумме около 10 лет практического опыта работы финансистом в разных американских компаниях и в том числе в аудиторских. Т.е. учет в самой, что ни на есть, капиталистической экономике он знает из первых рук и причем по обе стороны - как налогоплательщика, так и аудитора. С его слов, РСБУ в плане установления более или менее определенных сроков в части амортизации различного оборудования - лучше. В норме, на каждом американском предприятии есть своя учетная политика, которая может быть очень объемной, потому что несмотря на широкие рамки законодательства, учет всё-таки должен быть единообразен и не зависеть от персоналий, т.е. быть формальным и документированным.
То что в РСБУ компьютер списывается за 5 лет, а АТС - за 15 - возражений не имею. Примерно так оно и есть. В случаях, когда матценности невозможно отнести ни к одной из групп, то срок списания предприятием определяется самостоятельно. В качестве основы можно взять документацию производителя, например, там это иногда пишут. Либо это устанавливается приказом по предприятию.
Так понятно? А книгу - поизучайте, хотя до конца ее мало кто осилил.
А то что?
"А то что?"
А ничего, как в анекдоте про Петьку и Василия Ивановича.
Суть амортизационных отчислений я понимаю, но не понимаю, как можно при капитализме обращаться с амортизационными отчислениями по социалистическим законам. Кстати очень хороший пример - списание ГСМ на автотранспорт. Лет пятнадцать щемили предпринимателей за то, что списывали ГСМ не по каким-то отраслевым нормам. Хорошо, что сейчас нормы Минтранса уже необязательные. Предприниматель, что - идиот, что бы списывать больше, чем действительно израсходовано и кому-то давать тырить у него его деньги.
Мне не надо рассказывать прописные истины о том, что при капитализме тоже существует планирование. Я об этом узнал более сорока лет назад. У меня техническое и второе, управленческое образование, полученные в советское время. Мне, как руководителю, пришлось заняться экономикой по необходимости, ввиду дремучести не только налоговой, которая толковала экономические законы и понятия так, как ей хотелось. Примеров из моей жизни могу привести множество. Например. В славные 90-е руководителем налоговой в нашем городе стал директор известкового завода. Мой опыт показывает, что экономическая наука в СССР была очень политизирована, специальность была не очень престижна, поэтому формировалась не самими сильными в интеллектуальном плане людьми. Людям, получившим советское экономическое образование(1992 г.), сейчас 44 и более лет. Они определяют экономическую политику в стране или учат тех, кто это будет делать в дальнейшем. Да они меняются потому, что "бытие определяет сознание", но основа образования - в какой-то мере ущербна.
Изменения. конечно есть, и в лучшую сторону. Иногда даже с перекосами. В стране столько приготовили "недоэкономистов".
Вам хочется, что бы я все 1000 страниц прочёл ещё раз? Мне, в силу возраста, уже не надо. А Вы если брали цитату из книги, то могли бы сослаться на главу, параграф или стр., а не искажать и название, и авторов. Меня так учили в конце 60-х - начале 70-х прошлого века при изучении марксистско - ленинской теории.
С чем я соглашусь это с тем, что своё высказывание:
"Это изобретение советского бухгалтерского учёта в рамках жёсткой плановой системы, заменяющее собой кредит. В рыночной экономике амортизация смысла не имеет."
надо было сформулировать примерно так:
"Это изобретение советского бухгалтерского учёта в рамках жёсткой, плановой, государственной системы, заменяющее собой кредит. В рыночной экономике амортизация по законам жёсткой, плановой, государственной системы смысла не имеет и даже вредна"
За сим прощаюсь. Если напишите комментарий, прочту, куда я денусь, но вряд-ли отвечу.
Можете не отвечать, дело ваше. Тред публичный, может из него кто-то пользу извлечет для себя.
Вы произносите крайне спорные и неверные утверждения
Ещё раз для не желающих читать (и вникать) не только в 1000 стр. "Корп.финансов", но и того что вам пишут в нескольких абзацев:
Амортизация - разнесённые во времени затраты предприятия на основные фонды и прочие необоротные активы - станки, производства, лицензионные затраты на ПО, например, сюда тоже включаются. Затраты ОБЯЗАНЫ быть отражены в себестоимости продуктов или услуг, которые у нас создает коммерческое предприятие, целью которого как мы помним, является извлечение прибыли. Неправильное отражение затрат ведет к тому, что у предпринимателя (не налоговой даже) на руках непонятная картина с его доходами и расходами. Р > Д = банкротство. Вот почему он должен хорошо понимать структуру своих расходов. Точка.
Не очень хороший пример.
Буквально на прошлой неделе, разговаривали по опыту эксплуатации 1С:УАТ в одной большой строительной конторе. 50 единиц самосвалов, 150 единиц спецтехники, работающей в тайге - строят промплощадки для Газпрома. Коммерческая компания, но они периодически обращаются к нормам списания по Минтрансу, особенно когда приходится формировать доказательную базу, в тех случаях, когда водители пытаются воровать топливо и ГСМ. GSM/Глонасс-мониторинг стоит на каждом грузовике, датчики уровня топлива, но отдельные хитрые товарищи каждый раз находят новые способы залезть в карман владельца бизнеса - и выводы из строя оборудования были, и обманки датчиков и врезки в магистрали, каждый раз что-нибудь новые. И Минтрансовые нормативы являются верхней границей, при превышении которой, водитель получит вычет за перерасход ГСМ, но у налоговой при проверке не будет никаких вопросов. В Минтрансе не идиоты сидят, так-то.
Более того, планирование расходов ГСМ на автотранспорт в окологосударственных компаниях типа "Роснефти" и их дочках - сплошь и рядом делается на основе нормативов Минтранса.
заменяющее собой кредит - Амортизация - это не кредит! Кредит - это заемные средства, которые надо вернуть, да еще и с процентами по кредиту. Амортизация - см.выше.
Я не знаю чему вас там учили, но у вас 1) путаница с терминологией, 2) непонимание сути вещей 3) отсутствие связи причин и следствий.
Базовые вещи надо знать. Хотя бы одну: "Дебет - слева, кредит - справа", с ней можно даже до главного бухгалтера доработать.
Отвечу только на Ваше заключение:
"1) путаница с терминологией, 2) непонимание сути вещей 3) отсутствие связи причин и следствий."
С первым могу согласиться. Не экономист. И это уже говорил.
По второму пункту. Может у Вас непонимание сути вещей из-за преувеличения роли экономики? И шоры на глазах? О причине хорошо сказано в цитате из Козьмы Пруткова : "Специалист подобен флюсу, наполнение его однобоко."?
По третьему пункту. Есть возможность доказать. что Вы грешите этим значительно больше, чем я. Я "согрешил" только в амортизации, высказав своё мнение о ней.
Вы прочитав о ГСМ, начали доказывать, что нормы - хороши, что ими пользуются, рассказывать о воровстве. Забыли только об одном. Нормы на ГСМ утверждает руководитель, а нормы Минтранса только рекомендация и руководитель может ими не пользоваться. При американском учёте нормы амортизации определяются руководителем, а не государством. Я писАп только о том, что и как нормы расхода ГСМ, так и амортизационные нормы не должны устанавливаться государством. Это я и имел ввиду, в моих рассуждениях. Вы это игнорируете, продолжая из комментария в комментарий то рассказывать, что такое амортизация, то доказывать , что я мало что понимаю. У кого со связями плохо плохо? А кто -то вообще не всё понимает, что ему пишут. И от моего замечания о качестве экономистов ушли.
Вы из комментария в комментарий уходите от неудобных для Вас фактов. Пытаясь доказать, что об экономике можете высказываться только Вы - экономист с образованием, как монополист на истину. Об одном из способов "мозгового штурма", есть такой - пригласить "дурачка", Слышали?
А эту чушь:
"водитель получит вычет за перерасход ГСМ", скажите кому - нибудь, а не реальному производственнику. При достойной зарплате(или доходах) и "тырить" не будут, а при недостойной - останетесь без водителей, в лучшем случае, а в худшем - ещё и по суду деньги вернёте. За незаконное удержание, и поверьте мне, что при парке в пятьдесят машин и ещё 150 единиц техники, всегда можно найти нарушения, приводящие к перерасходу топлива и не зависящие от водителя или механизатора, а зависящие от работодателя ( Сами признали, что даже GSM/Глонасс-мониторинг от воровства чаще всего не помогает. Так он и не для этого создан. От воровства ГСМ помогает работающий спидометр с одометром, доступ к которым водителю невозможен.)
Я понял, Вы - экономист-теоретик. А жизнь она намного разнообразнее.
Из Вашего комментария"Кредит - это заемные средства, которые надо вернуть, да еще и с процентами по кредиту. "
Судя об упоминаниях о процентах, у Вас ещё более странные воззрения на кредит. Так вот. Советское предприятие получало от советского государства беспроцентный кредит в виде, например, автомобиля, и возвращало этот кредит через амортизационные отчисления по правилам, установленным государством . Это моё мнение. Оно может быть неправильным. Жизнь рассудит, как рассудила и с порядком применения норм списания ГСМ.
И ещё несколько банальностей.
"Этого не может быть – В этом что-то есть – Кто же этого не знает?" Кто первым сказал - не знаю.
"Любой спор можно выиграть, используя по очереди три фразы:
1. И что?
2. Ты сам-то понял, что сказал?!
3. Обоснуй!"( anekdotov.net - сайт такой есть). Двумя Вы уже воспользовались, а третий игнорируете ввиду своего снобизма - не слышите собеседника.
Вряд ли кто читает мой комментарий, кроме Вас. Поэтому, как мне полезны ваши комментарии (буду более чётко излагать свои мысли), так и Вам будут полезны мои( может быть немножко поубавится снобизма).
Из Вашего комментария:"Хотя бы одну: "Дебет - слева, кредит - справа", с ней можно даже до главного бухгалтера доработать."
Для снобов. Я даже знаю смысловую разницу между дебитом и кредитом на активных и пассивных счетах. Не надоело мне ловушки ставить? И знаю, что такое сальдо. И про "бульдо" - тоже знаю.
Спасибо обоим за потраченные полчаса жизни на прочтение переливаний из пустого в порожнее. Первый раз в жизни вижу, как одними и теми же словами про одно и то же спорят.
Господь, благослави АШ. 
Если потратили, то за что спасибо?
А если спасибо. то не зря потратили?
Спасибо за то, что не зря потратил время. Кое-какую новую информацию я всё-таки почерпнул из вашего диалога.
Если народ в стране становится апатичным и замыкает взгляд у себя под носом (личным носом), он имеет отличный (от нуля! и даже значительно) шанс войти в пике и ускорить деградацию инфраструктуры. Пример: СССР, украина. Из пике конечно можно выйти, но для этого нужно расправить крылья. Думаю, что помимо физического и морального износа инфраструктуры пора бы ввести понятие морального износа интеллектуального капитала нации.
Хорошо сказано. Мы в России только-только начали крылья расправлять - и какой результат. А в/на 404 они себе их пообрубали на корню. Приняли кровавое причастие... Схизму учинили... Это сошествие в Ад.
- Энергообезпеченность - это лишь один из факторов, влияющих на начало деградации. Логично, конечно, что с падением энерогообезпеченности, перспективы роста экономики (противодействия деградации) падают.
Но есть и другая фишка: не обязательно деградировать (без роста экономики), можно расти, СНИЗИВ ПРОИЗВОДСТВО, либо отказавшись от кое-чего напрочь.
Вообще, деградация и рост экономики (как и злосчастное ВВП то же) - очень лукавые словечки. Какие-то "заточенные" с одного конца. Приведу пример из мало кому известной области: рост строительства жилья в Таиланде. Он есть и прилично бешеный. Однако есть нюансы, которые низводят всю ситуацию до состояния абсурда.
Первый нюанс: по законам Тая недвижимость (квартиры) может купить 50% тайцев и 50% иностранцев в одном здании (многоэтажке). Тайцы статистически более бедны, чем мигрирующие сюда в Тай с Запада иностранцы. Поэтому 50% квоты на фарангов, как правило, выкупаются более или менее прилично на разных стадиях строительства дома. Оставшаяся же на тайцев квота, те же 50%, НЕ выкупаются десятками лет. Квартиры стоят ПУСТЫЕ, даже неотделанные. И это при том, что многоэтажки (полупустые) эксплуатируются по обычному плану: есть организации, следящие за подводом воды, электричества и т. д., всё норм.
Второй нюанс: картина вечерних городов Таиланда - прекрасна, спору нет, если бы не одна странность: в многоэтажках вечерами освещены лишь порядка 10% окон. Половина зданий (квартир) ПУСТУЮТ.
Снижение на 50% строительства новых домов в Таиланде (теоретически это будет удар по ВВП, деградация в жилищно-строительном секторе страшная) одновременно (теоретически же) даст 100%-ную выкупаемость квартир (ну теоретически).
Такая же хня, я уверен, происходит и в России, в США, в Китае, да везде. А жильё - это одна из базовых потребностей человека.
Поэтому:
- я бы так не сказал.:)) Ребята производят БАЛАНС.
Я даже в статье написал: "...Это косвенный, зато объективный показатель который можно измерить в цифрах..."
баланс чего? Печатают деньги? и компенсируют наращиванием долга? Ну так Греция тоже думала, что это будет бесконечно.
Я Япов кстати торговое сальдо было положительное в 2010 году (до вывода АЭС из эксплуатации). Сейчас отрицательное. Совпадение? В статье написано, что нет.
- Производства и потребления электроэнергии.
Этот баланс в минусе с 2010 года (в статье есть график). Более того, бОльшая часть потребления энергии Японией закрывается импортом из других стран. Производство у них не выгодно (есть Китай, Россия и т.д.). Технологии - круто, конечно. Но такого разрыва как 20 лет назад уже нет. Еще и АЭС закрыли. Теперь только деградация.
- Имхо, не совсем так. Впереди - сокращение потребления, которое и сбалансирует недостаток электроэнергии. Называть это деградацией я бы не стал. Ну ладно, не буду спорить, это вопрос личной оценки происходящего. Просто слово "деградация" очень уж сильное по отношению к перечисленным вами странам.
Не забываем, что углеводороды исчерпаемы и через какое-то время потребуется опять сокращать потребление чтоб сбалансировать недостаток энергии. И так в цикле пока не попадем в 19-ый век, когда не будет угля, газа и нефти. ГЭС закроет лишь малую часть энергетики. Без АЭС у Японии нет светлого будущего. Если Вы не считаете это деградацией, то это Ваше дело конечно.
Всё правильно, исчерпаемо всё. Но и время есть на то, чтобы либо извлечь энергию другого качества, приспособить её, либо начать балансировку в связи с медленным падением энергии нынешней. Время - это фактор очень действенный, во время этого времени люди думают, действуют, как им избавиться от ухудшения ситуации. Я не удивлюсь, что японцы, в конце концов, найдут замену АЭС. Кстати, есть шанс очень задружиться с РФ в этом плане, в плане поставок так начинающей им не хватать электроэнергии.:)) Если на кону упрямство по поводу Курил и шанс не получить требуемое у корейцев, китайцев в нужном объёме, то можно и поступиться Курилами, как говорится, лишь бы остальную часть Японии сохранить.
Я в очередной раз поражаюсь просто, насколько иногда далеко глядит Путин.
Страницы