В западных тренингах есть модное выражение WIN-WIN. То есть, решение должно быть выигрышным для всех. Но говорить можно одно, а поступать совсем по - другому. В текущей финансовой системе только Запад выигрывает, а весь остальной мир проигрывает.
Строительство АЭС за рубежом по модели BOO (build-own-operate, строй-владей-эксплуатируй) не понятно. (Проектная компания принимает на себя обязательства по проектированию, строительству, обслуживанию, эксплуатации и выводу из эксплуатации станции). Неоднократно встречал критические взгляды на данный вопрос. Мол кредиты уже кучу раз не отдавали. Прощаем всем. Вкладываемся в непонятные страны. Строим счастье другим за наш счет. Попробую описать свое мнение на данный вопрос:
Российские атомные станции за рубежом в кредит - это как раз тот случай WIN-WIN. Еще можно назвать примером правильного вложения с получением процентов на долгий период (не банкстерский процент).
Какие плюсы для Российской Федерации и ее граждан:
- Российская высокотехнологичная промышленность получает заказы и развивается
- В будущем, наша промышленность будет обеспечена заказами на поставку топливных сборок и других элементов для работы АЭС (технологии все Российские).
- Гарантированные отношения с государством, в котором строится электростанция на протяжении многих десятилетий.
- Источник поступлений в бюджет государства (в виде оплаты электричества с данной станции). Пример можно посмотреть на турецкой АЭС “Аккуя”
Какие плюсы для граждан государства, в котором строится АЭС:
- Электроэнергия, которую государство получает без инвестиций с низкой себестоимостью. (Может показаться незначительным преимуществом, для тех кто считает, что электричество берется из розетки. В реальном мире конкурировать с АЭС по себестоимости производства электроэнергии, после завершения строительства АЭС не может ни один вид энергетики).
- Рост числа высококвалифицированных специалистов, которые для работы на АЭС будут проходить практику в России. (например вот).
- Не требуется закупать углеводороды на мировом рынке (бороться из-за них с кем то).
И вот тут основной аргумент противников такого подхода: мол когда мы построим за свой счет, а пользоваться в будущем будут другие. Мол нагрузка на государственный бюджет, на плечи налогоплатильщиков России (то есть на нас с Вами, простых граждан). Мол можно на эти деньги (чем их вкладывать в промышленность других стран) потратить на садики, школы, еду, памперсы, пармезан и т.д. Мол раньше много строили папуасам в кредит, а потом эти кредиты прощали.
Какие я лично вижу доводы против того, что нас кинут с инвестициями в АЭС:
Украине атомные блоки достались бесплатно в наследство от СССР а не были построены в кредит. Но даже в самые напряженные периоды в отношениях наших государств не прекращались поставки топливных сборок на Украину.
Соскочить с атомной иглы государству, у которого стоит АЭС, ой как не просто. Конечно можно, но больно. Пример Игналинской АЭС перед глазами: пока была АЭС, Литва была вполне себе развитым государством. Но после закрытия АЭС (одна из величайших глупостей Литвы) электроэнергия стала обходится в несколько раз дороже. Те же украинцы используют максимально АЭС, предпочитая экономить газ и уголь.
При этом, мы строим АЭС не папуасам, вроде Литвы или Украины, а вполне себе состоявшимся государствам или своим надежным союзникам: Турция, Вьетнам, Индия, Белоруссия, Иран, Финляндия. В данном списке опасения вызывает только Турция. IMHO.
В ближайшие годы в мире будет наблюдаться дефицит топлива для атомных АЭС. При этом, у России самые передовые технологии в области обогащения Урана и 46% мощностей по переработке урана. Даже если какая - то страна, сможет отказаться от наших услуг по обогащению урана, не сложно понять, что РОСАТОМ захватит еще бОльший кусок на западном рынке.
Так что если Россию посылают с ее вкладом, то карета превращается в тыкву страна остается без топлива и без АЭС. Как следствие, начинает нести повышенные расходы (пример папуасов из Литвы перед глазами).
Какой еще я вижу в том плюс: наступающий кризис наверняка обесценит валюту. А у нас, как известно, давно уже положительное торговое сальдо. И вместо накопления долларов, гораздо лучше вложиться в инвестиционный инструмент. Такой как АЭС за рубежом. Вместо того, чтоб ждать когда наши заклятые друзья нас в очередной раз кинут бакс обесценится, Россия вкладывает эти самые баксы в реальные ништяки (АЭС, золото). По сути, в данной схеме даже баксов нет.
Подсаживает дружественный нам мир на атомную иглу.
Это тот случай, когда можно говорить о том, что мы выиграли и они выиграли. WIN-WIN. Мы вкладываем свои ресурсы (в виде АЭС), а выплата процентов по вкладу (в виде оплаты счетов за дешевую электроэнергию) является благом для страны, где построена АЭС. Ну и куча других менее значимых плюшек.
При этом, у России на подходе новый, технологичный и сильнодействующий наркотик, реакторы на быстрых нейтронах.
Раньше был уголь и фунт, потом нефть и доллар. Будет атом и рубль.
Добавил экономический анализ от Бориса Алестара
А ведь реально игла! А у недружественной нам страны можно устроить ломку, хех.
Толковый разбор целей продвижения принципа BOO.
В плюсы для РФ и её граждан, сугубо на мой взгляд, следует добавить формирование лояльного бесконфликтного сообщества стран, ориентированного на Россию,а если и не ориентированного, то, как минимум, безвредного ей, ибо чревато ;-).
Вот так и должна выполняться глобализация, - мирным путём...
Комментарии
Адекватно.
Да, с этой иглы соскочить практически нереально. Чуть-ли не самый важный этап находится в конце пути - демонтаж АЭС. Пока он не выполнен, и политическая и экономическая зависимость от нас остается.
Ну может быть, это как раз тот случай, когда "...это же будет через 60-80 лет!!!...". Думаю, что через 60-80 лет вопросы демонтажа при выводе из эксплуатации не будут стоять так остро. Вполне возможно, что демонтаж будет частичным, а на остове сразу будут строится БН реакторы. Вся инфраструктура заточена под энергоблок, почему бы не построить еще один?
как показала история - укры соскакивают
Давайте найдем несколько отличий:
Хохлы получили свои станции внахаляву от советского союза. А не в кредит.
Оператором проекта останется российская компания. Обязательно.
На текущий момент, только 6 блоков (если не ошибаюсь) использовали топливные элементы от Westingouse. То что они могут перевести АЭС на топливные сборки от америнацев, сомневаться не получается. Вопрос только в том, где сами американцы возьмут уран на данные топливные сборки? В ранних статьях Анпилогова есть анализ по данному вопросу. Ссылка есть в статье.
В связи с этим, и российской долей в 46% по мощностям по обогащению урана, начало поставок российских сборок в США это лишь вопрос времени. То есть, westinghouse идет на топливный рынок Украины, теряя Американский? Чую неладное :). так что с хохлами, думаю, США, как всегда "...поматросят и бросят...". IMHO. на мой взгляд это обязательный этап в развале энергетики руины.
Как тот зэк из анекдота - по частям. При том, что у них с наукой до недавнего времени всё было в порядке.
Американцы отработаное топливо взад не принимают.
Так что это вопрос с чего и на чего соскочат укры. Эти озабоченные могут в чернобыле схоронить, а куда боле цивилизованым девать это добро?
Без пяти минут атомный коммунизм. Трансформация пост-индустриальной экономики начинать надо с энергии.
Ага вы правы на все 100500! Так и есть.
Процитирую себя любимого отсюда:
ЗЫ: Турки похоже решили исправляться... ;-)
с нытьем всё просто - "близорукость". большинство нынешних людей живёт только сегодняшним днём, а что будет завтра - их мало волнует...
Где-то разбирали договор с турками. Имхо основной риск для нас в том, что цена за киловатт установлена твердая в баксах на весь период. Это единственный момент, который напрягает. Если не так, то проблем в таком бизнесе вообще нет.
в тексте есть:
В деталях ошибся. Риск установления фиксированной цены может кто-нибудь просчитать?
Пытался найти текст договора на аккуя (не долго) - не нашел. Но что - то мне подсказывает, что на случай гипера форс-мажорные обстоятельства прописаны. Чай Кириенко с Владимиром Владимировичем не меньше нас знают.
На это одна надега и есть - что принимающие решения товарищи достаточно компетентны и мотивированы на отстаивание интересов Родины. Пока что надежды оправдывались.
Сесть на российскую атомную иглу есть благо?
ну всяко лучше, чем у нас газ покупать по рыночным ценам ;)
Неизвестно,что лучше,тем более,что газ придется покупать в любом случае.И кстати не только у вас.
Электричество с АЭС дешевле, чем с газовой.
Не везде.Например в США сейчас дороже.Да и в России пожалуй с новых АЭС тоже.
1. Мой пруф в статье. Только не в центах, а в EROI. Приведите пруф на высокую себестоимость атомной энергетики после завершения строительства самой станции. Пример с США даже не приводите. У них там сейчас полный разрыв с реальностью в себестоимости (гсланцевый газ добывают с убытками, и бахвалятся этим).
2. Вы где собрались газ / уголь брать через 50 лет? Уточните пожалуйста?
Центы и ЕРОИ - это две большие разницы.А вот и цены:
Угля на планете хватит на 100 лет.
А что в таком плохом качестве то картинка от Lazard-а. На Вашей я ничего разобрать не смог. Вот тут качество по-лучше. Только там приводится стоимсоть вместе со стоительством. И как они ее считают - большая загадка. А с учетом того, что у них стоимсоть генерации ветра в 2-3 раза дешевле, можно вообще этим анализом подтереться.
Кому хватит? Вы реально считаете, что оно нам надо Вам уголь (из потенциально российских запасов) возить из Якутии? По-моему топливные сборки гораздо удобнее и экологичнее.
Нет, не дешевле. Вы ссылаетесь в статье на график LCOE от Блумберга - там прямо и показано, что ПГУ дешеве. А сегодня, при дешевом газе - сильно дешевле.
Давайте не будем
путать божий дар с яичницейанализировать по текущей стоимости газа. Еще непонятно, сколько будет стоить газ через 50 лет и будет ли он вообще. Прогноз по газу совсем какой то грустный на интервалах больше 30-50 лет.Если "непонятно сколько он будет стоить", то как вы собираетесь анализировать? Нахрена тогда приводить блумберг с текущими LCOE в качестве аргумента, если вы у нас визионер, заглядывающий на 50 лет вперед?
Газ в целом исчераемый ресурс. Пройден его пик или будет пройден через 10 лет не суть важно. Вопрос лишь в том: когда. Но точно что добыча газа через 50 лет не будет на текущих уровнях. Ну и Россия через 30 -50 лет не сможет обеспечивать всех тех гпзом, кого обеспечивает сейчас. Что то улучшить - шансов нет. Газ или есть или его нет.
Уран тоже исчераемый ресурс, но его пики далеки от прохождения. В комментариях уже давали ссылки. И Россия обладает передовыми технологиями в области обогащения урана и атомной отрасли. Если можно поставлять уран, зачем поставлять газ? АЭС всяко перспективный газа. Со2 там не образуется и все такое.
Текущие цены на газ сланцевой в США - оторваны от реальности. Ниже себестоимости. Уже разбирали кучу раз. Причина - печатный станок сша. Поэтому когда вы приходите стоимость дешевой газогенерации, то надо понимать, что это херня на постном масле. моя ссылка с себестоимостью тоже не фонтан. Согласен.
Известно. Газ и нефть - рыночные товары, с биржами, котировками. Сегодня 100$ за баррель, завтра $20, одни хватаются за сердце, вторые - радостно потирают ладошки, третьи - по тихому считают прибыль на биржевой игре.
А уран - товар не биржевой, цены на него меняются медленно и предсказуемо.
Благо. И ты даже представить не можешь какое.
На первый взгляд неплохо. А как в свете https://aftershock.news/?q=node/433127 ?
Ну всяко лучше в АЭС вложится, чем нести убытки по вкладу ... IMHO.
Ну если только нашими силами строиться будет, кмк.
Если посмотреть смету на 16-ый год, то судя по наиболее дорогостоящим пунктам
России достанется существенная часть.
Ясно. Спасибо.
А откуда у вас эта смета?
С сайта проекта
Надо же, удивительная открытость.
Спасибо.
Многое из перечисленного достанется местным (подготовка территории) и иностранному поставщику машзала (п. 2 - комплекная турбоустановка от GE/Alstom), насчет АСУ ТП не в курсе, но железо большей частью забугорное
Ливии и Ираку тоже оружие поставляли в кредит. Думали - состоявшиеся страны, запчасти у нас будут покупать, модернизировать им это оружие будем за денежку малую. Ну куда они от нас денутся?
Чем закончилось - знают все. С Турцией будет то же самое с АЭС Аккую - большие будущие убытки. Вангую. Но Кириенко с нами уже не будет. Спросить будет не с кого.
В статье писал, что "...Турция вызывает опасения...". С другой стороны, даже Украина до сих пор оплачивает топливные сборки и оплачивает экспертизу. так что сравнивать все-таки некорректно. Турция пережила не одно столетие (как великая империя в том числе), а наличие АЭС - это вопрос выживания. особенно для Турции.
Причем стоит учесть то, что с 2018 года Росатом получит лицензию на поставку своих ТВС-К американским потребителям. А американские манагеры намного умнее украинских, считать умеют намного лучше и никогда не откажутся от топлива, которое стоит на 25% меньше их любимого Вестингауза. А реакторов в США больше 100 штук. Рынок просто сумасшедший.
>с 2018 года Росатом получит лицензию на поставку своих ТВС-К американским потребителям
И кто после этого скажет, что амеры нам не партнёры?
При чём тут "партнёры"? В данном случае потребители нашего топлива.
Партнёры это те кто осуществляет совместную деятельность. Амеры в данном случае лишь покупатели, где тут партнёрство? Производство целиком и полностью российское, от проекта и сырья до конечного продукта
Оружие - плохой пример. Пока у них были деньги, запчасти наверняка покупались. Когда деньги кончились - оружие просто пошло на склад и про него забыли (а кое что уже просто сгорело). АЭС это совсем другая история. АЭС нельзя отправить на склад, её нельзя просто выключить и забыть. АЭС всегда генерирует расходы или, в качестве альтернативы, нехилые проблемы. Если кто-то пожелает перестать платить России, то очень скоро ему придется выплачивать убытки или, если дело совсем запустить, компенсации самому себе.
В схеме построй-владей-эксплуатируй проблема постоянных расходов станции при отсутствии спроса как раз не турецкая, а Росатома. Рисков у схемы много, большинство сводятся к одному: если доходы перестанут окупать возврат кредита + эксплуатацию, то все убытки понесёт Росатом. Причиной может явиться падение цен альтернативнах источников ниже 9.5 евроцентов, да и просто падение потребления (курды, майдан), да мало ли. Кредит, надеюсь, тоже в еврах, так что курсовой риск будет только если еврюк испытает гиперок к рублю. Замена Вестингаузом как раз не риск, раз Росатом владелец, то он и решает, что вставлять. А вот устроить провокацию и истерику по поводу безопасности (с реальным поводом или без -неважно) как раз можно, наши олимпийцы знают, как это делается. Под это дело - безопасность же! - можно и станцию отхапать, и оператора насильно сменить, и твэлы за дорого у вестов покупать заставить. Так что рисков там хватает, и уж за 60 лет-то много чего сможет произойти. Я уже не говорю про остановку проекта до пуска, при этом весь кредит на Росатоме висеть останется. Собсно только что так и произошло, слава богу рассосалось. Но ведь любимые партнёры не спят, так что ещё вечер. Вот, скажем, включит главпартнёр санкцию на Росатом и ТВЭЛ, да ещё и сквозь европодстилок продавит...
Но кто не рискует, тот не пьёт шампанского, да? То есть если риски есть, но и куш ого-го. Ага, Газпром тоже так думал. Трубопроводные договора были идеальными - цена привязана, и не к балде, а к сути. Спорить не о чём, интересы всех защищены... Да, привязка с лагом, но в среднем, за 50-то лет, этот лаг исчезает, ибо потеря потребителя в период падения компенсируется выгодой в период роста, сдвиг по фазе интеграл не меняет. И пока цена на нефть росла после 1999 до 2009, всех всё устраивало. А вот как только она начала падать, так все самые надёжные, самые законопослушные, самые европейские покупатели вдруг прозрели, что они переплачивают! И Газпром оказался под лавиной исков о пересмотре долгосрочных контрактов, зачастую даже с обратной силой. И наплевать, что контракты вот уже по 10-20 лет выполняются, оказывается, они всё это время плохие были! И Газпром монополист, и третий пакет, и насрать, что после. Со сколькими из покупателей пришлось на мировую идти (т.е. просто подарить скидки)? Стогольмский арбитраж, независимый, знаем, верим.
Мне кажется, что газпромовские договора и есть аналог того, что дальше может произойти. Очень надеюсь на предусмотрительность составителей договора, то есть что подгадить прям сейчас легко не получится. А в 50-летней перспективе всё будет определяться силой и везением. Будет Россия сильна - нагнуть не смогут, будет развитие Турции - проект окупится сторицей, повезло. А вот сделают туркам майдан с блэкджеком и курдами или аллахнутся они там все, не повезло. Но мы за Росатом будем болеть, надеяться на лучшее.
А есть ли вообще проблема спроса? Полный текст договоров мне не попадался, но вот точно известно, что определенная доля электроэнергии выкупаются по фиксированной цене. Фиксированные объемы просто напрашиваются.
Можно. И гарантированно получить проблемы. Не на словах, а на деле, когда станция будет всё чаще в простоях. Даже если кто-то не просчитает это заранее, то убедятся на практике и вернутся обратно.
А что мог сделать Газпром? Только отключать газ, то есть перейти к "мерянью убытками". Причем Европа как раз могла поменять поставщика, не так уж и много переплатив. Если же Россия бросает АЭС, то и убытки будут существеннее (дохода не будет вообще), и радиационные проблемы могут пойти.
В статье Египет забыли. Та ещё "состоявшаяся страна" (с)
Нет не забыл. На текущий момент она не строится.
Надеюсь и не будет строится, так же, как у Саудовской Аравии. Но я "лишь предполагаю" критерии выбора стран для строительства. А решения принимают люди, "которые знают много больше меня".
Страницы