Отвечаю молодому-зелёному стороннику демократического монополя на относительно честные технологии риторики (аргумент «а у вас негров линчуют» запрещён только для «совковой» пропаганды, реакцией на попытку применения принципа к западной пропаганде можно насладиться здесь) Dominus_nox.
Ссылки на товарища Гоблина, а сугубо — разведопросы с участием пропагатора-«историка» Клима Жукова весьма и весьма характерны. Только говоря совсем не то, что предполагает автор.
Смотрим пример. По ссылке — видео. Уже маркер. Читаем список литературы:
Шахматов А. А. Сказание о призвании варягов Известия общества русского языка и словесности. Т. 9. Вып. 4. СПб., 1904.
Под редакцией Е.А. Мельниковой. Славяне и скандинавы. Москва: Прогресс, 1986
Лебедев Г. С. Эпоха викингов в Северной Европе и на Руси. — СПб.: Евразия, 2005. — 640 с.
Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси 9-11 веков. М., 1995 г.
Пчелов Е.В. Рюрик. / Жизнь замечательных людей. М., Молодая гвардия, 2010
И что видим? Из пяти авторов четыре — явные норманисты (отдельные — в давно скомпрометированной фазе «ультранорманизма Шлецеровского типа», но он, как сказано ниже, не устаревает, в отличие от «опровергнутых ещё до революции» со ссылками на предусмотрительно неупоминаемые труды столь же предусмотрительно-анонимных «настоящих историков» исторических штудий М.В. Ломоносова), за последнего достаточно говорит название.
И ЭТО выдаётся за объективный (и не просто «несомненно», но «единственно научный») источник информации по истории Руси!!!
Занавес. Других мнений нет и быть не может. Отрицание научных достижений Михайло Васильевича начинается с истории, после утверждения успеха вероятно продолжение желаемой линии. «Науковая» история монополизирована нашими «цивилизованными» «партнёрами» (вопрос викторины: кто из зачинателей «научной» разработки истории Державы не сподобился выполнить обещание выучить русский язык?). И совершенно не важно, что практика показывает совершенно иное.
Отдельно выражу искреннее восхищение тем, как отдельные борцы с хроноложеством сначала отрицали отношение Степана Александровича Гедеонова к русской истории, потом объявляли его научное наследие первыми шагами. Только «научные» штудии норманистов не устаревают (сомневающимся рекомендую пройти в библиотеку и зачитать грустно-сатирический памфлет про голого конунга).
ЗЫ: По зависимостям надо бы проиллюстрировать «научность» на примере сходимости оценок одного источника, но то тянет на отдельную статью.
![[Rec] История сетевых библиотек (И-23)](https://aftershock.news/sites/all/themes/AsLoD/images/aftershock_cloud.png)
Комментарии
Послушала, как тут Гоблин складно критиковал Фоменко/Носовского. Укрепилась во мнении, что это одна банда, раздувающая войну тупоконечников с остроконечниками. Сначала одна половина банды сносит крышу честнОму народцу всякими афигевающими бреднями, потом другая половина с умным видом критикует первую, и под это дело задвигает пропаганду "в СССР всё было идеально".
Мой опыт вопиет о том, что при попытке *практической* реализации слкадных-красивых сказок вылезает *очень* много интересного.
Но предлагаемой Вами объяснение всё-таки *слишком* простое и красивое. По мне ситуачия *много* простой воынй отроконечников с тупоконечниками (кстати, говорят для современников сочинения сикофанта-Дефо читались образцовым политическим памлетом).
ЗЫ: С рассказывающих сказки об «идеальности» Союза, после ответа ими за, придерживаясь темы статьи, доступность научного наследия Степана Александровича, товарища Богданова и академика Кропоткина примерно и со всей строгостью революционной законности спросить за выполнение планов издательства «Голос Труда» на 1922 год (пользуясь случаем: Вы с французским не дружите?).
С французским - не дружу. И, кстати, не Дефо, а Свифт. Оказывается, он писал ОЧЕНЬ актуальную сатиру. Просто для Англии она оказалась актуальна в XVII веке, а для нас - только сейчас.
Благодарю за уточнение.
Хотя ЕМНИП и тот тоже сотрудничал с секретными службами.
И только для Державы форсится традиционное противостояние «прогрессивной» литературной общественности и государства.
Случайность?
Вы совершенно зря оперируете в системе координат, навязываемой нашими демократическими «партнёрами».
Смыслы сочинений Вильяма нашего Шекспира натягивают на актуальные реалии подолее.
По этому поводу позвольте рекомендовать Вам пройти в Место Культуры и почитать товарища Жору (Г. Почепцов, «История русской семиотики до и после 1917 года», про Украину, кстати, тоже есть).
Вдогонку рекомендую комментарий про интеллектуальный облик туземной диссидентуры из недавней статьи https://aftershock.news/?q=node/443328
И ещё один пример к проблеме реалистичности красивых *литературных* памятников (по некоторым реконструкциям, наше всё был с ним… достаточно хорошо знаком).
Не было там у Гоблина пропаганды, что "все в СССР было идеально". Наоборот, постоянно твердят, что всякое было, все как у всех.
В одном Фоменко с приятелями прав - официальная история парит мозги обывателю ничуть не в меньших объемах, чем Фоменка пишет. Просто несколько иным способом.
Проблема в том, что желающих *верить* в научную истинность данного источника не убывает.
Поэтому для читаемости отмечу продолжение.
Прекрасная и ценная авторством характеристика от г-на вадеси:
А вот, собственно, вопрос (один из) Михайло Васильевича… адептам единственно-научной теории.
На который, что характерно, внятного ответа нет уже который век. И проблема которого решается организационно набрасыванием востребованного догмата о ненаучности штудий (изначально — исторических, но запрос «несколько» шире, поэтому зараза распространяется) *русского* (!) гения.
И вот ещё прекрасное. Иллюстрирующее единство «противоположностей» (хроноложцев (без кавычек) с как бы антагонистами) и «хроноложцев» (которые в кавычках и под которыми следует понимать всякого реального и потому опасного критика единственно-научной теории).