Постоянные читатели помнят, что коллапс добычи со сланцевой скважины Bakken составляет примерно 72% в первый год, скважины Eagle Ford - 62%, скважины Permian - 33% (там традиционная нефть тоже есть).
А сколько именно нефти завязано на скважины, пробуренные в 2014-м, у которых сейчас либо уже начался, либо скоро начнется мощная деградация? Напомним, что пик бурения в США имел место в сентябре-октябре 2014, после чего бурение сократилось в 4 раза, причем недавно началась третья фаза коллапса бурения, не имеющая прецедентов в истории, согласно Schlumberger.
EIA дает следующий ответ:
1. Скважины, пробуренные в континентальных штатах с начала 2014, дали 48% добычи в 2015 (для сравнения - в 2007 лишь 22%).
2. Сложная нефть, включая сланцы, составила свыше 50% добычи в 2015, рост с 0.5 миллионов баррелей в сутки в 2009 до 4.6 миллионов в мае 2015 (на пике).
3. В декабре коллапс добычи сложной нефти составил 8% от майских уровней.
В общем, в 2015 еще плодоносили скважины, пробуренные на пике бурения, но даже это не спасло от начала падения добычи. А в 2016 и деградация, и падение будут ускорены.
Комментарии
Ох, уж эти ребята прогнозисты=отчетники по рынку из EIA. Стоит просто посмотреть на их старые, текущие, будущие прогнозы по вводу-выводу на ведущих местрождениях. Волосы начинают шевелиться :) http://www.eia.gov/petroleum/drilling/xls/dpr-data.xlsx
Прогнозы их малоинтересны, больше интересны факты.
И то, что в 2015 ажно половина добываемой нефти была завязана на скважины пробуренные в 2014, т.е. до обвала - как бы намекает на масштабы грядущего коллапса.
Я тоже там липу нашел....http://khazin.ru/khs/2272762
Вы бы у нас писать начинали, помню Ваши толковые замечания.
Аудитория точно вырастет, эксклюзивность не требуем - публиковаться можете и где привыкли.
Благодарю за такой отзыв. Но если я выкладываю статью, то считаю обязательным отвечать на вопросы. На трех форумах это уже занимает время. Вот, может быть, к конта уйду, буду выкладываться у Вас.
Когда попадаются Ваши статьи - тоже с удовольствием читаю
Спасибо. Я стараюсь давать комментарии каждый понедельник на профессиональном сайте "Самотлор-Экспресс" http://angi.ru/section.shtml?oid=2689223 и у Хазина: http://khazin.ru/khs/neftgaz У Хазина форум, там можно задавать вопросы....
Дело в том, что Хазина тут многие помнят в следующем статусе - как одного из участников атаки на нашу финсистему.
Авантюрист, 2008:
Да, Хазин часто сгущает тучи.... К слову, я абсолютно не разделяю его теорию о неизбежности мирового кризиса. Я наоборот, считаю прогресс необратимым.
Но МЛХ - порядочный человек, болеющий за Россию, а на своем форуме он дает развернуться западной пропаганде и пустобрехам. Меня это устраивает.
О! Так Вы о "клюшках" вспомнили :) Так они с Permian"a начались (март-апрель 2015): https://aftershock.news/?q=node/326570
О! Уже были подобные подтасовки, Вы их первым подметили..... В последнем прогнозе Пермиан уже вернули на 450 барр/сут на станок. https://www.eia.gov/petroleum/drilling/pdf/dpr-full.pdf Поразмыслив. я понял. что это вообще не статистика. Они забивают в программу кривые падения дебита и программа выдает им хренть. А потом приходится эту хрень вручную корректировать....
19 млрд убыток у пионера сланца. Вот это да! Что будет в этом году, с такими ценами на нефть.
Пионер больше газовик, чем нефтяник. Больше половины выручки составляют услуги, 35 % - газ, остальное нефть и конденсат. Но убытки приносит любая добыча.
Спасибо за инфу, как раз интересна в плане "нефтяного пузыря" в США.
Вы не думаете что лет через 3-5-10 мы тоже начнем сланцы бурить? До или после шельфа на Северном Ледовитом - по большому счету не важно.
Что, тоже кричать будете - пузырь надувают. Или кардинально свое мнение измените? Второе конечно это правильно и хорошо - но только если есть основания что для своего мнения, что для его изменения.
Если у нас дойдет дело до сланцев. и при этом не будет запущена программа строительства реакторов БН (замкнутый цикл), то можно сушить весла.
Программу запустить можно, а чем вы ее обеспечивать будете? Не когда-нибудь потом, а вот сейчас, через 5 лет всего?
Да и хотелось бы понять - каким макаром электроэнергия является заменой для нефти? Ладно еще газ, но нефть
По обеспечению сырьем быстрых реакторов мы с людьми прикидывали, и, вы правы, разрыв по плутонию получается. Но не смертельный.
Нефть заменить тяжело, но это возможно. Только для целей химической промышленности вполне можно вести синтез метана в условиях энергетического избытка. И, да, нефть не кончается, а становится дороже ее добыча.
Если предполагать добычу нефти с целью сжигания, то экономика будет против. А вот если предполагать ее добычу с целью дальнейшего синтеса и получения соединений большего порядка, то вполне возможна рентабельность и при 200 резанной за бочку.
Известный Хаббард, а потом комиссия Кеннеди, так и предполагали - что атом будет внедрен для компенсации энергетического удорожания нефти, что позволит рассматривать ее уже как технологическое сырье, а не источник энергии:
https://aftershock.news/?q=node/328698
Прогноз Хаббарда:
Комиссия Кеннеди:
Ждем-с 2020-го года. Если к этому времени не начнут строить БН-1200, то ждем чуда, в виде термояда или ХЯС.
Иначе кирдык нашей цивилизации в существующем виде.
Я думаю, в рамках планеты в целом, ей уже кирдык - времени на внедрение нет. План Кеннеди был похерен.
Шансы избежать темной эры имеют только отдельные страны, и у нас они не самые плохие :-).
Пардон, но когда я говорил про 20-й год, то имел ввиду именно нашу страну. Ее будущее как единого государства. Иначе крайне вероятен распад на анклавы.
Немного конспирологией пострадать))))
Китая с его полутора миллиардами народу - нам хватит что б все издержки внутренних нужд минимизировать. Традиционных энергоресурсов - лет на 25 такому образованию хватит при текущем потреблении, конечно некоторое снижение свободнорасполагаемой энергии лет через 15 будет - но тогда уже и БН нормально можно будет вводить сколько-то штук в год.
А на все что сейчас на внешнюю торговлю уходит - свалить нафиг с Земли))))) Даже консервативно - профицит пусть триллион в год, пусть даже 3500 $/кг = это 285 000 тонн в год на НОО))))) Исключительно полезной нагрузки, конструкционные материалы/сырье - это еще удвоить можно)))))
Ну а что - Восточный построили, инфраструктура для возможного развития со стороны России - готова и развивается, китайцы - уже лет 15 это направление по транспортной связности развивают))))))
Технологии - уже на стадии промышленного образца(сравните наш БИОС - уже 4 - 100 м3 на человека и буржуйские Биосферы - а ведь это только открытые источники и то 40 летней давности!!!)))), прямое управление(вертикаль власти и КПК) - достигнуто))))))
Короче говоря план даавно готов и реализуется, почти уже в конечной стадии собственно сваливания - а буржуи сделать ничего не могут, ЯО применять стремаются - сами-то они внизу останутся - вот и бесятся как лиса на виноград))))
Всякие Рокфеллеры - чухнули к чему дело идет - и сейчас со взятками бегают что б их деточек на борт взяли, не знают только кому подносить - Компартии или Президенту))))))
Дайте мне еще анаши, я хочу писать))))
Все ништяк, одно "но".
До сих пор нет ни одного упоминания о проведении опыта беременности и, тем более родов, в космосе. Не верю, что такие опыты не проводились. Значит что то не так.
Оп-па, значит мне можно свою секту открывать??)))
Э, а зачем они????? 2 космическая Земли - 11, 3-я - 16 км/с - что тут экспериментировать, и так все понятно. Да и как-то самомнение великовато - для жизни человека гравитации требовать)))) Я еще не готов
себя Гуру называтьпереходить к тяжелым веществам)))))А размножаться вы как в космосе собираетесь? Почкованием? Или спорами?
Я лично - предпочитаю традиционно. Говорят, еще где-то на заокраинном запада некие эльфы есть - они как-то не по человечески это все делают. Я в это не особо верю - лично как-то не знаком(тьфу-тьфу), а то что всякие генетические мутации, несовместимые с продолжением рода, внезапно больше среднестатистической величины станут, стабильной за долгий промежуток времени - сомнительно.
Если вы про что иное намекаете - типа там радиации или отсутствие привычного градиента - так это вообще технический момент, в масштабах 285 000 тонн в год + столько же в виде конструкционных материалов - плюнуть да растереть. Вы наверно все таки про Биос пропустили - вот это да, обеспечение замкнутой жизнедеятельности человека - примерно 100 м3 на голову - и это 40 лет назад - больше вообще ничего не надо по большому счету.
А давайте прикинем - полностью замкнутая биосфера на 1 человека - пусть будет 200 м3 , средняя плотность - 1,5 т/м3. Вопросы радзащиты и пр. - оставим на масштаб. Нам надо один миллиард народу отправить - итого 300 080 000 000 т = по 280 000 в год - это всего миллион лет, да и то что б просто сидеть на орбите с бананом((((( Не, не вариант - только наверху строить. Тогда сколько-то времени на инфраструктуру, а потом - 80 лярдов килограмм можно всего за 285 лет спровадить - слушайте, а правильно Рокфеллер суетится - кто-то ему наверно всю контору запалил))))))
Вы вот сами сейчас в простое производство - вводите понятие EROI, да еще с атомкой - у нее внутренние нужды большие, а у нас и так людей нет
транспорт не совсем правильно как "сжигание" рассматривать - это в конце концов услуга - состояние объектов не меняется, ему по большому счету тоже на энергоотдачу начхать. А по другому - нефть вообще как энергоресурс никогда и не рассматривалась. Так зачем самих себя в глухой тупик загонять?
Alexsword
нижевыше планы буржуйские привел, с лохматых годов - и где там пересечение нефти и атома? Оно просто лишнее, нет в нем необходимости реальной, только если кто попилить захочет - нафиг нам такие товарищи??>>>а у нас и так людей нет
Не путайте временный недостаток компетенций с недостатком людей. Компетенции можно нарастить за 10 лет при наличии политической воли и базиса.
>>>транспорт не совсем правильно как "сжигание" рассматривать - это в конце концов услуга -
Отсечение паразитарной надстройки личных жоповозок. Перевод основного транспортного потока на электротягу. Это вполне возможно, рассматривали уже много раз.
>>> Так зачем самих себя в глухой тупик загонять?
Какой тупик? Не понял.
>>>- и где там пересечение нефти и атома?
А с какого перепуга должно быть пересечение??? Атом работает, создает избыток мощности, который направляется на добычу нефти и газа, которые направляются в химическую отрасль. В чем противоречие? Именно об этом и приведенные картинки говорят.
не-не, совсем не так - 1 кВт атомной генерации - 75 т.р. - это 75 человекочасов. Пусть вводим 1 ГВт в год - нам надо 40 тысяч народу только на капитальные затраты на последний этап - собственно АЭС, без топлива и т.п. Да, это оценка сверху - но в итоге все равно сотни тысяч работников атомстроя и продолжения цепочки только для этой задачи - они никуда не денутся и ни за 10 ни за 50 лет - вы их не получите, люди так быстро размножаться не умеют)))
Сначала про тупик - вводя в ресурс для транспорта что-то для чего вы определяете EROI - вы автоматов ограничиваете себе максимальную эффективность, заменив этот ресурс на электроэнергию - вы эту эффективность еще в 3 раза роняете, тоже автоматом. А ведь это не так - транспорт в конечном счете просто требует трудозатрат, он не привязан к источнику энергии - в общем случае вы сравниваете трудозатраты бурлаками/носильщиками с каким другим видом тяговой силы - например парусник)))) удорожание нефти и т.д. - просто приведет к увеличению трудозатрат на тоннокилометр - но они всегда будут выгоднее того же носильщика - хотя бы и парусник
Тут нам наверное индустриализация подкузьмила со своей всеобщей электрификацией - в мозгах забито что промышленность - это электропривод. Это хорошо видно когда с буржуями на выставках общаешься - машины с электроприводом у них частенько вообще для одного рынка - России. А по факту - пневматика, гидравлика, да еще централизованная - сами понимаете для такого достаточно стирлинга или парового котла - да даже на солнце - сразу эффективность в 3 раза растет - куда там солнечным панелькам)))) В конце концов - небоскребы НьюЙорка и броненосцы конца 19 в - начала 20 в - зачем им электричество?? Вот и получается на графиках Кеннеди - атомка никогда не вылезет за пределы электрогенерации, а вот уголь/газ/горючие сланцы/торф и т.д. - могут на ее делянку залезть. Иными словами - атомная отрасль в обозримой перспективе 50 лет никогда не сможет быть основой - ее удел электричество. Будет ТЯР в серии - когда на внутренние нужды этого цикла можно будет забить - тогда тенденция сменится, иначе - нет, сильно дорого сталь электричеством плавить да цемент обжигать, как минимум в 3 раза дороже чем традиционно, лопатой угля или трубой газовой, пусть даже и с помойки ближайшей
>>> люди так быстро размножаться не умеют)))
Освободившиеся со смежных отраслей люди - в атом.
>>> вы автоматов ограничиваете себе максимальную эффективность, заменив этот ресурс на электроэнергию
У вас каша в голове. Самый высокий КПД получается при использовании первичного ресурса. Т.е. сжигая газ мы получаем электроэнергию. И тут - максимальный КПД. Дальнейшая трансформация энергии ведет к снижению КПД. Та же гидравлдика и пневматика суть энергия. полученная посредством электричества. И поэтому не может быть выше КПД на этих приводах (при всех равных).
>>> Тут нам наверное индустриализация подкузьмила со своей всеобщей электрификацией - в мозгах забито что промышленность - это электропривод.
Я знаю, что в хим промышленности в 50-60-х годах насосы приводились в движение перегретым паром. Так что не все так просто)))
>>>да даже на солнце - сразу эффективность в 3 раза растет
Обоснуйте этот тезис. Сомнения меня смутные гложут.
>>> В конце концов - небоскребы НьюЙорка и броненосцы конца 19 в - начала 20 в - зачем им электричество??
Чем отличается телега и автомобиль? Зачем телеге движок приделывать? И так же ездит.
>>> атомная отрасль в обозримой перспективе 50 лет никогда не сможет быть основой - ее удел электричество.
Электричество - основа современной цивилизации. Имея избыток электричества можно вести синтез углеводородов.
>>> Будет ТЯР в серии
Вот мы и пришли к заключительной стадии марлезонского балета. Термояд. На этом считаю дискуссию законченной. Не вижу смысла препираться, пока не появится работающий прототип термоядерной силовой установки.
Поспорим за КПД и источник энергии для пневматики? Электроэнергия - это очень удобно, бесспорно, но она вовсе не является единственным вариантом для промышленности. Чем больше предприятие - тем меньше доля электроэнергии - это так и причем без вариантов для 95%. Я в предъидущем комментарии имел в виду несколько более мелкие предприятия, где уже среди вариантов и собственно электричество есть - так вот, у буржуев и на этом этапе пневмо и гидро привод весьма распространен. Собственно двигатель для компрессорной - газ или варианты стирлинга и т.д. - если не ошибаюсь что-то подобное на судах используется - не в курсе?
Вот у нас сейчас вроде как весь народ пристроен, внезапного появления новых - не планируется. Какие смежные отрасли на пусть 200 тыр народу прикроем и где будем брать продукцию, которую они выпускали? Про затраты на их обучение и перемещение можно опустить
Вы так и не поняли - небоскребы и броненосцы - строили без электроэнергии. И ТрансСиб - тоже без. И много чего еще - половина комсомольских строек если не больше - без электричества построена - вся основа современной промышленности. С ней - удобно, да - но гораздо дороже, ну и можно в большинстве случаев без нее обойтись - это как кредитка - можно ее пользовать а можно наличность с собой таскать - за универсальность приходится платить, и платить дорого
Вы извините, но уж очень сильно такие безаппеляционные высказывания на "стиль" некоего Стива смахивают. Вы еще скажите что без холодильника и телевизора - нельзя ракеты в космос запускать.
Полагаю мы друг другу все сказали, кроме как обдумать - ничего не осталось, да?
Все так. Но "плодоношение" у них и так своеобразное. Все гораздо хуже, но для оставшихся "лохов" нельзя - вот так, сразу, без предварительной подготовки, анестезии и скальпеля...
О как надо!
Не помню, было тут или нет, но по данным EIA был построен график (я думаю, догадываешься кем ))
Если мы, точнее штаты, сейчас на синей кривой, то спад до конца года составит 20% от пика. Прогноз был составлен в сентябре 2015.
1. Если речь о сланцевой парочке, то 90% моих личных попыток углубиться, что и как у них считалось, начиная с исходных данных и проверки логики расчетов, выявляла манипуляции. Поэтому я не рекомендую рассматривать их графики без сопровождения полной детализацией от первички до расчетов.
2. Самый главный фактор, сглаживающий коллапс добычи в США в 2015 и сейчас - накопленный запас незавершенки. И этот резерв быстро расходуется - https://aftershock.news/?q=node/381563
Кстати, в каком виде этот фактор учтен на графике, то есть как конкретно там закладывалась незавершенка? Если никак, то ты сам должен понимать, где место такому прогнозу.
Про незавершёнку не знаю, если честно,
Но в целом прогноз от реальности не сильно отстаёт:
Розовым - реальность. Расхождения с красным - это были пересмотры.
"Мы сократили затраты на бурение на 50% с начала года, и в будущем можем снизить их еще на 30%", - заявил ранее гендиректор и основатель Hess Corporation Джон Хесс.
"Недавно мы пробурили скважину глубиной 18 тыс. футов (5,5 км) за 16 дней, хотя еще в прошлом году это заняло бы минимум месяц", - отметил глава Pioneer Natural Resources Скотт Шеффилд.
http://www.interfax.ru/business/458565
Это я к тому, что сокращение числа буровых в 4 раза совсем не значит, что они бурят в 4 раза меньше дырок. Динамика падения может отличаться в 2 раза как минимум.
Сочинять можно все, что угодно, но если посмотреть на первичку, то мы увидим что, например, в Северной Дакоте в январе было добавлено 66 скважин, год назад - 107, два года назад - 109, три года назад - 118
https://ycharts.com/indicators/north_dakota_bakken_wells_producing
При этом пик добычи на скважину пройден в декабре 2014.
Так и получается - скважин стало почти в два раза меньше новых буриться. Они все же сейчас используют самые перспективные и легкие участки, поэтому время на бурение стало уходить меньше. Но это временно. Скоро легких участков не останется, надо будет вводить более затратные.
Речь не о количестве буровых, или количестве скважин, а об абсолютной величине: длине проходки.
Скважина может быть 500 метров, а может быть 5 км. И основное время, при бурении не глубоких скважин, занимает перебазировка.
Итого: не плохо бы увидеть динамику длины пробуренных скважин по годам.
Тендеции.
Все бурили и бурили. Уходя на новое дно: https://aftershock.news/?q=node/350969
За будущее ответственна NASA
А как учтено что часть пробуренных скважин в 2014 не давала вообще никакого вклада в 2015 потому что стояли недоделанными? И только сейчас вводятся в эксплуатацию?
Сейчас поймал себя на мысли что само название "сланцевая нефть" по сути манипуляция, никто же не говорит девоно-песчаниковая нефть или пермо-карбоновая:) , у нас хоть почестнее -"трудноизвлекаемая", "легкоизвлекаемая" . По идее сланцевая д.б. "очень трудноизвлекаемая" нефть.
У них тоже есть термин tight oil, и геологами активно используется.
Но для заманивания лохов он был слишком неблагозвучен, поэтому раскрутили бренд "сланцевая революция".
Так то вы правы, но тут дело в том, что жизненный цикл сланцевых скважин на порядок короче, чем у всех остальных. Соответственно и кап затрат с текущими расходами удельно у этих скважин поболее.
Именно поэтому, имхо, и имеет смысл рассматривать их отдельно.
вроде бы пока прогрессируют:
http://politolog.net/novosti-mira/es-nachal-zakupki-slancevogo-gaza-iz-s...
Что конкретно прогрессирует? Пик сланцевой нефтедобычи официально пройден год назад.
может быть это было так задумано?
т.е. как обычно очередной пузырь, даем какое-то время заработать относительно кому попало, потом рынок насыщается, увеличивается конкуренция и сильно падает цена добычи
в результате те, кто ближе к печатному станку могут скупить по дешевке разоряющиеся компании, но даже после этого, они вовсе не жаждут открыть вентиль на всю катушку, а лишь смотрят на ситуацию на рынке и открывают краник только по мере необходимости, а так же напряженно размышляют как бы отжать оставшиеся в мире энергокомпании желательно конечно тоже почти даром, ну а потом можно любую цену устанавливать, когда станут монополистами
да и почему у вас флажок страны участника форума рисуется по айпи адресу, как-то это несовременно и не соответствует действительности
Да, Вы правы - сценарий заточенный, на форсированное обрушения нефтяного рынка с ОДНОВРЕМЕННЫМ сокращением долларовой ликвидности, именно такие гешефты и сулит тем, кто близок к печатному станку ФРС.
Страницы