Тех­но­ло­гия вы­ра­щи­ва­ния ман­кур­тов #2 (вне­пла­но­вый): не мо­жешь предот­вра­тить — воз­главь

Начну с по­вто­ре­ния неко­то­рых ба­наль­но­стей: кто кон­тро­ли­ру­ет про­шлое — тот кон­тро­ли­ру­ет бу­ду­щее.
Имен­но по­это­му утвер­жде­ние мо­но­поль­ной при­ви­ле­гии на «на­уч­ную» раз­ра­бот­ку ис­то­рии Дер­жа­вы за им­порт­ной тео­ри­ей (см. ста­тью с опи­са­ни­ем ге­не­зи­са) — пред­мет на­сущ­ной необ­хо­ди­мо­сти.

Сле­ду­ю­щим необ­хо­ди­мым за­ме­ча­ни­ем яв­ля­ет­ся на­по­ми­на­ние о необ­хо­ди­мых усло­ви­ях на­уч­но­го про­грес­са.
Новая на­уч­ная тео­рия тор­же­ству­ет не тогда, когда окон­ча­тель­но до­ка­за­на её ис­тин­ность, а когда уми­ра­ют по­след­ние оп­по­нен­ты.
Со­мне­ва­ю­щим­ся ре­ко­мен­дую при­мер из ев­ро­пей­ской науки — био­гра­фию (и по­двиг) док­то­ра Зем­мель­вай­са.

И из­ряд­ной за­держ­кой про­дол­жаю важ­ней­шую для наших «парт­нё­ров» тему се­лек­ции ман­кур­тов. По при­чине неудо­вле­тво­рён­ных за­ви­си­мо­стей ста­тья вы­дер­жи­ва­лась в чер­но­ви­ках почти год. Ма­те­ри­ал в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни яв­ля­ет­ся кон­спи­ро­ло­ги­че­ской (но мы-то умеем пра­виль­но сме­ять­ся над тео­ри­ей за­го­во­ра) ре­кон­струк­ци­ей.

Прак­ти­че­ски сразу вслед за на­ча­лом… де­я­тель­но­го ев­ро­ре­фор­ми­ро­ва­ния Дер­жа­вы в её на­уч­ную тра­ди­цию при­нес­ли Со­кро­вен­ное Зна­ние наших эу­ро­п­эй­ских учи­те­лей о том, что из­на­чаль­ная тра­ди­ция Дер­жав­ной го­су­дар­ствен­но­сти также была при­не­се­на пред­ста­ви­те­ля­ми гер­ман­ско­го пле­ме­ни. Но­во­рож­ден­ная тео­рия едва не по­гиб­ла от встре­чи с глы­бой та­лан­та Ми­хай­ло Ва­си­лье­ви­ча. Но вы­жи­ла и на­ча­ла да­вать свои ядо­ви­тые плоды.

И всё было бы хо­ро­шо, но спу­стя при­мер­но век судь­ба при­го­то­ви­ла ей ещё одно ис­пы­та­ние в лице Сте­па­на Алек­сан­дро­ви­ча. По та­лан­там, ко­неч­но, его едва ли можно ста­вить вро­вень с Ми­хай­ло Ва­си­лье­ви­чем. Но с учё­том огра­ни­чен­но­сти че­ло­ве­че­ских воз­мож­но­стей и спе­ци­а­ли­за­ции он ока­зал­ся много опас­нее. По ре­зуль­та­там бОль­шая часть от­кро­вен­но­го бреда была ото­зва­на са­ми­ми же сто­рон­ни­ка­ми нор­ман­ской тео­рии про­ис­хож­де­ния Древ­не­рус­ско­го го­су­дар­ства. Ка­за­лось — ультра-​норманизм шле­це­ров­ско­го типа окон­ча­тель­но по­хо­ро­нен.

Но даль­ней­ший ход ис­то­рии (ВОСР и об­ра­зо­ва­ние СССР) дал па­ра­док­саль­ную ла­зей­ку для воз­рож­де­ния тео­рии.
Ка­за­лось бы, пер­вое в мире го­су­дар­ство, встав­шее на путь стро­и­тель­ства ком­му­низ­ма долж­но от­ри­цать бур­жу­аз­ные тео­рии.
Но Ве­ли­кий Учи­тель, Карл Маркс — кровь от крови и плоть от плоти За­па­да. Дру­гих тео­рий не знал и знать не хотел. И во­об­ще, перед ним были по­став­ле­ны со­всем дру­гие цели (на­гляд­ной ил­лю­стра­ци­ей зна­че­ния глав­ной за­да­чи). Так в СССР под ло­зун­га­ми ан­ти­нор­ма­низ­ма на­ча­лось вос­кре­ше­ние единственно-​верной тео­рии. Един­ствен­ное ис­клю­че­ние — ВОВ и несколь­ко лет после По­бе­ды, когда со­вет­ские идео­ло­ги спо­хва­ти­лись и даже впра­ви­ли мозги особо ак­тив­ным «ло­мо­но­со­во­едам» (к про­бле­ме ло­мо­но­со­во­еде­ния ре­ко­мен­дую пре­крас­ное утвер­жде­ние с тре­бо­ва­ни­ем ис­кать опро­вер­же­ния ис­то­ри­че­ских шту­дий М.В. Ло­мо­но­со­ва в преду­смот­ри­тель­но нена­зы­ва­е­мых тру­дах столь же предусмотрительно-​анонимных «на­сто­я­щих ис­то­ри­ков», про Ку­ни­ка утвер­жда­ю­щий явно не слы­шал, либо тот тоже не яв­ля­ет­ся «на­сто­я­щим ис­то­ри­ком», из по­след­них об­суж­де­ний можно рас­ко­пать пре­крас­но иг­но­ри­ру­ю­щие кри­ти­ку ссыл­ки к Ав­то­ри­те­ту «ве­ли­ко­го со­вет­ско­го учё­но­го» Клей­на; по идее диа­лек­тич­ность под­хо­да к ав­то­ри­те­там уже долж­на на­сто­ра­жи­вать).

К 90-м годам XX века, в раз­гар про­цес­са под­го­тов­ки к сдаче до­сти­же­ний Союза снова встал из­веч­ный во­прос: что де­лать и как со­хра­нить во­жде­лен­ную мо­но­по­лию.
Тех­но­ло­гия «не мо­жешь предот­вра­тить [рас­про­стра­не­ние неко­то­рой идеи] — воз­главь и ском­про­ме­ти­руй» да­ле­ко не нова. Пер­вым эта­пом ре­ше­ния за­да­чи после утра­ты воз­мож­но­сти ди­рек­тив­но­го управ­ле­ния на­у­кой — про­ект «Новая Хро­но­ло­гия».

Как по­ка­зы­ва­ют мои на­блю­де­ния, оче­вид­ные вы­во­ды яв­ля­ют­ся та­ко­вы­ми да­ле­ко не все­гда. По­то­му по­вто­рю луч­шую из из­вест­ных мне ха­рак­те­ри­стик:

Кста­ти ска­зать: Зи­но­вьев все­гда от­но­сил­ся к пи­са­ной вер­сии ис­то­рии как к чему-​то крайне по­до­зри­тель­но­му. По­зна­ко­мив­шись — уже в Рос­сии — с тру­да­ми Фо­мен­ко, он вос­тор­жен­но их при­нял и на­зы­вал их «под­лин­но на­уч­ным» под­хо­дом к ис­то­рии. (Кого-​то, воз­мож­но, это шо­ки­ру­ет: Фо­мен­ко сей­час из­ряд­но дис­кре­ди­ти­ро­ван. Неко­то­рые, впро­чем, счи­та­ют Фо­мен­ко и со­брав­шу­ю­ся во­круг него ту­сов­ку про­ек­том по пре­вен­тив­ной дис­кре­ди­та­ции любых ко­па­ний в хро­но­ло­гии и ис­то­рии как та­ко­вой. Ра­зу­ме­ет­ся, такой ход мысли тоже за­пре­щён, как «кон­спи­ро­ло­ги­че­ский»).
© К. Кры­лов «Па­мя­ти Алек­сандра Зи­но­вье­ва»

По по­во­ду тру­до­ём­ко­сти сбора и су­гу­бо — кон­тро­ля ка­че­ства пер­вич­ной ин­фор­ма­ции под­пи­шусь. Утвер­жде­ние (см. ав­то­био­гра­фию Алек­сандра Зи­но­вье­ва, ре­ко­мен­дую в па­ке­те с кри­ти­кой Вла­ди­ми­ра Бу­ши­на) пол­но­стью со­гла­су­ет­ся с ре­зуль­та­та­ми лич­ных на­блю­де­ний.

Но про­сто си­деть и по­чи­вать на лав­рах нель­зя. Вер­ный спо­соб до­ждать­ся при­ше­ствия по­ляр­но­го лиса. По­то­му до­ста­точ­но скоро пошёл в дело сле­ду­ю­щий этап ре­ше­ния про­бле­мы — кон­тро­ли­ру­е­мый ввод в обо­рот пред­ва­ри­тель­но изуро­до­ван­ной про­фес­си­о­наль­ной по­пу­ля­ри­за­ци­ей (на­ту­раль­ный ван­да­лизм) наи­бо­лее опас­ных пер­во­ис­точ­ни­ков.

Тен­ден­ция во­пло­ти­лась в удо­вле­тво­ре­нии за­про­са адап­ти­ро­ван­ным для по­пу­ляр­но­го чте­ния пе­ре­из­да­ни­ем в 2011 году глав­но­го труда Сте­па­на Алек­сан­дро­ви­ча Ге­део­но­ва. Даже в таком виде книга весь­ма ин­те­рес­на и ка­те­го­ри­че­ски ре­ко­мен­ду­ет­ся к про­чте­нию. Хо­ро­шая ил­лю­стра­ция про­грес­сив­ных тех­но­ло­гий на­уч­но­го дис­пу­та и зна­че­ния кон­тро­ля над дол­го­вре­мен­ной па­мя­тью: если ор­га­ни­за­ци­он­ны­ми ме­то­да­ми вы­ве­сти дан­ные ис­точ­ни­ка из обо­ро­та, то спу­стя счи­тан­ные де­ся­ти­ле­тия неудоб­ные за­ме­ча­ния (на ко­то­рые до­сей­час воз­ра­зить нече­го) можно от­во­дить без кри­ти­че­ско­го рас­смот­ре­ния, од­ни­ми ука­за­ни­я­ми на уста­ре­ва­ние.

Наи­бо­лее пе­чаль­ным след­стви­ем до­сти­же­ния яв­ля­ет­ся факт про­пус­ка зна­чи­тель­но­го ко­ли­че­ства важ­ной пер­вич­ки не толь­ко сви­де­те­ля­ми нор­ма­низ­ма, но и их оп­по­нен­та­ми. Хотя для слу­чая пре­вра­ще­ния про­мыш­ле­ния ис­точ­ни­ка в са­мо­сто­я­тель­ную и неде­шё­вую за­да­чу оно и за­ко­но­мер­но.

По­ми­мо про­че­го, при­мер хо­ро­шо под­хо­дит для ил­лю­стра­ции ре­аль­ных за­ня­тий т.н. «пи­ра­тов».
До­ста­точ­но срав­нить первую вер­сию (на­при­мер #359462) тек­ста, по всем при­зна­кам — экс­про­при­и­ро­ван­ную у биз­не­сме­нов с «собственной-​„пи­рат­ской“» (ко­то­рой со­глас­но утвер­жде­ни­ям гос­под право­тор­гов­цев во­об­ще нет, по­то­му что не может быть), на­при­мер #466862.
Для быст­ро­го срав­не­ния фай­лов до­ста­точ­но све­рить струк­ту­ру оглав­ле­ния. Для более пол­но­го можно све­рить текст (ко­ли­че­ство оши­бок рас­по­зна­ния, на­ло­жен­ных на мягко го­во­ря по­сред­ствен­ное ка­че­ство на­бо­ра, в свою оче­редь на­сле­до­вав­ше­го от­рыж­ки про­фес­си­о­на­лиз­ма на этапе рас­по­зна­ния ори­ги­на­ла). Чи­тать первую вер­сию ка­те­го­ри­че­ски НЕ ре­ко­мен­дую.
И во­об­ще, текст на­столь­ко хорош, что для ком­форт­но­го чте­ния при­сут­ству­ю­ще­го в Сети ори­ги­на­ла (конца по­за­про­шло­го века из­да­ния) стоит по­ду­мать о при­об­ре­те­нии элек­трон­ной книги с со­от­вет­ству­ю­щим экра­ном (~10")

За­держ­ка с на­пи­са­ни­ем ста­тьи тоже при­го­ди­лась, предо­ста­вив до­ста­точ­ное ко­ли­че­ство неза­ви­си­мых под­твер­жде­ний ма­те­ри­а­лу ста­тьи. Гар­мо­нич­но до­пол­няя ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние тен­ден­ции, даже на АШ ши­ро­ко рас­про­стра­не­на прак­ти­ка воз­на­граж­дать кри­ти­ку дог­ма­тов нор­ма­низ­ма яр­лыч­ком «хро­но­лож­ца» (см. в тек­сте ста­тьи опи­са­ние ос­нов­ной тех­но­ло­гии со­хра­не­ния ста­ту­са). Обес­пе­чен­но­стью такой по­зи­ции зна­ни­я­ми пред­ме­та можно на­сла­дить­ся в ста­тье с по­пыт­кой опро­са. Очень удоб­ное ре­ше­ние. И как вы­жи­ва­ли учёные-​историки (пом­ним за кем сек­тан­ты при­зна­ют право на это зва­ние) до вы­хо­да в массы про­ек­та «Новая хро­но­ло­гия»?..
После всего ска­зан­но­го гар­мо­нич­но и есте­ствен­но вы­гля­дит оправ­да­ние про­ва­лов в соб­ствен­ном об­ра­зо­ва­нии, по­мно­жен­но­го неже­ла­ни­ем за­да­вать­ся эле­мен­тар­ны­ми во­про­са­ми о до­ста­точ­но­сти и об­ла­сти при­ме­ни­мо­сти ком­плек­са зна­ния, кон­струк­та­ми типа «кто-​то умер­ший в XIX веке и не име­ю­щий от­но­ше­ния к ис­то­ри­че­ской науке» (и это про Сте­па­на Алек­сан­дро­ви­ча!!! они даже «своих» ис­точ­ни­ков знать не хотят, хотя с точки зре­ния со­вре­мен­ных сви­де­те­лей секты то не «ис­точ­ни­ки», а «пре­да­те­ли»).

Ис­то­рия гос­под­ству­ю­щей тео­рии про­ис­хож­де­ния рус­ской го­су­дар­ствен­но­сти (И-23)

Едва ли я буду ори­ги­на­лен, за­тра­ги­вая эту тему, но… Зна­ние из ка­те­го­рии не про­сто об­щезна­чи­мо­го, но дол­жен­ству­ю­ще­го быть об­ще­упо­тре­би­мым ста­ра­тель­но та­бу­и­ру­ет­ся уже не пер­вый век. И дело тут даже не в био­гра­фии князя Инг­ва­ра Иго­ре­ви­ча (со­глас­но на­у­ко­вым сло­во­про­из­вод­ствам сек­тан­тов — невоз­мож­ное, ибо они при­вык­ли про­из­во­дить имя «Игорь» от «Инг­вар», по­след­нее под­твер­жде­ние от Xtriss)…