Бремя русского человека

Война... война никогда не меняется. Историки человечия счесть готовы только пару месяцев когда война людей не полыхала бы на планете в той или иной ее точке. Впрочем, дорогие принцессы Селестия и Луна, историкам известно далеко не все и не про все сообщества людей, и где-то в диких недоступных джунглях наверняка неведомые ныне племена пролили кровь в войне в те дни, что мирными историки считали. И очень может быть, что война не прекращалась никогда с тех пор как люди помнят о себе хоть что-то.

Думаю, такой вывод был бы наиболее корректным. Тем более если под войною понимать не только прямые боевые действия, но и другие формы конкуренции - экономические, идеологические, мировоззренческие, т.е. все формы противостояния, при которых непосредственно оружие не применяется, но все так же предпринимаются недружественные действия с целью подавления или уничтожения противника. А все формы противостояния вместе принято называть обобщенными средствами управления.

Скорее всего, все виды противостояния или, как они названы в ролике, управления за исключением силовых и концептуальных появились почти сразу же как только предки человека стали проявлять признаки абстрактного мышления. Уже тогда наверняка предпринимались попытки и скрытного отравления противников, и обмана при обмене или воровства, и промывания мозгов теми или иными верованиями, и вранья о прошедших событиях, т.е. практически все виды противостояния, включая информационные, наверняка были изобретены и применялись задолго до появления на планете Homo sapiens. То же можно сказать и о силовых формах противостояния, для которых даже абстрактного мышления не требуется, но вот концептуальные, или мировоззренческие формы противостояния наверняка являются изобретением людей, причем относительно недавним. Я полагаю, появились они только после неолитической революции когда люди стали жить не малыми общинами охотников, а довольно крупными поселениями. Быть может, противостояние на мировоззренческом уровне где-то было и ранее, но я затрудняюсь представить себе такую ситуацию, ведь для таких противостояний необходимы развитые и многосторонние коммуникации, уже возможные в крупном поселении, но вряд ли возможные в рамках небольшого племени охотников-собирателей. Все эти виды противостояния кроме силовых сейчас принято называть войной холодной (в противовес силовой горячей, "настоящей", с каменными топорами или танками), или же войной информационной. Возможно, эта градация на силовые и не силовые формы противостояния в чем-то удобна, но нам все-таки нужен термин для обозначения комплексного противостояния по всем их формам и направлениям. Использовать просто термин "война" в данном случае было бы не совсем целесообразным, т.к. он в большинстве случаев ассоциируется именно с силовыми формами противостояния, а не всеми в целом. Для обозначения комплексного противостояния по всем направлениям я предпочитаю использовать термин "психоисторическая война". Этот термин использовал в своей незабвенной саге "Основание" или "Академия" еще Айзек Азимов (настоятельно рекомендую читнуть сие!), а историк Андрей Ильич Фурсов находит этот термин весьма удачным.

Мне следует более подробно остановиться на таком переломном периоде истории человечия как неолитическая революция, потому что именно это явление привело к появлению психоисторических войн. Исследователи не пришли к единому мнению относительно причин кризиса, который и побудил перейти человека от охоты и собирательства к скотоводчеству и земледелию, и до сих пор ученые выясняют главенство факторов исчезновения крупных травоядных, на которых и охотился человек. Некоторые считают главным фактором антропогенное влияние, т.е. истребление человеком слишком большого количества крупных животных, что повлекло за собой цепную реакцию изменения биоценоза, что в итоге сделало экосистемы непригодными для проживания этих самых крупных животных. Другие во главу угла ставят климатические изменения, что опять же привело к вымиранию крупной дичи. А ведь она была главным источником еды для человечия в те поры. Каннибализм, которым люди и раньше-то не брезговали, в эти трагические времена стал просто обыденным. И большинство популяций человека вымерло в результате этого кризиса, но небольшие группы счастливчиков, у которых были подходящие климатические условия, подходящие для одомашнивания растения и животные, соответствующие умники, способные смекнуть как это применить для решения проблемы и достаточно вменяемые вожди, которые не пришибли таких умников от греха подальше, смогли приспособиться и выжить чтобы человечество смогло перейти на новый виток своей эволюции. В дальнейшем социумы до неолитической революции я буду называть древними, а социумы по после неолитичесой революции - новыми.

Принципиальным отличием в построении социумов до и после неолитической революции (древних и новых) является значение в их функционировании внегеномно наследуемого (приобретенного) социального поведения, что прямо связано с размерами социумов. Дело в том, что большинство исторического времени наш вид проживал относительно небольшими группами в несколько десятков, изредка - сотен особей, примерно как стаи обезьян ныне. И его социально-половые инстинкты были приспособлены именно под такой размер общества, что зафиксировано числом Данбара, исходя из которого можно оценивать средний размер групп, которыми жили люди в те времена. Но после неолитической революции размер поселений людей стал значительно больше, а врожденные социальные инстинкты человека остались все теми же. И для корректировки социального поведения в соответствии с новыми условиями люди начали применять приобретенные (по проф. Савельеву - социальные) инстинкты, т.е. набор поведенческих правил и установок, передаваемый посредством обучения и закрепляемый на подражательной основе. Эти приобретенные (социальные) инстинкты, впитанные в детстве, человек до определенного возраста способен фиксировать и в дальнейшем воспроизводить как поведенческие шаблоны наравне с инстинктами врожденными, т.е. эти впитанные установки закрепляются на подсознательном уровне. Этот набор внегенетически наследуемых правил поведения, которые социум воспроизводит в новых поколениях, называется социальной логикой. Если человек по каким-либо причинам до определенного возраста (обычно 10-12 лет) не получит приобретенных инстинктов, то в дальнейшем он уже не сможет перенять их, и будет руководствоваться только инстинктами врожденными. Примерами таких людей можно назвать детей-маугли, или детей, которых не воспитывали родители: большинство из них, найденных после 10 лет, даже говорить не могли научиться.

Иногда под социальной логикой понимают культуру того или иного социума, которую тот передает из поколения в поколение, но это не совсем верное понимание: культура содержит в себе и технологические навыки того или иного социума, и его мифологию, и его историю, и произведения искусства. Социальная логика же ответственна только за шаблоны социального поведения, т.е. за понимание хорошего и плохого, за социальное целеполагание, за принципы построения иерархий, за социальные ритуалы и такое прочее. Таким образом социальная логика всенепременно является частью культуры, и проходит сквозной нитью в проявлениях этой культуры, но понятие культуры гораздо обширнее, и социальная логика - это один из ее модулей. И потому определенная культура в древних социумах таки была, но в этой культуре не была развита социальная логика: до неолитической революции в ней просто не было необходимости, потому как размер социумов был естественным и врожденные социально-половые инстинкты нормально справлялись с функцией регулятора социального поведения. Но все стало совсем иначе после неолитической революции...

Главная проблема древних врожденных социально-половых инстинктов, с которой столкнулись социумы в новых условиях - это ориентация инстинктов на личное выживание, доминирование и размножение биологической единицы без учета интересов всего остального социума. То есть древняя версия социально-половых инстинктов была построена на эгоцентризме, который впрочем не распространялся на свое потомство. Но забота о потомстве - это характерная черта любых животных с К-стратегией размножения, и зачислять ее в актив гуманизма в современном понимании я бы не стал: это забота о сохранении своего генома, а не социума в целом, так что к человеколюбию такое поведение не относиться. Также, как и у всех хоть сколь-нибудь стадных К-стратегов, у человека сильно развиты стадно-иерархические отношения и ярко выражен инстинкт доминантности, что провоцирует довольно жесткую конкуренцию в стаде. Эволюция при определенных обстоятельствах предусматривает также и механизмы смягчения иерархической жестокости если тот или иной вид хорошо вооружен, и в драке его представители могут убить друг друга. Но у человека вдобавок ко всему нет естественного оружия в виде клыков, рогов или когтей, и в конкуренции убить голыми руками самцы друг друга способны очень редко, так что даже глушилки для этой жестокости изначально предусмотрено у человека не было. В малых социумах, да еще и с коротким сроком жизни такая эгоцентричная и агрессивная стратегия действительно была оптимальнее, ибо позволяла самым энергичным и здоровым самцам быстро занимать верх иерархии и спариваться с большим количеством самок, передавая перспективные гены в следующее поколение, и при этом паразитировать доминантные самцы тоже особо не могли, так как количество добываемого продукта было слишком малым чтобы позволять им не охотиться. Помочь своим отпрыскам добиться высокого положения доминант тоже особо не мог: во-первых, у него этих отпрысков было много (в стадах шимпанзе от доминанта от 50% до 70% потомства), и во-вторых к моменту их подрастания он обычно уже бывал мертв, ведь средний возраст человека тогда составлял около 27 лет, да и место доминанта слишком привлекательно для подрастающих самцов, отчего шанс на долгожительство у доминанта был иллюзорным. И потому система неплохо работала, но вот пришла пора человеку для выживания задействовать свой мозг, пройти сквозь бутылочное горлышко неолитического кризиса и начать научно-технический и социальный прогресс. И тут начались проблемы, потому что процессы эти настолько быстрее эволюционных механизмов, что они по сравнения с ними просто статичны.

Укрупнение социумов не самым лучшим образом сказалось на социальных отношениях, несоответствие древнего инстинктивного ПО изменившимся условиям стало приводить к систематическим сбоям и негативным последствиям для популяции: 

= Фракционирование =
Если ранее отдельный социум был более-менее монолитным благодаря пронизывающим его социальным связям, то превышение числа Данбара сделало невозможным поддержку таких сквозных социальных связей. Таким образом внутри социума начинали стихийно возникать фракции (как правило на родовой основе), у каждой из которых были свои внутренние социальные связи и свои вожаки с блекджеком и шлюхами. Со временем интересы этих субстай общего социума пересекались, и начиналась грызня, нередко заканчивавшаяся переполовиниванием (в лучшем случае) такой популяции. А учитывая то, что в каждом новом поколении история могла повториться (и зачастую таки да), масштаб проблемы был очень большой.

= Потеря управляемости =
Имеет ту же природу, что и предыдущая проблема. Инстинкты позволяют одному вожаку держать в подчинении группу, не превышающую среднего племени. Если популяция больше, то больше нужно и вожаков (с недостатком буйных в те времена проблем не возникало никаких). Если вожаков становится больше, то конкуренция за доминантность просто повторяется уже на следующей ступени пирамиды, а учитывая то, что древние инстинкты требуют удовлетворения личной доминантности без учета интересов всего остального социума, мы снова получаем перманентную войну кланов, но вызванную уже не интересами кланов, а мотивациями их вождей стать главным обезьяном над всеми главными обезьянами. Но даже это не главное, разбитый на части социум не мог ответить на вызовы, которые требовали от него концентрации и координации всех своих ресурсов. 

= Загнивание элиты =
Если ранее при охоте и собирательстве прибавочный продукт был недостаточен чтобы вожаки могли не работать, то при переходе к земледелию он стал уже таки да. Одновременно с этим повысился и средний срок жизни человека, и самое главное, на оседлых местах стала появляться собственность - капитал, который можно передать. И с определенного времени потомки вожаков уже могли нарушать принцип равноценного обмена, т.е. паразитировать. Это закономерно вело к деградации такого рода, а учитывая то, что доминантный статус позволял клепать значительно больше потомства от значительно большего количества партнеров, биологические качества такой популяции быстро угасали.

Это далеко не все баги устаревшей версии социальных инстинктов, проявившиеся в новых социумах, но их было вполне достаточно чтобы умники, которых не зохавали от голода потому что они придумали как выращивать еду, решили что надо что-нибудь придумать. И придумали! Придумали они ту самую социальную логику, т.е. внегеномное наследование социального поведения. Сначала эти правила распространялись как система табу, причем первое такое табу наверняка звучало как "Не сожри ближнего своего". В дальнейшем умники придумали под нужды социальной логики затачивать элементы культуры, и прежде всего мифы. Со временем появились или были соответствующим образом модифицированы культы и верования, потом эволюционировавшие в религии. Потом было еще множество форм реализации социальной логики, но главное вот что: с этих пор человек научился искусственно корректировать социальное поведение новых поколений людей, а это значит что в эволюцию впервые осознанно вмешался человеческий разум. С этой поры процесс эволюции человека перестал происходить исключительно в биологической плоскости, и у него появился новый аспект - когнитивный, социальный, аспект протосса. Именно с этого времени в процессе внутривидовой конкуренции появилась мировоззренческая, концептуальная составляющая, и именно с этих пор началась психоисторическая война как противостояние не только генофондов, но и противостояние социальных проектов. Самые успешные такие проекты смогли сформировать цивилизации, или мир-системы - уникальные социумы, построенные на уникальной культуре и социальной логике. Причем с течением времени в этих цивилизационных проектах все меньшую роль занимал биологический аспект зерга, и все большую роль играл аспект протосса - разумное, когнитивное, осознанное начало.

Но самое замечательное в этой истории то, что вслед за развитием социальной логики (этической системы), у человеческих популяций стал подтягиваться и биологический аспект. Благодаря церебральному сортингу адаптация и эволюция мозга и когнитивных качеств в популяциях человека может происходить значительно быстрее чем эволюция других органов и систем. Естественный отбор при этом дополняется отбором искусственным, т.е. та или иная популяция людей под воздействием выработанной у нее социальной логики начинает искусственно угнетать особей, чье поведение не соответствует этой социальной логике (этике), и поощрять тех у кого соответствует. А благодаря очень сильной изменчивости мозга и такой целенаправленной селекции, эволюция получила возможность очень быстрой выработки новых врожденных социальных инстинктов и когнитивных качеств. И благодаря этому в некоторых популяциях людей, выработавших соответствующую социальную логику, начали развиваться более прогрессивные врожденные социально-половые инстинкты, ориентированные не на единоличное, а на коллективное выживание. И начали появляться люди, снабженные новым прекрасным инстинктивным механизмом для гармонизации и оптимизации крупных социумов. У этих людей была СОВЕСТЬ.

Совесть базируется на социальных принципах, именуемых элементами гармонии - честность, верность, щедрость, доброта, радость и дружба. Общей характеристикой совести было то, что биологическая единица инстинктивно осознает свою ценность меньшей чем ценность социума, что позволяло новым крупным социумам преодолевать большинство проблем, с которыми древние малые социумы не сталкивались. Но так как популяций, выработавших совесть, было достаточно много, и они выработали ее на базе разных вариантов социальной логики, то и самих разновидностей врожденной совести было также немало. В зависимости от обстоятельств, совесть могла содержать те или иные программные модули:

= Запрет на причинение критического ущерба. Потребность в этом модуле возникла уже давно, задолго до неолитической революции, а именно с появлением у человеков даже примитивного оружия. Потому как кулаками убить соперника в иерархическом поединке затруднительно, а вот дубиной или камнем можно запросто. И потому наверняка этот модуль в некотором виде уже существовал на момент неолитической революции. Правда, массово находимые проломленные дубинами черепа той эпохи не дают оснований полагать, что этот модуль был ярко выраженным.

= Сострадание. Этот модуль провоцирует болезненные ощущения при наблюдении за страданиям других. Он призван мотивировать людей помогать своим попавшим в беду сородичам. 

= Коллективная цель. Этот модуль вынуждает ставить в приоритет те цели, которые нужны социуму, а не конкретной биологической единице. Этот более прогрессивный модуль легко спутать с древним модулем подчинения вожаку, потому как он часто внешне проявляется как усердное выполнение задач, поставленных начальством. Но в отличии от устаревшей лояльности конкретному воджю, прогрессивный модуль коллективной цели концентрируется на лояльности к социальному проекту, а лояльность начальству определяется исходя из его соответствия этому проекту.

= Низкая примативность. Для более полной и разносторонней социальной адаптации и восприимчивости к внегенетически наследуемой информации в более новой версии инстинктов значительно снижена примативность людей, т.е. уменьшена их склонность к импульсивным, эмоциональным и инстинктивным действиям, зато увеличена склонность к поступкам и мотивациям на основе размышлений, знаний и приобретенных инстинктов в рамках искусственной социальной логики.

= Справедливость. Этот модуль направлен на пресечение неравноценного обмена в любых его проявлениях. Но если ранее модуль вызывал обиду только если обману подвергалась сама биологическая единица или ее семья, но новая версия вызывала обиду даже если жертвами неравноценного обмена выступали другие люди.

Нужно отметить, что все эти модули в некотором виде уже имелись в инстинктах человека на момент неолитической революции, но все они были слабо выражены и сильно ограничивали аудиторию, на которую распространялись, т.е. тех кто входит в аудиторию людям было жалко, остальных - нет. В абсолютном большинстве случаев эта аудитория ограничивалась самой биологической единицей и ее потомством, реже - близким кругом общения (род, клан, тейп), еще реже - всеми социальными связями. После неолитической революции круг "своих" смог вырасти до участников социального проекта без социальных связей (т.е. культурно, религиозно, национально идентичных), а еще позже - вообще до всех представителей вида. В связи с этим заметна тенденция прогресса совести: чем больший масштаб популяции инстинкт совести записывает в "свои" или хотя бы "в люди", тем более крупные, сложные и разнообразные социумы могут быть эффективно сконструированы из таких людей, т.е. наиболее прогрессивные версии совести распространяют свое действие на всех людей.

Популяции, выработавшие внутри себя достаточно успешную социальную логику и достаточное количество людей с инстинктом совести получили колоссальные конкурентные преимущества перед остальными, т.к. меньше страдали от разрушительных внутренних усобиц, сохраняли управляемость и координацию, могли реализовывать прогрессивные организационные формы и гораздо эффективнее использовали имеющиеся ресурсы. И по всем признакам казалось, что за такими популяциями будущее, что они вытеснят популяции с древними примитивными эгоцентричными версиями инстинктов, расплодятся, и человечество с новыми прогрессивным инстинктом совести счастливо заживет в крупных социумах не опасаясь разрушительных последствий от устаревших инстинктов. И поначалу все как-то так и было, но только поначалу, а потом выяснились нюансы.

В первой фазе своего развития популяции с нравственностью и правда показали куда лучшие результаты, довольно быстро или вытеснили, или подчинили безнравственные и оттого хуже организованные популяции, захватывая новые ареалы, и стали доминирующей популяцией, стремительно размножаясь. Но новая версия инстинктов не могла так быстро закрепиться у всех людей - на это нужно очень много времени. Нравственные популяции имели много людей с совестью, но не состояли из них целиком. Пока популяция находилась в тяжелых условиях конкурентной борьбы с соседями, внутри нее ценились нравственные люди, способные жертвовать своими интересами ради других. Таких выдвигали в руководство (а в тех условиях безнравственные просто не тащили задачу), такие получали более высокий статус, а значит они имели преимущество в размножении. Церебральный сортинг приводил к увеличению количества нравственных людей в социуме, социум становился более пассионарным и более прогрессивным. Так рождались великие империи: на плечах великих героев, под стягами великих героев, для всех людей доброй воли. 

Но вражины рано или поздно заканчиваются, соглашаются на капитуляцию или уходят прочь, и нравственный социум, подавив конкурентов, заслуженно приступал к спокойной жизни. Возможно, на окраинах великой империи и бывало еще неспокойно, но в центральных регионах опасностей уже не было никаких, и великие герои потеряли свою абсолютную ценность для общества. Несмотря на то, что нравственные руководители гораздо выгоднее для социума, в спокойных условиях конкурентные преимущества тихой сапой стали получать люди с более древним социальным инстинктом - эгоцентричным. Несмотря на то, что социальная логика принуждала их вести себя в соответствии с принятыми нормами, инстинкты позволяли им нарушать принцип равноценного обмена если им удавалось избежать наказания. Там, где совестливый человек, даже если у него будет возможность, не обманет и не украдет, предпочитая остаться бедным, но честным, эгоцентричный и украдет, и обманет, тем самым получив вожделенный социальный статус и доступ к приоритетному размножению. Главное для него в принятии решения - это вопрос вероятности ответственности. Множество таких идущих к успеху пацанов были разоблачены и им не фартануло, но какая-то часть таки пробивалась. Чем больше пацанов приходило к успеху, тем меньше шансов было у нравственных людей: воры и бездари не хотели бы понести ответственность, отчего по возможности объединялись в круговую поруку и чинили препоны попадания во власть для нравственных людей. Благодаря этому процессу со временем справедливые, мудрые и отважные вожди заменялись безнравственными, бездарными и трусливыми, ведь условия жизни общества были проще и уже не требовали выдающихся руководителей, и выполнять эту функцию благодаря ранее наработанной организации могли даже бездарности, главное чтобы у них были соответствующие родственники. 

Процесс гниения Датского королевства ускорялся из-за династической передачи капиталов и власти, что приводило к прогрессирующей дегенерации в элитных слоях из-за нарушения принципа равноценного обмена и обилия мутагенных факторов, прежде всего алкоголя и династического инбридинга. Гниение с головы постепенно распространялось и на всю рыбу, потому как эгоцентричная и безнравственная верхушка, не желая выглядеть нарушителями социальной логики (этики), изменяла ее под свои нужды, и церебральный сортинг в популяции запускал обратный процесс дискриминации совести и репликации эгоцентризма. Социум снова начинал заполняться эгоцентричными людьми, слабел, дробился на фракции и впадал в усобицы, больше не мог поддерживать прогрессивные формы организации, не мог концентрировать свои, иногда громадные, но уже бесполезные ресурсы для разрешения кризисов и угроз, и рассыпался при одной из них. Сто тысяч варваров разграбили шестимиллионную Римскую империю, и не нашлось тех кто взял бы меч в руки ради спасения своего дома и социума: каждому своя рубашка была ближе к телу, и все римские хаты оказались с краю.

Сия печальная история не единожды повторялась, и прочно закрепиться прогрессивному социальному инстинкту совести в аспекте зерга и социальной логике в аспекте протосса не удавалось: злая стихия все так же отбрасывала эволюцию с ранее занятых позиций, а устаревшие инстинкты прочно вцепились пудовой гирей в ногу человечия, не позволяя сделать решительный шаг в светлое будущее. Наверное, именно это явление И.Ефремов считал извечным инферно... впрочем, рассуждения его довольно пространные, и на этот глобус можно натянуть не один десяток сов. Да и проблему он считал неразрешимой. Я так не считаю, в конце-концов эволюция преодолевала и не такие противотанковые рвы, и в этом дельце мне понадобиться русский социальный проект.

Нельзя назвать ни одной современной человеческой популяции, где устаревшие эгоцентричные или прогрессивные совестливые инстинкты отсутствовали бы как класс, в конце-концов постоянные перемещения огромных человеческих масс и их взаимодействие не позволяли оставаться плотно закрытыми ни одной человеческой популяции, да и внутренние эволюционные процессы тоже не стоят на месте. Вопрос на самом деле в соотношении носителей совести и эгоцентризма, и в социальной логике, которая способствует размножению тех или других. И я даже не знаю свезло ли в этом свете русской цивилизации или не особо. С одной стороны, конечно, среди русской популяции совесть и героизм распространены очень широко, ощутимо шире чем в любой другой современной популяции, но с другой стороны нам за это пришлось заплатить довольно высокую цену. 

Для начала замечу, что русский социальный проект почти никогда не мог себя по хорошему обезопасить на хоть сколь-нибудь значимый для искусственного отбора срок, и его почти всю историю окружали не самые мирные соседи, и даже центральные части ареала обитания то и дело подвергались нашествию то татар, то хазар, то поляков, то немцев, то французов... проще сказать кого тут не было. Это вызывало необходимость постоянной мобилизации социума, и если в европейских или азиатских социумах для защиты хватало служилого сословия (рыцарей, самураев, сипаев), то в русском социуме защитниками считались все мужчины, даже последние крепостные крестьяне иногда не просто имели оружие, но и были обязаны его иметь. Это позволяло поддерживать в обществе постоянный спрос на героев, герои наделялись более высоким социальным статусом (и сразу подразумеваем что это означает преимущество в половом отборе). 

Постоянные угрозы и набеги со стороны недружелюбных соседей вынуждали русскую популяцию предпринимать шаги по окончательному решению то хазарского, то ногайского, то шведского вопроса, и оккупировать территории, с которых исходила угроза, т.е проводить вынужденную экспансию по оборонным соображениям. Большинство территорий, которые сейчас занимает русская популяция, были взяты именно по соображениям безопасности. Правда, часто оказывалось, что за одними злобными набигаторами-ограбителями корованов живут еще более злобные набитагоры, и все приходилось повторять снова аж до Тихого океана, но жизненного пространства у русской популяции было много. Чего не сказать о людях.

В пределах русской цивилизации вырабатывался сравнительно небольшой общественный продукт, что было вызвано с одной стороны невысокой урожайностью, с другой стороны холодным климатом, и с третьей стороны все теми же набегами, в процессе которых нередко сжигалась инфраструктура. Этот небольшой продукт, холодный климат и невысокая урожайность не позволяли поддерживать большое количество населения, и людей для большой территории почти всегда не хватало, что вынуждало популяцию вырабатывать сострадательную социальную логику и по возможности беречь людей. В более теплых и урожайных Европе или Азии недостатка людей большую часть времени не наблюдалось, а был избыток, а вот земли был недостаток, так что развивать особый гуманизм в этих популяциях просто не было резона. Эта же причина не позволяла содержать хоть сколь-нибудь большого количества паразитирующих людей. Нет, конечно были те кому на Руси жить хорошо, но таких было очень мало по объективным причинам. 

По этим же причинам русская популяция выработала очень коллективистский, общинный тип взаимодействия, потому как при рискованном земледелии то и дело приходилось перераспределять продукт чтобы сохраниться, для чего требовалась жесткая централизация и подчинение интересов человека интересам социума. Не поделиться с ближним часто-густо означало обречь на смерть его и его семью, что в свою очередь означало что он не сможет поделиться с тобой при беде, которая в зоне рискованного земледелия стабильно возникала. Это же вынудило популяцию выработать негативное отношение к жадным людям: в более благополучной и урожайной Европе и Азии отказ поделиться касался вопроса благосостояния, в русском социуме этот вопрос часто касался выживания.

Недостаток людей и экспансия вынуждали русскую популяцию интегрировать в себя инокультурные популяции. Также у властей почти никогда не было возможности силовой ассимиляции: территории было много и инокультурные люди (большинство из них были кочевые) могли просто взять и уйти. Такая ситуация вынудила популяцию выработать уникальную социальную логику, при которой инокультурные люди признавались равными, и на них распространялась и справедливость, и сострадание. Такая социальная логика выгодно отличается от большинства современных, в которых совесть и сострадание распространяется только на "своих" - американцев, японцев, ханьцев, немцев или европейцев, а остальные равными не воспринимаются, а наиболее прогрессивна та совесть, которая распространяется на максимально большой социум. Вот почему мы рассматриваем двойные стандарты как лицемерие, а западная цивилизация никакого лицемерия в этом не видит, ведь их совесть просто не распространяется за пределы своего социального проекта. Их социальная логика не видит в двойных стандартах несправедливости, ее видим только мы.

Обостренное чувство справедливости русских людей было обусловлено несколькими факторами. Во-первых, все тот же небольшой общественный продукт делал неравноценный обмен не просто обидным для пострадавшей стороны, но зачастую просто угрожал ее выживанию, а вечно недостающих людей русская социальная логика предпочитала беречь. Во-вторых, вооруженное и военнообязанное население волей-неволей принимало участие в защите популяции и массово получало боевые навыки, благодаря чему гораздо лучше могло защитить себя от неравноценного обмена со стороны господствующего класса или сильно хитро сделанных. И, наконец, большая и часто необжитая территория позволяла населению, если его слишком сильно будут давить власть предержащие, просто взять и уйти туда где есть земля, а власти нет. Из-за этих факторов и в социальной логике, и во врожденном инстинкте совести в русской цивилизации так сильно развита справедливость, и она тоже распространяется на всех людей независимо от их культуры.

Сочетание всех этих факторов тяжелой жизни и экстремальных условий привели к тому, что русская цивилизация почти все время своего существования вырабатывала и поддерживала гуманистическую социальную логику, проводила церебральный сортинг и способствовала выработке не устаревших эгоцентричных инстинктов, а перспективных на базе совести. Причем в самом прогрессивном формате - со всеми активными модулями, распространяемыми на всех людей. И потому русская цивилизация - это лучшая отправная точка для нового глобального проекта-прогрессора.

Таких проектов история знала несколько, самыми известными из них были мировые религии (прежде всего араамические), а также выросшие из них либеральный и красный проекты. Христианство в качестве глобального проекта впервые начали использовать на излете жизни Римской империи. Несмотря на кучу недочетов, для своего времени оно было несомненно выдающимся достижением в социальных технологиях. К сожалению, Римская империя находилась уже на стадии разложения, и спасти ее не удалось, зато Христианству удалось сохранить очаги культуры и знаний в Темные века, и дать начало Католическому проекту, а вскоре и Протестантскому. Восточной Римской империи повезло чуточку больше, и благодаря грамотному управлению, организационному и концептуальному преимуществу эта популяция смогла протянуть еще тысячу лет, и благодаря ей появился еще один религиозный глобальный проект - Православие. 

Все религиозные проекты с большими или меньшими косяками и негативными побочными эффектами, но более-менее удовлетворительно выполняли функцию социальной регуляции в части подавления эгоцентрических инстинктов. Недостатком их было то, что эти проекты не учитывали необходимости эволюции - ни по аспекту террана (НТП не понукался, впрочем, протестантский проект немного сгладил это косяк), ни по аспекту зерга (не поощрялся положительный церебральный сортинг, а сильно умных вообще сжигали от греха подальше), ни по аспекту протосса (развитие и изменение учений и социальной логики строго наказывалось). В этих проектах применялся принцип глушения эгоцентрических инстинктов при помощи инстинкта самосохранения, т.е. страха (страха перед адом и посмертными мучениями), и этот принцип более-менее в массе своей работал, но только до той поры пока сохранялась информационная монополия. Как только становились массово доступными другие источники культуры, через которые можно было доносить социальную логику, эффективность религий резко падала даже в функции социального регулятора: альтернативная информация размывала уверенность в существовании ада, а значит инстинкт самосохранения не запускался и не глушил эгоцентричные инстинкты.

Либеральный (или капиталистический) проект вырос из религиозного протестантского, о котором для понимания ситуации следует рассказать подробнее, и стал ответом на падение эффективности религиозных инструментов социальной регуляции. Следует отметить, что протестантский проект первым задался целью стимуляции НТП, выполнял он это через ссудное кредитование, и появился он именно с этой целью. Ну и с целью немного пограбить корованыбогатые католические монастыри. Сделано это было не от хорошей жизни: в пору малого ледникового периода, который вкупе с колониальным золотом спровоцировал кризис длинного XVI века, в Англии и северных районах Европы, прежде всего в Германии, стало очень туго с продовольствием из-за череды неурожаев. Во-первых, срочно требовались деньги прямо сейчас чтобы купить еды (а главными денежными мешками были католические монастыри), во-вторых, нужно было стимулировать инновации и разделение труда чтобы производить больше продукта, чтобы его можно было обменять на еду в будущем, а для этого нужно было кредитование (католический проект запрещал ссудный процент), и в третьих, требовалась модификация социальной логики для мотивации населения увеличивать производительность труда (отсюда выросла протестантская трудовая этика). Уж не знаю ставил ли себе такие задачи Мартин Лютер когда прибивал к двери церкви свои тезисы, или же он просто был одним из многих проповедников со своим особым мнением, который удачно подвернулся под руку и его взяли в оборот, но впервые глобальный проект задался целью эволюции. Правда, только в аспекте террана, но и то хлеб. 

Выросший из протестантизма либеральный (капиталистический) проект функцию социальной регуляции возложил на систему законодательства, т.е. использовал тот же принцип подавления эгоцентричных инстинктов за счет инстинкта самосохранения, но наказание уже грозило не после смерти, а вполне себе до. Этому проекту мы обязаны правами человека, свободой слова, общественным договором, демократией и прочими сладкими плюшками, которые на поверку далеко не обязательны в социумах с либеральным (капиталистический) проектом, например, в Третьем Рейхе или в современных США права человека - довольно условная вещь. Но несмотря на множество позитивных моментов, этот проект имеет и кучу недостатков, которые не позволяют считать его перспективным, или хотя бы современным. 

= Во-первых, этот проект конечен: НТП, основанный на разделении труда, ограничен размерами рынков сбыта, а рынки сбыта на планете конечны. По их достижению наступает кризис долгов (падения эффективности капитала), из которого выйти нормально невозможно. Это заметил еще Адам Смит, и попытался предотвратить Карл Маркс. Однако если для Маркса конечность рынков сбыта была абстракцией, то для нас это суровая реальность. То есть, увеличив производительность труда и по-протестантски поусердствовав во славу богов варпа, можно произвести чего-то больше, но откуда взять спрос на это произведенное, кому оно будет нужно? В либеральной экономической науке вопрос конечности спроса деликатно обходят стороной, для чего отталкиваются не от всей экономической системы в целом (политэкономия), а рассматривают фирмы по отдельности (экономикс или микроэкономика): есть себе фирма, и есть спрос сам по себе. В конечность рынков сбыта капитализм уперся уже в средине 1970-х, когда для стимуляции спроса стали просто печатать деньги и кредитовать само потребление (Рейганомика), поедая будущий спрос и готовя глобальный кризис долгов в недалеком будущем чтобы не развалиться прямо сейчас. Мне вообще непонятно почему СССР тогда не прихлопнул либеральный проект в то время, когда у него были все козыри на руках. В принципе, теоретически агонию капитализма можно продлевать посредством процыдурки "списания долгов и обширных общественных расходов", что на практике означает достаточно большой социальный катаклизм, под шумок которого можно простить долги всем, кому мы должны, и снова начинать потребительское кредитование, но наличие в мире достаточного количества ядреных батонов делает эту процыдурку для всего человечия (а значит и для илитки!!!) более чем рискованным предприятием. Кстати, это единственная уважительная причина, по которой процыдурка не сделана до сих пор.

= Во-вторых, для стимуляции спроса закономерным этапом развития либерального (капиталистического) проекта будет потреблятство. Это с одной стороны ведет к сверхпотреблению и быстрому исчерпанию планетарных ресурсов, а с другой будет провоцировать обыдление и оскотинивание населения чтобы играть на их инстинктах ради увеличения спроса.

= В третьих, частный ссудный процент будет способствовать образованию небольшого, но очень влиятельного и опасного социального класса - международного финансового капитала (глобальной олигархии). Будучи никому не подотчетным (а в определяющих своих структурах еще и неизвестным), аккумулируя со временем громадные ресурсы и влияние, этот класс гарантированно становится угрозой для социума и дела Гармонии. Династическое комплектование, нарушение принципа равноценного обмена и прочие характерные для богемы факторы будут провоцировать ускоренную их дегенерацию, а учитывая уже сомнительную наследственность европейской аристократии, из которой этот класс возник, биологическое, интеллектуальное и психиатрическое качества этого класса очень быстро станут весьма дурными. Этот класс, не желая выглядеть девиантным и нарушителем социальной логики (этики) будет закономерно менять ее под свои стандарты, что опять же будет способствовать дегенерации всего социума, т.е. это классический процесс гниения Датского королевства. Плюс ко всему глобальная олигархия, опасаясь конкуренции, обязательно будет искусственно ухудшать параметры остального населения (пример, сознательно гробить медицину и образование) чтобы уменьшить конкурентную нагрузку снизу.

= В червертых, оголилась и не была решена проблема контроля контролеров, т.е. мотивации исполнять правила для тех, кто наверху управленческой вертикали и кого контролировать некому. Если в религиозных проектах худо-бедно, но срабатывал страх перед загробным наказанием, то тут в мотивации вести себя хорошо оказалась зияющая пустота. Ее попытались прикрыть живительными демократическими процыдурками, гражданским обществом, системой институциональных противовесов и прочими костылями, но на практике эти игрушки показали минимальную эффективность, что тоже объясняется просто. Норот, который типа все решает при демократии и на разумность контроля которого надеялись, на практике оказался не так разумен как хотелось бы: мышление человека страдает от массы когнитивных искажений. Отсутствие организационных структур не позволяет ему контролировать власть предержащих, а при наличии такие структуры (например, профсоюзы) быстро обрастают круговой порукой, и контролировать контролеров снова становится некому. Да и просто у большинства народа нет знаний чтобы разбираться в процессах, которые нужно было бы контролировать, а для получения этих знаний нужно прилагать немалые усилия, а это лень. Но самый главный дефект в этой схемы в том, что реальная власть все равно у международного финансового капитала, который не избирается, наднационален, контролирует медиасферу (а значит и тех за кого норот голосует), так что голосуй, не голосуй - все равно получишь ну ты понял.

В итоге, либеральный проект хоть и способствовал на определенном временном промежутке эволюции в аспекте террана (НТП), но этот промежуток конечен. Кроме того, этот проект способствует дегенерации в аспекте зерга (снижение биологических качеств) и в аспекте протосса (обыдление, отрицательный церебральный сортинг). Правда, в последнее время апологеты либерального проекта тешат себя иллюзиями о том, что трансгуманизм спасет отца русской демократии. Но я вижу ровно те же принципиальные просчеты проекта, что и в его начале: полный игнор аспекта зерга и аспекта протосса в надежде что аспект террана (НТП) все вытащит. А ведь есть все тот же вопрос о мотивации этого НТП если рынки кончились и разделение труда больше невозможно, а еще есть вопрос технической возможности это реализовать (управляемый геном, киборгизация, ИИ) в хоть сколь-нибудь вменяемой перспективе (а рынки все, уже кончились, и кончается подсос эмиссионного стимулирования спроса), а еще вопрос о ценности ИИ, и не будет ли он на практике искусственным идиотом, ничем не лучше идиотов естественных, и т.д. В итоге шанс у этого проекта будет только при таком длинном списке условий, что их описать не получиться и в сборнике сочинений. Одним словом, легче верблюду пройти в игольное ушко... Таким образом ценности за либеральным (капиталистическим) проектом для дела Гармонии я не вижу.

Я затрудняюсь ответить какой именно религиозный проект породил проект красный. Сама идея его наверняка появилась в недрах католических орденов, они даже ставили ограниченно успешные социальные эксперименты на туземцах. Может, они придумали это сами, может, подсмотрели идеи у южноамериканских индейцев, но то, что в Европе начали называть коммунизмом, наверняка вышло где-то оттуда. Развил эти идеи Карл Маркс, причем развил с протестантской точки зрения, и только потому как осознавал конечность либерального капиталистического проекта, и пытался придумать ему что-то на замену. На мой взгляд, придумал он не очень удачно, хоть следует заметить его выдающийся вклад для всех социологических наук. Итоговая реализация красного проекта произошла в среде русской цивилизации, и потому определяющее влияние на результат оказало таки Православие, потому как непосредственными исполнителями выступали носители православной социальной логики, что легко заметно даже по Кодексу строителя коммунизма. В итоге от католических идей мало что кроме названия и образа идеального бесклассового общества осталось, от протестантских идей Маркса осталась только частично экономика, а львиную долю социальной логики красного проекта взяли из Православия, и потому я предпочитаю полагать красный проект логическим продолжением таки русского социального проекта. 

Красный проект впервые в истории выдвинул идею управляемой социальной эволюции, т.е. определил принципиальную возможность для человечия сознательно улучшать свою социальную структуру, т.е. эволюционировать в аспекте протосса. И не то чтобы это было ново - уже с появлением социальной логики люди проделывали этот трюк, но впервые такой целью задался глобальный проект. Стимуляцию НТП (аспект террана) красный проект разрешал все тем же кредитованием и ссудным процентом, но также впервые был поднят вопрос о сохранении принципа равноценного обмена, т.е. вопрос социальной справедливости, и потому в красном проекте эту прибыль просто национализировали чтобы не допускать появления социально опасного класса глобальной олигархии. Наверное, вопрос социальной справедливости был самым сильным моментом красного проекта, особенно в среде русской цивилизации, и большинством социальных достижений современности, в том числе и социальными достижениями в либеральном проекте, мы обязаны таки проекту красному. Ведь западная элита пошла на уступки и поделилась частью прибыли с населением не от доброты душевной, достаточно вспомнить жизнь рабочего класса в Европе в XIX - первой половине XX века или процесс огораживания в Англии, когда крестьян сгоняли с земель и выгоняли из домов, а потом вешали за то что бездомные, что иначе как внутренним социальным геноцидом я не назову. После Второй мировой войны положение простого люда в СССР было заметно лучше чем в большинстве западных стран, а победы и достижения социалистической системы нельзя было скрыть, и население Запада довольно оживленно начало посматривать налево. И финансовой олигархии чтобы не допустить срыва управления просто пришлось поднимать жизненный уровень населения и допускать его к управлению. Но красный проект состоял не из одних достоинств, а содержал в себе и ряд недостатков.

Самым главным просчетом в красном проекте было вопиющее непонимание природы человека в части его мотиваций и социального поведения: в нем хорошо было развито понимание фактора искусственной социальной логики, но совершенно игнорировался биологический фактор (аспект зерга) с врожденными социальными инстинктами. Это заблуждение перекочевало в красный проект (как, собственно, и в либеральный) из гуманистических учений XVIII века о всеобщем равенстве, просвещении, и всего такого. Эти учения полагали всех людей одинаковыми в их когнитивных и социальных качествах, и что из них обучением и просвещением можно вылепить что угодно. Но возможность влияния социальной логики на итоговое социальное поведение человека ограничена, а наборы врожденных социальных инстинктов у людей разные - эгоцентричные и совестливые люди, даже получив одинаковое образование и полностью идентичную социальную логику, будут действовать по разному. И это еще не считая разного интеллектуального потенциала и разных наклонностей. И что хуже того, даже с появлением новой информации о природе человека, опровергающей старые предположения, работа над ошибками сделана не была из-за банального догматизма. Также красный проект сначала игнорировал, а после настаивал на устранении конкуренции, а ведь это центральная часть социально-половых инстинктов. Без конкуренции вообще исчезают стимулы для эволюции, что крайне вредно для дела Гармонии, а инстинкт собственности - важная часть социальных инстинктов. Даже при исчезновении имущественной конкуренции, она перешла бы в какие-то другие формы, такова природа человека. В итоге образ идеального социума должен был быть построен на базе таких людей, которых в реальности не существовало, и воспитанием дела было не исправить, т.е. коммунистический социум был невозможен. 

Но был и более-менее эффективно существовал социум социалистический, т.е. практиковалась социальная справедливость с сохранением иерархии, конкуренции, материальной мотивации и всего такого прочего. Конечно, в связи с идеологическими заблуждениями, тянущимися еще с XVIII века, было допущено множество ошибок, из которых самыми существенными я считаю уравниловку и полный запрет частной собственности на капитал, которые существенно снизили продуктивность труда. Но даже эти ошибки не были критичными для существования проекта. Например, по формальным показателям либеральный проект проиграл красному в 1970-х при Рейгане когда у него исчерпался спрос, и мне до сих пор непонятно почему брежневское руководство СССР не добило противника. Может, они уже тогда сговорились слить СССР и им пообещали интегрировать партийную номенклатуру в западную элиту, может испугались что будет ядерная война, может просто пожалели противников, может не захотели брать на себя дополнительные хлопоты по переустройству мира, а может и не поняли что произошло. В любом случае красный проект мог концептуально прихлопнуть проект либеральный, но в силу каких-то причин этого не произошло, и либеральному проекту, неспособному больше развиваться своими силами, позволили жить в долг и словно нежити высасывать жизнь из окружающих дабы продлить собственную агонию. У красного проекта, несмотря на наличие структурных проблем, не было проблем системных, т.е. у него была принципиальная возможность развития в то время как у либерального проекта однозначно был срок конца. Поэтому развал СССР и проигрыш красного проекта нельзя считать предопределенным, но вызванным агрессией нового типа и предательством элит, которых, как показала дальнейшая история, глобальная финансовая олигархия в итоге тоже кинула. (Это, кстати, еще раз демонстрирует то, что этот опаснейший социальный класс ни в коем случае нельзя жалеть, и нужно стараться прихлопнуть его целиком или по частям при первой же возможности ради общей безопасности) Поэтому красный проект гораздо более интересен для дела Гармонии, хоть нам и следует помнить о множестве его ошибок, повторять которые ни в коем разе нельзя.

Перед размышлениями о новом проекте-прогрессоре я хотел бы остановиться и рассмотреть стержни социальной логики предыдущих проектов - ихэтические системы. Лефевр (хоть во многом я считаю его выводы ошибочными) выделял две - первую и вторую глобальные этические системы. Они соответствуют западной и русской социальной логике (на самом деле этических систем больше, например в Индии и Китае свои с вариациями, но их проекты пригодны только в их уютненьком и не претендуют на глобальные). И хоть по многим параметрам эти этические системы совпадают, но имеют также и принципиальные отличия.

Эти различия этических систем в социальной логике прослеживаются и в либеральном, и в красном проекте, и в предшествовавших им религиозных. Удивительно, но этическими системами отличались даже православный и католический/протестантский проекты несмотря на то, что они основаны на единой доктрине и опираются на те же первоисточники. Но главное, принципиальное отличие этических систем я все-таки могу назвать: первая опирается больше на древнюю устаревшую эгоцентричную версию инстинктов (список запретов, за которые предусмотрены наказания), вторая же опирается на более новую и прогрессивную версию инстинктов с совестью (желание добра). Также очень важным моментом есть то, что первая этическая система заточена на запрет думать и принимать решение самостоятельно (это в компетенции специально обученных толкователей) в то время как вторая рассчитана на разум человека, на его понимание и инициативу. Из этого можно смело сделать вывод о том, что первая этическая система - это устаревшая, бесперспективная система, она непригодна для проекта-прогрессора, потому что ему следует основываться на самых совершенных версиях человеческих инстинктов и социальной логике, способствующей их выработке и распространению. Также довольно четко просматривается корреляция в разнице между первой (древней) и второй (новой) этическими системами и устаревшими эгоцентричными и прогрессивными совестливыми социальными инстинктами человека, что наталкивает на мысль о том, что психоисторическая война происходит не только на концептуальном, но и на биологическом уровне.

Новый социальный проект нужен нам для решения как древних, так и относительно новых глобальных проблем, с которыми столкнулось человечие. Прежде всего он нужен нам для осознанного и управляемого прогресса по всем аспектам дела Гармонии - террана, зерга и протосса, для чего нам следует применить передовую социальную логику с учетом самых современных и точных знаний о природе человека, его поведении и мотивациях. Этот проект наконец-то сможет в обозримой исторической перспективе избавить человечество от тяжелой гири, висящей на нем со времен неолитической революции - от устаревших эгоцентричных инстинктов, способствуя распространению гораздо более прогрессивного инстинктивного ПО на базе совести. Причем достигнуто это будет не грубыми административными рывками и метаниями, а благодаря последовательному церебральному сортингу посредством управления социальными статусами в рамках передовой социальной логики, мягко и без дискомфорта для населения. Новый проект-прогрессор сможет разрешить проблему ресурсного потолка и конца капитализма, утвердить принцип равноценного обмена в международной торговле, решить проблемы атомизации, депопуляции и генетического вырождения технологически развитых популяций, проблему наркотизации и алкоголизации, проект поможет человечию разрешить проблему загнивания элиты, правильного ее формирования, и основываясь на понимании версий инстинктов, наконец-то решить проблему контроля контролеров и создать субъект проектно-конструкторского исторического процесса, способный к составлению и выполнению планов развития социума на десятки и сотни лет, и наконец проект поможет человечию преодолеть проблему неосознанности происходящего, помогая постепенно устранять когнитивные искажения человеческого мышления. Этот глобальный проект я решил назвать Империум человека, потому как звучит сурово, пафосно, да и просто красиво.

Этот проект основан на совести, т.е. на прогрессивной второй этической системе, что делает Империум человека логическим продолжателем прежде всего социалистического красного проекта, как тот в свою очередь был продолжателем проекта православного. В то же время Империуму следует учитывать и дистанцироваться от ошибок своих предшественников, взяв все лучшее и оставив в прошлом все худшее. И вообще проекту-прогрессору, основанному на разуме, надлежит перенимать лучшие и эффективные практики отовсюду что бы ни было их источником, даже если это были враждебные проекты, и наоборот отсекать практики неэффективные даже если они были в ходу у проектов-предшественников или в рамках самого проекта. Дело Гармонии, которое и призван вершить Империум, должно использовать все лучшее что только есть у человечества. А для этого Империуму человека надлежит сторониться догматичности и герметичности, быть открытым к новым знаниям и практикам, своевременно развиваться, перестраиваться и совершенствоваться по мере поступления новой информации, новых открытий и прорывов. В этом прелесть дела Гармонии: ей не нужны ни абсолют, ни одинаковость, она не ориентирована на безошибочность, но направлена на постепенное устранение ошибок. Дело Гармонии не означает совершенства, дело Гармонии означает усовершенствование. Потому Империум человека не направлен на идеологизацию и выравнивание мыслей, ему они не только не нужны, но и вредны, ибо разные подходы и разные пути познания позволяют выработать больше понимания под разными углами зрения. Империуму не требуется единой идеологии/веры/политических взглядов, ибо Империум человека - это прежде всего определенная социальная логика, это философия и философская методология мышления. А для ее донесения совсем необязательно использовать какой-то один объект культуры вроде религии или трудов Маркса: социальная логика легко и эффективно способна пронизывать собой всю культуру, все ее объекты тонко, мягко и ненавязчиво. Таким образом философия Империума выступает как-бы надстройкой над любыми идеологиями, религиями и учениями, подводя их под общий мировоззренческий и этический знаменатель.

Империум человека - это перспективный глобальный проект для всего человечия, но отправной точкой для него, его опорой и фундаментом я выбрал русскую цивилизацию: она наилучшим образом подходит по своим качествам во всех аспектах. В аспекте террана она снабжена мощным технологическим заделом, доставшимся ей в наследство от красного проекта, а население имеет выдающийся технократический разум и смекалку. В аспекте зерга подавляющее большинство ее представителей снабжено прогрессивным инстинктом совести, не единожды являвшим несокрушимую мощь массового героизма. В активе аспекта протосса русская цивилизация имеет многовековую практику выработки универсальной, пригодной для всех культур и народностей социальной логики, позволявшей людям разных культур быть единым в разнообразии и цельным социальным проектом без необходимости ассимиляции и замещения. Кроме того, у русской цивилизации уже есть положительный опыт ведения глобального проекта-прогрессора, оказавшего на человечество гигантское влияние в части развития гуманизма и справедливости. На этой планете в настоящее время я больше не вижу подходящих субъектов для начала проекта-прогрессора Империума человечества. Именно русской цивилизации предстоит выступить первой на острие нового этапа психоисторической войны, а война никогда не меняется. Волею рока именно русской цивилизации приходилось в разные периоды истории защищать все человечество от извечной тьмы пороков прошлого и вести людей к свету правды и будущему. Ценой неисчислимых трудностей русская цивилизация выкупила у судьбы свои уникальные качества. За победы и достижения заплачено бесчисленными жизнями героев, но смерть - это не поражение; сражаться на стороне правды - это уже победа, и в новых поколениях погибшие герои возвращались в строй с новыми телами и новыми именами чтобы снова вершить великий проект. У нас были проблемы, были поражения и отступления, и были времена когда судьба русской цивилизации висела на волоске... ну что ж, в тяжелые времена люди всегда ищут виноватых. Брать свое от судьбы, а не склонять перед ней голову - это признак силы, и русская цивилизация в немыслимых для других испытаниях стала вечным воителем, способным побеждать несмотря ни на что.

Психоисторическая война - это комплексное противостояние социальных проектов по всем шести направлениям, в котором непосредственно боевые действия - самый слабый приоритет, и потому лучшая битва для нас - это та, которой не было. Победить сто раз в ста сражениях - это не предел мастерства, подчинить армию врага не сражаясь - вот истинная победа. Империум человека хоть и должен быть готов к противостоянию на всех приоритетах, но делает ставку прежде всего на самые сильные из них - концептуальный и мировоззренческий, его миссия - объединительная миссия, его главная сила в том чтобы обращать врагов в друзей. Быть ведущим Империума, светочем для всего человечества, своим примером приобщая весь мир к делу Гармонии - в это и состоит бремя русского человека. Уверен, дорогие принцессы, он справится. Всегда верный, чешу вас за ушками.

Уютненькое ЖЖ — Часть 1
Уютненькое ЖЖ — Часть 2