Бремя рус­ско­го че­ло­ве­ка

Война... война ни­ко­гда не ме­ня­ет­ся. Ис­то­ри­ки че­ло­ве­чия счесть го­то­вы толь­ко пару ме­ся­цев когда война людей не по­лы­ха­ла бы на пла­не­те в той или иной ее точке. Впро­чем, до­ро­гие прин­цес­сы Се­ле­стия и Луна, ис­то­ри­кам из­вест­но да­ле­ко не все и не про все со­об­ще­ства людей, и где-​то в диких недо­ступ­ных джун­глях на­вер­ня­ка неве­до­мые ныне пле­ме­на про­ли­ли кровь в войне в те дни, что мир­ны­ми ис­то­ри­ки счи­та­ли. И очень может быть, что война не пре­кра­ща­лась ни­ко­гда с тех пор как люди пом­нят о себе хоть что-​то.

Думаю, такой вывод был бы наи­бо­лее кор­рект­ным. Тем более если под вой­ною по­ни­мать не толь­ко пря­мые бо­е­вые дей­ствия, но и дру­гие формы кон­ку­рен­ции - эко­но­ми­че­ские, идео­ло­ги­че­ские, ми­ро­воз­зрен­че­ские, т.е. все формы про­ти­во­сто­я­ния, при ко­то­рых непо­сред­ствен­но ору­жие не при­ме­ня­ет­ся, но все так же пред­при­ни­ма­ют­ся недру­же­ствен­ные дей­ствия с целью по­дав­ле­ния или уни­что­же­ния про­тив­ни­ка. А все формы про­ти­во­сто­я­ния вме­сте при­ня­то на­зы­вать обоб­щен­ны­ми сред­ства­ми управ­ле­ния.

Ско­рее всего, все виды про­ти­во­сто­я­ния или, как они на­зва­ны в ро­ли­ке, управ­ле­ния за ис­клю­че­ни­ем си­ло­вых и кон­цеп­ту­аль­ных по­яви­лись почти сразу же как толь­ко пред­ки че­ло­ве­ка стали про­яв­лять при­зна­ки аб­стракт­но­го мыш­ле­ния. Уже тогда на­вер­ня­ка пред­при­ни­ма­лись по­пыт­ки и скрыт­но­го отрав­ле­ния про­тив­ни­ков, и об­ма­на при об­мене или во­ров­ства, и про­мы­ва­ния моз­гов теми или иными ве­ро­ва­ни­я­ми, и вра­нья о про­шед­ших со­бы­ти­ях, т.е. прак­ти­че­ски все виды про­ти­во­сто­я­ния, вклю­чая ин­фор­ма­ци­он­ные, на­вер­ня­ка были изоб­ре­те­ны и при­ме­ня­лись за­дол­го до по­яв­ле­ния на пла­не­те Homo sapiens. То же можно ска­зать и о си­ло­вых фор­мах про­ти­во­сто­я­ния, для ко­то­рых даже аб­стракт­но­го мыш­ле­ния не тре­бу­ет­ся, но вот кон­цеп­ту­аль­ные, или ми­ро­воз­зрен­че­ские формы про­ти­во­сто­я­ния на­вер­ня­ка яв­ля­ют­ся изоб­ре­те­ни­ем людей, при­чем от­но­си­тель­но недав­ним. Я по­ла­гаю, по­яви­лись они толь­ко после нео­ли­ти­че­ской ре­во­лю­ции когда люди стали жить не ма­лы­ми об­щи­на­ми охот­ни­ков, а до­воль­но круп­ны­ми по­се­ле­ни­я­ми. Быть может, про­ти­во­сто­я­ние на ми­ро­воз­зрен­че­ском уровне где-​то было и ранее, но я за­труд­ня­юсь пред­ста­вить себе такую си­ту­а­цию, ведь для таких про­ти­во­сто­я­ний необ­хо­ди­мы раз­ви­тые и мно­го­сто­рон­ние ком­му­ни­ка­ции, уже воз­мож­ные в круп­ном по­се­ле­нии, но вряд ли воз­мож­ные в рам­ках неболь­шо­го пле­ме­ни охотников-​собирателей. Все эти виды про­ти­во­сто­я­ния кроме си­ло­вых сей­час при­ня­то на­зы­вать вой­ной хо­лод­ной (в про­ти­во­вес си­ло­вой го­ря­чей, "на­сто­я­щей", с ка­мен­ны­ми то­по­ра­ми или тан­ка­ми), или же вой­ной ин­фор­ма­ци­он­ной. Воз­мож­но, эта гра­да­ция на си­ло­вые и не си­ло­вые формы про­ти­во­сто­я­ния в чем-​то удоб­на, но нам все-​таки нужен тер­мин для обо­зна­че­ния ком­плекс­но­го про­ти­во­сто­я­ния по всем их фор­мам и на­прав­ле­ни­ям. Ис­поль­зо­вать про­сто тер­мин "война" в дан­ном слу­чае было бы не со­всем це­ле­со­об­раз­ным, т.к. он в боль­шин­стве слу­ча­ев ас­со­ци­и­ру­ет­ся имен­но с си­ло­вы­ми фор­ма­ми про­ти­во­сто­я­ния, а не всеми в целом. Для обо­зна­че­ния ком­плекс­но­го про­ти­во­сто­я­ния по всем на­прав­ле­ни­ям я пред­по­чи­таю ис­поль­зо­вать тер­мин "пси­хо­и­сто­ри­че­ская война". Этот тер­мин ис­поль­зо­вал в своей неза­бвен­ной саге "Ос­но­ва­ние" или "Ака­де­мия" еще Айзек Ази­мов (на­сто­я­тель­но ре­ко­мен­дую чит­нуть сие!), а ис­то­рик Ан­дрей Ильич Фур­сов на­хо­дит этот тер­мин весь­ма удач­ным.

Мне сле­ду­ет более по­дроб­но оста­но­вить­ся на таком пе­ре­лом­ном пе­ри­о­де ис­то­рии че­ло­ве­чия как нео­ли­ти­че­ская ре­во­лю­ция, по­то­му что имен­но это яв­ле­ние при­ве­ло к по­яв­ле­нию пси­хо­и­сто­ри­че­ских войн. Ис­сле­до­ва­те­ли не при­шли к еди­но­му мне­нию от­но­си­тель­но при­чин кри­зи­са, ко­то­рый и по­бу­дил пе­рей­ти че­ло­ве­ка от охоты и со­би­ра­тель­ства к ско­то­вод­че­ству и зем­ле­де­лию, и до сих пор уче­ные вы­яс­ня­ют гла­вен­ство фак­то­ров ис­чез­но­ве­ния круп­ных тра­во­яд­ных, на ко­то­рых и охо­тил­ся че­ло­век. Неко­то­рые счи­та­ют глав­ным фак­то­ром ан­тро­по­ген­ное вли­я­ние, т.е. ис­треб­ле­ние че­ло­ве­ком слиш­ком боль­шо­го ко­ли­че­ства круп­ных жи­вот­ных, что по­влек­ло за собой цеп­ную ре­ак­цию из­ме­не­ния био­це­но­за, что в итоге сде­ла­ло эко­си­сте­мы непри­год­ны­ми для про­жи­ва­ния этих самых круп­ных жи­вот­ных. Дру­гие во главу угла ста­вят кли­ма­ти­че­ские из­ме­не­ния, что опять же при­ве­ло к вы­ми­ра­нию круп­ной дичи. А ведь она была глав­ным ис­точ­ни­ком еды для че­ло­ве­чия в те поры. Кан­ни­ба­лизм, ко­то­рым люди и раньше-​то не брез­го­ва­ли, в эти тра­ги­че­ские вре­ме­на стал про­сто обы­ден­ным. И боль­шин­ство по­пу­ля­ций че­ло­ве­ка вы­мер­ло в ре­зуль­та­те этого кри­зи­са, но неболь­шие груп­пы счаст­лив­чи­ков, у ко­то­рых были под­хо­дя­щие кли­ма­ти­че­ские усло­вия, под­хо­дя­щие для одо­маш­ни­ва­ния рас­те­ния и жи­вот­ные, со­от­вет­ству­ю­щие ум­ни­ки, спо­соб­ные смек­нуть как это при­ме­нить для ре­ше­ния про­бле­мы и до­ста­точ­но вме­ня­е­мые вожди, ко­то­рые не при­шиб­ли таких ум­ни­ков от греха по­даль­ше, смог­ли при­спо­со­бить­ся и вы­жить чтобы че­ло­ве­че­ство смог­ло пе­рей­ти на новый виток своей эво­лю­ции. В даль­ней­шем со­ци­у­мы до нео­ли­ти­че­ской ре­во­лю­ции я буду на­зы­вать древни­ми, а со­ци­у­мы по после нео­ли­ти­че­сой ре­во­лю­ции - но­вы­ми.

Прин­ци­пи­аль­ным от­ли­чи­ем в по­стро­е­нии со­ци­у­мов до и после нео­ли­ти­че­ской ре­во­лю­ции (древ­них и новых) яв­ля­ет­ся зна­че­ние в их функ­ци­о­ни­ро­ва­нии вне­ге­ном­но на­сле­ду­е­мо­го (при­об­ре­тен­но­го) со­ци­аль­но­го по­ве­де­ния, что прямо свя­за­но с раз­ме­ра­ми со­ци­у­мов. Дело в том, что боль­шин­ство ис­то­ри­че­ско­го вре­ме­ни наш вид про­жи­вал от­но­си­тель­но неболь­ши­ми груп­па­ми в несколь­ко де­сят­ков, из­ред­ка - сотен осо­бей, при­мер­но как стаи обе­зьян ныне. И его социально-​половые ин­стинк­ты были при­спо­соб­ле­ны имен­но под такой раз­мер об­ще­ства, что за­фик­си­ро­ва­но чис­лом Дан­ба­ра, ис­хо­дя из ко­то­ро­го можно оце­ни­вать сред­ний раз­мер групп, ко­то­ры­ми жили люди в те вре­ме­на. Но после нео­ли­ти­че­ской ре­во­лю­ции раз­мер по­се­ле­ний людей стал зна­чи­тель­но боль­ше, а врож­ден­ные со­ци­аль­ные ин­стинк­ты че­ло­ве­ка оста­лись все теми же. И для кор­рек­ти­ров­ки со­ци­аль­но­го по­ве­де­ния в со­от­вет­ствии с но­вы­ми усло­ви­я­ми люди на­ча­ли при­ме­нять при­об­ре­тен­ные (по проф. Са­ве­лье­ву - со­ци­аль­ные) ин­стинк­ты, т.е. набор по­ве­ден­че­ских пра­вил и уста­но­вок, пе­ре­да­ва­е­мый по­сред­ством обу­че­ния и за­креп­ля­е­мый на под­ра­жа­тель­ной ос­но­ве. Эти при­об­ре­тен­ные (со­ци­аль­ные) ин­стинк­ты, впи­тан­ные в дет­стве, че­ло­век до опре­де­лен­но­го воз­рас­та спо­со­бен фик­си­ро­вать и в даль­ней­шем вос­про­из­во­дить как по­ве­ден­че­ские шаб­ло­ны на­равне с ин­стинк­та­ми врож­ден­ны­ми, т.е. эти впи­тан­ные уста­нов­ки за­креп­ля­ют­ся на под­со­зна­тель­ном уровне. Этот набор вне­ге­не­ти­че­ски на­сле­ду­е­мых пра­вил по­ве­де­ния, ко­то­рые со­ци­ум вос­про­из­во­дит в новых по­ко­ле­ни­ях, на­зы­ва­ет­ся со­ци­аль­ной ло­ги­кой. Если че­ло­век по каким-​либо при­чи­нам до опре­де­лен­но­го воз­рас­та (обыч­но 10-12 лет) не по­лу­чит при­об­ре­тен­ных ин­стинк­тов, то в даль­ней­шем он уже не смо­жет пе­ре­нять их, и будет ру­ко­вод­ство­вать­ся толь­ко ин­стинк­та­ми врож­ден­ны­ми. При­ме­ра­ми таких людей можно на­звать детей-​маугли, или детей, ко­то­рых не вос­пи­ты­ва­ли ро­ди­те­ли: боль­шин­ство из них, най­ден­ных после 10 лет, даже го­во­рить не могли на­учить­ся.

Ино­гда под со­ци­аль­ной ло­ги­кой по­ни­ма­ют куль­ту­ру того или иного со­ци­у­ма, ко­то­рую тот пе­ре­да­ет из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние, но это не со­всем вер­ное по­ни­ма­ние: куль­ту­ра со­дер­жит в себе и тех­но­ло­ги­че­ские на­вы­ки того или иного со­ци­у­ма, и его ми­фо­ло­гию, и его ис­то­рию, и про­из­ве­де­ния ис­кус­ства. Со­ци­аль­ная ло­ги­ка же от­вет­ствен­на толь­ко за шаб­ло­ны со­ци­аль­но­го по­ве­де­ния, т.е. за по­ни­ма­ние хо­ро­ше­го и пло­хо­го, за со­ци­аль­ное це­ле­по­ла­га­ние, за прин­ци­пы по­стро­е­ния иерар­хий, за со­ци­аль­ные ри­ту­а­лы и такое про­чее. Таким об­ра­зом со­ци­аль­ная ло­ги­ка все­не­пре­мен­но яв­ля­ет­ся ча­стью куль­ту­ры, и про­хо­дит сквоз­ной нитью в про­яв­ле­ни­ях этой куль­ту­ры, но по­ня­тие куль­ту­ры го­раз­до об­шир­нее, и со­ци­аль­ная ло­ги­ка - это один из ее мо­ду­лей. И по­то­му опре­де­лен­ная куль­ту­ра в древ­них со­ци­у­мах таки была, но в этой куль­ту­ре не была раз­ви­та со­ци­аль­ная ло­ги­ка: до нео­ли­ти­че­ской ре­во­лю­ции в ней про­сто не было необ­хо­ди­мо­сти, по­то­му как раз­мер со­ци­у­мов был есте­ствен­ным и врож­ден­ные социально-​половые ин­стинк­ты нор­маль­но справ­ля­лись с функ­ци­ей ре­гу­ля­то­ра со­ци­аль­но­го по­ве­де­ния. Но все стало со­всем иначе после нео­ли­ти­че­ской ре­во­лю­ции...

Глав­ная про­бле­ма древ­них врож­ден­ных социально-​половых ин­стинк­тов, с ко­то­рой столк­ну­лись со­ци­у­мы в новых усло­ви­ях - это ори­ен­та­ция ин­стинк­тов на лич­ное вы­жи­ва­ние, до­ми­ни­ро­ва­ние и раз­мно­же­ние био­ло­ги­че­ской еди­ни­цы без учета ин­те­ре­сов всего осталь­но­го со­ци­у­ма. То есть древ­няя вер­сия социально-​половых ин­стинк­тов была по­стро­е­на на эго­цен­триз­ме, ко­то­рый впро­чем не рас­про­стра­нял­ся на свое потом­ство. Но за­бо­та о потом­стве - это ха­рак­тер­ная черта любых жи­вот­ных с К-​стратегией раз­мно­же­ния, и за­чис­лять ее в актив гу­ма­низ­ма в со­вре­мен­ном по­ни­ма­нии я бы не стал: это за­бо­та о со­хра­не­нии сво­е­го ге­но­ма, а не со­ци­у­ма в целом, так что к че­ло­ве­ко­лю­бию такое по­ве­де­ние не от­но­сить­ся. Также, как и у всех хоть сколь-​нибудь стад­ных К-​стратегов, у че­ло­ве­ка силь­но раз­ви­ты стадно-​иерархические от­но­ше­ния и ярко вы­ра­жен ин­стинкт до­ми­нант­но­сти, что про­во­ци­ру­ет до­воль­но жест­кую кон­ку­рен­цию в стаде. Эво­лю­ция при опре­де­лен­ных об­сто­я­тель­ствах преду­смат­ри­ва­ет также и ме­ха­низ­мы смяг­че­ния иерар­хи­че­ской же­сто­ко­сти если тот или иной вид хо­ро­шо во­ору­жен, и в драке его пред­ста­ви­те­ли могут убить друг друга. Но у че­ло­ве­ка вдо­ба­вок ко всему нет есте­ствен­но­го ору­жия в виде клы­ков, рогов или ког­тей, и в кон­ку­рен­ции убить го­лы­ми ру­ка­ми самцы друг друга спо­соб­ны очень редко, так что даже глу­шил­ки для этой же­сто­ко­сти из­на­чаль­но преду­смот­ре­но у че­ло­ве­ка не было. В малых со­ци­у­мах, да еще и с ко­рот­ким сро­ком жизни такая эго­цен­трич­ная и агрес­сив­ная стра­те­гия дей­стви­тель­но была оп­ти­маль­нее, ибо поз­во­ля­ла самым энер­гич­ным и здо­ро­вым сам­цам быст­ро за­ни­мать верх иерар­хии и спа­ри­вать­ся с боль­шим ко­ли­че­ством самок, пе­ре­да­вая пер­спек­тив­ные гены в сле­ду­ю­щее по­ко­ле­ние, и при этом па­ра­зи­ти­ро­вать до­ми­нант­ные самцы тоже особо не могли, так как ко­ли­че­ство до­бы­ва­е­мо­го про­дук­та было слиш­ком малым чтобы поз­во­лять им не охо­тить­ся. По­мочь своим от­прыс­кам до­бить­ся вы­со­ко­го по­ло­же­ния до­ми­нант тоже особо не мог: во-​первых, у него этих от­прыс­ков было много (в ста­дах шим­пан­зе от до­ми­нан­та от 50% до 70% потом­ства), и во-​вторых к мо­мен­ту их под­рас­та­ния он обыч­но уже бывал мертв, ведь сред­ний воз­раст че­ло­ве­ка тогда со­став­лял около 27 лет, да и место до­ми­нан­та слиш­ком при­вле­ка­тель­но для под­рас­та­ю­щих сам­цов, от­че­го шанс на дол­го­жи­тель­ство у до­ми­нан­та был ил­лю­зор­ным. И по­то­му си­сте­ма непло­хо ра­бо­та­ла, но вот при­шла пора че­ло­ве­ку для вы­жи­ва­ния за­дей­ство­вать свой мозг, прой­ти сквозь бу­ты­лоч­ное гор­лыш­ко нео­ли­ти­че­ско­го кри­зи­са и на­чать научно-​технический и со­ци­аль­ный про­гресс. И тут на­ча­лись про­бле­мы, по­то­му что про­цес­сы эти на­столь­ко быст­рее эво­лю­ци­он­ных ме­ха­низ­мов, что они по срав­не­ния с ними про­сто ста­тич­ны.

Укруп­не­ние со­ци­у­мов не самым луч­шим об­ра­зом ска­за­лось на со­ци­аль­ных от­но­ше­ни­ях, несо­от­вет­ствие древ­не­го ин­стинк­тив­но­го ПО из­ме­нив­шим­ся усло­ви­ям стало при­во­дить к си­сте­ма­ти­че­ским сбоям и нега­тив­ным по­след­стви­ям для по­пу­ля­ции: 

= Фрак­ци­о­ни­ро­ва­ние =
Если ранее от­дель­ный со­ци­ум был более-​менее мо­но­лит­ным бла­го­да­ря про­ни­зы­ва­ю­щим его со­ци­аль­ным свя­зям, то пре­вы­ше­ние числа Дан­ба­ра сде­ла­ло невоз­мож­ным под­держ­ку таких сквоз­ных со­ци­аль­ных свя­зей. Таким об­ра­зом внут­ри со­ци­у­ма на­чи­на­ли сти­хий­но воз­ни­кать фрак­ции (как пра­ви­ло на ро­до­вой ос­но­ве), у каж­дой из ко­то­рых были свои внут­рен­ние со­ци­аль­ные связи и свои во­жа­ки с блек­д­же­ком и шлю­ха­ми. Со вре­ме­нем ин­те­ре­сы этих суб­стай об­ще­го со­ци­у­ма пе­ре­се­ка­лись, и на­чи­на­лась грыз­ня, неред­ко за­кан­чи­вав­ша­я­ся пе­ре­по­ло­ви­ни­ва­ни­ем (в луч­шем слу­чае) такой по­пу­ля­ции. А учи­ты­вая то, что в каж­дом новом по­ко­ле­нии ис­то­рия могла по­вто­рить­ся (и за­ча­стую таки да), мас­штаб про­бле­мы был очень боль­шой.

= По­те­ря управ­ля­е­мо­сти =
Имеет ту же при­ро­ду, что и преды­ду­щая про­бле­ма. Ин­стинк­ты поз­во­ля­ют од­но­му во­жа­ку дер­жать в под­чи­не­нии груп­пу, не пре­вы­ша­ю­щую сред­не­го пле­ме­ни. Если по­пу­ля­ция боль­ше, то боль­ше нужно и во­жа­ков (с недо­стат­ком буй­ных в те вре­ме­на про­блем не воз­ни­ка­ло ни­ка­ких). Если во­жа­ков ста­но­вит­ся боль­ше, то кон­ку­рен­ция за до­ми­нант­ность про­сто по­вто­ря­ет­ся уже на сле­ду­ю­щей сту­пе­ни пи­ра­ми­ды, а учи­ты­вая то, что древ­ние ин­стинк­ты тре­бу­ют удо­вле­тво­ре­ния лич­ной до­ми­нант­но­сти без учета ин­те­ре­сов всего осталь­но­го со­ци­у­ма, мы снова по­лу­ча­ем пер­ма­нент­ную войну кла­нов, но вы­зван­ную уже не ин­те­ре­са­ми кла­нов, а мо­ти­ва­ци­я­ми их во­ждей стать глав­ным обе­зья­ном над всеми глав­ны­ми обе­зья­на­ми. Но даже это не глав­ное, раз­би­тый на части со­ци­ум не мог от­ве­тить на вы­зо­вы, ко­то­рые тре­бо­ва­ли от него кон­цен­тра­ции и ко­ор­ди­на­ции всех своих ре­сур­сов. 

= За­гни­ва­ние элиты =
Если ранее при охоте и со­би­ра­тель­стве при­ба­воч­ный про­дукт был недо­ста­то­чен чтобы во­жа­ки могли не ра­бо­тать, то при пе­ре­хо­де к зем­ле­де­лию он стал уже таки да. Од­но­вре­мен­но с этим по­вы­сил­ся и сред­ний срок жизни че­ло­ве­ка, и самое глав­ное, на осед­лых ме­стах стала по­яв­лять­ся соб­ствен­ность - ка­пи­тал, ко­то­рый можно пе­ре­дать. И с опре­де­лен­но­го вре­ме­ни по­том­ки во­жа­ков уже могли на­ру­шать прин­цип рав­но­цен­но­го об­ме­на, т.е. па­ра­зи­ти­ро­вать. Это за­ко­но­мер­но вело к де­гра­да­ции та­ко­го рода, а учи­ты­вая то, что до­ми­нант­ный ста­тус поз­во­лял кле­пать зна­чи­тель­но боль­ше потом­ства от зна­чи­тель­но боль­ше­го ко­ли­че­ства парт­не­ров, био­ло­ги­че­ские ка­че­ства такой по­пу­ля­ции быст­ро уга­са­ли.

Это да­ле­ко не все баги уста­рев­шей вер­сии со­ци­аль­ных ин­стинк­тов, про­явив­ши­е­ся в новых со­ци­у­мах, но их было вполне до­ста­точ­но чтобы ум­ни­ки, ко­то­рых не зо­ха­ва­ли от го­ло­да по­то­му что они при­ду­ма­ли как вы­ра­щи­вать еду, ре­ши­ли что надо что-​нибудь при­ду­мать. И при­ду­ма­ли! При­ду­ма­ли они ту самую со­ци­аль­ную ло­ги­ку, т.е. вне­ге­ном­ное на­сле­до­ва­ние со­ци­аль­но­го по­ве­де­ния. Сна­ча­ла эти пра­ви­ла рас­про­стра­ня­лись как си­сте­ма табу, при­чем пер­вое такое табу на­вер­ня­ка зву­ча­ло как "Не сожри ближ­не­го сво­е­го". В даль­ней­шем ум­ни­ки при­ду­ма­ли под нужды со­ци­аль­ной ло­ги­ки за­та­чи­вать эле­мен­ты куль­ту­ры, и преж­де всего мифы. Со вре­ме­нем по­яви­лись или были со­от­вет­ству­ю­щим об­ра­зом мо­ди­фи­ци­ро­ва­ны куль­ты и ве­ро­ва­ния, потом эво­лю­ци­о­ни­ро­вав­шие в ре­ли­гии. Потом было еще мно­же­ство форм ре­а­ли­за­ции со­ци­аль­ной ло­ги­ки, но глав­ное вот что: с этих пор че­ло­век на­учил­ся ис­кус­ствен­но кор­рек­ти­ро­вать со­ци­аль­ное по­ве­де­ние новых по­ко­ле­ний людей, а это зна­чит что в эво­лю­цию впер­вые осо­знан­но вме­шал­ся че­ло­ве­че­ский разум. С этой поры про­цесс эво­лю­ции че­ло­ве­ка пе­ре­стал про­ис­хо­дить ис­клю­чи­тель­но в био­ло­ги­че­ской плос­ко­сти, и у него по­явил­ся новый ас­пект - ко­гни­тив­ный, со­ци­аль­ный, ас­пект про­тос­са. Имен­но с этого вре­ме­ни в про­цес­се внут­ри­ви­до­вой кон­ку­рен­ции по­яви­лась ми­ро­воз­зрен­че­ская, кон­цеп­ту­аль­ная со­став­ля­ю­щая, и имен­но с этих пор на­ча­лась пси­хо­и­сто­ри­че­ская война как про­ти­во­сто­я­ние не толь­ко ге­но­фон­дов, но и про­ти­во­сто­я­ние со­ци­аль­ных про­ек­тов. Самые успеш­ные такие про­ек­ты смог­ли сфор­ми­ро­вать ци­ви­ли­за­ции, или мир-​системы - уни­каль­ные со­ци­у­мы, по­стро­ен­ные на уни­каль­ной куль­ту­ре и со­ци­аль­ной ло­ги­ке. При­чем с те­че­ни­ем вре­ме­ни в этих ци­ви­ли­за­ци­он­ных про­ек­тах все мень­шую роль за­ни­мал био­ло­ги­че­ский ас­пект зерга, и все боль­шую роль играл ас­пект про­тос­са - ра­зум­ное, ко­гни­тив­ное, осо­знан­ное на­ча­ло.

Но самое за­ме­ча­тель­ное в этой ис­то­рии то, что вслед за раз­ви­ти­ем со­ци­аль­ной ло­ги­ки (эти­че­ской си­сте­мы), у че­ло­ве­че­ских по­пу­ля­ций стал под­тя­ги­вать­ся и био­ло­ги­че­ский ас­пект. Бла­го­да­ря це­ре­браль­но­му сор­тин­гу адап­та­ция и эво­лю­ция мозга и ко­гни­тив­ных ка­честв в по­пу­ля­ци­ях че­ло­ве­ка может про­ис­хо­дить зна­чи­тель­но быст­рее чем эво­лю­ция дру­гих ор­га­нов и си­стем. Есте­ствен­ный отбор при этом до­пол­ня­ет­ся от­бо­ром ис­кус­ствен­ным, т.е. та или иная по­пу­ля­ция людей под воз­дей­стви­ем вы­ра­бо­тан­ной у нее со­ци­аль­ной ло­ги­ки на­чи­на­ет ис­кус­ствен­но угне­тать осо­бей, чье по­ве­де­ние не со­от­вет­ству­ет этой со­ци­аль­ной ло­ги­ке (этике), и по­ощ­рять тех у кого со­от­вет­ству­ет. А бла­го­да­ря очень силь­ной из­мен­чи­во­сти мозга и такой це­ле­на­прав­лен­ной се­лек­ции, эво­лю­ция по­лу­чи­ла воз­мож­ность очень быст­рой вы­ра­бот­ки новых врож­ден­ных со­ци­аль­ных ин­стинк­тов и ко­гни­тив­ных ка­честв. И бла­го­да­ря этому в неко­то­рых по­пу­ля­ци­ях людей, вы­ра­бо­тав­ших со­от­вет­ству­ю­щую со­ци­аль­ную ло­ги­ку, на­ча­ли раз­ви­вать­ся более про­грес­сив­ные врож­ден­ные социально-​половые ин­стинк­ты, ори­ен­ти­ро­ван­ные не на еди­но­лич­ное, а на кол­лек­тив­ное вы­жи­ва­ние. И на­ча­ли по­яв­лять­ся люди, снаб­жен­ные новым пре­крас­ным ин­стинк­тив­ным ме­ха­низ­мом для гар­мо­ни­за­ции и оп­ти­ми­за­ции круп­ных со­ци­у­мов. У этих людей была СО­ВЕСТЬ.

Со­весть ба­зи­ру­ет­ся на со­ци­аль­ных прин­ци­пах, име­ну­е­мых эле­мен­та­ми гар­мо­нии - чест­ность, вер­ность, щед­рость, доб­ро­та, ра­дость и друж­ба. Общей ха­рак­те­ри­сти­кой со­ве­сти было то, что био­ло­ги­че­ская еди­ни­ца ин­стинк­тив­но осо­зна­ет свою цен­ность мень­шей чем цен­ность со­ци­у­ма, что поз­во­ля­ло новым круп­ным со­ци­у­мам пре­одо­ле­вать боль­шин­ство про­блем, с ко­то­ры­ми древ­ние малые со­ци­у­мы не стал­ки­ва­лись. Но так как по­пу­ля­ций, вы­ра­бо­тав­ших со­весть, было до­ста­точ­но много, и они вы­ра­бо­та­ли ее на базе раз­ных ва­ри­ан­тов со­ци­аль­ной ло­ги­ки, то и самих раз­но­вид­но­стей врож­ден­ной со­ве­сти было также нема­ло. В за­ви­си­мо­сти от об­сто­я­тельств, со­весть могла со­дер­жать те или иные про­грамм­ные мо­ду­ли:

= За­прет на при­чи­не­ние кри­ти­че­ско­го ущер­ба. По­треб­ность в этом мо­ду­ле воз­ник­ла уже давно, за­дол­го до нео­ли­ти­че­ской ре­во­лю­ции, а имен­но с по­яв­ле­ни­ем у че­ло­ве­ков даже при­ми­тив­но­го ору­жия. По­то­му как ку­ла­ка­ми убить со­пер­ни­ка в иерар­хи­че­ском по­един­ке за­труд­ни­тель­но, а вот ду­би­ной или кам­нем можно за­про­сто. И по­то­му на­вер­ня­ка этот мо­дуль в неко­то­ром виде уже су­ще­ство­вал на мо­мент нео­ли­ти­че­ской ре­во­лю­ции. Прав­да, мас­со­во на­хо­ди­мые про­лом­лен­ные ду­би­на­ми че­ре­па той эпохи не дают ос­но­ва­ний по­ла­гать, что этот мо­дуль был ярко вы­ра­жен­ным.

= Со­стра­да­ние. Этот мо­дуль про­во­ци­ру­ет бо­лез­нен­ные ощу­ще­ния при на­блю­де­нии за стра­да­ни­ям дру­гих. Он при­зван мо­ти­ви­ро­вать людей по­мо­гать своим по­пав­шим в беду со­ро­ди­чам. 

= Кол­лек­тив­ная цель. Этот мо­дуль вы­нуж­да­ет ста­вить в при­о­ри­тет те цели, ко­то­рые нужны со­ци­у­му, а не кон­крет­ной био­ло­ги­че­ской еди­ни­це. Этот более про­грес­сив­ный мо­дуль легко спу­тать с древним мо­ду­лем под­чи­не­ния во­жа­ку, по­то­му как он часто внешне про­яв­ля­ет­ся как усерд­ное вы­пол­не­ние задач, по­став­лен­ных на­чаль­ством. Но в от­ли­чии от уста­рев­шей ло­яль­но­сти кон­крет­но­му воджю, про­грес­сив­ный мо­дуль кол­лек­тив­ной цели кон­цен­три­ру­ет­ся на ло­яль­но­сти к со­ци­аль­но­му про­ек­ту, а ло­яль­ность на­чаль­ству опре­де­ля­ет­ся ис­хо­дя из его со­от­вет­ствия этому про­ек­ту.

= Низ­кая при­ма­тив­ность. Для более пол­ной и раз­но­сто­рон­ней со­ци­аль­ной адап­та­ции и вос­при­им­чи­во­сти к вне­ге­не­ти­че­ски на­сле­ду­е­мой ин­фор­ма­ции в более новой вер­сии ин­стинк­тов зна­чи­тель­но сни­же­на при­ма­тив­ность людей, т.е. умень­ше­на их склон­ность к им­пуль­сив­ным, эмо­ци­о­наль­ным и ин­стинк­тив­ным дей­стви­ям, зато уве­ли­че­на склон­ность к по­ступ­кам и мо­ти­ва­ци­ям на ос­но­ве раз­мыш­ле­ний, зна­ний и при­об­ре­тен­ных ин­стинк­тов в рам­ках ис­кус­ствен­ной со­ци­аль­ной ло­ги­ки.

= Спра­вед­ли­вость. Этот мо­дуль на­прав­лен на пре­се­че­ние нерав­но­цен­но­го об­ме­на в любых его про­яв­ле­ни­ях. Но если ранее мо­дуль вы­зы­вал обиду толь­ко если об­ма­ну под­вер­га­лась сама био­ло­ги­че­ская еди­ни­ца или ее семья, но новая вер­сия вы­зы­ва­ла обиду даже если жерт­ва­ми нерав­но­цен­но­го об­ме­на вы­сту­па­ли дру­гие люди.

Нужно от­ме­тить, что все эти мо­ду­ли в неко­то­ром виде уже име­лись в ин­стинк­тах че­ло­ве­ка на мо­мент нео­ли­ти­че­ской ре­во­лю­ции, но все они были слабо вы­ра­же­ны и силь­но огра­ни­чи­ва­ли ауди­то­рию, на ко­то­рую рас­про­стра­ня­лись, т.е. тех кто вхо­дит в ауди­то­рию людям было жалко, осталь­ных - нет. В аб­со­лют­ном боль­шин­стве слу­ча­ев эта ауди­то­рия огра­ни­чи­ва­лась самой био­ло­ги­че­ской еди­ни­цей и ее потом­ством, реже - близ­ким кру­гом об­ще­ния (род, клан, тейп), еще реже - всеми со­ци­аль­ны­ми свя­зя­ми. После нео­ли­ти­че­ской ре­во­лю­ции круг "своих" смог вы­рас­ти до участ­ни­ков со­ци­аль­но­го про­ек­та без со­ци­аль­ных свя­зей (т.е. куль­тур­но, ре­ли­ги­оз­но, на­ци­о­наль­но иден­тич­ных), а еще позже - во­об­ще до всех пред­ста­ви­те­лей вида. В связи с этим за­мет­на тен­ден­ция про­грес­са со­ве­сти: чем боль­ший мас­штаб по­пу­ля­ции ин­стинкт со­ве­сти за­пи­сы­ва­ет в "свои" или хотя бы "в люди", тем более круп­ные, слож­ные и раз­но­об­раз­ные со­ци­у­мы могут быть эф­фек­тив­но скон­стру­и­ро­ва­ны из таких людей, т.е. наи­бо­лее про­грес­сив­ные вер­сии со­ве­сти рас­про­стра­ня­ют свое дей­ствие на всех людей.

По­пу­ля­ции, вы­ра­бо­тав­шие внут­ри себя до­ста­точ­но успеш­ную со­ци­аль­ную ло­ги­ку и до­ста­точ­ное ко­ли­че­ство людей с ин­стинк­том со­ве­сти по­лу­чи­ли ко­лос­саль­ные кон­ку­рент­ные пре­иму­ще­ства перед осталь­ны­ми, т.к. мень­ше стра­да­ли от раз­ру­ши­тель­ных внут­рен­них усо­биц, со­хра­ня­ли управ­ля­е­мость и ко­ор­ди­на­цию, могли ре­а­ли­зо­вы­вать про­грес­сив­ные ор­га­ни­за­ци­он­ные формы и го­раз­до эф­фек­тив­нее ис­поль­зо­ва­ли име­ю­щи­е­ся ре­сур­сы. И по всем при­зна­кам ка­за­лось, что за та­ки­ми по­пу­ля­ци­я­ми бу­ду­щее, что они вы­тес­нят по­пу­ля­ции с древни­ми при­ми­тив­ны­ми эго­цен­трич­ны­ми вер­си­я­ми ин­стинк­тов, рас­пло­дят­ся, и че­ло­ве­че­ство с но­вы­ми про­грес­сив­ным ин­стинк­том со­ве­сти счаст­ли­во за­жи­вет в круп­ных со­ци­у­мах не опа­са­ясь раз­ру­ши­тель­ных по­след­ствий от уста­рев­ших ин­стинк­тов. И по­на­ча­лу все как-​то так и было, но толь­ко по­на­ча­лу, а потом вы­яс­ни­лись ню­ан­сы.

В пер­вой фазе сво­е­го раз­ви­тия по­пу­ля­ции с нрав­ствен­но­стью и прав­да по­ка­за­ли куда луч­шие ре­зуль­та­ты, до­воль­но быст­ро или вы­тес­ни­ли, или под­чи­ни­ли без­нрав­ствен­ные и от­то­го хуже ор­га­ни­зо­ван­ные по­пу­ля­ции, за­хва­ты­вая новые аре­а­лы, и стали до­ми­ни­ру­ю­щей по­пу­ля­ци­ей, стре­ми­тель­но раз­мно­жа­ясь. Но новая вер­сия ин­стинк­тов не могла так быст­ро за­кре­пить­ся у всех людей - на это нужно очень много вре­ме­ни. Нрав­ствен­ные по­пу­ля­ции имели много людей с со­ве­стью, но не со­сто­я­ли из них це­ли­ком. Пока по­пу­ля­ция на­хо­ди­лась в тя­же­лых усло­ви­ях кон­ку­рент­ной борь­бы с со­се­дя­ми, внут­ри нее це­ни­лись нрав­ствен­ные люди, спо­соб­ные жерт­во­вать сво­и­ми ин­те­ре­са­ми ради дру­гих. Таких вы­дви­га­ли в ру­ко­вод­ство (а в тех усло­ви­ях без­нрав­ствен­ные про­сто не та­щи­ли за­да­чу), такие по­лу­ча­ли более вы­со­кий ста­тус, а зна­чит они имели пре­иму­ще­ство в раз­мно­же­нии. Це­ре­браль­ный сор­тинг при­во­дил к уве­ли­че­нию ко­ли­че­ства нрав­ствен­ных людей в со­ци­у­ме, со­ци­ум ста­но­вил­ся более пас­си­о­нар­ным и более про­грес­сив­ным. Так рож­да­лись ве­ли­кие им­пе­рии: на пле­чах ве­ли­ких ге­ро­ев, под стя­га­ми ве­ли­ких ге­ро­ев, для всех людей доб­рой воли. 

Но вра­жи­ны рано или позд­но за­кан­чи­ва­ют­ся, со­гла­ша­ют­ся на ка­пи­ту­ля­цию или ухо­дят прочь, и нрав­ствен­ный со­ци­ум, по­да­вив кон­ку­рен­тов, за­слу­жен­но при­сту­пал к спо­кой­ной жизни. Воз­мож­но, на окра­и­нах ве­ли­кой им­пе­рии и бы­ва­ло еще неспо­кой­но, но в цен­траль­ных ре­ги­о­нах опас­но­стей уже не было ни­ка­ких, и ве­ли­кие герои по­те­ря­ли свою аб­со­лют­ную цен­ность для об­ще­ства. Несмот­ря на то, что нрав­ствен­ные ру­ко­во­ди­те­ли го­раз­до вы­год­нее для со­ци­у­ма, в спо­кой­ных усло­ви­ях кон­ку­рент­ные пре­иму­ще­ства тихой сапой стали по­лу­чать люди с более древним со­ци­аль­ным ин­стинк­том - эго­цен­трич­ным. Несмот­ря на то, что со­ци­аль­ная ло­ги­ка при­нуж­да­ла их вести себя в со­от­вет­ствии с при­ня­ты­ми нор­ма­ми, ин­стинк­ты поз­во­ля­ли им на­ру­шать прин­цип рав­но­цен­но­го об­ме­на если им уда­ва­лось из­бе­жать на­ка­за­ния. Там, где со­вест­ли­вый че­ло­век, даже если у него будет воз­мож­ность, не об­ма­нет и не укра­дет, пред­по­чи­тая остать­ся бед­ным, но чест­ным, эго­цен­трич­ный и укра­дет, и об­ма­нет, тем самым по­лу­чив во­жде­лен­ный со­ци­аль­ный ста­тус и до­ступ к при­о­ри­тет­но­му раз­мно­же­нию. Глав­ное для него в при­ня­тии ре­ше­ния - это во­прос ве­ро­ят­но­сти от­вет­ствен­но­сти. Мно­же­ство таких иду­щих к успе­ху па­ца­нов были раз­об­ла­че­ны и им не фар­та­ну­ло, но какая-​то часть таки про­би­ва­лась. Чем боль­ше па­ца­нов при­хо­ди­ло к успе­ху, тем мень­ше шан­сов было у нрав­ствен­ных людей: воры и без­да­ри не хо­те­ли бы по­не­сти от­вет­ствен­ность, от­че­го по воз­мож­но­сти объ­еди­ня­лись в кру­го­вую по­ру­ку и чи­ни­ли пре­по­ны по­па­да­ния во власть для нрав­ствен­ных людей. Бла­го­да­ря этому про­цес­су со вре­ме­нем спра­вед­ли­вые, муд­рые и от­важ­ные вожди за­ме­ня­лись без­нрав­ствен­ны­ми, без­дар­ны­ми и трус­ли­вы­ми, ведь усло­вия жизни об­ще­ства были проще и уже не тре­бо­ва­ли вы­да­ю­щих­ся ру­ко­во­ди­те­лей, и вы­пол­нять эту функ­цию бла­го­да­ря ранее на­ра­бо­тан­ной ор­га­ни­за­ции могли даже без­дар­но­сти, глав­ное чтобы у них были со­от­вет­ству­ю­щие род­ствен­ни­ки. 

Про­цесс гни­е­ния Дат­ско­го ко­ро­лев­ства уско­рял­ся из-за ди­на­сти­че­ской пе­ре­да­чи ка­пи­та­лов и вла­сти, что при­во­ди­ло к про­грес­си­ру­ю­щей де­ге­не­ра­ции в элит­ных слоях из-за на­ру­ше­ния прин­ци­па рав­но­цен­но­го об­ме­на и оби­лия му­та­ген­ных фак­то­ров, преж­де всего ал­ко­го­ля и ди­на­сти­че­ско­го ин­бри­дин­га. Гни­е­ние с го­ло­вы по­сте­пен­но рас­про­стра­ня­лось и на всю рыбу, по­то­му как эго­цен­трич­ная и без­нрав­ствен­ная вер­хуш­ка, не желая вы­гля­деть на­ру­ши­те­ля­ми со­ци­аль­ной ло­ги­ки (этики), из­ме­ня­ла ее под свои нужды, и це­ре­браль­ный сор­тинг в по­пу­ля­ции за­пус­кал об­рат­ный про­цесс дис­кри­ми­на­ции со­ве­сти и ре­пли­ка­ции эго­цен­триз­ма. Со­ци­ум снова на­чи­нал за­пол­нять­ся эго­цен­трич­ны­ми людь­ми, сла­бел, дро­бил­ся на фрак­ции и впа­дал в усо­би­цы, боль­ше не мог под­дер­жи­вать про­грес­сив­ные формы ор­га­ни­за­ции, не мог кон­цен­три­ро­вать свои, ино­гда гро­мад­ные, но уже бес­по­лез­ные ре­сур­сы для раз­ре­ше­ния кри­зи­сов и угроз, и рас­сы­пал­ся при одной из них. Сто тысяч вар­ва­ров раз­гра­би­ли ше­сти­мил­ли­он­ную Рим­скую им­пе­рию, и не на­шлось тех кто взял бы меч в руки ради спа­се­ния сво­е­го дома и со­ци­у­ма: каж­до­му своя ру­баш­ка была ближе к телу, и все рим­ские хаты ока­за­лись с краю.

Сия пе­чаль­ная ис­то­рия не еди­но­жды по­вто­ря­лась, и проч­но за­кре­пить­ся про­грес­сив­но­му со­ци­аль­но­му ин­стинк­ту со­ве­сти в ас­пек­те зерга и со­ци­аль­ной ло­ги­ке в ас­пек­те про­тос­са не уда­ва­лось: злая сти­хия все так же от­бра­сы­ва­ла эво­лю­цию с ранее за­ня­тых по­зи­ций, а уста­рев­шие ин­стинк­ты проч­но вце­пи­лись пу­до­вой гирей в ногу че­ло­ве­чия, не поз­во­ляя сде­лать ре­ши­тель­ный шаг в свет­лое бу­ду­щее. На­вер­ное, имен­но это яв­ле­ние И.Еф­ре­мов счи­тал из­веч­ным ин­фер­но... впро­чем, рас­суж­де­ния его до­воль­но про­стран­ные, и на этот гло­бус можно на­тя­нуть не один де­ся­ток сов. Да и про­бле­му он счи­тал нераз­ре­ши­мой. Я так не счи­таю, в конце-​концов эво­лю­ция пре­одо­ле­ва­ла и не такие про­ти­во­тан­ко­вые рвы, и в этом дель­це мне по­на­до­бить­ся рус­ский со­ци­аль­ный про­ект.

Нель­зя на­звать ни одной со­вре­мен­ной че­ло­ве­че­ской по­пу­ля­ции, где уста­рев­шие эго­цен­трич­ные или про­грес­сив­ные со­вест­ли­вые ин­стинк­ты от­сут­ство­ва­ли бы как класс, в конце-​концов по­сто­ян­ные пе­ре­ме­ще­ния огром­ных че­ло­ве­че­ских масс и их вза­и­мо­дей­ствие не поз­во­ля­ли оста­вать­ся плот­но за­кры­ты­ми ни одной че­ло­ве­че­ской по­пу­ля­ции, да и внут­рен­ние эво­лю­ци­он­ные про­цес­сы тоже не стоят на месте. Во­прос на самом деле в со­от­но­ше­нии но­си­те­лей со­ве­сти и эго­цен­триз­ма, и в со­ци­аль­ной ло­ги­ке, ко­то­рая спо­соб­ству­ет раз­мно­же­нию тех или дру­гих. И я даже не знаю свез­ло ли в этом свете рус­ской ци­ви­ли­за­ции или не особо. С одной сто­ро­ны, ко­неч­но, среди рус­ской по­пу­ля­ции со­весть и ге­ро­изм рас­про­стра­не­ны очень ши­ро­ко, ощу­ти­мо шире чем в любой дру­гой со­вре­мен­ной по­пу­ля­ции, но с дру­гой сто­ро­ны нам за это при­шлось за­пла­тить до­воль­но вы­со­кую цену. 

Для на­ча­ла за­ме­чу, что рус­ский со­ци­аль­ный про­ект почти ни­ко­гда не мог себя по хо­ро­ше­му обез­опа­сить на хоть сколь-​нибудь зна­чи­мый для ис­кус­ствен­но­го от­бо­ра срок, и его почти всю ис­то­рию окру­жа­ли не самые мир­ные со­се­ди, и даже цен­траль­ные части аре­а­ла оби­та­ния то и дело под­вер­га­лись на­ше­ствию то татар, то хазар, то по­ля­ков, то нем­цев, то фран­цу­зов... проще ска­зать кого тут не было. Это вы­зы­ва­ло необ­хо­ди­мость по­сто­ян­ной мо­би­ли­за­ции со­ци­у­ма, и если в ев­ро­пей­ских или ази­ат­ских со­ци­у­мах для за­щи­ты хва­та­ло слу­жи­ло­го со­сло­вия (ры­ца­рей, са­му­ра­ев, си­па­ев), то в рус­ском со­ци­у­ме за­щит­ни­ка­ми счи­та­лись все муж­чи­ны, даже по­след­ние кре­пост­ные кре­стьяне ино­гда не про­сто имели ору­жие, но и были обя­за­ны его иметь. Это поз­во­ля­ло под­дер­жи­вать в об­ще­стве по­сто­ян­ный спрос на ге­ро­ев, герои на­де­ля­лись более вы­со­ким со­ци­аль­ным ста­ту­сом (и сразу под­ра­зу­ме­ва­ем что это озна­ча­ет пре­иму­ще­ство в по­ло­вом от­бо­ре). 

По­сто­ян­ные угро­зы и на­бе­ги со сто­ро­ны недру­же­люб­ных со­се­дей вы­нуж­да­ли рус­скую по­пу­ля­цию пред­при­ни­мать шаги по окон­ча­тель­но­му ре­ше­нию то ха­зар­ско­го, то но­гай­ско­го, то швед­ско­го во­про­са, и ок­ку­пи­ро­вать тер­ри­то­рии, с ко­то­рых ис­хо­ди­ла угро­за, т.е про­во­дить вы­нуж­ден­ную экс­пан­сию по обо­рон­ным со­об­ра­же­ни­ям. Боль­шин­ство тер­ри­то­рий, ко­то­рые сей­час за­ни­ма­ет рус­ская по­пу­ля­ция, были взяты имен­но по со­об­ра­же­ни­ям без­опас­но­сти. Прав­да, часто ока­зы­ва­лось, что за од­ни­ми злоб­ны­ми набигаторами-​ограбителями ко­ро­ва­нов живут еще более злоб­ные на­би­та­го­ры, и все при­хо­ди­лось по­вто­рять снова аж до Ти­хо­го оке­а­на, но жиз­нен­но­го про­стран­ства у рус­ской по­пу­ля­ции было много. Чего не ска­зать о людях.

В пре­де­лах рус­ской ци­ви­ли­за­ции вы­ра­ба­ты­вал­ся срав­ни­тель­но неболь­шой об­ще­ствен­ный про­дукт, что было вы­зва­но с одной сто­ро­ны невы­со­кой уро­жай­но­стью, с дру­гой сто­ро­ны хо­лод­ным кли­ма­том, и с тре­тьей сто­ро­ны все теми же на­бе­га­ми, в про­цес­се ко­то­рых неред­ко сжи­га­лась ин­фра­струк­ту­ра. Этот неболь­шой про­дукт, хо­лод­ный кли­мат и невы­со­кая уро­жай­ность не поз­во­ля­ли под­дер­жи­вать боль­шое ко­ли­че­ство на­се­ле­ния, и людей для боль­шой тер­ри­то­рии почти все­гда не хва­та­ло, что вы­нуж­да­ло по­пу­ля­цию вы­ра­ба­ты­вать со­стра­да­тель­ную со­ци­аль­ную ло­ги­ку и по воз­мож­но­сти бе­речь людей. В более теп­лых и уро­жай­ных Ев­ро­пе или Азии недо­стат­ка людей боль­шую часть вре­ме­ни не на­блю­да­лось, а был из­бы­ток, а вот земли был недо­ста­ток, так что раз­ви­вать осо­бый гу­ма­низм в этих по­пу­ля­ци­ях про­сто не было ре­зо­на. Эта же при­чи­на не поз­во­ля­ла со­дер­жать хоть сколь-​нибудь боль­шо­го ко­ли­че­ства па­ра­зи­ти­ру­ю­щих людей. Нет, ко­неч­но были те кому на Руси жить хо­ро­шо, но таких было очень мало по объ­ек­тив­ным при­чи­нам. 

По этим же при­чи­нам рус­ская по­пу­ля­ция вы­ра­бо­та­ла очень кол­лек­ти­вист­ский, об­щин­ный тип вза­и­мо­дей­ствия, по­то­му как при рис­ко­ван­ном зем­ле­де­лии то и дело при­хо­ди­лось пе­ре­рас­пре­де­лять про­дукт чтобы со­хра­нить­ся, для чего тре­бо­ва­лась жест­кая цен­тра­ли­за­ция и под­чи­не­ние ин­те­ре­сов че­ло­ве­ка ин­те­ре­сам со­ци­у­ма. Не по­де­лить­ся с ближ­ним часто-​густо озна­ча­ло об­речь на смерть его и его семью, что в свою оче­редь озна­ча­ло что он не смо­жет по­де­лить­ся с тобой при беде, ко­то­рая в зоне рис­ко­ван­но­го зем­ле­де­лия ста­биль­но воз­ни­ка­ла. Это же вы­ну­ди­ло по­пу­ля­цию вы­ра­бо­тать нега­тив­ное от­но­ше­ние к жад­ным людям: в более бла­го­по­луч­ной и уро­жай­ной Ев­ро­пе и Азии отказ по­де­лить­ся ка­сал­ся во­про­са бла­го­со­сто­я­ния, в рус­ском со­ци­у­ме этот во­прос часто ка­сал­ся вы­жи­ва­ния.

Недо­ста­ток людей и экс­пан­сия вы­нуж­да­ли рус­скую по­пу­ля­цию ин­те­гри­ро­вать в себя ино­куль­тур­ные по­пу­ля­ции. Также у вла­стей почти ни­ко­гда не было воз­мож­но­сти си­ло­вой ас­си­ми­ля­ции: тер­ри­то­рии было много и ино­куль­тур­ные люди (боль­шин­ство из них были ко­че­вые) могли про­сто взять и уйти. Такая си­ту­а­ция вы­ну­ди­ла по­пу­ля­цию вы­ра­бо­тать уни­каль­ную со­ци­аль­ную ло­ги­ку, при ко­то­рой ино­куль­тур­ные люди при­зна­ва­лись рав­ны­ми, и на них рас­про­стра­ня­лась и спра­вед­ли­вость, и со­стра­да­ние. Такая со­ци­аль­ная ло­ги­ка вы­год­но от­ли­ча­ет­ся от боль­шин­ства со­вре­мен­ных, в ко­то­рых со­весть и со­стра­да­ние рас­про­стра­ня­ет­ся толь­ко на "своих" - аме­ри­кан­цев, япон­цев, ха­нь­цев, нем­цев или ев­ро­пей­цев, а осталь­ные рав­ны­ми не вос­при­ни­ма­ют­ся, а наи­бо­лее про­грес­сив­на та со­весть, ко­то­рая рас­про­стра­ня­ет­ся на мак­си­маль­но боль­шой со­ци­ум. Вот по­че­му мы рас­смат­ри­ва­ем двой­ные стан­дар­ты как ли­це­ме­рие, а за­пад­ная ци­ви­ли­за­ция ни­ка­ко­го ли­це­ме­рия в этом не видит, ведь их со­весть про­сто не рас­про­стра­ня­ет­ся за пре­де­лы сво­е­го со­ци­аль­но­го про­ек­та. Их со­ци­аль­ная ло­ги­ка не видит в двой­ных стан­дар­тах неспра­вед­ли­во­сти, ее видим толь­ко мы.

Обострен­ное чув­ство спра­вед­ли­во­сти рус­ских людей было обу­слов­ле­но несколь­ки­ми фак­то­ра­ми. Во-​первых, все тот же неболь­шой об­ще­ствен­ный про­дукт делал нерав­но­цен­ный обмен не про­сто обид­ным для по­стра­дав­шей сто­ро­ны, но за­ча­стую про­сто угро­жал ее вы­жи­ва­нию, а вечно недо­ста­ю­щих людей рус­ская со­ци­аль­ная ло­ги­ка пред­по­чи­та­ла бе­речь. Во-​вторых, во­ору­жен­ное и во­ен­но­обя­зан­ное на­се­ле­ние волей-​неволей при­ни­ма­ло уча­стие в за­щи­те по­пу­ля­ции и мас­со­во по­лу­ча­ло бо­е­вые на­вы­ки, бла­го­да­ря чему го­раз­до лучше могло за­щи­тить себя от нерав­но­цен­но­го об­ме­на со сто­ро­ны гос­под­ству­ю­ще­го клас­са или силь­но хитро сде­лан­ных. И, на­ко­нец, боль­шая и часто необ­жи­тая тер­ри­то­рия поз­во­ля­ла на­се­ле­нию, если его слиш­ком силь­но будут да­вить власть пре­дер­жа­щие, про­сто взять и уйти туда где есть земля, а вла­сти нет. Из-за этих фак­то­ров и в со­ци­аль­ной ло­ги­ке, и во врож­ден­ном ин­стинк­те со­ве­сти в рус­ской ци­ви­ли­за­ции так силь­но раз­ви­та спра­вед­ли­вость, и она тоже рас­про­стра­ня­ет­ся на всех людей неза­ви­си­мо от их куль­ту­ры.

Со­че­та­ние всех этих фак­то­ров тя­же­лой жизни и экс­тре­маль­ных усло­вий при­ве­ли к тому, что рус­ская ци­ви­ли­за­ция почти все время сво­е­го су­ще­ство­ва­ния вы­ра­ба­ты­ва­ла и под­дер­жи­ва­ла гу­ма­ни­сти­че­скую со­ци­аль­ную ло­ги­ку, про­во­ди­ла це­ре­браль­ный сор­тинг и спо­соб­ство­ва­ла вы­ра­бот­ке не уста­рев­ших эго­цен­трич­ных ин­стинк­тов, а пер­спек­тив­ных на базе со­ве­сти. При­чем в самом про­грес­сив­ном фор­ма­те - со всеми ак­тив­ны­ми мо­ду­ля­ми, рас­про­стра­ня­е­мы­ми на всех людей. И по­то­му рус­ская ци­ви­ли­за­ция - это луч­шая от­прав­ная точка для но­во­го гло­баль­но­го проекта-​прогрессора.

Таких про­ек­тов ис­то­рия знала несколь­ко, са­мы­ми из­вест­ны­ми из них были ми­ро­вые ре­ли­гии (преж­де всего ара­ами­че­ские), а также вы­рос­шие из них ли­бе­раль­ный и крас­ный про­ек­ты. Хри­сти­ан­ство в ка­че­стве гло­баль­но­го про­ек­та впер­вые на­ча­ли ис­поль­зо­вать на из­ле­те жизни Рим­ской им­пе­рии. Несмот­ря на кучу недо­че­тов, для сво­е­го вре­ме­ни оно было несо­мнен­но вы­да­ю­щим­ся до­сти­же­ни­ем в со­ци­аль­ных тех­но­ло­ги­ях. К со­жа­ле­нию, Рим­ская им­пе­рия на­хо­ди­лась уже на ста­дии раз­ло­же­ния, и спа­сти ее не уда­лось, зато Хри­сти­ан­ству уда­лось со­хра­нить очаги куль­ту­ры и зна­ний в Тем­ные века, и дать на­ча­ло Ка­то­ли­че­ско­му про­ек­ту, а вско­ре и Про­те­стант­ско­му. Во­сточ­ной Рим­ской им­пе­рии по­вез­ло чу­точ­ку боль­ше, и бла­го­да­ря гра­мот­но­му управ­ле­нию, ор­га­ни­за­ци­он­но­му и кон­цеп­ту­аль­но­му пре­иму­ще­ству эта по­пу­ля­ция смог­ла про­тя­нуть еще ты­ся­чу лет, и бла­го­да­ря ей по­явил­ся еще один ре­ли­ги­оз­ный гло­баль­ный про­ект - Пра­во­сла­вие. 

Все ре­ли­ги­оз­ные про­ек­ты с боль­ши­ми или мень­ши­ми ко­ся­ка­ми и нега­тив­ны­ми по­боч­ны­ми эф­фек­та­ми, но более-​менее удо­вле­тво­ри­тель­но вы­пол­ня­ли функ­цию со­ци­аль­ной ре­гу­ля­ции в части по­дав­ле­ния эго­цен­три­че­ских ин­стинк­тов. Недо­стат­ком их было то, что эти про­ек­ты не учи­ты­ва­ли необ­хо­ди­мо­сти эво­лю­ции - ни по ас­пек­ту тер­ра­на (НТП не по­ну­кал­ся, впро­чем, про­те­стант­ский про­ект немно­го сгла­дил это косяк), ни по ас­пек­ту зерга (не по­ощ­рял­ся по­ло­жи­тель­ный це­ре­браль­ный сор­тинг, а силь­но умных во­об­ще сжи­га­ли от греха по­даль­ше), ни по ас­пек­ту про­тос­са (раз­ви­тие и из­ме­не­ние уче­ний и со­ци­аль­ной ло­ги­ки стро­го на­ка­зы­ва­лось). В этих про­ек­тах при­ме­нял­ся прин­цип глу­ше­ния эго­цен­три­че­ских ин­стинк­тов при по­мо­щи ин­стинк­та са­мо­со­хра­не­ния, т.е. стра­ха (стра­ха перед адом и по­смерт­ны­ми му­че­ни­я­ми), и этот прин­цип более-​менее в массе своей ра­бо­тал, но толь­ко до той поры пока со­хра­ня­лась ин­фор­ма­ци­он­ная мо­но­по­лия. Как толь­ко ста­но­ви­лись мас­со­во до­ступ­ны­ми дру­гие ис­точ­ни­ки куль­ту­ры, через ко­то­рые можно было до­но­сить со­ци­аль­ную ло­ги­ку, эф­фек­тив­ность ре­ли­гий резко па­да­ла даже в функ­ции со­ци­аль­но­го ре­гу­ля­то­ра: аль­тер­на­тив­ная ин­фор­ма­ция раз­мы­ва­ла уве­рен­ность в су­ще­ство­ва­нии ада, а зна­чит ин­стинкт са­мо­со­хра­не­ния не за­пус­кал­ся и не глу­шил эго­цен­трич­ные ин­стинк­ты.

Ли­бе­раль­ный (или ка­пи­та­ли­сти­че­ский) про­ект вырос из ре­ли­ги­оз­но­го про­те­стант­ско­го, о ко­то­ром для по­ни­ма­ния си­ту­а­ции сле­ду­ет рас­ска­зать по­дроб­нее, и стал от­ве­том на па­де­ние эф­фек­тив­но­сти ре­ли­ги­оз­ных ин­стру­мен­тов со­ци­аль­ной ре­гу­ля­ции. Сле­ду­ет от­ме­тить, что про­те­стант­ский про­ект пер­вым за­дал­ся целью сти­му­ля­ции НТП, вы­пол­нял он это через ссуд­ное кре­ди­то­ва­ние, и по­явил­ся он имен­но с этой целью. Ну и с целью немно­го по­гра­бить ко­ро­ва­ныбо­га­тые ка­то­ли­че­ские мо­на­сты­ри. Сде­ла­но это было не от хо­ро­шей жизни: в пору ма­ло­го лед­ни­ко­во­го пе­ри­о­да, ко­то­рый вкупе с ко­ло­ни­аль­ным зо­ло­том спро­во­ци­ро­вал кри­зис длин­но­го XVI века, в Ан­глии и се­вер­ных рай­о­нах Ев­ро­пы, преж­де всего в Гер­ма­нии, стало очень туго с про­до­воль­стви­ем из-за че­ре­ды неуро­жа­ев. Во-​первых, сроч­но тре­бо­ва­лись день­ги прямо сей­час чтобы ку­пить еды (а глав­ны­ми де­неж­ны­ми меш­ка­ми были ка­то­ли­че­ские мо­на­сты­ри), во-​вторых, нужно было сти­му­ли­ро­вать ин­но­ва­ции и раз­де­ле­ние труда чтобы про­из­во­дить боль­ше про­дук­та, чтобы его можно было об­ме­нять на еду в бу­ду­щем, а для этого нужно было кре­ди­то­ва­ние (ка­то­ли­че­ский про­ект за­пре­щал ссуд­ный про­цент), и в тре­тьих, тре­бо­ва­лась мо­ди­фи­ка­ция со­ци­аль­ной ло­ги­ки для мо­ти­ва­ции на­се­ле­ния уве­ли­чи­вать про­из­во­ди­тель­ность труда (от­сю­да вы­рос­ла про­те­стант­ская тру­до­вая этика). Уж не знаю ста­вил ли себе такие за­да­чи Мар­тин Лютер когда при­би­вал к двери церк­ви свои те­зи­сы, или же он про­сто был одним из мно­гих про­по­вед­ни­ков со своим осо­бым мне­ни­ем, ко­то­рый удач­но под­вер­нул­ся под руку и его взяли в обо­рот, но впер­вые гло­баль­ный про­ект за­дал­ся целью эво­лю­ции. Прав­да, толь­ко в ас­пек­те тер­ра­на, но и то хлеб. 

Вы­рос­ший из про­те­стан­тиз­ма ли­бе­раль­ный (ка­пи­та­ли­сти­че­ский) про­ект функ­цию со­ци­аль­ной ре­гу­ля­ции воз­ло­жил на си­сте­му за­ко­но­да­тель­ства, т.е. ис­поль­зо­вал тот же прин­цип по­дав­ле­ния эго­цен­трич­ных ин­стинк­тов за счет ин­стинк­та са­мо­со­хра­не­ния, но на­ка­за­ние уже гро­зи­ло не после смер­ти, а вполне себе до. Этому про­ек­ту мы обя­за­ны пра­ва­ми че­ло­ве­ка, сво­бо­дой слова, об­ще­ствен­ным до­го­во­ром, де­мо­кра­ти­ей и про­чи­ми слад­ки­ми плюш­ка­ми, ко­то­рые на по­вер­ку да­ле­ко не обя­за­тель­ны в со­ци­у­мах с ли­бе­раль­ным (ка­пи­та­ли­сти­че­ский) про­ек­том, на­при­мер, в Тре­тьем Рейхе или в со­вре­мен­ных США права че­ло­ве­ка - до­воль­но услов­ная вещь. Но несмот­ря на мно­же­ство по­зи­тив­ных мо­мен­тов, этот про­ект имеет и кучу недо­стат­ков, ко­то­рые не поз­во­ля­ют счи­тать его пер­спек­тив­ным, или хотя бы со­вре­мен­ным. 

= Во-​первых, этот про­ект ко­не­чен: НТП, ос­но­ван­ный на раз­де­ле­нии труда, огра­ни­чен раз­ме­ра­ми рын­ков сбыта, а рынки сбыта на пла­не­те ко­неч­ны. По их до­сти­же­нию на­сту­па­ет кри­зис дол­гов (па­де­ния эф­фек­тив­но­сти ка­пи­та­ла), из ко­то­ро­го выйти нор­маль­но невоз­мож­но. Это за­ме­тил еще Адам Смит, и по­пы­тал­ся предот­вра­тить Карл Маркс. Од­на­ко если для Марк­са ко­неч­ность рын­ков сбыта была аб­страк­ци­ей, то для нас это су­ро­вая ре­аль­ность. То есть, уве­ли­чив про­из­во­ди­тель­ность труда и по-​протестантски по­усерд­ство­вав во славу богов варпа, можно про­из­ве­сти чего-​то боль­ше, но от­ку­да взять спрос на это про­из­ве­ден­ное, кому оно будет нужно? В ли­бе­раль­ной эко­но­ми­че­ской науке во­прос ко­неч­но­сти спро­са де­ли­кат­но об­хо­дят сто­ро­ной, для чего от­тал­ки­ва­ют­ся не от всей эко­но­ми­че­ской си­сте­мы в целом (по­лит­эко­но­мия), а рас­смат­ри­ва­ют фирмы по от­дель­но­сти (эко­но­микс или мик­ро­эко­но­ми­ка): есть себе фирма, и есть спрос сам по себе. В ко­неч­ность рын­ков сбыта ка­пи­та­лизм упер­ся уже в сре­дине 1970-х, когда для сти­му­ля­ции спро­са стали про­сто пе­ча­тать день­ги и кре­ди­то­вать само по­треб­ле­ние (Рей­га­но­ми­ка), по­едая бу­ду­щий спрос и го­то­вя гло­баль­ный кри­зис дол­гов в неда­ле­ком бу­ду­щем чтобы не раз­ва­лить­ся прямо сей­час. Мне во­об­ще непо­нят­но по­че­му СССР тогда не при­хлоп­нул ли­бе­раль­ный про­ект в то время, когда у него были все ко­зы­ри на руках. В прин­ци­пе, тео­ре­ти­че­ски аго­нию ка­пи­та­лиз­ма можно про­дле­вать по­сред­ством про­цы­дур­ки "спи­са­ния дол­гов и об­шир­ных об­ще­ствен­ных рас­хо­дов", что на прак­ти­ке озна­ча­ет до­ста­точ­но боль­шой со­ци­аль­ный ка­та­клизм, под шумок ко­то­ро­го можно про­стить долги всем, кому мы долж­ны, и снова на­чи­нать по­тре­би­тель­ское кре­ди­то­ва­ние, но на­ли­чие в мире до­ста­точ­но­го ко­ли­че­ства яд­ре­ных ба­то­нов де­ла­ет эту про­цы­дур­ку для всего че­ло­ве­чия (а зна­чит и для илит­ки!!!) более чем рис­ко­ван­ным пред­при­я­ти­ем. Кста­ти, это един­ствен­ная ува­жи­тель­ная при­чи­на, по ко­то­рой про­цы­дур­ка не сде­ла­на до сих пор.

= Во-​вторых, для сти­му­ля­ции спро­са за­ко­но­мер­ным эта­пом раз­ви­тия ли­бе­раль­но­го (ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го) про­ек­та будет по­треб­лят­ство. Это с одной сто­ро­ны ведет к сверх­по­треб­ле­нию и быст­ро­му ис­чер­па­нию пла­не­тар­ных ре­сур­сов, а с дру­гой будет про­во­ци­ро­вать обыд­ле­ние и оско­ти­ни­ва­ние на­се­ле­ния чтобы иг­рать на их ин­стинк­тах ради уве­ли­че­ния спро­са.

= В тре­тьих, част­ный ссуд­ный про­цент будет спо­соб­ство­вать об­ра­зо­ва­нию неболь­шо­го, но очень вли­я­тель­но­го и опас­но­го со­ци­аль­но­го клас­са - меж­ду­на­род­но­го фи­нан­со­во­го ка­пи­та­ла (гло­баль­ной оли­гар­хии). Бу­дучи ни­ко­му не под­от­чет­ным (а в опре­де­ля­ю­щих своих струк­ту­рах еще и неиз­вест­ным), ак­ку­му­ли­руя со вре­ме­нем гро­мад­ные ре­сур­сы и вли­я­ние, этот класс га­ран­ти­ро­ван­но ста­но­вит­ся угро­зой для со­ци­у­ма и дела Гар­мо­нии. Ди­на­сти­че­ское ком­плек­то­ва­ние, на­ру­ше­ние прин­ци­па рав­но­цен­но­го об­ме­на и про­чие ха­рак­тер­ные для бо­ге­мы фак­то­ры будут про­во­ци­ро­вать уско­рен­ную их де­ге­не­ра­цию, а учи­ты­вая уже со­мни­тель­ную на­след­ствен­ность ев­ро­пей­ской ари­сто­кра­тии, из ко­то­рой этот класс воз­ник, био­ло­ги­че­ское, ин­тел­лек­ту­аль­ное и пси­хи­ат­ри­че­ское ка­че­ства этого клас­са очень быст­ро ста­нут весь­ма дур­ны­ми. Этот класс, не желая вы­гля­деть де­ви­ант­ным и на­ру­ши­те­лем со­ци­аль­ной ло­ги­ки (этики) будет за­ко­но­мер­но ме­нять ее под свои стан­дар­ты, что опять же будет спо­соб­ство­вать де­ге­не­ра­ции всего со­ци­у­ма, т.е. это клас­си­че­ский про­цесс гни­е­ния Дат­ско­го ко­ро­лев­ства. Плюс ко всему гло­баль­ная оли­гар­хия, опа­са­ясь кон­ку­рен­ции, обя­за­тель­но будет ис­кус­ствен­но ухуд­шать па­ра­мет­ры осталь­но­го на­се­ле­ния (при­мер, со­зна­тель­но гро­бить ме­ди­ци­ну и об­ра­зо­ва­ние) чтобы умень­шить кон­ку­рент­ную на­груз­ку снизу.

= В чер­вер­тых, ого­ли­лась и не была ре­ше­на про­бле­ма кон­тро­ля кон­тро­ле­ров, т.е. мо­ти­ва­ции ис­пол­нять пра­ви­ла для тех, кто на­вер­ху управ­лен­че­ской вер­ти­ка­ли и кого кон­тро­ли­ро­вать неко­му. Если в ре­ли­ги­оз­ных про­ек­тах худо-​бедно, но сра­ба­ты­вал страх перед за­гроб­ным на­ка­за­ни­ем, то тут в мо­ти­ва­ции вести себя хо­ро­шо ока­за­лась зи­я­ю­щая пу­сто­та. Ее по­пы­та­лись при­крыть жи­ви­тель­ны­ми де­мо­кра­ти­че­ски­ми про­цы­дур­ка­ми, граж­дан­ским об­ще­ством, си­сте­мой ин­сти­ту­ци­о­наль­ных про­ти­во­ве­сов и про­чи­ми ко­сты­ля­ми, но на прак­ти­ке эти иг­руш­ки по­ка­за­ли ми­ни­маль­ную эф­фек­тив­ность, что тоже объ­яс­ня­ет­ся про­сто. Норот, ко­то­рый типа все ре­ша­ет при де­мо­кра­тии и на ра­зум­ность кон­тро­ля ко­то­ро­го на­де­я­лись, на прак­ти­ке ока­зал­ся не так ра­зу­мен как хо­те­лось бы: мыш­ле­ние че­ло­ве­ка стра­да­ет от массы ко­гни­тив­ных ис­ка­же­ний. От­сут­ствие ор­га­ни­за­ци­он­ных струк­тур не поз­во­ля­ет ему кон­тро­ли­ро­вать власть пре­дер­жа­щих, а при на­ли­чии такие струк­ту­ры (на­при­мер, проф­со­ю­зы) быст­ро об­рас­та­ют кру­го­вой по­ру­кой, и кон­тро­ли­ро­вать кон­тро­ле­ров снова ста­но­вит­ся неко­му. Да и про­сто у боль­шин­ства на­ро­да нет зна­ний чтобы раз­би­рать­ся в про­цес­сах, ко­то­рые нужно было бы кон­тро­ли­ро­вать, а для по­лу­че­ния этих зна­ний нужно при­ла­гать нема­лые уси­лия, а это лень. Но самый глав­ный де­фект в этой схемы в том, что ре­аль­ная власть все равно у меж­ду­на­род­но­го фи­нан­со­во­го ка­пи­та­ла, ко­то­рый не из­би­ра­ет­ся, над­на­ци­о­на­лен, кон­тро­ли­ру­ет ме­диа­сфе­ру (а зна­чит и тех за кого норот го­ло­су­ет), так что го­ло­суй, не го­ло­суй - все равно по­лу­чишь ну ты понял.

В итоге, ли­бе­раль­ный про­ект хоть и спо­соб­ство­вал на опре­де­лен­ном вре­мен­ном про­ме­жут­ке эво­лю­ции в ас­пек­те тер­ра­на (НТП), но этот про­ме­жу­ток ко­не­чен. Кроме того, этот про­ект спо­соб­ству­ет де­ге­не­ра­ции в ас­пек­те зерга (сни­же­ние био­ло­ги­че­ских ка­честв) и в ас­пек­те про­тос­са (обыд­ле­ние, от­ри­ца­тель­ный це­ре­браль­ный сор­тинг). Прав­да, в по­след­нее время апо­ло­ге­ты ли­бе­раль­но­го про­ек­та тешат себя ил­лю­зи­я­ми о том, что транс­гу­ма­низм спа­сет отца рус­ской де­мо­кра­тии. Но я вижу ровно те же прин­ци­пи­аль­ные про­сче­ты про­ек­та, что и в его на­ча­ле: пол­ный игнор ас­пек­та зерга и ас­пек­та про­тос­са в на­деж­де что ас­пект тер­ра­на (НТП) все вы­та­щит. А ведь есть все тот же во­прос о мо­ти­ва­ции этого НТП если рынки кон­чи­лись и раз­де­ле­ние труда боль­ше невоз­мож­но, а еще есть во­прос тех­ни­че­ской воз­мож­но­сти это ре­а­ли­зо­вать (управ­ля­е­мый геном, ки­бор­ги­за­ция, ИИ) в хоть сколь-​нибудь вме­ня­е­мой пер­спек­ти­ве (а рынки все, уже кон­чи­лись, и кон­ча­ет­ся под­сос эмис­си­он­но­го сти­му­ли­ро­ва­ния спро­са), а еще во­прос о цен­но­сти ИИ, и не будет ли он на прак­ти­ке ис­кус­ствен­ным иди­о­том, ничем не лучше иди­о­тов есте­ствен­ных, и т.д. В итоге шанс у этого про­ек­та будет толь­ко при таком длин­ном спис­ке усло­вий, что их опи­сать не по­лу­чить­ся и в сбор­ни­ке со­чи­не­ний. Одним сло­вом, легче вер­блю­ду прой­ти в иголь­ное ушко... Таким об­ра­зом цен­но­сти за ли­бе­раль­ным (ка­пи­та­ли­сти­че­ским) про­ек­том для дела Гар­мо­нии я не вижу.

Я за­труд­ня­юсь от­ве­тить какой имен­но ре­ли­ги­оз­ный про­ект по­ро­дил про­ект крас­ный. Сама идея его на­вер­ня­ка по­яви­лась в нед­рах ка­то­ли­че­ских ор­де­нов, они даже ста­ви­ли огра­ни­чен­но успеш­ные со­ци­аль­ные экс­пе­ри­мен­ты на ту­зем­цах. Может, они при­ду­ма­ли это сами, может, под­смот­ре­ли идеи у юж­но­аме­ри­кан­ских ин­дей­цев, но то, что в Ев­ро­пе на­ча­ли на­зы­вать ком­му­низ­мом, на­вер­ня­ка вышло где-​то от­ту­да. Раз­вил эти идеи Карл Маркс, при­чем раз­вил с про­те­стант­ской точки зре­ния, и толь­ко по­то­му как осо­зна­вал ко­неч­ность ли­бе­раль­но­го ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го про­ек­та, и пы­тал­ся при­ду­мать ему что-​то на за­ме­ну. На мой взгляд, при­ду­мал он не очень удач­но, хоть сле­ду­ет за­ме­тить его вы­да­ю­щий­ся вклад для всех со­цио­ло­ги­че­ских наук. Ито­го­вая ре­а­ли­за­ция крас­но­го про­ек­та про­изо­шла в среде рус­ской ци­ви­ли­за­ции, и по­то­му опре­де­ля­ю­щее вли­я­ние на ре­зуль­тат ока­за­ло таки Пра­во­сла­вие, по­то­му как непо­сред­ствен­ны­ми ис­пол­ни­те­ля­ми вы­сту­па­ли но­си­те­ли пра­во­слав­ной со­ци­аль­ной ло­ги­ки, что легко за­мет­но даже по Ко­дек­су стро­и­те­ля ком­му­низ­ма. В итоге от ка­то­ли­че­ских идей мало что кроме на­зва­ния и об­ра­за иде­аль­но­го бес­клас­со­во­го об­ще­ства оста­лось, от про­те­стант­ских идей Марк­са оста­лась толь­ко ча­стич­но эко­но­ми­ка, а льви­ную долю со­ци­аль­ной ло­ги­ки крас­но­го про­ек­та взяли из Пра­во­сла­вия, и по­то­му я пред­по­чи­таю по­ла­гать крас­ный про­ект ло­ги­че­ским про­дол­же­ни­ем таки рус­ско­го со­ци­аль­но­го про­ек­та. 

Крас­ный про­ект впер­вые в ис­то­рии вы­дви­нул идею управ­ля­е­мой со­ци­аль­ной эво­лю­ции, т.е. опре­де­лил прин­ци­пи­аль­ную воз­мож­ность для че­ло­ве­чия со­зна­тель­но улуч­шать свою со­ци­аль­ную струк­ту­ру, т.е. эво­лю­ци­о­ни­ро­вать в ас­пек­те про­тос­са. И не то чтобы это было ново - уже с по­яв­ле­ни­ем со­ци­аль­ной ло­ги­ки люди про­де­лы­ва­ли этот трюк, но впер­вые такой целью за­дал­ся гло­баль­ный про­ект. Сти­му­ля­цию НТП (ас­пект тер­ра­на) крас­ный про­ект раз­ре­шал все тем же кре­ди­то­ва­ни­ем и ссуд­ным про­цен­том, но также впер­вые был под­нят во­прос о со­хра­не­нии прин­ци­па рав­но­цен­но­го об­ме­на, т.е. во­прос со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти, и по­то­му в крас­ном про­ек­те эту при­быль про­сто на­ци­о­на­ли­зи­ро­ва­ли чтобы не до­пус­кать по­яв­ле­ния со­ци­аль­но опас­но­го клас­са гло­баль­ной оли­гар­хии. На­вер­ное, во­прос со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти был самым силь­ным мо­мен­том крас­но­го про­ек­та, осо­бен­но в среде рус­ской ци­ви­ли­за­ции, и боль­шин­ством со­ци­аль­ных до­сти­же­ний со­вре­мен­но­сти, в том числе и со­ци­аль­ны­ми до­сти­же­ни­я­ми в ли­бе­раль­ном про­ек­те, мы обя­за­ны таки про­ек­ту крас­но­му. Ведь за­пад­ная элита пошла на уступ­ки и по­де­ли­лась ча­стью при­бы­ли с на­се­ле­ни­ем не от доб­ро­ты ду­шев­ной, до­ста­точ­но вспом­нить жизнь ра­бо­че­го клас­са в Ев­ро­пе в XIX - пер­вой по­ло­вине XX века или про­цесс ого­ра­жи­ва­ния в Ан­глии, когда кре­стьян сго­ня­ли с зе­мель и вы­го­ня­ли из домов, а потом ве­ша­ли за то что без­дом­ные, что иначе как внут­рен­ним со­ци­аль­ным ге­но­ци­дом я не на­зо­ву. После Вто­рой ми­ро­вой войны по­ло­же­ние про­сто­го люда в СССР было за­мет­но лучше чем в боль­шин­стве за­пад­ных стран, а по­бе­ды и до­сти­же­ния со­ци­а­ли­сти­че­ской си­сте­мы нель­зя было скрыть, и на­се­ле­ние За­па­да до­воль­но ожив­лен­но на­ча­ло по­смат­ри­вать на­ле­во. И фи­нан­со­вой оли­гар­хии чтобы не до­пу­стить срыва управ­ле­ния про­сто при­шлось под­ни­мать жиз­нен­ный уро­вень на­се­ле­ния и до­пус­кать его к управ­ле­нию. Но крас­ный про­ект со­сто­ял не из одних до­сто­инств, а со­дер­жал в себе и ряд недо­стат­ков.

Самым глав­ным про­сче­том в крас­ном про­ек­те было во­пи­ю­щее непо­ни­ма­ние при­ро­ды че­ло­ве­ка в части его мо­ти­ва­ций и со­ци­аль­но­го по­ве­де­ния: в нем хо­ро­шо было раз­ви­то по­ни­ма­ние фак­то­ра ис­кус­ствен­ной со­ци­аль­ной ло­ги­ки, но со­вер­шен­но иг­но­ри­ро­вал­ся био­ло­ги­че­ский фак­тор (ас­пект зерга) с врож­ден­ны­ми со­ци­аль­ны­ми ин­стинк­та­ми. Это за­блуж­де­ние пе­ре­ко­че­ва­ло в крас­ный про­ект (как, соб­ствен­но, и в ли­бе­раль­ный) из гу­ма­ни­сти­че­ских уче­ний XVIII века о все­об­щем ра­вен­стве, про­све­ще­нии, и всего та­ко­го. Эти уче­ния по­ла­га­ли всех людей оди­на­ко­вы­ми в их ко­гни­тив­ных и со­ци­аль­ных ка­че­ствах, и что из них обу­че­ни­ем и про­све­ще­ни­ем можно вы­ле­пить что угод­но. Но воз­мож­ность вли­я­ния со­ци­аль­ной ло­ги­ки на ито­го­вое со­ци­аль­ное по­ве­де­ние че­ло­ве­ка огра­ни­че­на, а на­бо­ры врож­ден­ных со­ци­аль­ных ин­стинк­тов у людей раз­ные - эго­цен­трич­ные и со­вест­ли­вые люди, даже по­лу­чив оди­на­ко­вое об­ра­зо­ва­ние и пол­но­стью иден­тич­ную со­ци­аль­ную ло­ги­ку, будут дей­ство­вать по раз­но­му. И это еще не счи­тая раз­но­го ин­тел­лек­ту­аль­но­го по­тен­ци­а­ла и раз­ных на­клон­но­стей. И что хуже того, даже с по­яв­ле­ни­ем новой ин­фор­ма­ции о при­ро­де че­ло­ве­ка, опро­вер­га­ю­щей ста­рые пред­по­ло­же­ния, ра­бо­та над ошиб­ка­ми сде­ла­на не была из-за ба­наль­но­го дог­ма­тиз­ма. Также крас­ный про­ект сна­ча­ла иг­но­ри­ро­вал, а после на­ста­и­вал на устра­не­нии кон­ку­рен­ции, а ведь это цен­траль­ная часть социально-​половых ин­стинк­тов. Без кон­ку­рен­ции во­об­ще ис­че­за­ют сти­му­лы для эво­лю­ции, что крайне вред­но для дела Гар­мо­нии, а ин­стинкт соб­ствен­но­сти - важ­ная часть со­ци­аль­ных ин­стинк­тов. Даже при ис­чез­но­ве­нии иму­ще­ствен­ной кон­ку­рен­ции, она пе­ре­шла бы в какие-​то дру­гие формы, та­ко­ва при­ро­да че­ло­ве­ка. В итоге образ иде­аль­но­го со­ци­у­ма дол­жен был быть по­стро­ен на базе таких людей, ко­то­рых в ре­аль­но­сти не су­ще­ство­ва­ло, и вос­пи­та­ни­ем дела было не ис­пра­вить, т.е. ком­му­ни­сти­че­ский со­ци­ум был невоз­мо­жен. 

Но был и более-​менее эф­фек­тив­но су­ще­ство­вал со­ци­ум со­ци­а­ли­сти­че­ский, т.е. прак­ти­ко­ва­лась со­ци­аль­ная спра­вед­ли­вость с со­хра­не­ни­ем иерар­хии, кон­ку­рен­ции, ма­те­ри­аль­ной мо­ти­ва­ции и всего та­ко­го про­че­го. Ко­неч­но, в связи с идео­ло­ги­че­ски­ми за­блуж­де­ни­я­ми, тя­ну­щи­ми­ся еще с XVIII века, было до­пу­ще­но мно­же­ство оши­бок, из ко­то­рых са­мы­ми су­ще­ствен­ны­ми я счи­таю урав­ни­лов­ку и пол­ный за­прет част­ной соб­ствен­но­сти на ка­пи­тал, ко­то­рые су­ще­ствен­но сни­зи­ли про­дук­тив­ность труда. Но даже эти ошиб­ки не были кри­тич­ны­ми для су­ще­ство­ва­ния про­ек­та. На­при­мер, по фор­маль­ным по­ка­за­те­лям ли­бе­раль­ный про­ект про­иг­рал крас­но­му в 1970-х при Рей­гане когда у него ис­чер­пал­ся спрос, и мне до сих пор непо­нят­но по­че­му бреж­нев­ское ру­ко­вод­ство СССР не до­би­ло про­тив­ни­ка. Может, они уже тогда сго­во­ри­лись слить СССР и им по­обе­ща­ли ин­те­гри­ро­вать пар­тий­ную но­мен­кла­ту­ру в за­пад­ную элиту, может ис­пу­га­лись что будет ядер­ная война, может про­сто по­жа­ле­ли про­тив­ни­ков, может не за­хо­те­ли брать на себя до­пол­ни­тель­ные хло­по­ты по пе­ре­устрой­ству мира, а может и не по­ня­ли что про­изо­шло. В любом слу­чае крас­ный про­ект мог кон­цеп­ту­аль­но при­хлоп­нуть про­ект ли­бе­раль­ный, но в силу каких-​то при­чин этого не про­изо­шло, и ли­бе­раль­но­му про­ек­ту, неспо­соб­но­му боль­ше раз­ви­вать­ся сво­и­ми си­ла­ми, поз­во­ли­ли жить в долг и слов­но нежи­ти вы­са­сы­вать жизнь из окру­жа­ю­щих дабы про­длить соб­ствен­ную аго­нию. У крас­но­го про­ек­та, несмот­ря на на­ли­чие струк­тур­ных про­блем, не было про­блем си­стем­ных, т.е. у него была прин­ци­пи­аль­ная воз­мож­ность раз­ви­тия в то время как у ли­бе­раль­но­го про­ек­та од­но­знач­но был срок конца. По­это­му раз­вал СССР и про­иг­рыш крас­но­го про­ек­та нель­зя счи­тать пред­опре­де­лен­ным, но вы­зван­ным агрес­си­ей но­во­го типа и пре­да­тель­ством элит, ко­то­рых, как по­ка­за­ла даль­ней­шая ис­то­рия, гло­баль­ная фи­нан­со­вая оли­гар­хия в итоге тоже ки­ну­ла. (Это, кста­ти, еще раз де­мон­стри­ру­ет то, что этот опас­ней­ший со­ци­аль­ный класс ни в коем слу­чае нель­зя жа­леть, и нужно ста­рать­ся при­хлоп­нуть его це­ли­ком или по ча­стям при пер­вой же воз­мож­но­сти ради общей без­опас­но­сти) По­это­му крас­ный про­ект го­раз­до более ин­те­ре­сен для дела Гар­мо­нии, хоть нам и сле­ду­ет пом­нить о мно­же­стве его оши­бок, по­вто­рять ко­то­рые ни в коем разе нель­зя.

Перед раз­мыш­ле­ни­я­ми о новом проекте-​прогрессоре я хотел бы оста­но­вить­ся и рас­смот­реть стерж­ни со­ци­аль­ной ло­ги­ки преды­ду­щих про­ек­тов - ихэти­че­ские си­сте­мы. Ле­февр (хоть во мно­гом я счи­таю его вы­во­ды оши­боч­ны­ми) вы­де­лял две - первую и вто­рую гло­баль­ные эти­че­ские си­сте­мы. Они со­от­вет­ству­ют за­пад­ной и рус­ской со­ци­аль­ной ло­ги­ке (на самом деле эти­че­ских си­стем боль­ше, на­при­мер в Индии и Китае свои с ва­ри­а­ци­я­ми, но их про­ек­ты при­год­ны толь­ко в их уют­нень­ком и не пре­тен­ду­ют на гло­баль­ные). И хоть по мно­гим па­ра­мет­рам эти эти­че­ские си­сте­мы сов­па­да­ют, но имеют также и прин­ци­пи­аль­ные от­ли­чия.

Эти раз­ли­чия эти­че­ских си­стем в со­ци­аль­ной ло­ги­ке про­сле­жи­ва­ют­ся и в ли­бе­раль­ном, и в крас­ном про­ек­те, и в пред­ше­ство­вав­ших им ре­ли­ги­оз­ных. Уди­ви­тель­но, но эти­че­ски­ми си­сте­ма­ми от­ли­ча­лись даже пра­во­слав­ный и ка­то­ли­че­ский/про­те­стант­ский про­ек­ты несмот­ря на то, что они ос­но­ва­ны на еди­ной док­трине и опи­ра­ют­ся на те же пер­во­ис­точ­ни­ки. Но глав­ное, прин­ци­пи­аль­ное от­ли­чие эти­че­ских си­стем я все-​таки могу на­звать: пер­вая опи­ра­ет­ся боль­ше на древ­нюю уста­рев­шую эго­цен­трич­ную вер­сию ин­стинк­тов (спи­сок за­пре­тов, за ко­то­рые преду­смот­ре­ны на­ка­за­ния), вто­рая же опи­ра­ет­ся на более новую и про­грес­сив­ную вер­сию ин­стинк­тов с со­ве­стью (же­ла­ние добра). Также очень важ­ным мо­мен­том есть то, что пер­вая эти­че­ская си­сте­ма за­то­че­на на за­прет ду­мать и при­ни­мать ре­ше­ние са­мо­сто­я­тель­но (это в ком­пе­тен­ции спе­ци­аль­но обу­чен­ных тол­ко­ва­те­лей) в то время как вто­рая рас­счи­та­на на разум че­ло­ве­ка, на его по­ни­ма­ние и ини­ци­а­ти­ву. Из этого можно смело сде­лать вывод о том, что пер­вая эти­че­ская си­сте­ма - это уста­рев­шая, бес­пер­спек­тив­ная си­сте­ма, она непри­год­на для проекта-​прогрессора, по­то­му что ему сле­ду­ет ос­но­вы­вать­ся на самых со­вер­шен­ных вер­си­ях че­ло­ве­че­ских ин­стинк­тов и со­ци­аль­ной ло­ги­ке, спо­соб­ству­ю­щей их вы­ра­бот­ке и рас­про­стра­не­нию. Также до­воль­но четко про­смат­ри­ва­ет­ся кор­ре­ля­ция в раз­ни­це между пер­вой (древ­ней) и вто­рой (новой) эти­че­ски­ми си­сте­ма­ми и уста­рев­ши­ми эго­цен­трич­ны­ми и про­грес­сив­ны­ми со­вест­ли­вы­ми со­ци­аль­ны­ми ин­стинк­та­ми че­ло­ве­ка, что на­тал­ки­ва­ет на мысль о том, что пси­хо­и­сто­ри­че­ская война про­ис­хо­дит не толь­ко на кон­цеп­ту­аль­ном, но и на био­ло­ги­че­ском уровне.

Новый со­ци­аль­ный про­ект нужен нам для ре­ше­ния как древ­них, так и от­но­си­тель­но новых гло­баль­ных про­блем, с ко­то­ры­ми столк­ну­лось че­ло­ве­чие. Преж­де всего он нужен нам для осо­знан­но­го и управ­ля­е­мо­го про­грес­са по всем ас­пек­там дела Гар­мо­нии - тер­ра­на, зерга и про­тос­са, для чего нам сле­ду­ет при­ме­нить пе­ре­до­вую со­ци­аль­ную ло­ги­ку с уче­том самых со­вре­мен­ных и точ­ных зна­ний о при­ро­де че­ло­ве­ка, его по­ве­де­нии и мо­ти­ва­ци­ях. Этот про­ект наконец-​то смо­жет в обо­зри­мой ис­то­ри­че­ской пер­спек­ти­ве из­ба­вить че­ло­ве­че­ство от тя­же­лой гири, ви­ся­щей на нем со вре­мен нео­ли­ти­че­ской ре­во­лю­ции - от уста­рев­ших эго­цен­трич­ных ин­стинк­тов, спо­соб­ствуя рас­про­стра­не­нию го­раз­до более про­грес­сив­но­го ин­стинк­тив­но­го ПО на базе со­ве­сти. При­чем до­стиг­ну­то это будет не гру­бы­ми ад­ми­ни­стра­тив­ны­ми рыв­ка­ми и ме­та­ни­я­ми, а бла­го­да­ря по­сле­до­ва­тель­но­му це­ре­браль­но­му сор­тин­гу по­сред­ством управ­ле­ния со­ци­аль­ны­ми ста­ту­са­ми в рам­ках пе­ре­до­вой со­ци­аль­ной ло­ги­ки, мягко и без дис­ком­фор­та для на­се­ле­ния. Новый проект-​прогрессор смо­жет раз­ре­шить про­бле­му ре­сурс­но­го по­тол­ка и конца ка­пи­та­лиз­ма, утвер­дить прин­цип рав­но­цен­но­го об­ме­на в меж­ду­на­род­ной тор­гов­ле, ре­шить про­бле­мы ато­ми­за­ции, де­по­пу­ля­ции и ге­не­ти­че­ско­го вы­рож­де­ния тех­но­ло­ги­че­ски раз­ви­тых по­пу­ля­ций, про­бле­му нар­ко­ти­за­ции и ал­ко­го­ли­за­ции, про­ект по­мо­жет че­ло­ве­чию раз­ре­шить про­бле­му за­гни­ва­ния элиты, пра­виль­но­го ее фор­ми­ро­ва­ния, и ос­но­вы­ва­ясь на по­ни­ма­нии вер­сий ин­стинк­тов, наконец-​то ре­шить про­бле­му кон­тро­ля кон­тро­ле­ров и со­здать субъ­ект проектно-​конструкторского ис­то­ри­че­ско­го про­цес­са, спо­соб­ный к со­став­ле­нию и вы­пол­не­нию пла­нов раз­ви­тия со­ци­у­ма на де­сят­ки и сотни лет, и на­ко­нец про­ект по­мо­жет че­ло­ве­чию пре­одо­леть про­бле­му неосо­знан­но­сти про­ис­хо­дя­ще­го, по­мо­гая по­сте­пен­но устра­нять ко­гни­тив­ные ис­ка­же­ния че­ло­ве­че­ско­го мыш­ле­ния. Этот гло­баль­ный про­ект я решил на­звать Им­пе­ри­ум че­ло­ве­ка, по­то­му как зву­чит су­ро­во, па­фос­но, да и про­сто кра­си­во.

Этот про­ект ос­но­ван на со­ве­сти, т.е. на про­грес­сив­ной вто­рой эти­че­ской си­сте­ме, что де­ла­ет Им­пе­ри­ум че­ло­ве­ка ло­ги­че­ским про­дол­жа­те­лем преж­де всего со­ци­а­ли­сти­че­ско­го крас­но­го про­ек­та, как тот в свою оче­редь был про­дол­жа­те­лем про­ек­та пра­во­слав­но­го. В то же время Им­пе­ри­уму сле­ду­ет учи­ты­вать и ди­стан­ци­ро­вать­ся от оши­бок своих пред­ше­ствен­ни­ков, взяв все луч­шее и оста­вив в про­шлом все худ­шее. И во­об­ще проекту-​прогрессору, ос­но­ван­но­му на ра­зу­ме, над­ле­жит пе­ре­ни­мать луч­шие и эф­фек­тив­ные прак­ти­ки ото­всю­ду что бы ни было их ис­точ­ни­ком, даже если это были враж­деб­ные про­ек­ты, и на­обо­рот от­се­кать прак­ти­ки неэф­фек­тив­ные даже если они были в ходу у проектов-​предшественников или в рам­ках са­мо­го про­ек­та. Дело Гар­мо­нии, ко­то­рое и при­зван вер­шить Им­пе­ри­ум, долж­но ис­поль­зо­вать все луч­шее что толь­ко есть у че­ло­ве­че­ства. А для этого Им­пе­ри­уму че­ло­ве­ка над­ле­жит сто­ро­нить­ся дог­ма­тич­но­сти и гер­ме­тич­но­сти, быть от­кры­тым к новым зна­ни­ям и прак­ти­кам, свое­вре­мен­но раз­ви­вать­ся, пе­ре­стра­и­вать­ся и со­вер­шен­ство­вать­ся по мере по­ступ­ле­ния новой ин­фор­ма­ции, новых от­кры­тий и про­ры­вов. В этом пре­лесть дела Гар­мо­нии: ей не нужны ни аб­со­лют, ни оди­на­ко­вость, она не ори­ен­ти­ро­ва­на на без­оши­боч­ность, но на­прав­ле­на на по­сте­пен­ное устра­не­ние оши­бок. Дело Гар­мо­нии не озна­ча­ет со­вер­шен­ства, дело Гар­мо­нии озна­ча­ет усо­вер­шен­ство­ва­ние. По­то­му Им­пе­ри­ум че­ло­ве­ка не на­прав­лен на идео­ло­ги­за­цию и вы­рав­ни­ва­ние мыс­лей, ему они не толь­ко не нужны, но и вред­ны, ибо раз­ные под­хо­ды и раз­ные пути по­зна­ния поз­во­ля­ют вы­ра­бо­тать боль­ше по­ни­ма­ния под раз­ны­ми уг­ла­ми зре­ния. Им­пе­ри­уму не тре­бу­ет­ся еди­ной идео­ло­гии/веры/по­ли­ти­че­ских взгля­дов, ибо Им­пе­ри­ум че­ло­ве­ка - это преж­де всего опре­де­лен­ная со­ци­аль­ная ло­ги­ка, это фи­ло­со­фия и фи­ло­соф­ская ме­то­до­ло­гия мыш­ле­ния. А для ее до­не­се­ния со­всем необя­за­тель­но ис­поль­зо­вать какой-​то один объ­ект куль­ту­ры вроде ре­ли­гии или тру­дов Марк­са: со­ци­аль­ная ло­ги­ка легко и эф­фек­тив­но спо­соб­на про­ни­зы­вать собой всю куль­ту­ру, все ее объ­ек­ты тонко, мягко и нена­вяз­чи­во. Таким об­ра­зом фи­ло­со­фия Им­пе­ри­ума вы­сту­па­ет как-​бы над­строй­кой над лю­бы­ми идео­ло­ги­я­ми, ре­ли­ги­я­ми и уче­ни­я­ми, под­во­дя их под общий ми­ро­воз­зрен­че­ский и эти­че­ский зна­ме­на­тель.

Им­пе­ри­ум че­ло­ве­ка - это пер­спек­тив­ный гло­баль­ный про­ект для всего че­ло­ве­чия, но от­прав­ной точ­кой для него, его опо­рой и фун­да­мен­том я вы­брал рус­скую ци­ви­ли­за­цию: она наи­луч­шим об­ра­зом под­хо­дит по своим ка­че­ствам во всех ас­пек­тах. В ас­пек­те тер­ра­на она снаб­же­на мощ­ным тех­но­ло­ги­че­ским за­де­лом, до­став­шим­ся ей в на­след­ство от крас­но­го про­ек­та, а на­се­ле­ние имеет вы­да­ю­щий­ся тех­но­кра­ти­че­ский разум и сме­кал­ку. В ас­пек­те зерга по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство ее пред­ста­ви­те­лей снаб­же­но про­грес­сив­ным ин­стинк­том со­ве­сти, не еди­но­жды яв­ляв­шим несо­кру­ши­мую мощь мас­со­во­го ге­ро­из­ма. В ак­ти­ве ас­пек­та про­тос­са рус­ская ци­ви­ли­за­ция имеет мно­го­ве­ко­вую прак­ти­ку вы­ра­бот­ки уни­вер­саль­ной, при­год­ной для всех куль­тур и на­род­но­стей со­ци­аль­ной ло­ги­ки, поз­во­ляв­шей людям раз­ных куль­тур быть еди­ным в раз­но­об­ра­зии и цель­ным со­ци­аль­ным про­ек­том без необ­хо­ди­мо­сти ас­си­ми­ля­ции и за­ме­ще­ния. Кроме того, у рус­ской ци­ви­ли­за­ции уже есть по­ло­жи­тель­ный опыт ве­де­ния гло­баль­но­го проекта-​прогрессора, ока­зав­ше­го на че­ло­ве­че­ство ги­гант­ское вли­я­ние в части раз­ви­тия гу­ма­низ­ма и спра­вед­ли­во­сти. На этой пла­не­те в на­сто­я­щее время я боль­ше не вижу под­хо­дя­щих субъ­ек­тов для на­ча­ла проекта-​прогрессора Им­пе­ри­ума че­ло­ве­че­ства. Имен­но рус­ской ци­ви­ли­за­ции пред­сто­ит вы­сту­пить пер­вой на острие но­во­го этапа пси­хо­и­сто­ри­че­ской войны, а война ни­ко­гда не ме­ня­ет­ся. Волею рока имен­но рус­ской ци­ви­ли­за­ции при­хо­ди­лось в раз­ные пе­ри­о­ды ис­то­рии за­щи­щать все че­ло­ве­че­ство от из­веч­ной тьмы по­ро­ков про­шло­го и вести людей к свету прав­ды и бу­ду­ще­му. Ценой неис­чис­ли­мых труд­но­стей рус­ская ци­ви­ли­за­ция вы­ку­пи­ла у судь­бы свои уни­каль­ные ка­че­ства. За по­бе­ды и до­сти­же­ния за­пла­че­но бес­чис­лен­ны­ми жиз­ня­ми ге­ро­ев, но смерть - это не по­ра­же­ние; сра­жать­ся на сто­роне прав­ды - это уже по­бе­да, и в новых по­ко­ле­ни­ях по­гиб­шие герои воз­вра­ща­лись в строй с но­вы­ми те­ла­ми и но­вы­ми име­на­ми чтобы снова вер­шить ве­ли­кий про­ект. У нас были про­бле­мы, были по­ра­же­ния и от­ступ­ле­ния, и были вре­ме­на когда судь­ба рус­ской ци­ви­ли­за­ции ви­се­ла на во­лос­ке... ну что ж, в тя­же­лые вре­ме­на люди все­гда ищут ви­но­ва­тых. Брать свое от судь­бы, а не скло­нять перед ней го­ло­ву - это при­знак силы, и рус­ская ци­ви­ли­за­ция в немыс­ли­мых для дру­гих ис­пы­та­ни­ях стала веч­ным во­и­те­лем, спо­соб­ным по­беж­дать несмот­ря ни на что.

Пси­хо­и­сто­ри­че­ская война - это ком­плекс­ное про­ти­во­сто­я­ние со­ци­аль­ных про­ек­тов по всем шести на­прав­ле­ни­ям, в ко­то­ром непо­сред­ствен­но бо­е­вые дей­ствия - самый сла­бый при­о­ри­тет, и по­то­му луч­шая битва для нас - это та, ко­то­рой не было. По­бе­дить сто раз в ста сра­же­ни­ях - это не пре­дел ма­стер­ства, под­чи­нить армию врага не сра­жа­ясь - вот ис­тин­ная по­бе­да. Им­пе­ри­ум че­ло­ве­ка хоть и дол­жен быть готов к про­ти­во­сто­я­нию на всех при­о­ри­те­тах, но де­ла­ет став­ку преж­де всего на самые силь­ные из них - кон­цеп­ту­аль­ный и ми­ро­воз­зрен­че­ский, его мис­сия - объ­еди­ни­тель­ная мис­сия, его глав­ная сила в том чтобы об­ра­щать вра­гов в дру­зей. Быть ве­ду­щим Им­пе­ри­ума, све­то­чем для всего че­ло­ве­че­ства, своим при­ме­ром при­об­щая весь мир к делу Гар­мо­нии - в это и со­сто­ит бремя рус­ско­го че­ло­ве­ка. Уве­рен, до­ро­гие прин­цес­сы, он спра­вит­ся. Все­гда вер­ный, чешу вас за уш­ка­ми.

Уют­нень­кое ЖЖ — Часть 1
Уют­нень­кое ЖЖ — Часть 2