В качестве предварительного замечания напомню известный экскурс на тему происхождения «гуманизма» и проектного назначения «гуманитарных» наук. А заодно — *ярлычки*, набрасыванием которых на автора охранители subj (в лице *импортного* «консенсуса») оправдывают игнорирование сообщений *назначенных* (в узком кружке единоверцев) «еретиков».
Характерная реплика во славу охранительства импоротной теории происхождения русской государственности, адепты которой дисциплинированно не допускают мысли о возможности славянского происхождения Рюрика, изредка под давлением неперетолмаченных фактов отступая на последний рубеж охранительства в виде лохунга о непринципиальности этнической принадлежности Рюрика):
«Ну наверное к тому, что не стоит впадать в истерику при замере кровей Романовых и Рюриковичей.» © amp-amp
Помним, что самое интересное обычно прячется в не-сказанном и попробуем приподнять ширмочку и перечислить хотя бы некоторые… эпизоды, демонстративное не-знание которых (даже если оппонент взял за шкирку и сунул мордой в факт) чудесным образом освобождает от необходимости приобретения лицензии на пильпулизм (в смысле сочинения оправданий демонстрируемой асимметрии):
А теперь по конкретным примерам
1. Француз решает насущную задачу отыскания автохтонных разработок социалистических идей (русский вклад в данном контексте не разбираю). И никакой полезный русскоязычный amp-amp не требует от него признать непринципиальность заимствования. Ну и заодно от немцев потребовать признания того, что они лишь обработали идеи галлов.
2. Наука.
2.1. Химия. Казалось бы: чего стоит признать достижения Дмитрия Ивановича Менделеева? Но нет:
«Почувствуйте разницу. Удачно улучшил дизайн уже разработанной на Западе таблицы, чтобы более наглядно продемонстрировать тенденции, или открыл фундаментальный закон природы. » © Зеб Стамп
Я, знаете ли, очень хорошо знаю, чему обучают в американской школе. И не только в рамках приведённой цитаты, а и по более обширным текстам американских учебников.
Американцы, как-то особо не стесняются рассказывать школьникам о существовании таблиц Мейера, Одлинга, Ньюлендса и др. Как раз в той степени, чтобы Таблица Менделеева выглядела, как один из многих вариантов. Но про закон никто не упоминает.
2.2. Информационные Технологии. Основы. Буржуазная лженаука-кибернетика. Казалось бы: признать приоритет товарища Богданова, покаяться в перелицовке цитат — и совесть чиста. Но нет…
2.3. Общая теория систем. Аналогично п. 2.2.
2.4 Цифровая связь. То, как представители «мировой» науки обставляют признание приоритета товарища Котельникова, и условия, в которых им приходится это делать — отдельная песня.
2.5 География. Ужимки по натягиванию хотя бы сопричастности к открытию Антарктиды (для сообществ, самоклассифицирующихся в статусе талассократий — вообще-то позор)…
2.6. История (и вообще науки об обществе). О неупоминании качественных отличий Руси от Европы (до пичальки профессионалов историческаго материализьму включительно) просто и выразительно… промолчим.
Но когда камрадесса Ольга Семёнова-Роттердам осмеливается перечислять свидетельства словенских следов в ядровых землях Европки… все полезные русскоязычные экзопатриоты как один поднимаются и активно натягивают стандартный ярлычок (ату «хроноложца», обратите внимание на кавычки).
2.7 Или вот ещё свежий и злободневный пример. Статус законодателя мод технологических стандартов. В номинации «электронные книги» русские осмелились отличиться с вводом в оборот формата fb2. Казалось бы (в логике amp-amp'а) буржуинам следовало смиренно принять этот факт. Но нет. NIH во все дыры и костылинг аналога (в области свободной от привязки к конкретному производителю — epub).
2.8 Физика (подсказка из обсуждения, спасибо камраду WhoAmI. Излучение черных дыр было открыто советским теоретиком Грибовым, и даже в западной периодике одно время использовалсь название "излучение Хокинга-Грибова" (но Грибов стоял на втором месте в названии). К настоящему времени имя Грибова отброшено и используется "излучение Хокинга".
2.9 Физика (подсказка из обсуждения, очередная благодарность камраду WhoAmI. Еще одно из того же ряда. Есть известное квантовое уравнение Клейна-Гордона для релятивисткой бесспиновой частицы. Так вот, изначально оно называлось Клейна-Гордона-Фока. В. Фок - крупный советский физик-теоретик первой половины ХХ века. Опубликовал это уравнение практически одновременно с Клейном и намного раньше Гордона. Но, как всегда. Его имя сначала было поставлено последним, а затем и вовсе было отброшено.
Короче: прежде чем требовать, покажи результат в виде исправления буржуинских учебников.
ЗЫ: И обратите внимание: ни тени намёка на возможность подойти к кумирам с принципами, *исполнения* которых полезные русскоязычные экзопатриоты ревностно требуют от русского народа.
Комментарии
Клёсов? ЕМНИП, доказал происхождение Рюриковичей как на 2/3 южнобалтийское, группа N, и на треть cлавянское (арийское) R1a1/
Запад это отрицает? Потом, вроде есть и другие исследования подтверждающие это.
Примеры идейного отступления норманистов на последний рубеж обороны в виде утверждения *непринципиальности* этнической принадлежности самого Рюрика (но скандинавы были, и играли существенную роль в общественной жизни) известны.
И речь идёт не столько о коренном западе, сколько о его полезных русскоязычных адептах здесь.
Вспомните аналогию.
Вдогонку: проблема решается просто.
На Клёсова набрасывается ярлычок «хроноложец», после чего *все* его выводы просто игнорируются. Независимо от аргументации. Это не полезный Клим Жуков, к которому классические методы криптозоологии применять низзя, каждый его опус надо рассматривать отдельно и в отрыве от оценки источника.
Среди местных полезных правоверных норманистов принято *веровать* в натягивание параллели с Ютландским лузером (критика? не, не слышали, и ваще нет её)
Русскоязычные адепты определённой национальности, вроде Клейна очень упорны и недоговороспособны.))
Но печально не это (ихняя упоротость), и даже не претензии на представление в ноосфере русского патриотизма, а рвение, с которой они вытаптывают полянку (русского патриотизма) от намёка на оппозицию исповедуемым ими догматам.
Смотрите комментарий ниже.
Клейн, который Л.С., умер в 2019 г. Так что полностью недоговороспособен ))
Он и при жизни был образцом адекватности.
ЗЫ: Хотя, как показывают комментарии… практически всех единоверцев, это — второсигнальная зараза. По некоторым свидетельствам — неизлечимая (в смысле необратимости акта принятия).
Увы, клейны, как и созвучные им клопы, неистребимы ((
А не монописуально ли на "национальность" Рюрика? При всем желании его не получится назвать шведом, норвегом или русским. Ибо на тот момент ещё не сложилось таких общностей. Это был предводитель ватаги с северо-запада Евразии. Так устроит?
Вроде, даже династия Рюриковичей сменилась в начале 17 века, не?
Но у кого-то чешется снова делить на "наших" и "не наших" по былинным сказам? Не так ли?
Не-не-не, это один из камней в фундаменте в фундаменте русофобии - "у этих untermensch даже государство создать не получалось, пришлось пригласить правильного пацана "
Эти тоже все "не справились"?
===============
Мне кажется, кто-то проецирует свои комплексы на других, пытаясь разжигать...
Срач по былинам не взлетает. Но попытки все равно продолжаются.
Да-да, кто громче всех кричит «держи вора!!!»?
Пикантный нюанс в использованных источниках самостоятельно найдёте?
Ну и характерная для полезных русскоязычных экзопатриотов глубина знания матчасти. Что посконной, что страны Мечты.
И да, возвращаясь к теме
срачаобсуждения: Габсбурги тоже являются выходцами из Скандинавии?Мда... Тяжёлый случай.
Ну да ладно. Что хотел сказать - сказал.
Мдя… Тяжёлый случай.
Сказать мало, надо потрудиться понять. Но сначала посчитай, сколько раз я вашей братии приводил пример фигуранта тематической статьи?
А вот и иллюстрация резервного рубежа обороны сторонников норманизма пришла.
Сама пришла.
И обратите внимание на последовательность с которой она гордо проигнорировала вопросы/примеры заметки…
ЗЫ: Паразитам, специализирующимся на привиллегированном потреблении за счёт иноэтнического населения *жизненно*-*необходима* (!!!) интердикция постановки задачи их идентификации.
ЗЗЫ: Кстати, рекомендую также заценить последовательность, с которой ВСЕ полезные русскоязычные местные сторонники шведских сказок, сочинявшихся для легитимизации территориальных приобретений по Столбовскому перемирию, бегают не только от ответа на простой и конкретный вопрос: «кто из Творцов норманской теории не сподобился выполнить обещание выучить русский язык?», но даже от оценок зарегистрированных попыток ответа.
ЗЗЗЫ: А потом, когда придёт время пожинать плоды интердикции критики, наш герой, подобно г-ну Клейну, будет печалиться о том, как тяжко было двигать историческую «науку» под гнётом «тоталитаризма»®©™.
Весна. Это весна! Весенний гон. Набухают и распускаются параноики...
============
Ну так не монописуально ли? Есть "норманнская" и "славянская" версии. В литературе представлены обе.
Династия Рюриковичей закончилась в начале 17 века, а монархия и прочие князья - в начале 20-го.
О чем спор?
Кто-то вас троллит Рюриком из Скандинавии? Затролльте его Габсбургами - я Вам подсказку выше оставил.
Пользуйтесь. Не благодарите...
А вот и
тёпленькая пошлахарактерная подмена аргументов фантазиями о психическом нездоровье оппонента…Это как?
Происхождениеиз одного "корешека" - Рбриковичи, а гаплогруппы разные?
Лично мне тут видится параллелизм с эпохальным трудом сера Чарльза (в смысле: о чём писал сам сер, и что вычитала в его сочинениях просвещённая публика [периода ввода теории в оборот]?).
С той разницей, что в осторожности Клёсова в отношении области применимости методов я… мягко говоря не уверен.
Да.
Но я бы уточнил: и в интерпретации результатов.
Хотя, если писать не политкорректно, то Клёсова "колбасит" в диапазоне
от реальности полученных результатов(как ученого), до желания
не вступать в конфликт с "еднственно верной" концепии истории
имени гр.Скалигера со товарищами.
По мне тут можно и нужно также вспомнить свидетельства злых людей о приключениях радиоуглеродного метода датировки…
и дендрохронологии, вкупе.
Генетика-с.))
Именно. Передача наследуемых признаков от разных предков
Однако, камрады, позвольте обратить Ваше внимание на то, что свидетельства «наследования» навыков посредством «научения» (т.к. без явной полной прошивки в геноме) наблюдаются уже на уровне ПСС.
Тогда позволю себе пофулиганить в обобщении механизмов "насчледования":
по папе - биологичским путем;
по маме - ментальным инструментарием;
по ПСС(если правильно прочел аббревиатуру) - "сомозарождением" (кстати, - реаьный случай наблюдал
)
На всякий случай под ПСС понимается Первая Сигнальная Система (по аналогии с ВСС).
Понял, спасибо. просветили невежу.
А то в моем понимании - это лимбическая система человека,
а ПСС - Полное Собрание Сочитений
Дело известное. Как в начале 90-х на сборище в Нью-Йорке говорил один из известных американских разработчиков транспортных реакторов в форме якобы шутки: "любой американский проект в бумаге априори лучше русского в железе". И для журналюг он явно не шутил!
Кого только те же тявкающие поляки к себе на трон не приглашали и не возводил: французы, венгры, шведы, русские, немцы ... А порядку как не было, так и нет.
Но полезные русскоязычные экзопатриоты решают совсем другую задачу…
И только долбославы вроде И-23 радеют о России - Родине слонов
И только когда рефлекторно подменяющий аргументы (кстати, как там поживает исследование этгнонима оботриты?) оскорблениями laserbeam воспроизводит догматику провокации НХ и требует от русских варваров почитания демократической науки — слышится этадругое!!!
ЗЫ: Зацените как критиканствующий комментатор зажмурившись перепрыгнул через вопросы и начал чесать любезно подложенные кураторами провокации.
Примерно там же поживает, где невозможность язычникам быть многоконфессиональными с гедеоновским доказательством риторическим вопросом.
Я так понимаю, что условные римляне могли верить в римских богов и в ближневосточных - нещитово?
Или там, галлы стали верить в римский пантеон тоже?
Я не понимаю, куда вы клоните и что исследовать. Да, и как было с государственностью у ободритов, вы так и не ответили на мой вопрос. Это ж основной пункт Гедеонова - о якобы импорте государственности оттуда, где её не было.
Забудем о том, что государственность - это вообще концепт нового времени, а импорт мог быть чего угодно, только не его.
Я пытаюсь как-то на ваши назойливые вопросы отвечать, но это всякий раз вас не устраивает и от дискуссии вы уклоняетесь.
Во обеспечение озвученного *наброса* («Я пытаюсь как-то на ваши назойливые вопросы отвечать, но это всякий раз вас не устраивает и от дискуссии вы уклоняетесь.»), потому что мне в ваших выступлениях видится одни лишь уныло-потужные попытки перетолкования казалось бы однозначных аргументов, предлагаю Вам:
1. Посчитать сколько раз я пытался выжать из вас ответ на вопрос о классификацииэтнонима «оботриты»;
2. Пересчитать данные Вами варианты ответов на этот вопрос;
3. Натянуть ответы на два озвученных вопроса на «Я пытаюсь как-то на ваши назойливые вопросы отвечать…»
4. И да. Вспомним одну из Ваших любимых тем в виде натягивания желанных выводов из числа моих комментариев. Уж потрудитесь ответить на вопрос о физиологии понимания: сколько раз в Вашу линию опыта пытались забить вполне конкретный и по мне однозначный (а также чудесно гармонирующий с Вашими ужимками на тему не-понимания/перетолкования моих аргументов) пример фигуранта тематической статьи? И сколько раз Вы хотя бы пытались на него возражать?
ЗЫ: Напоследок факультативный вопрос (на тему одного из замечательно перевиравшихся Вами аргументов): Вы понимаете, что своими выступлениями наглядно иллюстрируете мотивы, побудившие сэра Чарльза дистанцироваться от полемики, сопровождавшей публикацию его эпохального труда?
Я не понимаю, в чём вопрос. Он не сформулирован. Какая классификация? Без пояснений, это вопрос ни про что.
Смысл слова "классификация" вы понимаете? Оно определённо требует пояснений.
А что вы как уж вертитесь, можно как-то прокомментировать про политеизм и многоконфессиональность язычников, которая невозможна по Гедеонову?
То ли дело наблюдать как Вы «вертитесь», только бы не отвечать на вопросы, методичку по перевиранию которых ещё до довели до вашего сведения…
Этадргуина г-ну laserbeam!!!
И возвращаясь к вопросу о классификации этнонимов, притянутому в результате па по сочинению оправданий игнорированию вопроса об определяющем свойстве использованного этнонима «оботриты»: есть название название народа в некотором языковом пространстве. И есть *само*название народа.
Вопрос: этноним «оботриты» (и, симметрично, «лутичи») является названием народа заклятыми… соседями или самоназванием?
Не понимаю, как это связано с гипотезой Гедеонова, что Рюрик был из западных славян.
Мой ответ - я не в курсах.
Правда, где боги западных славян и западнославянизмы в русском языке он ответ не дал, хотя и задавал эти вопросы норманистам.
Перевожу: не *хочу* понимать (верчусь, как бы охранить извилину от проникновения в неё информации, ломающей такое приятное не-понимание).
Вообще конструктивное построение господина Гедеонова («гипотезу Гедеонова, что Рюрик был из западных славян») притянули Вы, строго в логике провокации НХ во охранение догматики норманизма.
Для задачи критики норманской теории оно ненужно. А вот для её охранения, как показал ещё о позапрошлом веке господин Иловайский — крайне удобно.
"Перевожу: не *хочу* понимать"
Я вам дам шанс пояснить, что за светоч истины хранится в ваших завуалированных интервенциях про ободритов. Просветите меня
Я не знаю самоназвание западных славян.
А насчёт, что я что-то притянул - почему бы и нет? Вы сотни раз упомянули вопросы Гедеонова, многократно их писали любым людям и по любому поводу. Отсюда, почему бы аналогичные вопросы не задать вам и послушать ответ. Потому что ровно тоже самое сделали норманисты 19 века, со всем уважением, к Гедеонову же.
"критики норманской теории оно ненужно."
А зачем вы вопросы Гедеонова спрашиваете постоянно? Как удобно, использовать одну теорию для атаки, отказываться от неё, если идут встречные вопросы из неё же. Вы видите их наивность ведь, да? Почему тогда спрашиваете у всех в 21 веке?
И с Иловайским носитесь ,как с писаной торбой.
И в летописи у него - легендарные добавления, и болгары у него - славяне.
А они, оказались, нет, и в приведённом вами тексте, Иловайский выдаёт желаемое, вопреки известным на то время находкам материальной культуры и нарративным источникам, легко от них отмахиваясь, как от "путаницы". Также и с идеей забить на ПВЛ и приглашения.
Эти построения давно на почётной полке - как не отвечающие данным источников и исследованиям физическими методами.
Только у вас через слово Гедеонов-Иловайский.
Обратите внимание на характерные для полезных русскоязычных экзопатриотов характеристики «неправильных» специалистов в области гуманитарных наук.
После чего остаётся только напомнить элемент старательно игнорируемого:
И столь же старательно незамечаемый оригинал.
Про оригинал мы с вами уже говорили и даже обсуждали - вы лжёте, что я чего-то не замечаю, тем более старательно. Ложь про собеседника у вас вообще вылетает очень легко.
Примеры хорошие, правда, там сплошь династические коллизии и гражданские войны.
Хорошо бы, столь же подробно осветить госпоже Грот, как она написана про Генриха Плантагенета, а что аналогичного происходило в Новгороде и других городах? Кто там был Матильда, кто Стефан Блуаский, чья династия прервалась и тд. Между кем и кем в Новгороде гражданская война может быть, была?
"«неправильных» специалистов"
Ложь, я не считаю Иловайского неправильным специалистом.
А вот и богатство унутреннего мира прорвалось.
Вас ведь конечно не затруднит дополнить озвученный *наброс* о том, что я где-то «лгу» *внятными* ответами на пару конкретных вопросов:
1. Сколько раз я пытался забить в Вашу извилину показательный пример выступлений фигуранта примера тематической статьи?
2. Сколько раз Вы не то, чтобы ответили, но хотя бы дали основания для подозрений в ознакомлении с аргументом?
ЗЫ: Процесс метания бисера перед псевдо-троллем мне начинает надоедать. Поэтому В Ваших интересах, если, конечно, хотите продолжить дискуссию, приглушить фонтан откровений, обнаружить аргумент и постараться на него ответить. Без перевираний.
Опечатка? Может быть, cunt?
---------------
2.7. Физика. Излучение черных дыр было открыто советским теоретиком Грибовым, и даже в западной периодике одно время использовалсь название "излучение Хокинга-Грибова" (но Грибов стоял на втором месте в названии). К настоящему времени имя Грибова отброшено и используется "излучение Хокинга".
Не опечатка. вам даже ссылку в поле авторского комментария привели (которую можно развернуть как минимум до монографии).
ЗЫ: За дополнение спасибо. Внёс в текст статьи.
Еще одно из того же ряда. Есть известное квантовое уравнение Клейна-Гордона для релятивисткой бесспиновой частицы. Так вот, изначально оно называлось Клейна-Гордона-Фока. В. Фок - крупный советский физик-теоретик первой половины ХХ века. Опубликовал это уравнение практически одновременно с Клейном и намного раньше Гордона. Но, как всегда. Его имя сначала было поставлено последним, а затем и вовсе было отброшено.
И таких примеров в физике масса.
Дописал. Можно продолжить.
Узелок на память к зафиксировать связь.
Ну и такие подвиги тянут на конфискацию капиталов нобелевского комитета. С взысканием с выгодополучателей абон.пдаты на реконструкцию мотивации.