Последнее время что-то активизировались стражи наукового консенсуса.

С расчёсыванием *провокационного* вброса проекта «Новая Хронология» и характерно-показательной дисциплиной соблюдения фигур умолчания.

На всякий случай напомню, что целью вброса является «доказательство» от противного. Не можешь доказать теорию (просто констатирую тот факт, что все активные стражи наукового консенсуса дисциплинированно отстаивают догматику норманской теории происхождения русской государственности) — скомпрометируй саму идею о её критике:

«Даже интересно становится - насколько раскрутка Носовского является делом его рук - или его сторонников? […] Подозреваю, что и "Протоколы сионских мудрецов" популяризировали с той же целью.» © maxvlad

Сюда же стоит процитировать лохунг, под который производится впаривание враждебной пропаганды:

«Так я исключительно правду написал, пусть и не лицеприятную)» © jonking

---

А теперь по фактам:

1. Лингвистика

1.1 Одним из краеугольных камней корпуса аргументации норманской теории является тенденциозная интерпретация имён (впрочем, откровенная шиза натуральная дипластия в отношении с одной стороны натягивания догмата о заимствованиях в одном направлении, а с другой — в соблюдении табу на саму постановку вопроса о заимствованиях в обратном направлении вштыривает не меньше). Тут интересен не столько многобуквенный критический обзор, сколько результаты викторины:

Под каким именем такой источник, как саги, знает Святую Равноапостольную княгиню Ольгу?

За эталонных хроноложцев (без кавычек) — АнТюр:

«Точно не помню. Примерно Х_Л_Г. Хельга?»

За норманистов (категорически рекомендую в обсуждении оценить старания по увиливанию от ответа (и, о чудо, интерпретации *правильного* варианта):

«Игорь - Ingvarr​, Ольга - Helga.» © Xtriss [Россия]

Замечательная гармония? На которую, «почему-то», *никто* из борцунов с «хроноложеством» внимания не обращает.

1.2 Описанная гармония замечательно разворачивается на следующий уровень обобщения:

«Про Рослаген и норманистских жуликов толково написано, а попытка прилепить к этому Фоменко направлена на дискредитацию антинорманизма. Вообще недавно до меня дошло, что Фоменко работает на Лейден, скрывая реальный род занятий Скалигера там - как ЛИНГВИСТА, основателя индоГЕРМАНСКОЙ теории. Для справки, Лейден до сих пор не признаёт догерманский субстрат и раскручивает "глоттальную теорию" (по которой германский юбер аллес). И финансируется Оранским домом с самого основания в 15-волосатом году. Там же Гуго Гроций, основатель "международного права" (начал с трактата об оправдании морского пиратства, похоронен вместе с королями).» © blkpntr

Вишенкой на торт в теме — неспособность адептов дать правильный ответ на простой и конкретный вопрос: кто из творцов норманской теории не сподобился выполнить обещание выучить русский язык (тут вообще хохма: на три варианта ответа — две *попытки* в исполнении норманистов, обе — неправильные).

Сцена 2-1, на арене ныне отчисленный фрик VasiliyNikon. Вариант ответа:

2. Понимать есть смысл то, что ко мне обращено. А вы явно не ко мне обращаетесь. Вы, похоже, общаетесь с космосом, через раз упоминая, как я понял, Августа Шлёцера, ни к селу, ни к городу.

Сцена 2-2, на арене пока не отчисленный, но столь же упоротый фрик-многостаночник Slavyanin. Вариант ответа:

Если немецкий ученый Миллер, который приехал в Российскую империю заниматься наукой и получать за это деньги - не владел в совершенстве русским языком - то что?

Славному Обретением Откровений любителю настоящему профессионалу натягивания в качестве «аргументации» тенденциозных интерпретаций количества комментариев г-ну laserbeam задача: посчитать сколько раз я пытался выжать ответ на этот вопрос из него со единоверцами?

2. Позиция по вопросу критик норманской теории:

Обе стороны (и стражи наукового «консенсуса» в лице норманской теории, и ихние кагбы антагонисты из хроноложцев (которые *без* кавычек)) замечательно солидарны в том, что любая критика норманской теории возможна только с позиции хроноложества (и потому любой критик норманской теории автоматически объявляеится хроноложцем, во славу цели компрометации самой идеи о возможности критики).

3. Напоследок — характерная *проекция* «аргументации».

Автор — Gosh100 (справедливости ради, в свойственной ревностным сторонникам норманской теории шизе [пока] не замечен).

Опус — "Пусть новохроноложцы неправы в деталях, зато в главном они правы: история - сплошное вранье!!!".

Узнаёте? Лично мне в заголовке видится рефлекторная перелицовка аргументации норманской теории (вспоминаем историю компрометации/отзыва аргументов, с историями возрождения и влиянием на статус теории в целом: плевать, что основные положения теории скомпрометированы, а местами отозваны, часто не по одному разу, всё равно «в главном» догматика теории незыблема: фантомные толпы скандинавов «были», ну или как минимум оказывали существенное [чудесным образом недетектируемое] влияние на жизнь Руси).

Прекраснее только реакция на расширение базы подбора (пилтдаунский человек и далее): если ошибается страж консенсуса — то это рукопожатное, «добропорядочное»®©™ «заблуждение». Если же специально мотивированный провокатор — то выносим всё неудобное, к чему он примазывается.

ЗЫ: Сюда же можно и должно посчитать Откровения, опирающиеся на охранительство догматики норманской теории — исторические и современные/локальные.