У читателей работ Маркса и Энгельса под влиянием прочитанного складывается искаженное понимание изменений, происходящих при смене экономических формаций.
Логическую ошибку Маркса, приведшую его к формированию утопической идеи коммунизма я рассматривал в статье «Мираж Коммунизма».
Ошибку Маркса в понимании сути услуг я рассматривал в статье «Семь подходов Маркса к услугам».
Попробуем разобрать одну из основных ошибок Маркса и его последователей в понимании диалектики.
Маркс - последовательный гегельянец
В.И.Ленин считал Маркса одним из величайших философов и продолжателем классической немецкой философии:
«Марксизм — система взглядов и учения Маркса. Маркс явился продолжателем и гениальным завершителем трёх главных идейных течений XIX века, принадлежащих трём наиболее передовым странам человечества: классической немецкой философии, классической английской политической экономии и французского социализма».
(Ленин В.И., «Кар Маркс», Ленин В.И., ПСС, изд.4, т.26, стр. 50)
По Ленину главное, что Маркс и Энгельс взяли в классической немецкой философии, - это «диалектика, как наиболее всестороннее и глубокое учение о развитии»:
«Гегель довел науку если и не до самой вершины, то во всяком случае до такой высоты, что двое из его учеников, Фейербах и Маркс, взобрались на нее...»
(Ленин В.И., «Иосиф Дицген. «Мелкие философские работы»», Ленин В.И., ПСС, изд.4, т.29, стр. 365)
Если верить Ленину, то Маркс двинул философию вперед:
«Но Маркс не остановился на материализме XVIII века, а двинул философию вперед. Он обогатил ее приобретениями немецкой классической философии, особенно системы Гегеля, которая в свою очередь привела к материализму Фейербаха. Главное из этих приобретений - диалектика, т. е. учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде…»
(Ленин В.И., «Три источника три составные части марксизма»», Ленин В.И., ПСС, изд.4, т.23, стр. 43-44)
«Развитие, как бы повторяющее пройденные уже ступени, но повторяющее их иначе, на более высокой базе («отрицание отрицания»), развитие, так сказать, по спирали, а не по прямой линии; — развитие скачкообразное, катастрофическое, революционное; — «перерывы постепенности»; превращение количества в качество; — внутренние импульсы к развитию, даваемые противоречием, столкновением различных сил и тенденций, действующих на данное тело или в пределах данного явления или внутри данного общества; — взаимозависимость и теснейшая, неразрывная связь всех сторон каждого явления (причем история открывает все новые и новые стороны), связь, дающая единый, закономерный мировой процесс движения, — таковы некоторые черты диалектики, как более содержательного (чем обычное) учения о развитии».
(Ленин В.И., «Карл Маркс», Ленин В.И., ПСС, изд. 4, т.26, стр. 55)
По Ленину Маркс взял у Гегеля самое главное - учение о развитии. Но с этим сложно согласиться.
Маркс о себе, как о гегельянце
Сам Маркс считал себя специалистом-гегельянцем, но детально высказаться о Гегеле не успел. Вот что он писал в письме Энгельсу:
«…Я с большим удовольствием изложил бы на двух или трех печатных листах в доступной здравому человеческому рассудку форме то рациональное, что есть в методе (Методе. – ПРИМ.), который Гегель открыл, но в то же время и мистифицировал» .
(«Маркс-Энгельсу, 14 января 1858 г.», Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд.. Т. 29, стр. 212)
Но этого изложения К. Маркс так и не представил.
Сейчас можно сказать, что гегелевское учение о развитие по спирали (диалектику) Маркс понял не до конца, и извратил в своем учении об обострении классовой борьбы и учении о смене общественно-экономических формаций.
Гегель о развитии по спирали
Гегель рассматривал развитие как движение по спирали, с изменением на каждом новом витке.
На каждой новой ступени развитие «возвышает всю массу своего предыдущего содержания и не только ничего не теряет от своего диалектического движения вперед, не только ничего не оставляет позади себя, но несет с собой все приобретенное и обогащается и сгущается внутри себя».
(Гегель Г.В.Ф.. «Наука логики». Т.З. М.: Мысль, 1972., стр.306 – 307).
Что в смене экономических формаций не увидели Маркс и Энгельс
«Спекулятивная философия, особенно гегелевская философия, считала необходимым переводить все вопросы из формы здравого человеческого рассудка в форму спекулятивного разума и превращать действительный вопрос в спекулятивный, чтобы суметь ответить на него».
(«Ленин В.И. «Конспект книги Маркса и Энгельса «Святое семейство»», Ленин В.И., ПСС, изд.4, т.29, стр. 21)
Маркс изложил Гегеля спекулятивно.
Он взял из Гегеля:
- циклы развития,
- классовые противоречия, в качестве движущих сил развития.
Но Маркс и Энгельс не захотели увидеть того, что развитие общества и смена экономических формаций являются позитивным и необратимым движением общества.
В чем заключается необратимость смен экономических формаций
Во-первых, при смене экономической формации происходят такие изменения, которые увеличивают заинтересованность низшего класса в увеличении производительности труда. При этом высший класс оказывается перед фактом необходимости экономического мотивирования работников и теряет часть своих прав по отношению к низшему классу.
Так при смене рабовладельческой формации на феодальную бывший раб получает дополнительные права:
- право на жизнь,
- право на владение наделом земли, инструментом, домашним скотом,
- право жениться по своему усмотрению,
- право заводить детей,
- право наследования имущества,
- право определенное время работать на самого себя и свою семью, а не на хозяина
и т.д.
Одновременно с этим бывший феодал утрачивает часть своих прав:
- право убивать раба безнаказанно,
- право женить раба или выдать замуж рабыню по своему усмотрению,
- право отобрать у раба и рабыни их детей, право разрушить семью раба, продав членов семьи по отдельности,
- право отобрать у раба его собственность, имущество, инструмент,
и т.д.
Смена феодальной формации на капиталистическую проходит под разными лозунгами: «Свобода! Равенство! Братство!», «Земля крестьянам! Долой самодержавие!», «За отмену рабства!». «Долой диктатора!», «Нет привилегиям!» и т.п.
За буржуазными революциями стоит общее стремление отменить:
- монополию государственного лидера на руководство всеми тремя ветвями власти,
- сословное/номенклатурное неравенство,
- коррупционную вертикальную структуру власти, состоящую в праве на несоблюдение закона, праве распоряжаться средствами производства, праве передавать своим вассалам часть своих прав в обмен на службу или подношения,
- политические преследования,
- бесправие суда,
- объединение власти и церкви,
- цензуру в СМИ,
- привязанность отдельных работников к определенным работодателям или местам жительства,
и т.д.
Соответственно, бывшие феодалы теряют право на:
- физическое наказание работника,
- возможность действовать за рамками закона,
- владение всеми тремя видами власти (законодательной, судебной, исполнительной), и, соответственно, право самостоятельно вершить приговоры на своем феоде (регионе, реке, мануфактуре и т.д.),
- возможность иметь наказания за преступления меньшие, по сравнению с другими гражданами,
и т.п.
Одновременно с этим бывшие крепостные приобретают права, которые уравнивают их с окружающими:
- право на перемещение,
- право на физическую неприкосновенность,
- право на судебное разбирательство в независимом суде,
- право выбора работодателя,
- право прекратить трудовые отношения,
- право на отдых,
- право на экономическую деятельность,
- право на участие в выборах ветвей власти,
- право самостоятельно распорядиться судьбой своих детей,
- право на ведение собственного бизнеса,
- свободу слова,
- право распоряжаться собственным здоровьем, знаниями, умениями, опытом, навыками как личным капиталом,
- право на социальное страхование и защиту со стороны государства.
Таким образом, при смене экономических формаций происходит ослабление рычагов правящего класса по отношению к низшему классу, и усиливаются рычаги низшего класса по отношению к правящему классу. В результате при каждой смене экономической формации неравенство работником и работодателем уменьшается, их противоречия сглаживаются, антагонизм уменьшается.
При каждой смене экономической формации работник и работодатель оказываются перед лицом закона на все более выровненных позициях.
Изменение в классовых взаимоотношениях при смене экономических формаций
Ниже в таблицу сведены некоторые необратимые изменения, происходящие при переходе от одной общественно-экономической формации к другой.
| N п/п | Параметр | Рабовладение | Феодализм | Капитализм |
| 1 | Основной высший класс | Рабовладельцы | Феодалы | Капиталисты |
| 2 | Основной низший класс | Рабы | Феодально-зависимые граждане | Наемные работники |
| 3 | Способ решения классовых противоречий правящим классом | Смерть раба | Физическое насилие над зависимым | Ухудшение условий работы, расторжение трудового договора |
| 4 | Возможность смены работодателя работником | Отсутствует | Гипотетическая (в определенные дни по желанию правящего класса) | Гарантируется законом |
| 5 | Норма прибавочной стоимости | 90-100% | 40-60% | 40-0% |
| 6 | Способы переговоров между правящим и зависимым классом | Отсутствуют | Гипотетические (в определенные дни по желанию правящего класса) | Гарантируется законом в виде права на митинги, демонстрации судебные иски, забастовки и т.п. |
| 7 | Возможности профессиональных объединений | Отсутствуют | Гипотетические (по определенным специальностям по желанию правящего класса) | Законодательно закреплены |
| 8 | Антагонизм классовых противоречий | Сильные противоречия | Сильные противоречия | Противоречия не антагонистические. Слабые |
| 9 | Гражданские свободы и демократические институты | Отсутствуют | Гипотетические (в определенные дни или по желанию правящего класса) | Существуют и законодательно закреплены: право на независимый суд, право на выборы ветвей власти, свобода слова, свобода собраний, политическая конкуренция, свобода партий и союзов, право на ношение оружия, свободные рынки средств производства (фондовый), земли, товаров, валюты, рабочей силы и т.п. |
| 10 | Возможность самостоятельного независимого бизнеса (охота, рыбалка, собирательство, фриланс и т.п) | Отсутствует | Отсутствует | Существует |
| 11 | Способы решения классовых проблем низшим классом | Восстания и убийства | Бунт, насилие | Забастовки, митинги, демонстрации, переговоры |
| 12 | Принуждение к труду | Норма | Исключение | Запрещено |
| 13 | Наемный работник | Практически отсутствует | В отдельных мануфактурах | Повсеместно |
| 14 | Квалифицированные наемные работники | Низкая потребность | Низкая потребность | Высокая потребность |
| 15 | Пролетариат (работники без квалификации) | Высокая потребность | Средняя потребность | Низкая потребность |
| 16 | Доступность услуг (образовательных, оздоровительных, социальных и т.п.) | Только правящему классу | Только правящему классу и феодальным вассалам | Получают все большее развитие для всех классов |
| 17 | Возможность для роста и смены класса низшим классом | Отсутствует | Отсутствует | Существует |
| 18 | Доступность услуг (медицина, образование) | Только правящему классу | Только правящему классу | Всем классам |
| 19 | Социальное обеспечение по здоровью | Отсутствует | Отсутствует | Предоставляется |
| 20 | Социальное обеспечение по нетрудоспособности | Отсутствует | Отсутствует | Предоставляется |
| 21 | Что высший класс доверяет низшему | Простейший инструмент | Землю, жилье, домашний и рабочий скот | Сложное оборудование, информацию, обучение, управление бизнесом |
| 22 | Свобода, равенство, братство | Неизвестные лозунги | Разрабатываются идеи | Реальные лозунги |
Заблуждение Маркса и последователей
Маркс и Энгельс не увидели той диалектики, которая описана выше, и необратимых изменений, происходящих при смене экономических формаций.
Всю свою жизнь эти авторы стояли на позиции, что при смене экономических формаций меняются названия классов, не более:
«История всех до сих пор существовавших обществ** была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер*** и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов».
(«К.Маркс, Ф.Энгельс «Манифест коммунистической партии», Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд.. Т. 4, стр. 424)
Здесь Маркс и Энгельс трижды не правы.
Во-первых, история всех до сих пор существовавших обществ была не только историей борьбы классов, но и историей их сосуществования.
Во-вторых, классы при революциях не погибали, а перераспределяли свои права. Вышестоящие классы теряли определенные права, а нижестоящие определенные права приобретали. В результате перераспределения прав классы меняли названия.
В-третьих, по мнению Маркса и Энгельса классовые противоречия при смене общественно-экономических формаций не ослабевают, а остаются одинаковыми или даже усиливаются:
«Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса — буржуазию и пролетариат».
(«К.Маркс, Ф.Энгельс «Манифест коммунистической партии», Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд.. Т. 4, стр. 425)
«Вместе с постоянно уменьшающимся числом магнатов капитала, которые узурпируют и монополизируют все выгоды этого процесса превращения, возрастает масса нищеты, угнетения, рабства, вырождения, эксплуатации…»
(Маркс К. «Капитал», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, стр. 772)
«В трех больших разделах мы обрисуем: 1) отношение наемного труда к капиталу, рабство рабочего, господство капиталиста;»
(Маркс К., «Наемный труд и капитал», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 6, стр. 429)
«…чем быстрее рабочий умножает чужое богатство, тем более жирные крохи
ему перепадают, тем больше рабочих могут получить работу и быть призваны к жизни, тем больше может увеличиться число зависимых от капитала рабов.»
(Маркс К., «Наемный труд и капитал», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 6, стр. 451)
Этой ошибкой Маркса «замечательно» воспользовался в 20-ом веке в России Сталин в целях усиления своей власти.
По мнению Энгельса, издавшего тома «Капитала» Маркса, положение наемного работника со сменой экономических формаций становится хуже, чем положение раба.
«2 й вопрос: Что такое пролетариат?
Ответ: Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда»
(Ф.Энгельс «Принципы коммунизма», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 4, стр. 322)
«7 й вопрос: Чем отличается пролетарий от раба?
Ответ: Раб продан раз и навсегда, пролетарий должен сам продавать себя ежедневно и ежечасно. Каждый отдельный раб является собственностью определенного господина, и, уже вследствие заинтересованности последнего, существование раба обеспечено, как бы жалко оно ни было. Отдельный же пролетарий является, так сказать, собственностью всего класса буржуазии. Его труд покупается только тогда, когда кто-нибудь в этом нуждается, и поэтому его существование не обеспечено».
(Ф.Энгельс «Принципы коммунизма», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 4, стр. 325)
В утверждении, что положение наемного работника при переходе от рабовладельческой общественно-экономической формации к капиталистической становится не лучше, а хуже - главная ошибка Маркса, Энгельса и их последователей.
Маркс рассматривает смену общественно-экономических формаций в первую очередь как движение по кругу и практически не рассматривает поступательное движение вверх, когда с каждой новой формацией различие между классами все больше сглаживается и нивелируются:
- уходит право высшего класса распоряжаться сначала жизнью, потом здоровьем, а потом и свободным временем низшего,
- у низшего класса появляется сначала право на пользование имуществом, потом право на владение и распоряжение имуществом, потом гражданские и политические права,
- взаимоотношения между классами все больше переходят в разряд переговоров, из разряда физического противостояния.
В результате смены общественно-экономических формаций разрешение противоречий происходит все с меньшим участием кровопролития и все легче решается путем демократических или относительно демократических процедур (майданов, несанкционированных митингов, демонстраций, выборов).
Влияние общественного мнения все чаще приходит на смену силовым способам решения политических вопросов.
Появляется реальная возможность перераспределение власти за счет смены законодательства, а не путем кровавых восстаний или диктатур.
Маркс и Энгельс принципиально ошибались, когда пытались показать, что положение наемного работника при капитализме хуже, чем положение раба.
Чтобы подчеркнуть свою теорию ухудшения положения наемных работников при капитализме, Маркс ввел в повсеместное употребление термин «пролетариат», которым именовались самые бедные и бесправные граждане древнего Рима.
Заключение
1. Маркс и Энгельс не столько объясняли мир, сколько рисовали ужасные картинки капиталистической эксплуатации.
2. Маркс и Энгельс не понимали, что со сменой экономических формаций происходят необратимые позитивные изменения в общественных отношениях:
- a. Увеличение прав низших классов и уменьшение прав высших классов.
- b. Сближение противоположных классов.
- c. Ослабление классовых противоречий.
- d. Из классовых противоречий/различий в пирамиде Маслоу постепенно выбиваются один за другим низшие уровни.
- е. Переход классовых противоречий в разряд договорных, сглаживание антагонизмов.
- f. Сглаживание или ликвидация большинства классовых противоречий в результате переговоров.
- g. Появляется промежуточный класс (который одновременно и работодатель и наемный работник - средний класс), а низший класс все чаще становится работодателем
- h. Классы исчезают. На смену им приходят различия по специальностям и уровням квалификации.
Статья опубликована в Живом Журнале Al_Firsov
Великолепная научно-популярная статья по философии и экономике.
Комментарии
Вы путаете настоящий капитализм 19 века, о котором и писали Маркс и Энгельс, и то искусственное, ныне разваливающееся его подобие, сформированное под гнетом невыносимого для капитализма факта существования СССР. Все эти ваши капиталистические права и свободы появились как подачки буржуазии своему продетариату, чтоб идейно конкурировать с СССР. Сейчас такой необходимости нет, и гаечки по всему миру начали закручиваться
Капитализм 19 века, о котором писали Маркс и Энгельс, закончился в начале ХХ века еще до появления СССР. И окончательно умер в 1930-х.
Отто фон Бисмарк, который впервые в истории человечества ввел систему социального страхования по болезни (1883), в случае увечья (1884) и пенсию по старости (1889) нервно курит в углу
Он ищет СССР в XIX веке, чтобы пугать им прусских капиталистов.
После того как " Весна народов ", вмазалв так, что солоно стало.
Че забыли, а мы напомним, что это не его добрая воля, а завоевания трудящихся.
Вот странно, а почему не после Парижской коммуны?
Там трудящиеся тоже оторвались по полной.
Пруссия к Австро-Венгрии относилась также, как и к Франции. Даже воевала с ними с интервалом в 5(!) лет.
А потому как после Парижской Коммуны во Франции, твои кумиры очком сыграли и пруссаков позвав на уступки пошли, а Бисмарк, после того как пол Германии на дыбы встала. после этого только хорошее делать начал.
Че не так скажешь? Ну расскажи где и когда твои хозяева ростовщический процент уменьшали добровольно , а мы с тебя поржем.
Сразу видно коммуниста - без хозяина не может.
Основные черты германской модели социального страхования — «модели Бисмарка»
За это Бисмарка очень не любили марксисты, хоть немецкие, хоть русские.
Так ты расскажи гле процент ростовщический снижали добровольно.
И понятия не надо подменивать, Бисмарк это всё не по доброте душевной делал, а потому как его вынудили на подобное.
Так то.
Рюриковичи, например.
«Устав о ре́зах» — древнерусское правовое постановление предположительно 1113 года, вошедшее в состав Пространной редакции Русской Правды (статьи 50—53). Включает один из законов Владимира Всеволодовича (Мономаха) против ростовщичества, ограничивающий ссудные проценты или резы (статья 53).
Указ Ивана IV
Ограничения произвола ростовщиков коснулись и мирского населения - указом от 15 октября 1557 года постановили, что в льготные годы ссудный процент либо не взыскивается, либо понижается вдвое против обычного (т. е. до 10 процентов).
Тоже поди, марксистов убоялись
Вишь какие цари были, ограничивали ростовщиков как могли теперь то им свобода полная.
Но ты опять подменивпншь понятия, я спрашивал когда ростовщики сами себя ограничивали.
Пробуй ещё, я в тебя верю.
Только надо понять, а за что эти трудящиеся отрывались? За "долой феодальную формацию"? "Мы крепостные крестьяне хотим перехода к капитализму"?
Нет, просто французам надоело, что во всех окружающих странах, с которым воюет король, есть конституции и равенство перед законом, а у них во Франции - никакого равенства, и политических свобод. Не трудящиеся там отрывались, а просто бесправные граждане, как трудящиеся, так и не трудящиеся.
Точно-точно. Дело вовсе не в том, что с треском проиграли войну пруссакам.
И еще имущество Ротшильдов в Париже не трогали. И деньги банкиров
Ещё добавлю, наличие множества примеров, отката к более ранним формациям.
Как примеры модно привести и Францию 19 века, и современную РФ. Да тот же афганистан, где царит шариат и натуральный феодализм в.
Я вообще не могу понять в какой формации живут например ОАЭ или Саудовская Аравия.
Формацию принято определять формой присвоения.
А че тут не понятного то ? Феодализм там махровый.
Это бывает. Как правило - очень кроваво, т.к. многие здравомыслящие люди в стране понимают, что страну ведут в прошлое. Иногда соседняя страна может пытаться откатить другую (соседнюю страну) в более раннюю, но "свою привычную ей" формацию.
Ну что Вы, уважаемый Василий.
Мне кажется, это Вы путаете тот, незрелый зачаточный капитализм, который увидели и описали Маркс с Энгельсом в своих работах, с современным развитым капитализмом.
Их ошибку в восприятии окружавшего их капитализма я описал в статье: "Марксизм как зеркало экономики первой половины 19 века"
Это в целом очень странно в вашу таблицу не добавлять социализм, без четвертой формации она не полная.
Вам удобнее считать, что четвертой графы не существует, СССР как страну, которая делала шаги по построению новой формации, вы не учитываете. Закономерно получаете вывод, что современный капитализм является развитым.
На деле у капитализма существуют стадии. Действительно, этот незрелый зачаточный, который описан в книгах Джека Лондона.
Капитализм который был вынужден развиваться рядом со страной, которая обладала первой армией мира и идеологией построения социализма. Это вот все то, что вы называете "современный развитый капитализм".
И современный корпоративный капитализм с офшорами, лоббизмом, глобализацией, слабым государством, военными корпорациями, которые имеют свою разведку и могут развязывать войны, большой миграцией и разделением государств на страны развитые постиндустриальные (буржуазия) и развивающиеся индустриальные (пролетариат).
Кстати, если начнете больше читать про США, то обнаружите признаки все того же в вашем определении незрелого зачаточного капитализма с 60-часовой рабочей неделей, опиоидным кризисом, тотальным контролем и кредитной несвободой. Инструменты контроля и извлечения прибыли просто стали чуть сложнее. А с момента распада СССР прошло всего лишь 35 лет.
Социализм - это временная форма капитализма в виде госкапитализма для мобилизационного перехода от неразвитого капитализма к развитому. Когда заканчиваются ресурс нищего сельского населения, а общество модернизируется и богатеет, социалистический госкапитализм сменяется более традиционным капитализмом.
Маркс и Энгельс не выделяли социализм в виде отдельной формации, а считали его переходной формой к коммунизму. Социализм и есть переходная форма, как я выше написал, но к капитализму, а коммунизм у современных человеков вряд ли возможен.
опять вы сову на пропитый глобус натягиваете
Вы не понимаете, что такое социализм. И что такое капитализм тоже.
Капитализм - частная собственность на средства производства.
При социализме собственность на средства производства может быть только коллективной или государственной.
Говорить, что социализм - это недоразвитый капитализм может только идиот.
При феодализме вся земля (т.е. база экономики) могла принадлежать монарху. Так и при социализме собственность на средства производства принадлежит одному капиталисту - государству. Принципиальной разницы нет, какой бюрократии доверял управление главный собственник - феодальный монарх или госкапиталистическое государство.
О том, что социализм - недоразвитый капитализм, говорит тот факт, что все социалистические государства реставрировали капитализм после завершения урбанизации.
Будьте добры, дайте ваше определение понятию "государство",
Капитализм формировался на протяжении четырех-шести сотен лет и не наступил во всех странах мира одним днем. Может, капитализм - это просто недоразвитый феодализм? Может, сейчас третья мировая война начнется, страны поуничтожают друг друга и в вашей теории окажется, что капитализм и феодализм - это просто временные стадии рабовладельческого строя.
Откуда вы знаете, что капитализм является отдельной формацией? Может, это просто короткий период истории человечества между самым правильными и естественным устройством человечества - рабовладельческим строем.
Социализм - это даже не недоразвитый капитализм, это обыкновенный развитый феодализм.
Звонкая фраза без реального содержания. Призванная загипнотизировать слушателя красивой терминологией.
Видите ли, капиталист присваивает результаты чужого труда в свою пользу. Государство тоже, казалось бы, но у него нет своей пользы. Полученную выгоду государство тут же реинвестирует, омертвлять прибыли в предметах роскоши ему абсолютно незачем. А то, что государство тратит на собственное содержание, не доставляет ему никакого удовольствия и потому опять же принимает гомерических размеров.
Таким образом, термин "госкапитализм" - простая обманка, ибо государство ведет себя как капиталист в одной параллели и совершенно иначе во всех остальных.
Примеры аскетизма капиталистов, а также трат государственных чиновников на роскошь доказывают, что это возражение не является существенным.
Вы это серьёзно?
Ни один гос.чиновник не является госкапиталистом. Только государство.
В то де время самый аскетичный капиталист прибыль омертвляет в свою пользу, ибо должен иметь определенный запас. Таковы правила игры.
У любого коллективного образования нет индивидуального интереса, а есть совокупность индивидуальных интересов: при монополии управленцев этот интерес = совокупность интересов управленцев. Для упрощения это и называют интересом коллективного образования.
Следуя Вашей логике управленцы-чиновники ровно также умертвляют прибыль как управленец-капиталист и рабочие-акционеры своего предприятия.
Следуя Вашей логике. Следуя моей, у государства-"капиталиста" типа СССР нет акционеров, а есть только слуги/наемные работники. Интересы никаких своих слуг такое государство не обслуживает, хотя потребности их и удовлетворяет. Никакой из слуг не может повернуть действия государства на личное обогащение.
Так бывает там, где есть демократические процедуры, не позволяющие госчиновнику использовать свое положение для личного обогащения.
Если говорить о России, то российский госчиновник - это не капиталист (он ничего не вкладывает из накопленного). Это дворянин, т.е феодал, который получил от государство в пожизненное, наследуемое или не наследуемое пользование определенные государственные богатства и привилегии (землю, людей, право не соблюдать закон, право красть безнаказанно, право казнить и миловать в рамках полученного "двора") и некоторые обязанности по отношению к тому, кто его назначил - платить оброк синьору наличными и исполнять барщину полученными людскими ресурсами (работой, призывниками, голосами на выборах).
То есть, не бывает нигде, при настоящем капитализме.
В России госкапитализм еще не сформировался. Сформирован он был только в СССР.
Если мы говорим о РФ, Вы опять используете абстракции, аккуратно собранные из правды и небольшого количества выдумки.
Сейчас у нас нет феодалов. Сейчас есть управляющие. Им позволено многе, но людей и право казнить им не выдают. А барщина сейчас никому не нужна.
Форм капитализма много. И сложно сказать, какая из форм "самая настоящая".
А почему вы так полагаете? На всех рынках (финансовых, активов, ценных бумаг, земли, труда, недр, природных ресурсов, информации) государство или является единственным собственником, или является мажоритарным собственником, или имеет возможность диктовать цены, назначать своих руководителей, изымать в любое время активы, менять собственников, лишать свободы или жизни руководителей и т.п.
А разве мы далеко ушли в этом от СССР?
Если права этому управляющему выдаются не на рыночных условиях, и если его права за рамками его должностных обязанностей отличаются от прав простых граждан, то он фактически дворянин-помещик-феодал.
Право казнить официально не выдают (как Ришелье бумагу Миледи). Но некоторые должности подразумевают, что находящийся на этой должности человек находится выше закона. И, в частности, за случайное или намеренное убийство отвечать не будет (если, только этот случай удастся не придать гласности на стадии заведения уголовного дела).
Исходя из классических определений, никакая :) Они все описывают какой-то то ли не существующий, то ли уже ушедший капитализм
Потому что капиталист, даже в кавычках, должен быть владельцем средств производства. А не капиталисты не должны. В СССР даже при Сталине не было такого, только при Хрущеве и далее (время истинного, тотального госкапитализма). Сейчас же и вовсе ничего похожего нет, средства производства разрешены всем и любые, государство только за контролем следит.
Притянуто за уши.
Хорош феодал - без феода, без вилланов, без права судить и рядить, без прав перед королём.
Какие?
Вот тут я обрисовал 7 последовательных форм капитализма. Все "настоящие".
6 форма во многих странах уже наступила, 7 еще нет.
Не обязательно. Я могу быть капиталистом и эксплуатировать арендованную собственность. например, сдавать в аренду грузовики, находящиеся в лизинге, владельцами которых является кто-то еще, например, банк.
Да, руководители предприятий, совхозов и колхозов в СССР не были владельцами. Но первые спокойно были капиталистами, а вторые и третьи феодалами.
Сейчас руководители предприятий, совхозов и колхозов не являются владельцами. Но первые, вторые и третьи спокойно являются капиталистами. А в некоторых случаях и феодалами.
Феод для феодала обязателен. Но это не обязательно должна быть земля.
Вилланы - разновидность крепостных, может не быть.
Право судить и рядить - разновидность феода, может не быть.
Правитель и какие-то права перед ним - это вообще не феодализм, может быть/не быть в любых обстоятельствах.
Социализм - это максимально напрягший все свои силы в последнем рывке феодализм.
Капитализм (как товарно-денежные отношения, найм, стремление к богатству, использование капитала для получения прибыли) - существует не одно тысячелетие. Только на его фоне превалировали рабовладельческие и феодальные отношения (при этом можно считать и рабов, и землю - капиталом, а их использование - капиталистической деятельностью). Сейчас, когда рабовладельческие и феодальные отношения запрещены, капиталистические отношения стали ярче. И в таком виде они могут просуществовать еще не одно тысячелетие.
Да, по ряду очень серьезных обстоятельств.
Вам имеет смысл в понятиях определиться.
Дайте ваши определения понятиям
"капитал"
"капитализм"
"формация"
"коммунизм".
Вы берете общеупотребительные понятия и переопределяете их своим способом, а потом пишете статью о том, что Маркс что-то не понимал. Так тоже можно в виде хобби делать, но зачем.
Для этих терминов не существует "общеупотребительных" понятий (как в СССР написали, что марксовские определения есть "общеупотребительные", так многие словари до сих пор и пишут, а многие россияне до сих пор думают. Поэтому вот уже не одну сотню лет и ведутся споры: что это такое и как может быть использовано человечеством.
Мои определения: Капитал - это накопленный человеком продукт труда, предназначенный для повышения производительности труда, снижения себестоимости и улучшения качества.
Формации - называния периодов общественного развития, качественно отличающиеся правами и обязанностей различных групп людей/классов.
Капитализм - период общественного развития, в котором использование/применение капитала становится основным источником дохода.
Коммунизм - утопическая формация, символ всеобщего счастья и благополучия.
Они есть в энциклопедии. То, что вы их не знаете, не означает, что их нет.
Если у меня есть золотые слитки и я получаю с них доход, но не использую их для повышения производительности труда, снижения себестоимости и улучшения качества, это не капитал?
Если ресурсы накоплены государством, а не человеком, это уже не капитал?
Это плохое определение.
Кошка - это название вида животных. Так не даются определения. Тут надо уточнять. Из-за того, что вы не можете дать нормальное определение понятию "формация", у вас вся ваша теория идет понятно куда.
Для кого? Основная масса населения, 90% никакого дохода не получают. Они являются эксплуатируемым классом. Доход получает меньшинство.
То есть таки формация. Это в принципе у вас не определение.
Либерализм - утопическая формация, символ всеобщего счастья и благополучия.
Фашизм - утопическая формация, символ всеобщего счастья и благополучия.
Любая идеология стремится к тому, что мы за все хорошее и против всего плохого.
У меня хобби - я коллекционирую определения капитала разных авторов. Можете подкидывать.
Если у Вас просто есть слитки - вы ничего с них получить не можете кроме стружки.
А вот если Вы их кому-то доверили - это уже другая история.
Вот тогда они могут быть использованы для повышения производительности труда, снижения себестоимости и улучшения качества. И в этом случае они становятся капиталом.
Специально для желающих уточнения я свел их в 22 пункта в таблицу в статье.
Вы уж тогда тоже дайте определение дохода. Потому что у Вас оно явно не общепринятое.
Общепринято считать зарплату доходом. Поэтому налог на доходы физических лиц (НДФЛ) платят все физические лица.
Да, только не реальная, не реализуемая, воображаемая, утопическая. Химера.
Это не формации. Первое - философское течение. Второе - способ осуществления власти.
Так вы понимаете, какую идеологию вам нужно нарисовать, так вы и будете определять капитал.
Если ваша идеология включает в себя понятие об эксплуатации в принципе, вы будете определять капитал через человеческий труд.
Если вам нужно прикрыть сам факт эксплуатации, вы будете определять капитал как плату за риск, например. Так определяет капитал современная идеология корпоративного капитализма.
И качество вашей идеологии будет определяться в первую очередь качеством и однозначностью ваших базовых определений. То есть люди, которые не разделяют вашу идеологию, должны с вашими определениями быть в общем и целом согласны. Тогда у вас теория, имеющая право на внимание аудитории.
Здесь я к тому клоню, что вы пропустили в определении капитала задачу получения прибыли.
Это мелочь, но сразу делает капиталистов милыми няшками) Что и является задачей вашей идеологии.
Ответьте тогда на вопрос, каким образом формируется прибавочная стоимость.
Видно, что вы не привыкли давать определения понятиям в своей теории и не считали это нужным.
Но давать определение через существительное "название вида" нельзя. Определение должно быть однозначным.
Al_firsov - название вида публициста, который настаивает на том, что Маркс неправильно понимал капитализм.
Здесь имелся в виду доход от капитала.
Докажите, что коммунизм не реализуем. Если уже взялись спорить с Марксом. Или это утверждение у вас аксиома в вашей теории.
Либерализм - одна из идеологий капитализма. Идеологии основаны на идеальных идеях.
Коммунизм тоже идеология. И он тоже утопичен.
Просто по той причине, что идеологии в принципе должны описывать идеальный мир.
Еще есть идеология для капитализма - нацизм. Тоже описывает идеальный мир, тоже утопична и дает основания сходить пограбить соседей.
Что случилось в прошлый раз с развитым капитализмом, когда какое-то государство решило, что нацизм - это прекрасная идеология, я думаю, вы знаете.
И теперь вопрос, настолько ли развит капитализм на сегодняшний день, как вы себе представляете.
Спасибо за проявленный интерес к моей личности.
А по статье можете что-нибудь сказать?
Самое главное в комментарии выше, с моей точки зрения - это вопрос про коммунизм:
То, что коммунизм, который еще при своей жизни надеялись увидеть все марксисты начиная от Маркса, никому из миллионов людей в десятках стран за полторы сотни лет реализовать не удалось - это практика. Которая, по тому же Марксу является критерием истины.
Практикой уже доказано, что коммунизм не реализуем.
Но он не реализуем и теоретически. Человеческие потребности нельзя удовлетворить полностью. Они всегда опережают возможности. Это природа человека.
Более подробно я поясняю это в статье "Мираж Коммунизма".
Не учитываю. Для меня СССР - это откат от буржуазной революции марта 1917г. обратно к феодализму (в сельском хозяйстве и промышленности), и рабовладению в местах лишения свободы.
Подробнее я пишу об этом в ЖЖ в статье "Социализм как высшая стадия феодализма".
Без экономической мобилизации, когда население складывает в общую копилку результаты своего труда за вычетом необходимого для выживания, ускоренная модернизация России за свой счет, пусть и западными технологиями, была невозможна. Поэтому ограничение свобод было необходимым чтобы люди в течение 40 лет работали без повышения своего уровня жизни.
Вообще-то, ничего исключительного здесь нет. Так любые социальные животные живут.
У России богатств больше, чем у любой другой страны мира. А уж если бы не мешали западным технологиям - жили бы в десяток раз лучше Китая или Арабских Эмиратов.
Необходимым дорвавшимся до власти в СССР. Чтобы укреплять свою власть и пытаться распространить эту власть (называя ее диктатурой пролетариата) на весь мир.
То, что Вы пишете, возможно в идеальном травоядном мире, а в реальности на любые богатства есть много претендентов-хищников. При распаде соцблока хищники долго переваривали Восточную Европу, деля ее на перевариваемые куски, но после окончания ПМВ стали бы делить и переваривать непосредственно Россию, останься она без сильной центральной власти, борьбу за которую выиграли большевики.
Человечество существует не одну сотню тысяч лет. Не вымерло, хотя ресурсов для использования было гораздо меньше. И еще не одну сотню тысяч лет проживет не особо заморачиваясь на богатствах и ресурсах.
Сейчас главное, что делает капитал - облегчает каждому человеку существование и дает экономию покупателю (во времени, в цене, в деньгах, в лучшем качестве и т.д.).
И каждый человек за это капиталу платит с радостью. Если Вы придумаете, как миллиарду человек на земле сэкономить десять долларов, он с удовольствием поделится с Вами одним из десяти сэкономленных. Без всякой эксплуатации. Если для этого Вам понадобится вложить сто миллионов - найдутся те, кто Вам их даст. Но остальное Вы все равно сможете оставить себе.
Прибыль из эксплуатации - это история 200-летней давности. Давно не работает.
Дайте определение понятию "прибыль".
Прибыль - увеличение богатства за определенный период (как правило - за год).
Происходит от скотоводства: Капитал (лат. - главный, голова). Прибыль - прибавление стада за год.
Страницы