Кризис общин как главная причина падения рождаемости

Очень здорово, что мы так много обсуждаем рождаемость. Наконец-то потихоньку начинают выкристаллизовываться причины ее снижения, а от этого всего шаг до первых эффективных методов повышения. 

Мы убедились, что в мире нет ни одного экономически независимого сообщества, демонстрирующего отсутствие продолжительного снижения коэффициента рождаемости. Узнали, что проблема не зависит от уровня дохода, образования, политического строя, расы. Нет ни одного сообщества, демонстрирующего устойчивый, не подпитываемый извне рост.

Усвоили, что бездетные выигрывают трижды - они развлекаются в молодости, строят более эффективную карьеру в зрелости и получают более высокую пенсию в старости. Да, согласно исследованиям, дети приносят намного больше счастья, чем деньги, но кого это волнует в мире, где медийщики договорились считать именно деньги эквивалентом счастья? 

На уровне отдельной личности дети - это ненужное, бесполезное обременение, и по всей видимости, так было всегда. Откуда же тогда плодовитость и рост популяции Земли в XX веке и ранее? Камрад Wic опубликовал недавно интересную статью, после которой у меня наконец-то сложился паззл. 

В статье говорится о том, что не только сейчас, но и во все времена у взрослого индивидуума было гораздо больше возможностей выйти на высокий доход без обременения в виде детей. И что мешали этому только общины. Общины были и в деревнях, и в традиционных, небольших городах, и человек не мог получить высокий общественный статус, не имея многодетной семьи. За редким исключением. В большинстве же случаев бездетных считали людьми второго сорта. 

Да, здесь возникают возражения. Но у меня всё встало на свои места после того как я вспомнил современную синтетическую теорию эволюции. Согласно ей, эволюция происходит на уровне популяций и экосистем, а не на уровне отдельных особей. То есть, нет такого, что потомки какого-то динозавра поколение за поколением отращивали крылья, и вдруг - раз! - полетели. Вместо этого, научные представления утверждают, что достаточно обширные и - это важно - сытые популяции динозавров могли позволять себе хранить гены особей с чем-то, похожим на крылья и чем-то, похожим на перья, после чего однажды внутри неё пернатые-крылатые выделились в отдельную популяцию и ушли жить с земли в кроны деревьев, в результате чего образовался новый вид. Примерно так. Я не могу уместить всю СТЭ в одном абзаце, но для понимания того, что эволюция происходит в популяциях, этого, надеюсь, хватит. 

Да, СТЭ требует генных механизмов, а человеческая плодовитость - очевидно, связана не с генами, а с социальными нормами. Но остальные-то элементы синтетической теории эволюции нам никто не запрещает применять! Все оказывается очень просто: некоторые общины выработали механизм возвышения многодетных родителей и унижения бездетных - и они начали плодиться. Другие не выработали - и вымерли. Типичная, на самом деле, ситуация на уровне популяций. 

Это не обязательно был какой-то целенаправленный процесс выживания, скорее наоборот! Как лосихи предпочитают лосей с длинными рогами, если рога откровенно мешают лосям продираться по лесу? Мол, если смог выжить, значит сильный? А почему также не делают все остальные животные? Где крысы с рогами? Собаки с рогами? Змеи с длинными, ветвистыми, твёрдыми рогами? Нет, половой отбор - штука неравновесная, логикой выживания принципиально не объяснимая. Я привел этот пример, чтобы показать, что эволюция нецелесообразна - у нее нет цели. Популяция ирландского лося вымерла именно потому, что его рога оказались совершенно не совместимыми с выживанием. 

С популяционной эволюцией примерно та же ситуация. Некоторые общины позволяли своим членам достигать высокого статуса, будучи бездетными - они, конечно, вымерли. Другие, по разным причинам, сформировали культуру многодетности - они расплодились, а вместе с ними выжила и расширилась их культура. 

С появлением промышленности, урбанизации, глобализации - общины оказались разрушены именно в культурном смысле: индивидуум получил возможность достигнуть большего вне общины - уехав в город, предоставляющий больше возможностей для заработка и карьерного роста. Ну а те, кто оставался - просто переняли культурную модель эмигрантов, благо есть газеты и телевизор. Пока были живы их предки из многодетных семей - родители, а затем деды и бабки - они как-то поддерживали прежнее культурное давление: когда замуж? Когда дети? Когда внуки? Именно это и обусловило не мгновенный, а постепенный спад рождаемости. Первые поколения пролетариев все еще находились под влиянием родителей, вторые - меньше, третьи - совсем нет. Именно за три поколения в странах с традиционно высокой рождаемостью после урбанизации она сходит на нет. 

Ну а без общинного давления, индивидуальной личности никакого резона заводить детей нет. И еще здесь, очевидно, виновата культура гуманизма, когда детей с первых шагов приучают, что важна личность, права личности, потребности личности - а общества как бы и нет вовсе. Личность рожать не хочет и не будет. 

Глобальное общество же, как видим, общину заменить не может и не старается. Да, ему нужны работники, но ждать 20 лет оно совершенно не готово. Его правители состоят ровно из таких же индивидуальных личностей, как и все остальные, и у них точно также в приоритете личное обогащение любой ценой, как и у большинства из нас. Ответственности перед цивилизацией - нет. 

Современный популяционный отбор направлен против воспроизводства населения, потому что как только любая социальная группа возьмет за себя ответственность за рождаемость и начнет заставлять своих участников этим заниматься (а кроме как заставлять, искусственно понижая статус или доход бездетных, вариантов-то и нет), то высокая мобильность приведет к массовому оттоку членов из этой группы. Ну к примеру, введут у нас налог на бездетных - бездетные будут делать что угодно - создавать альтернативные общества бездетных, эмигрировать, искать справки о половой инвалидности, скрывать доход, но не заводить семьи. 

Поэтому только эволюционирующие общины смогут переломить спад рождаемости, при условии, что их модель воспроизводства будет сохраняться. Не обязательно это должны быть деревни. Может, и городской квартал или просто большой дом. Переселяться нельзя, доступа к развлекательным частям Интернета нет (чтобы не заражаться токсичной культурой индивидуализма-бездетности), молодые люди и семьи несут отчет перед старшими дедами и бабками. Браки по договоренности опять-таки между дедами и бабками. Что, звучит уныло? Конечно. Я вообще не представляю, как в современном мире что-то подобное реализовать без гигантской дофаминовой ямы. 

Но к счастью, эволюция непредсказуема. В условиях неизбежного вымирания человечества в будущем обязательно возникнут иные разумные сообщества, которые найдут способ размножаться. Те, кто не найдет - вымрут.