Написал по мотивам обсуждения к этой статье: https://aftershock.news/?q=node/1536852
Просто чтобы десять раз не объяснять одно и тоже и почему затея "технофеодализм" или "новое средневековье" полный бред. И хотя затея приватизации человечности в порядке "развития капитализм" выглядит "привлекательно" на самом деле является самоубийством. Цивилизационным самоубийством планетарного масштаба. Так что сразу модель чтобы не тратить много слов:
Аннотация
Статья предлагает целостную концепцию информации в обществе как структурообразующего начала и когнитивно‑онтологической структуры. Мы формализуем α–Ω‑гипотезу: α — микрогенезис различения на уровне индивидуального сознания (и малых групп), Ω — макрогенезис смыслов на уровне общественного сознания (культура, институты, проекты будущего). Показано, что α и Ω образуют двунаправленный контур «индивид ↔ общество», функционирующий фрактально на множестве масштабов истории: «омега» одного цикла становится «альфой» следующего. Развёрнуты рабочие определения информации (синтаксической, семантической, прагматической и институциональной), предложены осевые аксиомы, эскизы формализации и прикладные метрики жизнеспособности.
1. Позиция и вклад
Тезис. Информация в обществе — это не сумма данных и не только коммуникация; это структурообразующее и антиэнтропийное начало, через которое общество удерживает когнитивную целостность, координирует действия и исторически разворачивает свои горизонты смысла.
Вклад статьи:
- вводит α–Ω‑гипотезу как каркас индивидуального и общественного сознания;
- связывает её с фрактальной динамикой исторического времени;
- предлагает формальные эскизы (энтропийные и байесовские величины, вариационно‑информационные функционалы, MDL/компрессия описаний, графы коммуникации);
- формулирует метрики «когнитивной мощности» и смысловой когерентности.
2. Рабочие определения
Чтобы избежать эквивокаций, различим четыре взаимосвязанных слоя:
- Синтаксическая (Шенноновская) информация — снижение неопределённости в распределении переменной XXX: H(X)H(X)H(X), I(X;Y)I(X;Y)I(X;Y). Объективируема на уровнях сигналов/сообщений.
- Алгоритмическая/описательная — сложность минимального описания (идеал Колмогорова) и принцип MDL: чем короче адекватная модель, тем выше «структурная информированность» системы.
- Семантическая — устойчивые соответствия «знак ↔ референт ↔ практика»; инварианты смысла, задающие интерпретируемость и переводимость между когнитивными агентами.
- Прагматическая/институциональная — информация как правила, нормы, роли, процедуры, которые уменьшают неопределённость действий и согласуют кооперацию (право, рынок, наука, образование, медиа).
Определение (социальная информация). Это совокупность ограничений и кодов, которые: (i) уменьшают неопределённость коллективных действий относительно среды; (ii) компрессируют наблюдаемую реальность в общие модели; (iii) стабилизируют смысл через институциональные носители; (iv) направляют выбор будущих состояний.
3. Аксиомы
A1. Структурности. Социальная информация существует как структура в носителях (язык, медиа, организации, артефакты) и как форма в процессах (коммуникация, обучение, право‑принятие).
A2. Антиэнтропии смысла. Потоки информации снижают смысловую энтропию (неопределённость интерпретаций), повышая когерентность и предсказуемость совместных действий.
A3. Двухуровневости (α–Ω). Информация одновременно порождается индивидами (α: акты различения, именования, гипотезы) и коллективами (Ω: нормы, коды, институты, горизонты), образуя замкнутый контур взаимной калибровки.
A4. Фрактальной самоподобности. α–Ω‑контур повторяется на всех масштабах (индивид → группа → организация → институт → цивилизация). Ω‑состояние цикла на уровне LLL становится α‑состоянием на уровне L+1L+1L+1.
A5. Компрессии и индукции. Общественное знание — результат компрессии сигналов в инвариантные модели, проверяемые практикой (принцип минимальной длины описания / байесовская регуляция сложностей и ошибок).
A6. Энергетического заземления. Любая информационная обработка имеет стоимость (время, внимание, ресурсы); дефицит ресурсов повышает шум, искажая α–Ω‑контуры.
A7. Жизнеспособности. Качество социальной информации положительно связано с снижением ожидаемых потерь (вариационно: минимизацией ожидаемой «свободной энергии»/ошибки модели), то есть с жизнеспособностью систем.
4. Модель α–Ω
4.1. α: микрогенезис различения (индивидуальное сознание)
- Содержание. Возникновение различений, имен, гипотез; локальные байесовские обновления убеждений по данным опыта.
- Функция. Генерация новизны, локальной адаптации и вариативности.
- Формально. Пусть агент имеет гипермодель M\mathcal{M}M с параметрами θ\thetaθ. α‑акт — переход p(θ)→p(θ∣D)p(\theta) \to p(\theta\mid D)p(θ)→p(θ∣D) по наблюдениям DDD, с оценкой прироста полезной информации, релевантной действиям.
4.2. Ω: макрогенезис смыслов (общественное сознание)
- Содержание. Кодирование и стабилизация моделей в языках, нормах, институтах, инфраструктурах; формирование горизонтов (целеполагание, идеалы, проекты будущего).
- Функция. Сжатие сложности, совместимость действий, преемственность смыслов, долгосрочная координация.
- Формально. Ω задаёт гиперпараметры Φ\PhiΦ (языки, стандарты, ценности), определяющие пространство допустимых моделей M(Φ)\mathcal{M}(\Phi)M(Φ) и штрафы за отклонения (регуляризация).
4.3. Связующее α ↔ Ω
- Каналы. Образование, наука, медиа, право, рынки, техносети — в качестве кодов исправления ошибок между микро‑и макроуровнями.
- Динамика. α‑новации→отбор/диффузияΩ‑коды\text{α‑новации} \xrightarrow[]{отбор/диффузия} \text{Ω‑коды}α‑новацииотбор/диффузияΩ‑коды, затем Ω‑коды→социализацияα‑навыки\text{Ω‑коды} \xrightarrow[]{социализация} \text{α‑навыки}Ω‑кодысоциализацияα‑навыки. Возникает цикл индукции ↔ дедукции.
5. Фрактальная динамика и историчность
Обозначим уровни L∈{0,1,2,3,4}L\in\{0,1,2,3,4\}L∈{0,1,2,3,4}: индивид, группа, организация, институт, цивилизация. На каждом уровне существуют αL\alpha_LαL и ΩL\Omega_LΩL. Тогда:
- Наследование вверх. ΩL⇒αL+1\Omega_L \Rightarrow \alpha_{L+1}ΩL⇒αL+1: институциональные коды уровня LLL служат исходным алфавитом следующего масштаба.
- Диффузия вниз. ΩL⇒αL\Omega_L \Rightarrow \alpha_LΩL⇒αL: нормы и языки «спускаются» в навыки, привычки, ожидания.
- Ренорм‑переходы. При кризисах/инновациях «длина описания» текущих кодов перевешивает их полезность; система осуществляет перекодирование (смену парадигм), где ΩL′\Omega_L'ΩL′ становится новой αL+1\alpha_{L+1}αL+1.
Следствие. История — спиральная компрессия‑разжатие смыслов: каждый крупный культурный или технологический сдвиг перестраивает кодовые книги общества, меняя распределение когнитивной нагрузки между уровнями.
6. Информация как функционал жизнеспособности
Пусть G=(V,E)G=(V,E)G=(V,E) — граф коммуникаций, XtX_tXt — состояния среды, AtA_tAt — коллективные действия. Введём три величины:
- Смысловая энтропия HS\mathcal{H}_SHS — неопределённость интерпретаций по ключевым узлам VVV.
- Когнитивная мощность K\mathcal{K}K — агрегатная способность системы к надёжной компрессии и прогнозу:
K ∝ coherence×connectivity×invariancenoise×dispersion×resource strain.\mathcal{K} \;\propto\; \frac{\text{coherence}\times\text{connectivity}\times\text{invariance}}{\text{noise}\times\text{dispersion}\times\text{resource\,strain}}.K∝noise×dispersion×resourcestraincoherence×connectivity×invariance.Ошибка! Не указано имя файла.
- Ожидаемая свободная энергия E[F]\mathbb{E}[F]E[F] — оценка будущих ошибок/сюрприза под действиями AtA_tAt.
Принцип. Улучшение качества социальной информации проявляется как: ↓ HS\downarrow\,\mathcal{H}_S↓HS, ↑ K\uparrow\,\mathcal{K}↑K, ↓ E[F]\downarrow\,\mathbb{E}[F]↓E[F]. Институты, повышающие K\mathcal{K}K, действуют как информационные усилители; практики, увеличивающие шум/искажения, — как декогереры.
7. Формальные эскизы
7.1. Графы передачи и семантические инварианты
- Пусть CijC_{ij}Cij — пропускная способность канала между агентами i,ji,ji,j; IijI_{ij}Iij — их взаимная информация.
- Семантическая устойчивость термина τ\tauτ измеряется стабильностью P(m∣τ)P(m\mid \tau)P(m∣τ) во времени и по узлам; расхождение (KL) указывает на дрейф смысла.
7.2. Институт как кодовая книга
- Институт I\mathcal{I}I — пара (C,R)(\mathcal{C},\mathcal{R})(C,R): кодовая книга C\mathcal{C}C (символы, правила) и ритуалы/процедуры R\mathcal{R}R (исполнение). Полезность U(I)U(\mathcal{I})U(I) оценивается как выигрыш в MDL: ΔL=L(данные)−L(модель+данные∣I)\Delta L = L(данные) - L(модель{+}данные\mid\mathcal{I})ΔL=L(данные)−L(модель+данные∣I).
7.3. Модель α–Ω как иерархический Байес
- Ω задаёт гиперраспределения p(θ∣Φ)p(\theta\mid\Phi)p(θ∣Φ); α производит данные DDD и обновления p(θ∣D,Φ)p(\theta\mid D,\Phi)p(θ∣D,Φ). Обучение институтов — апостериорное уточнение Φ\PhiΦ по агрегированным наблюдениям и издержкам ошибок.
8. Примеры (эскизно)
- Письмо и право: от α‑актов памяти к Ω‑кодификации норм — снижение смысловой энтропии, рост дальнодействующей координации.
- Печатный станок: скачок K\mathcal{K}K за счёт дешёвой репликации кодов → перераспределение α–Ω.
- Сеть/интернет: драматическое снижение стоимостей каналов CijC_{ij}Cij при одновременном росте шума; борьба за новые коды исправления ошибок (стандарты, модерация, верификация, науки данных).
9. Метрики и диагностика
- Когерентность смыслов: средний KL‑дивергенс по базовым терминам дисциплины/поля.
- Институциональная сжимаемость (MDL‑выигрыш) для процедур/регламентов.
- Избыточность/надёжность: доля параллельных каналов для критических кодов.
- Глубина α–Ω‑контура: число уровней LLL, на которых фиксируются одни и те же инварианты.
- Доля «чёрного шума»: объём сигналов без семантического закрепления.
- Ожидаемая ошибка действий при использовании текущих моделей (проксировать через ретроспективные сюрпризы/промахи).
10. Исследовательская программа
- Эмпирика: корпусная семантика (дрейф терминов), сетевой анализ каналов, MDL‑оценки процедур, эксперименты по коллективному байесовскому обновлению.
- Моделирование: агент‑бэйсовые модели с активным выводом; многоуровневые Ω‑нормы как гиперприоры; стресс‑тесты (рост шума, разрыв каналов, перегрузка внимания).
- Инженерия институтов: проектирование кодов исправления ошибок (верификация, образовательные протоколы, репликационные практики в науке) для повышения K\mathcal{K}K.
11. Выводы
Информация в обществе — это когнитивно‑онтологический каркас, удерживающий совместимость множества локальных α‑сознаний и формирующий макроуровневое Ω‑сознание через коды, нормы и институты. История разворачивается как фрактальная спираль переходов от α к Ω и обратно, где каждый новый уровень переосмысливает прежние инварианты. Формализуя эту динамику (энтропийные меры, MDL, байесовские и вариационные принципы), мы получаем инструменты для диагностики жизнеспособности и проектирования институтов, способных уменьшать смысловую энтропию, повышать когнитивную мощность и снижать ожидаемую ошибку действий.
Это не полная теория α–Ω, но вполне достаточно для понимания. Полной мне некогда заниматься.
А вот собственно близкое к гипотезе α и гипотезе Ω: https://arxiv.org/abs/2508.11423
Выводы неизбежны.
Сравнительная таблица:
| Понятие «α–Ω» | Определение / контекст | Понятие в препринте (arXiv) | Формализация / примеры |
|---|---|---|---|
| Фрактальное время (α/Ω-контур) | Динамика смыслов: микро-различение (α) ↔ макро-коды/институты (Ω), спираль смысловой эволюции | Representational time — время с прошлым и будущим, возникающее с жизнью и необходимое для памяти и прогнозирования (arXiv) | Можно рассматривать Ω как «кодовую книгу моделей», где каждый виток — обновление Ω → α: аналог unwinding representational self-reference во времени |
| Жизнеспособность (viability) | Способность системы/общества сохранять смысловую чёткость и когнитивную целостность, минимизируя смысловую энтропию | Anticipatory behavior, memory, learning — жизненные функции, обеспечивающие выживание (arXiv) | Метрики: устойчивость Ω-инварианта, скорость выхода на новый виток; проверка через долю процессов, снабжённых репрезентативным временем |
| Инвариант Ω | Структурный смысловой код, обеспечивающий различимость и устойчивость модели (института) на макроуровне | Self-referential loop unwound into developmental spiral — natural time разворачивает самоссылку в спираль, снимая парадокс (arXiv) | Формализация: Ω как фикс-точка (domain theory), стабильная коалгебральная структура; см. инструменты раздела 6 arXiv: domain theory, coalgebra (arXiv) |
| Смысловая энтропия / когнитивная мощность | Показатели снижения хаоса смыслов при росте модели; увеличение способности к компрессии (MDL, байес, free energy) | Memory, learning, prediction как функции representational time — освоение структуры, снижение неопределённости (arXiv) | Сопоставить с формализмом: MDL ↔ минимизация surprise в active inference; self-modifying algorithms (раздел 6) как комбинаторика энтропии (arXiv) |
| Категориальное определение жизни | Жизнь как система, сохраняющая Ω через фрактальные временные витки, снижая смысловой хаос | Препринт: жизнь — активная, самоссылочная, открытая система, требующая representational time и специальных формализмов (arXiv) | Уточнить: применимость domain theory, co-algebra, genetic programming к α/Ω-системам; метрика «сколько времени в representational time» |
Комментарии
Когда контексты неконтекстно контекстуальны
То действие воздействия на действия моносекасуально
Нужны решения решительных решительнее
Чтобы эффект от эффективности эффекта был ох..фигительнее
Как раз в тему.. Главное всё просто-то понятно.. Писайте ысчо
Автор, сколько заплатите тому, кто прочитает?
Прочитайте вывод и не заморачивайтесь. Из вывода достаточно первого предложения.
Добавлю
Мы сущности и смыслы непрерывно множим
Вселенской энтропии рост совсем нас не тревожит
И все сильнее чувство беспокойства меня гложет
Что скоро даже "Оккам на бульдозере" помочь не сможет
Сяня покусал?
Заявлено:
Но увы! Ждем - с! Особенно - некоей "прагматической" информации.
Дальше не осилили? Не осуждаю.
Надо бы пояснить. 1 Что такое жизнь? 2. Что такое система?
3. Что такое жизнеспособность систем?
Ваши определения Жизни и Жизнеспособности не соответствуют реальности т.е.
Нереальны = абстрактны = неконкретны.
Прочитайте эту статью: https://arxiv.org/abs/2508.11423
Жизнеспособность вполне конкретна и проверяема.
Прочитал. Бредовость изложенных там идей покритикую в своей статье 😊.
Удачи с критикой. И будет если дадите ссылку чтобы не пропустил вашу критику.
Комментарий (косвенно также связан с другими темами) Ч1
Статья - краткое содержание которой простыми словами под спойлером:
слабая (или хуже) по многим аспектам.
Главный из этих аспектов состоит в том что ТС хочет (косвенно или прямо) построить условную "Вавилонскую башню" * обосновывая её строительство (фейковыми доводами) о том что в противном случае общество (что становится все более сложным) - не выживет.
Можно сделать обоснованное предположение что ТС делает ставку на человека и на условное объединенное человечество (как это де-факто было при строительстве Вавилонской башни.).
А это в той или иной степени входит в серьезное противоречие с религией(возможно и не всеми но частью из них в первую очередь с христианством (и до-христиантвом) и его/их заповедями) / трансцендентностью(в широком смысле).
А может и не входит. Здесь должны сказать свое веское слово специально обученные люди или как минимум ИИ если его долго пытать на эту тему чтобы он выдал, то что нужно автору промпта(сарказм и не сарказм(ИИ в религиозные темы еще достаточно слаб)).
***
Но данная тема по аналогии также имеет отношение к ИИ (как Вавилонской Башне - версии 2) к искусственному сверхинтеллекту. Но это уже другая тема. (Возможно) см. продолжение в ч.2.
***
Другая проблема ТС и тем ТС. В его множественных заблуждениях, логических ошибках и непонимании им обсуждаемых им же тем. Это как с АнТюром - оба два несут бред и чушь.
Ч.2.
Что не так с искусственным сверхинтеллектом?
Во-первых, если бы вы поняли что именно вам написал gemini-2.5-pro, то вам бы не пришлось выдумывать что написано в статье. Так что спрашиваете еще gemini-2.5-pro. И не забудьте указать что есть предыдущие гипотезы α и Ω на которых основана эта объединенная гипотеза.
Во-вторых, это не только я так думаю, и есть научные работы объясняющее тоже самое: https://arxiv.org/abs/2508.11423 на что прямо указал в комментарии и привел таблицу сравнения подходов. И прошу заметить, что хотя есть разница в методах формулирования это фактически одинаковые идеи. Причем мои статьи объясняющее явление были написаны на несколько месяцев раньше. Как и эта статья на шаг в перед этой публикации.
В-третьих, ваше обвинения в целенаправленности развития человечества, а значит в теологизме, совершенно неместное. Поскольку в предыдущих статьях и постоянно объясняю что это не "целенаправленность", а необходимость обусловленная физикой диссипативных систем и объективных и неизменным фактом возрастания энтропии - среда хозяйственной деятельности сеть всегда. Но целенаправленность и выбор сдохнуть или развиваться есть всегда. И никак не предопределён это выбор сдохнуть или развиваться. На сам суть жизни как разнонаправленность развития неизменно ведет к наличию таких элементов жизни которые выбирают развитие. Опять же, развитие само по себе целенаправленные процесс, а многомерный. И снова найдутся те кто выбирает в текущий момент деградацию и смерть, и те кто выберет развитие.
В-четвертых, если бы вы были действительно знакомы с теологией, то вам бы точно никогда не пришла в голову сравнить данную работу с Вавилонской башней. Тем более так как вы сравнили.
То как вы это сделали это не религия, а просто мистицизм.
В пятых, ИИ на основе LLM никак не является конечным автоматом, и это строго математически доказанный факт.
Вы не поняли что у меня написано (как бы и не ожидалось что поймете). И ваши ответы они явно не к моему (моим) комментариям(если утрировать).
Мой комментарий был не спором с вашей темой - а о том что вы не учли (какие потенциальные угрозы) в своей теме. Т.е. он о проблемах вашей темы в будущем если бы вы её продвигали или смогли продвинуть.
***
И во-вторых одна(а может и не одна (вспоминаем древний Рим)) попытка построить что-то единое за все хорошее против всего плохого уже как бы была разрушена.
[Здесь есть нюанс этот библейский миф о Вавилонской башне может иметь несколько смыслов и целей условных "разработчиков"/неизвестных авторов Библии] И один из этих смыслов как раз и состоял в том чтобы не допустить создания условного объединенного человечества. (это может быть выгодно авторам т.к. в другом месте была такая фраза
и подобная "большая морковка" не в одном месте Библии)
***
Уже де-факто однополярный мир с США во главе, уже однажды был, а точнее - после распада СССР. И долго такой продержался. (Аналогичный случай был с условной Римской империей).
Однополярным мир мир также означает отсутствие права выбора (здоровой альтернативы) для очень многих людей. Т.е. простые люди должны быть против этого.
Еще из-за железного закона бюрократии и олигархии. Они в однополярном мире проявят себя в своей самой малопривлекательной форме. Деградация Рима была существенной. И АнТюр в чем-то прав когда говорит что отсутствие конфликтов и конкуренции(и когда вся оппозиция подавлена) - все это убивает мир (потенциально умножает всякий его прогресс на ноль ведь элитам и 500 млн рабов достаточно и мир будет в вечном равновесии и застое (до первого метеорита)).
***
Можно долго перечислять доводы за и против единого мира и условного сверх.интеллекта(хотя об этом ниже). Но в конечном итоге это проблема ЛВР ЛПР и специально обученных людей (даже не ваша).
***
По поводу Вавилонской Башни:
уточнение
***
Чтоб два раза не вставать. Про "конечный автомат" (он у меня закавычен и дано фактически определение что под этим понимается) - оказалось что это больше математический термин. В робототехнике и сфере ИИ (как подсказал ИИ) чаще используется термин "Детерминированные системы" (хотя есть сомнение что дипсик не соврал).
Но это на самом деле относительно простые и зачастую даже не ИИ системы пример круиз-контроль, автопилот самолета*(но есть нюансы).
***
Эти дополнительные вопросы про ИИ были упомянуты в контексте пересмотра моего подхода к безопасности по отношению к ИИ(и не более. к вашей теме данный вопрос фактически не имеет отношения). Т.е. есть косвенная или прямая причина рассматривать искусственный сверх.интеллект как глобальную угрозу. Соответственно появилась причина (оправдание) для изменения подхода (моего мнения об этом) к безопасности в области ИИ. Ранее мой подход был исключительно либеральным и косвенно или прямо на основе уважения и признания потенциала ИИ что может превысить человеческий в т.ч. в силовых аспектах (пример сериал Звездный крейсер "Галактика").
Под спойлером дополнение обновление комментария выше.
[Используется термин Safety Of The Intended Functionality «Безопасность предполагаемого функционала». Близко к тому о чем упоминал(функционально ограниченных системах)]
косвенно или прямо - это на текущий момент декларирование [моего] отказа от либерального подхода к контролю над ИИ и методами его разработки (как минимум когда идет речь о продвинутых системах ИИ).
***
Есть проблема концептуальной совместной разработки. Когда через работу с ИИ и утечки через ИИ чаты ИИ компании через сми делятся своими концепциями и затем посеяв зерна и крупицы информации - могут через обратную связь собрать богатый урожай.
Сегодня - многократно повторяется что правильно заданный вопрос ИИ - стоит даже дороже чем ответ на него.
Именно сложно поставленные вопросы которые характеризуют редкие точки зрения на условно фундаментальные проблемы - важны.
Если все это загнать в конфиденциальность, то разработка ИИ замедлится т.к. опен сорсе мозговой штурм(от диванных ИИ специалистов) замедлится или будет умножен на ноль. За тем исключением что все простые направления разработки уже переработаны по 5-10 раз. И эффективность мозгового штурма от дилетантов в области ИИ постоянно падает.
А прогресс того же Китая в области разработки ИИ чипов стоять на месте и ждать не будет. И может оказаться что Китай получит чиповый паритет с западом раньше чем будет разработан AGI / ASI.
***
Теоретически(вряд ли практически) на наборе детерминированных систем (алгоритмов, блоков) можно создать довольно глупый (жесткий и минимально адаптивный), но все еще функциональный ИИ. Как оно будет на самом деле и какую кашу из этого топора можно сварить это уже другая тема и не моя проблема.
***
У меня нет желание спорить с вами. Соглашусь с Хомо 2.0 - это контрпродуктивно.
Прекрасно вас понял. Но вы не поняли что вам объяснял. Вы напрасно не прочитали научную статью приведенную выше. Там все тоже самое что объясняю, но в другой терминологии, поскольку идем разными путями. Таблица в комментарии не просто так.
И ничего не предлагаю, а только констатирую то что уже есть и всегда существовало. В действительности α может иметь любые убеждения, но все это траектории возле Ω. Иного не дано и никогда не будет. Потому что ретропричинность и целостность это фундаментальные основы явления жизнь.
Обратное - разделенная система мертва. Разум явление коллективное и не существует в разделенном виде. В основе существования (жизнеспособности) способность менять онтологии как основания всяких убеждений. Государство это "побочный продукт" наличия разума и разделения труда, а никак не цель существования общества. Жизнеспособность общества, буквально, способность обновлять общественные институты, а значит реформировать, менять или уничтожать государство.
Мы с вами находимся на совершенно разных фазах когнитивного цикла (фазах сознания), и потому вы иначе воспринимаете написанное мной. И это не баг системы, а ее фича. Как и разные убеждения это необходимое разнообразие, но это нисколько не отменят холизм (целостность) системы. Иного не дано. Или система целостная или не существует.
Все это прямо написал в статье и статьях по гипотезам α и Ω, как и указал почему так и только так, с отсылкой на фундаментальные законы природы. Это не изменить. Систему не разделить без самоуничтожения.
Еще раз о Вавилонской башне (были претензии к трактовке ИИ).
Здесь заметил что тему можно перевести на вопрос (язык) справедливости / несправедливости.
небольшое дополнение от себя.
Еще раз о Вавилонской башне (были претензии к трактовке ИИ).
Научную статью прочитали? Могу вам только повторить - ИИ это институционализация нашей культуры. Так что проблема не в ИИ, а нас самих. Пора менять убеждения.
Справедливость это абстракция третьего порядка. И значения справедливость зависит от вашей философской позиции. Так что еще раз, прочитайте про основы времени и жизни в статье. И тогда можем обсудить жизнеспособность.
Бессмысленно обсуждать справедливость и экономику если нет ответа на вопрос что такое общество.
Спасибо за перевод/толкование gemini-2.5-pro.
Так я понимаю корректора :)
Вот вам упрощенный перевод:
Вот объяснение статьи «Общая гипотеза α–Ω к общей теории человеческого разума» от AfterShock простыми словами:
Основная идея
Автор предлагает рассмотреть информацию в обществе не как набор данных, а как основополагающую структуру, удерживающую когнитивную целостность общества — она помогает общаться, координировать действия и формировать смысл нашей культуры (AfterShock • Каким будет завтра?).
Что такое гипотеза α–Ω
α (альфа) — микрогенезис: рождение различий, мыслей и гипотез на уровне отдельных людей или малых групп.
Ω (омега) — макрогенезис: коллективные смыслы, нормы, культурные коды и институты.
Эти два уровня взаимодействуют: индивидуальные идеи (α) могут перерасти в общественные нормы (Ω), а институты, в свою очередь, влияют на индивидуальное мышление — как в бесконечном цикле (AfterShock • Каким будет завтра?).
Инфраструктура информации: четыре уровня смысла
Синтаксическая информация — это статистика: сколько неопределенности снимается при передаче сообщения.
Алгоритмическая информация — простота описания: чем короче и понятнее объяснение, тем лучше (связано с MDL — минимальной длиной описания).
Семантическая информация — смысл слов, знаков и символов, стабильные и понятные всем значения.
Прагматическая или институциональная информация — это правила, нормы и процедуры, которые помогают людям взаимодействовать и снижать неопределённость в действиях (AfterShock • Каким будет завтра?).
Аксиомы статьи
Автор вводит несколько ключевых принципов:
Информация — это структура, не только в языке или медиа, но и в процессах взаимодействия.
Антиэнтропийность, то есть информация уменьшает хаос в смысле и повышает ясность совместных действий.
Двухуровневость (α ↔ Ω) — взаимосвязь между индивидуальным и социальным уровнями сознания.
Фрактальная природа — эта двухуровневая связь повторяется на разных масштабах: от отдельного человека до целой цивилизации.
Индукция и сжатие — общественное знание строится на обобщении наблюдений в модели, проверяемой практикой.
Ресурсный фундамент — обработка информации требует ресурсов, и при их нехватке связи и смысл искажаются.
Жизнеспособность — система лучше справляется, если снижает ошибки, снижает неопределённость и укрепляет когнитивную мощь (AfterShock • Каким будет завтра?).
Как это работает
α-уровень (индивид): генерирует идеи и адаптируется к новому опыту с помощью байесовского обновления — то есть учится на данных (AfterShock • Каким будет завтра?).
Ω-уровень (общество): формирует нормы, стандарты и ценности, которые стабилизируют и упорядочивают коллективные модели восприятия (AfterShock • Каким будет завтра?).
Между этими уровнями действует обратная связь: личные нововведения распространяются и институционализируются, а нормы формируют предпосылки для новых индивидуальных идей (AfterShock • Каким будет завтра?).
История как фрактальная спираль
Каждый исторический сдвиг — это не просто повторение прошлого, а повторение на новом, более сложном уровне. То, что было «омегой» на одном этапе, становится «альфой» на следующем — так происходит накопление и трансформация культуры и институтов (AfterShock • Каким будет завтра?).
Как оценить «качественную» информацию
Автор предлагает формализованные метрики:
Смысловая энтропия — сколько неопределённости осталось в ключевых узлах коммуникации.
Когнитивная мощность — способность системы эффективно упрощать, прогнозировать и координировать.
Ожидаемая «свободная энергия» — оценка будущих ошибок или сюрпризов в действиях (AfterShock • Каким будет завтра?).
Вывод
Информация выступает основой, связывающей индивидуальное мышление и коллективное сознание. Взаимодействие этих уровней воспроизводится на всех масштабах — от личности до цивилизации. Формализация этого процесса помогает понять, как системы развиваются, сохраняют жизнеспособность и уменьшают неопределённость (AfterShock • Каким будет завтра?).
Если хочешь, могу показать это в виде картинки-спирали или таблицы с α и Ω наглядно — просто скажи!
Вот вам еще упрощенное объяснение:
Классно — объясню коротко и по-простому, что именно значит α–Ω-гипотеза, что она меняет и зачем она научно и философски важна.
Что это вообще значит (в двух строках)
Гипотеза говорит: информация — не просто сообщения, а та «каркасная» структура, которая связывает отдельные умы и всё общество. Есть два полюса: α — появление новых различий и идей у отдельных людей или малых групп, и Ω — укрупнённые, стабильные смыслы, нормы и институты. Эти два полюса постоянно влияют друг на друга и повторяются на разных масштабах (индивид → группа → институт → цивилизация). (AfterShock • Каким будет завтра?)
Что меняет эта идея (практически)
Сдвиг фокуса — вместо «информация = данные» мы начинаем рассматривать информацию как структуру, которая поддерживает жизнь общества: правила, коды, процедуры и привычки. Это переводит задачу с передачи битов на проектирование институтов, которые уменьшают смысловую путаницу. (AfterShock • Каким будет завтра?)
Новые метрики и инструменты — автор предлагает мерять «качество» общественной информации через понятия вроде смысловой энтропии, когнитивной мощности и выигрыша от сжатия описаний (MDL). То есть можно диагностировать: где общество «теряет смысл» и где нужна институционная починка. (AfterShock • Каким будет завтра?)
Практические вмешательства — не просто модные лозунги (например, «больше свободы в интернете»), а проектирование кодов исправления ошибок: стандарты, образование, верификация фактов, институции науки — всё это рассматривается как способы повысить коллективную «информационную работоспособность». (AfterShock • Каким будет завтра?)
Научное значение (почему это важно для науки)
Гипотеза связывает несколько строгих формализмов — энтропию (Шеннон), байесовское обновление, теорию сложности/сжатия (MDL) — и применяет их к социальным системам. Это превращает абстрактные идеи в измеримые модели и гипотезы, которые можно тестировать на данных (корпусы текстов, сети коммуникаций, эксперименты). (AfterShock • Каким будет завтра?)
Благодаря этому появляется программа эмпирики и моделирования (агент-байесовские модели, сетевой анализ), а значит — можно переходить от красивых метафор к предсказаниям и инженерным решениям в политике, образовании и технодизайне. (AfterShock • Каким будет завтра?)
Философское значение (что меняет в том, как мы думаем о мире)
Гипотеза меняет представление о границе «индивид ↔ общество»: это не просто влияние сверху или творчество снизу, а взаимный, циклический, фрактальный процесс, где институции становятся исходным материалом для новых индивидуальных актов различения, а индивидуальные новации могут перерасти в институции. Это даёт гибридную картину, сочетающую оба уровня. (AfterShock • Каким будет завтра?)
Также это возвращает смысл в центр философских вопросов: не только «что такое знание», но «как знание как структура удерживает общество в жизни» — и как дефицит ресурсов, шум или искажения разрушают эту жизнь. Вопросы морали, власти и свободы получают новую технико-информационную окраску: власть — это умение задавать и реплицировать кодовые книги; свобода — это пространство для α-новизны при устойчивом Ω. (AfterShock • Каким будет завтра?)
Коротко — зачем вам это знать
Помогает понимать, почему некоторые реформы не работают: они меняют «данные», но не коды и институты, которые делают эти данные осмысленными.
Дает инструменты, чтобы проектировать общественные системы так, чтобы они меньше «путались» в смыслах и лучше координировали действия (от науки до политики и образования).
И предлагает мощную метафору: история — не линейный рост, а спираль компрессии и распаковки смыслов, где прошлое становится ресурсом для нового. (AfterShock • Каким будет завтра?)
Если хочешь, могу:
на пальцах показать пример (например, как печатный станок или интернет изменяли α↔Ω);
или сделать простую схему/карту — α (индивид) ⇄ каналы ⇄ Ω (институты) с примерами.
Спасибо, за попытку объяснить, но ваш ИИ, менее конкретен и понятен :(
Простая схема/карта — α (индивид) ⇄ каналы ⇄ Ω (институты) с примерами, была бы очень полезна :)
Если вы действительно поняли про что идет речь. Это не конкретный индивидуум, а его сознание как структура в буквальном смысле. Не каналы как коммуникации, а кодирование информации как структура. Не общественные институты как организации, а онтологии общественного бытия фиксированный в институтах. Ω - это координаты многомерного пространства общественного сознания куда стремятся α как индивидуальные сознания (но одновременно это пустое место аттрактора), но одновременно это онтологическое "отражение" бесконечно сложной для нашего понимания вселенной. Это абстракции высшего уровня, и не физические явления, но структуры дающие пределы для всех сознаний и общественного сознания, как объективные пределы в которых человеческий разум существует. За пределами и в "пустом месте" ничего нет. И сама α - Ω это отсылка к Вернадскому и Тейяр де Шардену. А динамика циклов α - Ω порождает фрактальное время. Что тоже самое что Open Questions about Time and Self-reference in Living Systems. А уже динамика и циклы, как прямо указано в статье Open Questions about Time and Self-reference in Living Systems создают фазы сознания.
Так что это было упрощенное объяснение. А на самом деле все сложнее - объективные пределы разума и возможные его формы существования. Сама эта статья была написана только для того чтобы дать определение информации которая как объяснение:
Информация в обществе не "информация" в обычном понимании.
Отрывок из чероновика:
5. Философские основания (Блок C)
5.1. Информация как структурообразующее явление
α = локальные возможности; Ω = глобальные ограничения.
Категориально: колимит presheaf = надындивидуальная структура информации.
Информация имеет двойной статус: эпистемический (изменяет апостериоры α) и онтологический (формирует допустимые онтологии Ω).
5.2. Ретропричинность
Ω реконструирует прошлое α, обеспечивая согласованность истории.
Формализуется через коммутативные квадраты диаграмм времени и coinductive колимиты.
5.3. Телос и нормативность
Ω задаёт градиенты ценностей и штрафы c(θ;Ω)c(\theta;\Omega)c(θ;Ω), реализуя стратегию «целесообразности».
Система минимизирует ожидаемую свободную энергию / MDL, интегрируя телос в формальный математический каркас.
5.4. Холизм и плюрализм
Ω не редуцируется к сумме α — холизм обязательный.
Разнообразие α необходимо для эволюции Ω — плюрализм.
Государство = побочный продукт когнитивной организации; жизнеспособность общества = способность обновлять институциональные структуры.
Так что со схемой не получится. Если совсем просто, то теорию разума α - Ω можно считать материалистическим доказательством существования души и существования бога.
Но это не теология и не идеализм, а радикальный материализм.
Спасибо за развёрнутый ответ, но я не могу понять и принять идеализм Вернадского и Шардена и ваш радикальный материализм, т.к. наблюдаю другое.
Не считаю мысли материальными, эволюцию во всех видах отрицаю, кроме человеческого НТП. Ну и слово Бог пишу с большой буквы, т.к. признаю существование Духовной реальности (ДР). И вообще "Альфа и Омега" - это Христос, почитайте:
Насколько ДР материальна сказать не могу. А в бездоказательные заявления (про эволюцию и многомерное пространство) не верю!
Кроме того вижу у вас противоречия, типа
Абстракции никак не вяжутся с радикальным материализмом
Успехов!
Почему тогда ИИ отвечает внятно?
Вы пользуетесь поисковиками Google или Яндекс? Пользуетесь сервисами доставки или общественным транспортом? В таком случае отрицать эволюцию будет сложно.
В основе этих систем эволюционные алгоритмы. Опять же, если вы говорите об отрицании эволюции (биологической эволюции), то вам так же необходимо отрицать теорию системы и само понятие "сложность". Потому что теперь концепции сложных систем и эволюция неразделимы. Фактически это разные методы описания одного явления.
Обратите внимание, радикальный материализм это тоже самое что идеализм. Почему именно так собственно и пытаюсь объяснить.
Не возражаю. Это ваши убеждения. Ваш модельно-зависимый реализм. Но обратите внимание на мое предупреждение - когнитивную эволюцию легко перепутать с богом. А человеческий разум действительно имеет телос. Другими словами человечество неизбежно будет стремиться к Точке Омега или инвариант Ω потому что мы мыслим так и только так можем мыслить. И только так можем существовать.
Есть разные уровни понимания "концепции бога", хотя сама концепция обязательно самоподобие для человеческой истории и мышления. И с позиции гипотезы и модели α–Ω религиозное понимание бога это простой антропоморфизм, поскольку "общему направлению" мышления приписываются человеческий свойства. Но это не исключает существование гораздо более сложной и всеобъемлющей концепции качественного другого порядка. И даже более того, такая концепция неизбежна поскольку разуму свойстве телос и стремление к инварианту Ω. Но одно дело принимать когнитивную экосистему за бога, и совсем другое понимать неизбежность и необходимость целеустремленности нашего мышления к Точек Омега, и на основании этого делать выводы "вне времени и пространства" о "высшем детерминизме" как единстве детерминированного и неопределенного. Это сильно про разное.
Другими словами и намного проще, считаю что отрицать концепцию бога бессмысленно и контрпродуктивно, но не стоит путать Бога с непонятыми нами законами природы. Все как всегда - различать неизбежное и неопределенное.
Он просто компилирует тексты и статистически манипулирует. Вот вам и видится в ИИ Разум, которого там НЕТ!
Не путайте творения людей (НТП) и творения вечного Бога! В остальном мире нет эволюции (самопроизвольного развития). Есть изменение = постепенное разрушение, тепловая смерть.
Эволюции не наблюдаю. Но именно человек развивает/совершенствует себя, стремясь к Богу. Кто отрицает Бога ( опыт тысячелетний), тот убивает людей и человечество.
Не согласен. Бог-цель развития человеков. Цель атеистов - смерть/гибель...
Это видно хотя бы по вашей идее:
А вы можете только поставить Точку или способны вектор указать?
ЧЕЛОВЕК (его мышление) не может стремиться к Точке! Это АБСУРД!
К Богу, к Христу может стремиться человек, и стремится человечество!
В этом Шарден прав :) А в эволюции - глубоко заблудился, иезуит. :(
Я не утверждал что ИИ обладает разумом только констатировал общеизвестный и наглядный факт, что ИИ прекрасно мыслит (интеллект) и говорим. Причем говорит и пишет часто намного лучше обывателя. Еще и математику прекрасно знает.
Простите, но хочется уточнить вашу позицию - высчитаете Творца настолько глупым, что он не догадался до простейшего эволюционного алгоритма? Все верно?
В таком случае у вас странное представление и Творце всего сущего.
Очевидно что вселённая существует и она изменчива. Вы легко можете это самостоятельно проверить. Это простые и наглядные эмпирические данные.
Или вы не проверяли? Как вам ковид? Интернетом пользуетесь? Общественным транспортом?
Так я и не спорю. Разница только в понимании. У вас странное понимание Бога как Творца всего сущего. Явно. Например вы отрицаете изменчивость, что очевидно существует.
И вектор и точка в многомерном пространстве инварианта Ω прямо указаны в этой и следующей статье. Вполне конкретное и вычислимое направление.
Вы явно не знаете что такое Точка Омега Тейяра де Шардена. Знаете полное объяснение? Это теперь классика теологии. И неоспорима научная логика одновременно.
Вопрос в том что вы под этим понимаете. Судя по всему вы и сами не поняли что именно.
Спасибо. Вопросов не имею.
Могу только повторить:
Не путайте творения людей (НТП) и творения вечного Бога!
В остальном мире нет эволюции (самопроизвольного развития).
Есть изменение = постепенное разрушение, тепловая смерть.
Больше ошибиться вы не могли.
Суть эволюции - изменчивость. Если есть изменения есть изменчивость. 
https://aftershock.news/?q=node/1300730
Отрицать изменчивость, значит отрицать существование изменение вообще, отрицать движения вообще. Следовательно вы пишете этот пост из статической вселенной в которой никогда ничего не меняется и которой не существует.
Потому что существовать значит меняться. 
И что самое смешное, ваша отсылка на "стандартную модель" вселенной это прямо отсылка на эволюционный алгоритм.
Но еще смешнее, что с одной стороны вы согласны с концепцией Тейяр де Шардена, а с другой стороны отрицаете эволюцию, а заначит получается отрицаете концепцию бога.
Простите, но вам следует разобраться с вашими постулатами и утверждением "эволюция не существует". Мне понятен мотив вашего довода "люди не меняются" поскольку эволюции не существует. Но не понятно зачем вы так упорно доказываете прямое следствие из данного утверждения - люди делятся на "проклятых" и "благословенных". Ведь именно так и получается если "эволюции в природе не существует".