«Страшное слово — посмертная слава…»
В продолжение проблемы существования канонических изданий и для лучшего понимания склонности ревностных криптонорманистов к нейтрализации одного из аргументов (естественно, на фоне полного игнорирования неудобных вопросов) «хроноложцев» (такой удобненький ярлычок для всех, осмеливающихся критиковать норманскую теорию происхождения русской государственности, что если бы его не случилось, то стоило бы придумать).
Ответам на упомянутые вопросы и посвящена данная заметка.
История от Михаила Ломоносова
или остатки исторических сочинений русского ученого
Малоизвестные факты про Ломоносова...
Михаил Васильевич Ломоносов (1711-1765гж) - великий русский ученый (И-23: личность которого уже не первый век раздражает талантливых гастарбайтеров привиллегированных профессий, см. исторический экскурс тов. Фомина о проблеме «ломоносовоедения»). Рекламируемое "архив Ломоносова сохранился в достаточно полном виде" - ложь. Ныне в государственных архивах РФ сохранились всего три (!) портфеля Ломоносова с его рукописями. Но это черновики его работ по естественным наукам или литературе (в основном). Но среди всех этих бумаг нет ни одного (!) труда по истории. Напомню, что уже вечером дня смерти Ломоносова (4/15 апреля 1765 года), в особняк ученого на Мойке (ныне ул.Большая Морская, 61), по приказу Екатерины II, вошел ее фаворит граф Григорий Орлов (в сопровождении офицера и солдат) и предъявил хозяевам ордер на обыск с конфискацией (!), которые тут же и были произведены. Кабинет ученого вместе с всеми (!) рукописями Орлов опечатал лично. Еще до похорон Ломоносова (на следующий день после смерти) тот же Орлов вывез из его дома всю библиотеку и все бумаги (!). Рукопись главной ("Древняя Российская история") потом оказалась у немца Миллера, а остальные - просто исчезли. Кстати, факт конфискации не мешает лжецам везде писать "Библиотека и архив Ломоносова были куплены фаворитом Екатерины II графом Г.Г.Орловым.". Есть четыре части архива и у этих четырех блоков архива - РАЗНАЯ судьба:
И-23: профессионалам поиска оправданий нехочупонимайству — настоятельная рекомендация расширения базы подбора включением во-1) факта запрета журнала Ивана Васильевича [Киреевскаго «Европеец»], во-2) реконструкции мотивов запрета современниками и в-3) выводами современных историков, с разворачиванием до свидетельств, на которые они опираются.
1. научные работы Ломоносова. Многое сохранилось. В 1926 году петербургский "портфель Ломоносова" передан через академика В.И.Вернадского Академии наук. Другая часть архива куплена в 1827 году литератором П.П.Свиньиным - около 400 листов естественнонаучных работ и они частично публиковались уже в XIX веке. "Вруны от истории" говорят именно про эту часть архива.
2. поэзия Михаила Васильевича. Частично - осталось. Но например до нас дошла ода Ломоносова в честь императора Иоанна Антоновича, больше известного под именем Иоанна Третьего (И-23: явный косяк публикатора, этот Иоанн помнится по порядковому номеру был VI, впрочем, логику цитируемого автора было бы неплохо реконструировать). Еще в младенчестве он был низвергнут с престола Елизаветой Петровной и по ее приказу заключен в Шлиссельбург. Он провел в заключении всю жизнь (23 года), пока не был убит по приказу Екатерины II. Такие факты держали в секрете, а у Ломоносова были подобные бумаги (т.е. связанные не только с именем Иоанна III Антоновича). Все подобное - уничтожено.
3. исторические сочинения русского ученого. Практически все - уничтожено. Остались только три работы (см.ниже) и один немецкий фальсификат - "Древняя Российская история".
4. личная библиотека с пометками Ломоносова в книгах. Именно книг - так как раньше было принято делать пометки на полях. Частично библиотека Ломоносова (но не архив) найдена найдена в 1971 году в Хельсинкском университете, куда они попали в 1832 году в составе книжного собрания Орлова. Было найдено 47 книг (57 томов) с характерными пометками Ломоносова. Так как советский официоз страшно "надул щеки" мол нашли архив, то для солидности добавили к этим 47 еще 80 книг "может быть". Но на 80-ти нет пометок - это ложь.
Еще есть письма М.Ломоносова (Воронцову М.И., Вяземскому А.А., Корфу И.А., Разумовскому К.Г., Штелину Я.Я., Шувалову И.И., Л.Эйлеру и т.д.) - сохранилось несколько десятков. Они есть и в собрании сочинений, и в интернете (например на lit-info). Конечно, это НЕ все письма Ломоносова - маловато будет. И главное - до нас НЕ дошли ни десятки исторических сочинений, ни подготовительные материалы к его историческим трудам, ни первоисточники по нашей истории. М.В.Ломоносов много занимался церковной историей, в частности - исследовал вопрос религиозной реформы Мартина Лютера и западного осуждения православия. Синод православной церкви России обвинил великого русского ученого в распространении в рукописи антиклерикальных произведений по ст.18 и 149 Воинского Артикула Петра I, предусматривавшим смертную казнь. Представители духовенства православной церкви требовали сожжения М.Ломоносова!
При разговоре о исторических сочинениях от Ломоносова у официоза сразу начинается суетливое сюсюканье про "Древняя Российская история", которую целых семь(!) лет после смерти М.Ломоносова фальсифицировал немец Герхарда Миллер. Но в письмах учёного есть упоминания о массе других исторических сочинений, которые уничтожены и до нас не дошли.
И-23: У главного труда Степана Александровича Гедеонова тоже нет канонического издания ☹ И он также оформлялся антагонистом ☹
Но с куда меньшей задержкой. Что свидетельствует в пользу предположения о порядочности оформителя. Хотя качество корректуры… увы ☹
К работе над "Древней российской историей" Ломоносов приступил в ~1751 году. Он стремился опровергнуть ложь немцев Готлиба Байера и Герхарда Миллера о "великой тьме невежества", якобы царившей в Древней Руси. Ломоносов изложил учение об этногенезе народов Восточной Европы и прежде всего славян-русов. Ломоносов писал, что Птолемей называл славян ставанами и указывал на постоянное передвижение славян с востока к западу. Ломоносов ознакомился с рукописями не напечатанной "Историей Российской" В.Н.Татищева и ее источниками. Большое внимание Ломоносов уделил античным и византийским писателям, пользовался сочинениями западных историков. К 1758 году первый том был готов, но труд так и не был издан при жизни. Хотя М.Ломоносов при жизни (до 4/15 апреля 1765г.) прилагал массу усилий для печати своей работы. И правда, что книга была подготовлена к печати. Планировалось 2425 шт. но ни при жизни, ни в 1766 году не вышло НИ ОДНОГО экземпляра. Печать была остановлена Романовыми. Имеющийся сегодня текст "труда Ломоносова по истории" удивительным образом на 100% совпадает с миллеровской точкой зрения на историю. А ведь Ломоносов обвинял Герхарда Миллера в фальсификации русской истории, Ломоносов яростно и много лет спорил с Миллером. Т.е. Миллер просто ПЕРЕПИСАЛ труд Ломоносова после его смерти. Но даже несмотря на многочисленную немецко-романовскую фальсификацию (родного текста оставили ~10%), дошедший до нас миллеровский текст истории Ломоносова - очень интересен. Конечно, немцы изъяли многое, самые вопиющие факты и названия. Но даже в таком, "куцем" варианте в тексте приведены многие, ныне замалчиваемые, факты. Издание 1952 года - практически самое полное, в интернете его - почти нет. В тексте ниже обработаны цвета и сделаны гиперссылки-тэги. Текст - без изменений, 1:1 из издания 1952 года.
Остатки исторических, которых всего четыре... Кроме "Древняя Российская история" от Ломоносова чудом нам осталось лишь три больших труда: "Краткий российский летописец с родословием", "Описание стрелецких бунтов и правления царевны Софьи" и "Рассуждение о размножении и сохранении российского народа". Все! "Летописец" сохранился, так был напечатан в 1760 году (еще при жизни) типографией Московского университета. Формально рассчитанный на широкую читательскую аудиторию, "Летописец" имел и конкретного адресата - великого князя Павла Петровича. "Описание..." сохранилось, так как Ломоносов готовил для книги Вольтера значительную часть материалов и Вольтер почти дословно воспроизвел этот текст в IV и V главах "История России при Петре Великом" (честно написав это в примечаниях). "Рассуждение..." вообще было спрятано в письме Шувалову. В 1819 году (аж через 54 года после смерти учёного), Академия наук всё же опубликовала это "Рассуждение...", правда с большими цензурными купюрами. Тут же цензор, давший разрешение, был уволен. Министр духовных дел и народного просвещения А.Н.Голицын заявил, что подобный труд имеет мысли предосудительные и оскорбительные для чести нашего народа и православной церкви. Он распорядился, чтобы весь тираж был изъят. Следующая публикация (также в очень сокращенном виде и цензурой) вышла в 1842 году - в "учёно-литературном журнале "Москвитянин". Опубликовал её на свой страх и риск главный редактор журнала - известный российский историк и публицист Михаил Погодин.
Факты про жену...
Елизавета Христина Цильх (1720-1766гж) была дочерью пивовара, жила в Марбурге. Немецкий город Марбург, Ломоносов там учился. В ноябре 1736 года Ломоносов там снимал комнату и по молодости бывал в постели Елизаветы (что для молодого мужчины вполне простительно). Михаил часто уезжал. 08 ноября 1739 года Елизавета родила дочь и Ломоносова, во время очередного приезда, вынудили в мае 1740 года жениться на Елизавете. Весной 1741 года Ломоносов вернулся в Петербург и хотел забыть все это - он даже велел жене не писать ему. Поняв, что она брошена, настырная немка решила действовать сама и в феврале 1743 года обратилась к русскому послу в Гааге графу А.Г.Головкину. И добилась своего - летом 1743 года Елизавета с дочерью приехали в Петербург. Вскоре состоялось венчание Елизаветы с Михаилом в православной церкви. Важный факт: в то время придворный этикет требовал присутствия Ломоносова на балах и маскарадах. На все подобные мероприятия Михайло Васильевич неизменно являлся вместе с Елизаветой Андреевной, что безусловно, свидетельствует о мире и взаимопонимании в их семье, в то время как многие приглашённые оставляли своих жён дома.
Возвратившись на родину весной 1741 года, Ломоносов поселился в "казенной квартире" Бонового дома на 2-ой линии Васильевского острова, названного так по фамилии бывшего владельца дома генерала Бона - сподвижника Петра I. В приказе Петербургской академии записано: "Во оных покоях жительство имеет адъюнкт Ломоносов и при нем служитель". В этом доме он прожил с женой и дочерьми шестнадцать лет. Обветшавший деревянный дом был разрушен во время Великой Отечественной войны. На его месте сегодня построена школа (Гимназия №32: В.О., 2-я линия, дом 43). В июне 1756 года Главная полицмейстерская контора отвела Ломоносову под усадьбу "шесть погорелых мест", пустовавших после больших пожаров 1736-1737 годов. Участок располагался между современными домами №61 по улице Б.Морской и 16-18 по улице Почтамтской. Дом самого Ломоносова представлял из себя двухэтажный особняк, фасадом обращенным на Мойку. Сам ученый устроился на втором этаже, где справил себе "покои" и рабочий кабинет. На участке был фруктовый сад, пруд и домашняя обсерватория... Скончался М.В.Ломоносов в своем доме на Фонтанке, 04 апреля 1765 года, предположительно от воспаления легких после романовской тюрьмы. После смерти Ломоносова вся усадьба стала принадлежать единственной оставшейся после него дочери Елене, вышедшей замуж за А.Константинова – библиотекаря Екатерины II. Правнучка Ломоносова, Екатерина Николаевна Раевская, получила от матери дом по дарственной. В 1820 году она, нуждаясь в деньгах, продала дом со службами и участком Почтовому ведомству. 20 лет этот дом служил Почтовому ведомству без переделки, а в 1843-1845 годах был капитально перестроен для устройства станции почтовых карет-дилижансов. В усадьбе были построены дом для приезжающих, каменный сарай, два жилых флигеля и каменный забор во дворе, каменные навесы и конюшни; дом во дворе перестроили для размещения почтальонов. В далеком прошлом цветущая усадьба и колыбель гения Российской науки, сегодня представляет собой корпуса Почты России и хостел для туристов. От жилья Ломоносова - НИЧЕГО не осталось.
Комментарии
Спасибо.
Архив в *портфелях* вызывает зависть и дрожь перед архивными работниками. Какая точность! К этот уровень мы воспроизведём только в 90-х (все помнят вместимость дипломатов в денежных знаках перед введением евро и появлением купюры номиналом в 500 евро?).
ЗЫ: и здесь Сильный Волжанин обошел наше всё. Его архив раздробили на 9-ть порций. А сын ("котик", формальный генетик) потратил жизнь на перевод бреда Шредингера...
И как архив Ломоносова попал в архив Орлова, и как последний очутился на ... там?
Я понимаю, что "верный человечек" и "член кружка" был запущен до похорон, дабы "просветить скрываемое и скрыть просвященное" (Олди, кажется). Но часть бумаг - "прилипла к рукам"? Или была схоронена, сохранности для?
Ну и кроме прямых обвинений в фальсификации главного труда - нужны корректные сноски, на мой непритязательный вкус...
Что значит как? Он же изымал все с квартиры, а книги по тем временам это дорогой товар. Вот и прибрал себе (что не было так уж необычно в те времена)
В вики пишут что книги в составе библиотеки передали в 19 веке как не имеющие особой ценности в университет в Финляндии
Википедия, и сугубо — её русскоязычный сегмент — источник очень так себе…
Ну и к вопросу о позапрошлом веке просто напомню любимый пунктик енерала Ермолова. С рядом приложений.
Каким образом предполагается верифицировать сообщения типа «сносок»?
Вы ведь конечно помните результат данного Действа в исполнении тов. Фомина в отношении переиздания научнейшего сочинения г-на Клейна?
Ну и к вопросу верификации обвинений в фальсификации:
Делай раз — вспоминаем историю конфликта с г-ном Миллером, вылившегося в нанесение онаму смертельной обиды решением об уничтожении евоннаго сочинения на тему русской истории.
Делай два — вспоминаем практически свежие свидетельства того, что обиженный Миллер сувал фрагменты зачищенного сочинения по разным местам, что позволило оное сочинение достаточно полно восстановить. Опять же с открытым вопросом верификаии сообщения в виде позднейшей реконструкции уничтоженного сочинения г-на Миллера.
Делай три — вспоминаем свидетельства о критике Михайлой Васильевичем сочинений немцев, в том числе Миллера.
Делай четыре — вспоминаем имя редактора *неканоническаго* издания главного труда Михайлы Васильевича. Который просто уничтожить было низзя…
И наконец делай пять:
Если сложить все перечисленные элементы в один комплекс, то можно сделать вывод, что обвинения талантливого гастарбайтера в фальсификации — клевета (сарказм выкл.).
Конечно же - нет. Иначе начну апеллировать к переписке Гурвич-Любашин (?!) ;)
Речь идёт о предоставлении читателю фактов - кои воспроизведены только в комменте, а не в основном цитируемом тексте. "Степень невежества читателя способна свести с ума" (Михаил Иосич Веллер, прибалт и жидовянин).
Иде хотя бы аргументация предполагаемой эгрессии?
Вот Вам ещё одно *свидететельство* (цитирую отзыв на #178051, смысловые акценты мои):
И к эпиграфу - "долгая память хуже, чем сифилис. Особенно в узком кругу." (Куртуазненько).
ЗЫ: опьять - десктоп в ссылках.
Поправил (комментарий можно подчистить)
На то он был и Ломоносов . Историческое наследие Ломоносова практически уничтожено . Но каждый кто попробует посмотреть на Историю России сквозь церковную историю ,как это делал Ломоносов , тот как минимум увидит много нового . Россия это православная страна . Поэтому Любые значимые изменения в государстве всегда отражались в изменение церковной структуры . Когда нам пишут историки , что Москва присоединила условный Смоленски или Чернигов , то надо понимать . Что если событие имело место , то в течении года двух "Смоленские церковники" должны были перейти в Московскую епархию . И это было отражено и зафиксировано . И самое главное правили то светскую историю , а церковная вся цела . Известны размеры приходов , количество прихожан , отнесение приходов к тем или иным Митрополиям .
В отдельных случаях это полезно . Просто изучение Деления на Митрополии легко объясняет , где было Куликовское сражение , когда и почему ..
В контексте «церковной истории», помимо ситуации с документальным отражением религиозной системы словенского язычества, интересен ещё один эпизод (в том числе — пруфами и аргументацией исключения из поля зрения).
И где же, когда и почему?
В 18 веке считали только ЦАРЕЙ, числя Ивана 4 - 1-м. Привычная нам нумерация утвердилась после Карамзина.
Спасибо за замечание. Но.
Небезспорно.
В известном сочинении надворнаго советника господина Ильинскаго («Опытъ Историческаго описанїя о началѣ города Москвы…», конец XVIII века) Ивана IV именовали Иованном Васильевичем-вторым.
Ломоносов и не был историком и никогда не утверждал, что он историк. Какие могут быть труды по истории у него? Он ни одной летописи в глаза не видел, не знал древнерусского языка и вообще он, "естествоиспытатель", профессор химии, а не истории.
Он же почетный член европейских академий, как химик, а не как историк.
Какие могут быть у человека "труды по истории", если он никогда этим не занимался? И никогда не говорил, что какие-то труды по истории написал.
Он пиарил и лично приносил монархам своих труды по химии, физике и даже по русскому языку, но никогда не заявлял, что он историк. Он с историками бодался в рамках Академии за влияние на Академию и монархию, но сам не представлялся историком.
Тот же Миллер, например, лично объездил всю Сибирь, записывая историю и почти все что мы знаем о Сибири и Дальнем Востоке до 18 века это научные труды Миллера. Вот он был историк. А Ломоносов никуда не ездил и летописей не читал, просто не умел.
За то, Ломоносов прекрасно делал стекло и мозаики.
Поэтому не понятно, о чем вы пишите. Вот его труды, они хорошо известны и это не то, что в библиотеке где-то нашли, это то, что издано Академией при его жизни, где тут история. Да он сам и не говорил никогда, что он историк и что-то там пишет по истории, о чем речь-то?
А как же «Древняя Российская История от начала Российского народа до кончины Великого Князя Ярослава Первого или до 1054 года»? Это первая часть задуманной Ломоносовым «Российской истории».
Пишут, что бесследно канули в лету как минимум 4 труда по истории, о которых Ломоносов ранее упоминал в своей переписке с Шуваловым:
«Описание самозванцев и стрелецких бунтов»,
«О состоянии России во время царствования государя царя Михаила Федоровича»,
«Сокращенное описание дел государевых» (Петра Великого),
«Записки о трудах монарха»
Самый титул вызывает вопросы.
От точки отсчёта до алфавита.
11 раз подряд "он не историк". Сильно и аргументированно.
Куда интереснее идентифицировать применителя наукового cant'а, зафиксировать и помочь применить озвученный принцип к талантливым германским гастарбайтерам…
Да он также не металлург, не геофизик, не астроном, не электрик, не теплотехник, не химик, не художник, не ритор, и вообще не закончил никакого вуза, даже литературного института имени Максима Горького. Ни одного, блин, диплома об окончании.
Как заметил Пушкин, «Мы все учились понемногу Чему-нибудь и как-нибудь…»
О путешествиях Миллера по Сибири я для начала просто напомню вопрос о владении языком. Ну и подвиг евонных современных… коллег.
А у кого был диплом историка? У немцем или даже у Карамзина?
Трындеж.
Он знал церковно-славянский как минимум.
История России… Фальсификация и искажение исторических фактов начинается сразу же после исторического события. Так было всегда…
Не "сразу же после", а прямо - во время. Как происходит прямо сейчас... И как происходило испокон веков. Что доносит простую мысль, что ЭТО является необходимой составной частью.
"Неважно, кто будет помнить/Важно, кто будет знать" (Ермен Анти).
Почему «во время»?
В идеале оно (документальное отражение) планируется параллельно *подготовке Действия.
Что возвращает нас к мотивации упоротых требований НЕВОЗМОЖНЫХ пруфов комментатором в предыдущей заметке.
Еще во время. Только это называется "современной журналистикой" (сейчас - "новостными лентами", "телеграм-каналами", "репортажами с мест" и пр.).
Или даже до (еще во время т.н. "анонсов" событий).
Самое время напомнить о проблеме соблазна использования *информационных* показателей для целей *управления*.
Ну и заодно о жизненном цикле терминологии гуманитарных наук.
Я бы тут отметил другой интереснейший вопросик:
Знатного казнокрада Василия Никитича знают
всемногие…А многие ли знают о том, что он не был первым?
Спасибо!
Пжста, нзчт.
Вы заценили описанный в одной из ссылок предисловия эпизод, как клинический норманист и страж наукового консенсуса, «анализировавший» аргументацию «хроноложцев» ссылками на научное наследие М.В. Ломоносова, сочинял оправдания для игнорирования вопроса о списке канонических изданий и редакторе неканонических?
Пока нет, но поставила в закладки- буду читать очень внимательно!
По ссылке заявляется текст редакции 1952 года (помните особенности духа Времени?). Его я цитировать закономерно не стал (хотя объём… весьма скромный, и что Миллер тягал котов за хвост целые семь лет? сравните с хотя бы одной книжкой монографии Степана Александровича), да и для чтения такое представление подходит… сильно так себе.
Но. На всякий случай — дежурное предостережение относительно новейших переизданий. С научным наследием Степана Александровича
популяризаторывандализаторы такого нагородили ☹Спасибо, ссылки тоже внимательно, даже комментарий в закладках.
На всякий случай обращаю внимание, что ссылка эта на интернет-магазин, где можно разбиться годным репринтом.
Потому читать это со сканов… удовольствие очень так себе…
Ну и напоследок просто процитирую впечатления камрада:
И да: у них есть опция выбора предпочитаемого материала переплёта.
Коричневый бумвинил (бюджетный стандарт, описанный камрадом turan01.
Классика (в моих терминах — «ткань», производитель её называет «империал», в отличие от привычных советских образцов — простовато пачкается, то есть требует чистых рук.
Шёлк (этого я не видел).
Полукожа (со стандартной ориентацией на Вечную Классику в лице библиотечного картона)
И кожа.
Выбирайте по средствам и индивидуальным предпочтениям. Моё текущий выбор (с учётом историчности оценок) — полукожа (библиотечный картон). ☺
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Коварной судьбой оставлен был в единении с бормочущим телевизором за спиной в воскресенье, лекции Медынского на Соловьиной роще. "Эту лекцию я не планировал делать. Но побудило меня письмо от зарубежного коллеги - "а что ваш Ломоносов? Он собственно - никто. И ничем не прославился. Вам нужна была фигура - вот, с фонарем, с трудом, нашли..." (Ораклей или генби пованивает?) Одним словом прослушал лекцию о Ломоносове от рупора оф. взгляда... Отмечу несколько моментов (пишу по памяти):
"Конфликта с немцами - не было. Горяч и эмоционален был М.В. да ещё и горячительным мог злоупотребить... А причиной был *бытовой* конфликт".
Брак в Германии (вот что это обозначает? Ну, не было Германии тогда) был по лютеранской традиции. Но у нас "подприкрыли" глаза на эту "невинную шалость".
Жена с дочей приехала с *братом* и дружно вступили в православие. Чем занимался брат, где жил - не ведаю... Но когда неожиданно появляется жена с ребенком и *братом* - то даже сейчас...
Вместе с титулом МВ было пожаловано 40 душ, которые и работали на его заводике керамики.
Ни одной мозаики МВ не сохранилось.
Секрет керамики (тончайших цветовых оттенков) - утерян и до сих пор технологически не может быть воспроизведен. (Только мне кажется, что утверждения взаимоисключающие?)
За день до смерти к нему приезжала императрица с визитом, который длился несколько часов.
"Член кружка" Орлов *сдал* все конфискованное с квартиры МВ и... Архива Ломоносова не существует.
Повторяю - мопед не мой, делать скрипт лекции и копировать фрагменты - и лениво, и брезгливо. Поэтому, увы, в моем переложении лекция владельца книжной сети "Достоевский".
Спасибо.
Добавлю свидетельство выползания «ломоносовоедения» за рамки гуманитарных наук:
© В.В. Фомин «Голый конунг», цит. по #335467.
Поискал в Ленинке - издание от Осавиахим "Боевые отравляющие вещества" 1941 год автор Романовский С.И., а также интригующая монография "Динамика формирования флиша" 1977 года. Наверное, уже он.
Каталог РГБ, *увы*, исчерпывающей полнотой не отличается ;(
Смотрите например по третьему изданию монографии Якова Александровича [Брафмана].