Сначала напомню содержание досадной *утечки* унутригильдейского консенсуса относительно научного (сарказм) метода оценки свидетельств источников.

И рекомендую обратить внимание на то, как *все* (!!!) местные стражи учоного консенсуса (включая группу, решающую насущнейшую задачу приватизации свойства научной объективности) старательно игнорируют указания на эту утечку, не говоря о кощунственнейших угрозах требования предоставления перечней фактов, установленных посредством данного метода и с его привлечением.

На арене молодой, резвый и вполне невежественный (см. пример, приглашаю заинтересованных поделиться опытом идентификации пробела в образовании, указания на который выступающим от имени Науки пропагатором гордо игнорируются) Проспер Альпанус:

Реплика сочувствующего:

Поддержу и дополню - "Викинги, отвальный лемех, рожь и хомут - слагаемые цивилизационного успеха России" https://aftershock.news/?q=node/1337875

Мой ответ:

Просто напомню характеристику пеаримых сказок комментатора.

Ответ автора сочувствующему:

Да, я читал. Спасибо.

Ответ автора на мою реплику (с указанием на мягко говоря тенденциозность сочувствующего):

Будете ставить ссылки на самого себя, любимого, забаню. Хоть и не сторонник этого.

Ну да, конечно… Привычный для гильдейских «аргумент» в виде использования административного ресурса. Когда по сути возразить нечего. Надо бы проверить как у него со склонностью к имитации единомыслия по методу удаления «неправильных» комментариев…

Далее наш невежественный (сомневающимся или интересующимся деталями можно рекомендовать развёрнутое описание) филолух в лучших традициях усвоенной традиции западопоклонничества набросил в статусе инварианта очередной «медицинский факт» в виде протухшего ещё о позапрошлом веке «аргумента» норманской теории и предсказуемо отреагировал на ссылку на критический разбор онаго опуса (единственную или как минимум первую в инфернетах в *текстовом* (!) виде).

Мне тут сразу вспоминается фееричная история со случайным попаданием тов. Фомина (фамилию которого местные стражи норманской теории читают как «Фоменко») на шабаш норманистов…

Прекраснее только наблюдение негодования лицами, использующими административный ресурс для контроля доступа к «авторитетным» источникам фактами ссылок на нерукопожатные публикации. Хотя эпизод открытия ими того факта, что оппоненты тоже умеют в административные игры, и что у них качественно лучшая поддержка смотрится ещё прекраснее.

Об отношении персонажа к базовым определениям, хотя бы на уровне постановки вопроса, напишу потом и отдельно (написал, он рассуждает об этногенезе на основании в лучшем случае тенденциозного определения предмета и с явным неведением проблемы познавательной ингрессии, аналогично другому любимому некоторыми популяризатору Дробышевскому).

Дополнение:

Крайне болезненно реагирующий на критику (и чем обоснованнее критика — тем более острую реакцию она провоцирует) герой заметки в лучших традициях своих кумиров (с единственной эффективной технологией: административный ресурс ⇒ декларации об устаревании без рассмотрения по существу) встретившись с очередной подборкой свидетельств, не втискиваемых в исповедуемую догматику привычно спятался за банхаммером. Схороню формулировочку

Балабол, неуемный самоцитатор, страстный поклонник науки позапрошлого столетия

Для акцентирования смысла последнего наброса процитирую одного представителя книжного Сообщества:

«У учебников до 60-70-х годов есть одно волшебное свойство: они куда понятнее. Хоть алгебра, хоть физика с химией.» © Рыжий Тигра

Пожелаем же нашему герою потреблять сочинения исключительно нынешнего века. До просветления и готовности публичного признания ошибки.

Истинно-научная методика анализа «тоталитарных» источников (И-23)

Отдельные… персонажи, начиная с небезызвестного Волчонка (см. выступление в комментариях статьи про нарушение прав собственности на рукопожатную терминологию) очень любят критиковать советские реалии со ссылками на Науку. Скромно опуская необходимые ссылки на описание использованной методологии. Полагаю необходимым исправить это упущение.