Энергетика - это зеркало цивилизации

Аватар пользователя AlexSanych

Развитые страны столкнулись с нефтяными шоками в 70-х годах 20-го века, которое спровоцировало эмбарго ОПЕК и геополитическая нестабильность на Ближнем Востоке. Эти кризисы, хотя и частично искусственные, обнажили уязвимость экономик, которые за предыдущие два десятилетия полностью перешли с угля на нефть.

Удобство, высокая энергоёмкость и иллюзия бесконечности нефтяных запасов сделали её основой промышленного роста. Великобритания, например, демонтировала угольную железнодорожную сеть к 1963 году, перейдя на автомобильные перевозки, следуя примеру США.

Однако к 1970 году пик добычи нефти в США, предсказанный геологом Кингом Хаббертом ещё в 1956-м, стал реальностью. Это положило конец эпохе дешёвой энергии и передало контроль над ценами от Техасской железнодорожной комиссии к ОПЕК, чьи действия впоследствии не раз сотрясали глобальную экономику.

К 2005 году мировая добыча традиционной нефти достигла плато, а цены взлетели до рекордных 147 долларов за баррель нефти в 2008 г.  МВФ прогнозировал, что к 2020 году стоимость превысит 200 долларов, но вместо этого в 2014 началось обрушение рынка. Причиной стал сланцевый бум в США: благодаря гидроразрыву и горизонтальному бурению добыча выросла с 5 до 13 млн баррелей в сутки за десятилетие. Однако этот успех оказался палкой о двух концах. Сланцевые скважины истощаются на 90% всего за три года, требуя постоянных инвестиций, а их энергетическая рентабельность (EROI) к 2023 году упала до критических 5:1. Для сравнения: EROI солнечных панелей в солнечных регионах составляет 8–12:1, ветрогенераторов — 15–20:1, что близко к показателям традиционной нефти (10–20:1) и угля (30:1). Но даже эти цифры не отменяют ключевой проблемы: производство самих ВИЭ пока зависит от ископаемого топлива.

Энергетический переход, ускоренный после 2020 года, столкнулся с парадоксами. Европейский Союз, сокративший зависимость от российского газа с 40% до 7–10%, нарастил долю ВИЭ в электроэнергетике до 40%, однако промышленность — от металлургии до химии — осталась заложником газа.

«Зелёный» водород, несмотря на амбициозные планы ЕС, всё ещё стоит очень дорого, а малые модульные атомные реакторы и термояд остаются проектами на 2035  - 2045 год.  Одновременно глобальный долг, достигший 315 трлн. долларов, превратился в тикающую бомбу: каждый доллар роста ВВП в последние десятилетия сопровождался тремя долларами новых заимствований. Низкие процентные ставки спасли западные экономики от коллапса, но лишили пенсионные фонды и страховые компании доходности, вынуждая их вкладываться в рискованные активы, включая сланцевые проекты.

В рамках ускоренного энергетического перехода прерывистость ветровой и солнечной генерации — ещё один камень преткновения.

Дания, где ветер обеспечивает 50% электроэнергии, балансирует сеть через соединение с норвежскими ГЭС. Калифорния, зависящая от солнца, использует гигантские батареи Tesla. Но такие решения требуют колоссальных инвестиций и перестройки инфраструктуры.

Критики справедливо указывают, что «зелёные» активисты часто манипулируют статистикой, объединяя стабильную гидроэнергетику и прерывистые ВИЭ.

Доля последних в первичном энергопотреблении мира остаётся ниже 15%, а в электроэнергетике — около 30%, при этом ЕС и США переносят «грязные» производства в Азию, сохраняя зависимость от угля в цепочках поставок. Это не столько переход, сколько лицемерие.

2025 год застал мир на энергетическом перепутье. Цены на нефть стабилизировались на уровне $75–85 за баррель, но геополитические риски — от Ближнего Востока до Тайваня — сохраняются. Пандемия и операция проводимая Россией на Украине ускорили распад глобализованной энергосистемы: страны вновь делают ставку на суверенитет, будь то сланцы в США, атом во Франции или солнечные парки в Индии.

Будущее зависит от того, сможет ли человечество найти баланс между тремя императивами: энергобезопасностью, устойчивостью и справедливостью. Оптимисты верят, что к 2050 году ВИЭ и атом обеспечат 70% энергии, а водород заменит газ в промышленности. Реалисты напоминают, что нефть и газ останутся основой транспорта и химии как минимум до 2050-х. Пессимисты предрекают коллапс из-за долгового кризиса и климатической миграции.

Однако, история, редко следует прогнозам. В 1970-х никто не предвидел сланцевой революции, а в 2000-х — взлёта солнечной энергетики. Энергетика — не просто вопрос технологий или ресурсов, это зеркало цивилизации, отражающее её амбиции, страхи и способность к компромиссам. Как писал геолог М. Кинг Хабберт: «Наш выбор — не между энергией и экологией, а между организованным переходом и хаосом». Судя по текущим трендам, избежать хаоса можно лишь через кооперацию, но человечество, по-моему, к ней пока не готово.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Попытка осмыслить и отрефлексировать всё происходящее, читая и перечитывая Aftershock.news. Часть прочитанного легло в основу статьи. 

Комментарии

Аватар пользователя Сибирь
Сибирь(3 года 10 месяцев)

Вот майнинг и устраивают для показателей развитого капитализма)

Комментарий администрации:  
*** отключен (невменоз) ***
Аватар пользователя Падагоптр
Падагоптр(1 год 3 недели)

Малые реакторы - требуют топлива обогащённого ощутимо выше привычного. А таковое - насколько мне известно на сегодняшний момент умеет делать только Росатом. Со всеми вытекающими. Как только он имеет работающий промышленный образец таковых. Я уж молчу про кучу сопутствующих вопросов, типа перевозки и переработки отходов с них, подготовки специалистов, безопасности и тд и тд. Ведь они - по своей концепции вроде как должны располагаться в местах с не шибко развитой инфраструктурой..

Про термояд вообще говорить стрёмно - весь опыт человечества показывает, что любые интересные масштабные проекты путь от теории до промышленного внедрения проходят довольно быстро. Если же за 80 лет при колоссальных усилиях и гигантском влитом бабле до сих пор ничего работающего нет - это означает только одно, изначальная концепция была лажовой. И так оно похоже и есть - материалов способных долго выживать при такой плотности нейтронного потока нет и в ближайшее время не предвидится. А тогда теряется сам смысл подобного реактора. Плюс куча иных проблем, тоже за все эти годы к решению не шибко приблизившихся.. Гелиевый же цикл требует того самого гелия-3, а главное - совсем других температур. Опять же - со всеми из этого вытекающими...

Другое дело - даже нонешний термояд можно приспособить для осуществления ториевого цикла. Там как раз требуется мощный источник нейтронов. Но подобные разработки вроде как не ведутся?

Комментарий администрации:  
*** отключен (геббельсовщина) ***
Аватар пользователя Artem_01
Artem_01(14 лет 1 неделя)

Вы понимаете, что если термояд заработает, то нефть станет сверхдешевой. И кому-то это очень не понравится. Кто-то потеряет очень много. Поэтому термояду дают на поддержание штанов, но не более. Зачем торопиться, если пока дармовые ресурсы можно задорого продавать? Сначала надо их выбрать подчистую, а потом уже переходить на другие источники.

Аватар пользователя И-23
И-23(10 лет 6 месяцев)

Однако нефть — это не только (и даже не столько) топливо…

Скрытый комментарий AlexSanych (c обсуждением)
Аватар пользователя AlexSanych
AlexSanych(5 лет 4 месяца)

С 50-х - 60-х годов мы окунулись в пластиковый мир и эпоху одноразовых вещей. И как раз тут и получается определённая вилка (с моей точки зрения, могу ошибаться) с одной стороны нефть и газ это - энергоресурсы, с другой современный пластмассово-одноразовый мир. И баланс этот очень сложный.

Аватар пользователя ContinentalistX
ContinentalistX(9 лет 5 месяцев)

Механизмы отказа одинаковые, что в одном случае, при переходе к миру п/о как вы его назвали, так и отказ от него.
нет ничего сложно и тем более катастрофичного.
Уж простите, но мыли же пакеты из полиэтилена в СССР, и ничего.
Тем более, что технологии есть. Уже.
Технологии использования всякого, биоразлагаемого.

Аватар пользователя AlexSanych
AlexSanych(5 лет 4 месяца)

Честно говоря, перечитывая свою статью, понял, что получилось всё однобоко, и много чего упустил. Так и в своём комментарии, писал об одном, а получился совсем другой смысл и видимо Вы его так поняли. Исправляюсь ))). Я имел ввиду, когда говорил о сложном балансе, следующее.  Резкие колебания цен на нефть — будь то ситуация как в 2006-2007 годах, когда рост цен вызвал инфляцию издержек и ужесточение монетарных политик и как следствие рецессию или обратный сценарий с обвалом как в 2014–2017 г., который провоцировал дефляционные риски, кризисы нефтезависимых стран и формирование спекулятивных пузырей — все эти явления показывают хрупкость глобальной экономики. В первом случае дорогая нефть перераспределяет расходы в пользу базовых нужд, подрывая финансовую систему; во втором — дешёвая нефть, хотя и снижает издержки, усугубляет стагнацию при слабом спросе, а низкие ставки совсем не эффективны, и усиливают долговые и спекулятивные риски. В итоге и тот и другой сценарий, через призму энергетической зависимости, демонстрируют всему миру необходимость структурных реформ: диверсификации экономик, технологических инноваций и пересмотра роли монетарных инструментов в условиях, где традиционные меры лишь углубляют дисбалансы. В общем и целом энергетический сектор становится «каналом передачи» потрясений в реальную экономику, но механизмы и последствия принципиально разные.

Аватар пользователя И-23
Аватар пользователя ContinentalistX
ContinentalistX(9 лет 5 месяцев)

К сожалению, на это практически никто не обращает внимание.
И дело не в пластиковом-однаразовом мире, как пишу в комментарии выше.

Аватар пользователя Серьёзный галантерейщик

Термояд уже заработал бы, если смог. Но нет. Уже бы всех кинули бы через член давно. Но нет)

Аватар пользователя Artem_01
Artem_01(14 лет 1 неделя)

Сами себя кинули бы?

Аватар пользователя АЧТ
АЧТ(9 лет 3 месяца)

Сколько нефти у Европы? 

Им как раз супервыгодно перейти на термояд. Все проблемы с покупками из под полы российской нефти решаются махом.

Но как-то не прет

Аватар пользователя Demen
Demen(11 лет 6 месяцев)

Ага, только термояд разрабатывают не сауды с иракцами, а энергодефицитная Европа и СССР. И не на экспорт, а для себя любимых. Достаточно безумная теория. 

Аватар пользователя Artem_01
Artem_01(14 лет 1 неделя)

С каких пор СССР стал энергодефицитным?

Аватар пользователя Demen
Demen(11 лет 6 месяцев)

СССР лидер в атомной энергетике и на экспорт тоже. И от термояда тоже бы не отказались, если бы получилось. 

Аватар пользователя Скиталец
Скиталец(10 лет 4 месяца)

Сначала надо их выбрать подчистуюа потом (выделено мной) уже переходить на другие источники.

Ага. "А при переходе никто кормить не обещал". 

Аватар пользователя Rebus
Rebus(3 года 11 месяцев)

когда всё будет выбрано подчистую боюсь все будут заняты дележкой скудных остатков, а не разработкой сверхпроектов. да и та же нефть, это не только углеводороды.

ну и плюс термояд, если он вдруг у кого то появится он перекроет все потери от обесценивания нефти

Аватар пользователя buzuk
buzuk(7 лет 11 месяцев)

Справедливые выводы.
А у меня возникают сомнения даже в самой концепции термоядерной реакции. А существует ли она?

Аватар пользователя Падагоптр
Падагоптр(1 год 3 недели)

Ну - звёзды-то как-то функционируют? Но..

Реакция дейтерий + тритий, на которой и базируются современные разработки, даёт на выходе высокоэнергетический нейтрон. Каковой уделывает на-раз любые конструкционные материалы.

Реакция дейтерий + гелий-3 требует гелия-3 и температур на порядок больших предыдущей.

Реакция протон-протон лёгкого водорода идущая в звёздах вообще невозможна в земных условиях.

Плюс - так и не решён окончательно вопрос удержания плазменного облака нужной конфигурации сколько-нибудь длительное время. А так же - вопрос вспрыска туда топлива, ибо оный это облако нарушает. Да и сам нагрев не так уж и близок к окончательной отработке.. И это только очевидные вишенки на торте...

Комментарий администрации:  
*** отключен (геббельсовщина) ***
Аватар пользователя Demen
Demen(11 лет 6 месяцев)

Главное, существует термоядерная бомба и обычные АЭС. Так что ядерным физикам нужно верить. 

Аватар пользователя И-23
И-23(10 лет 6 месяцев)

Однако просто позвольте напомнить историю цикла Карно.

Аватар пользователя Скиталец
Скиталец(10 лет 4 месяца)

Позволяю. Напомните.

Аватар пользователя абра
абра(8 лет 2 месяца)

Там хитрый финт есть.

В Фейнмановских лекциях по физике даже - короче, для замыкания цикла потребовалась передача энергии при равной температуре.

От одного другому телу просто так, как Карно захотел - иначе цикл не закрывался...

Теория этого объяснить не может, практика тоже.

Аватар пользователя Скиталец
Скиталец(10 лет 4 месяца)

Ну, насколько я помню, цикл Карно это идеальный круговой  процесс. А на практике все не сколько иначе.

Аватар пользователя абра
абра(8 лет 2 месяца)

А на практике все не сколько иначе.

Ну да, "демон Максвелла" - сказочный персонажsmile1.gif

При равной температуре теплопередача просто так в природе не идёт - ну то есть без затрат энергии типа...

Аватар пользователя Скиталец
Скиталец(10 лет 4 месяца)

Я в курсе за начала термодинамики, и невозможность вечного двигателя второго рода.

P.S. Хотя это и постулаты, к которым у меня двойственное отношение.

Аватар пользователя Demen
Demen(11 лет 6 месяцев)

Я имел ввиду верить в теоретических расчётах концепции термоядерной реакции. Практика разочаровывает, да. 

Аватар пользователя И-23
И-23(10 лет 6 месяцев)

При обсуждении теоретических построений нельзя забывать про один важный доклад.

Аватар пользователя buzuk
buzuk(7 лет 11 месяцев)

Строение звезд - это просто бурные гипотезы, доказать все равно никто ничего не сможет. Гладко ваши формулы описаны в бесчисленной литературе, такое впечатление, что авторы как-то забыли про подписку? Или специально пишут пургу... Я сужу по результатам.

Аватар пользователя ВладимирС

 со­мне­ния даже в самой кон­цеп­ции тер­мо­ядер­ной ре­ак­ции. А су­ще­ству­ет ли она?

Вообще то термоядерная бомба давно испытана. А дальше тупик, или берите всё или ничего.  А всё как то жжётся и в мелочевку идти упирается. ...  

Аватар пользователя buzuk
buzuk(7 лет 11 месяцев)

Я вот убедительных доказательств не видел. Сказки читал, фотошопы видел, мутные видосы видел, но и все. 

Аватар пользователя AlexSanych
AlexSanych(5 лет 4 месяца)

Если Вы про Ледокол Академик Ломоносов то да только Росатом, в США  хотели что то создать к 30-м годам, какая стадия реализации у них сейчас не совсем ясно.

Аватар пользователя Ролд
Ролд(3 года 9 месяцев)

США в 60-х потребовалась плавучая АЭС для Панамского канала и они ее сделали.

Так что "Ломоносов" это номер два в мировой истории.

Аватар пользователя Omni
Omni(13 лет 6 месяцев)

Малые реакторы - требуют топлива обогащённого ощутимо выше привычного. А таковое - насколько мне известно на сегодняшний момент умеет делать только Росатом.

Чушь, такое много кто умеет, тут вопрос не в умении, а в "Нераспространении ЯО".

Аватар пользователя Падагоптр
Падагоптр(1 год 3 недели)

Доказать свой бред - можете? И насчёт многие умеют, и насчёт нераспространении ЯО. Последнее особенно вставляет - вообще в курсе, со скольки процентов начинается оружейный уран? К тому же - накрутить уран с обогащением скажем 40% и сделать из него рабочую сборку - таки несколько разные вещи. Что за тупая манера - ни хрена не разбираясь в теме чушь кропать?

Комментарий администрации:  
*** отключен (геббельсовщина) ***
Аватар пользователя И-23
И-23(10 лет 6 месяцев)

Доказать свою способность к восприятию аргументов оппонента сможете?

Аватар пользователя Падагоптр
Падагоптр(1 год 3 недели)

Доказать что вы являетесь оппонентом, которого имеет смысл вообще воспринимать - сможете?

Комментарий администрации:  
*** отключен (геббельсовщина) ***
Аватар пользователя Mor
Mor(11 лет 3 недели)

Про термояд вообще говорить стрёмно - весь опыт человечества показывает, что любые интересные масштабные проекты путь от теории до промышленного внедрения проходят довольно быстро.

Нет. К примеру. Первые паровые двигатели появились в античности. У древних греков были все знания для паровой революции, зато небыло знаний по металургии горному делу, жа и экономика не бы ла способно обсебечить нужные материалы для них.

Просто сравните какие ресурсы были выделены на создание атомного и термоядерного оружия, а сколько на управляемый синтез...

Аватар пользователя И-23
И-23(10 лет 6 месяцев)

То есть по принципу наименьших ВСЕХ (!) НЕОБХОДИМЫХ знаний у древних греков не было.
Была только базовая часть теории.

Аватар пользователя uran66
uran66(4 года 10 месяцев)

Росатом

Вся эта ядерная энергетика это нишевый продукт! 

Угольные и газовые электростанции вы ими не замените! И в каждом городе по атомному объекту не построите! До революции ещё далеко, пока весь газ не сожгут!

Аватар пользователя Tiangun
Tiangun(3 года 11 месяцев)

Французы с 70% энергетики на атоме и лидерством в экспорте электроэнергии смотрят на вас с изумлением

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(13 лет 5 месяцев)

Будущее зависит от того, сможет ли человечество найти баланс между тремя императивами: энергобезопасностью, устойчивостью и справедливостью.

Ну да. Справедливость подразумевает отлучение ЕС и Китая от мировых энергетических ресурсов. Их перевод на свои ресурсы автоматически обеспечит их же безопасность и устойчивость. Справедливо ли обладание арабскими монархиями нефтью и газом? Эти ресурсы они закапывают в песок своих пустынь (строят там города и дворцы). 

Комментарий администрации:  
*** "СССР был классической колониальной империей" (с) ***
Аватар пользователя Скиталец
Скиталец(10 лет 4 месяца)

Справедливо ли обладание арабскими монархиями нефтью и газом? 

На чужой каравай рот не раззевай.

Аватар пользователя Udushyev
Udushyev(7 лет 8 месяцев)

Естественно, найти соотношение между энергией, затраченной на производство 1 батареи TESLA, и общей энергией, которую она (батарея) может отдать за время своего жизненного цикла, задача в интернетах нерешаемая.  Однако как-то сильно кажется (хотя бы потому, что эти цифры скрыты под шелухой экономических показателей), что если аккуратно посчитать все затраты на добычу сырья, переработку, изготовление изделий, включение в энергосистему,  затраты существенно превосходят отдачу. 

А насчет малых реакторов, то, по моему скромному мнению, есть два ключевых вопроса. Первый -  о потребителях - их количестве, циклограмме потребления и средствах, которые окупят их затраты на энергоустановку, включая в последние затраты на санзону и на меры по ликвидации последствий возможной аварийной ситуации (пример - отслеживание суточного графика нагрузки для АЭС с ВВЭР, а, как не крути, эти аппараты наиболее отработаны, задача нетривиальная по очевидным нейтроннофизическим соображениям). Второй - о персонале для обслуживания АС, многочисленные контакты с заинтересованными потребителями укрепили в уверенности, что зачастую этот фактор является решающим. лучше, чтобы этого персонала не требовалось бы вовсе.     

Аватар пользователя Positron
Positron(6 лет 4 месяца)

Однако как-то сильно кажется (хотя бы потому, что эти цифры скрыты под шелухой экономических показателей), что если аккуратно посчитать все затраты на добычу сырья, переработку, изготовление изделий, включение в энергосистему,  затраты существенно превосходят отдачу. 

ключевое слово здесь - кажется - посчитать не могу, но утверждаю!

Если бы ваши предсказания были правдой, Тесла не получала бы прибыль от продажи батарей, не запускала бы второй завод в Шанхае, а на эти батареи не стояла бы очередь в 6-9 месяцев при цене ~ $5,000,000 за штуку. Вы один такой умный, а все, кто их покупает - дурачки... где-то я уже это слышал.
  

   

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации "во имя Теслы", требуйте обоснование на каждое слово - https://aftershock.news/?q=comment/11211089#comment-11211089 ***
Аватар пользователя Udushyev
Udushyev(7 лет 8 месяцев)

приходится констатировать, что понятия энергетического баланса доходят не до всех. Насчет "не могу" - поройтесь в сочинениях "второго", а то и "третьего" ряда неангажированных исследователей, которым "возобновляторы" и "экологи" не платят денег. Травят атмосферу и персонал одни, платя копейки зарплаты и плодя выбросы оксидов и нитридов у себя в стране, а пользуются совсем другие. Но баланс не меняется - энергии на добычу тратится больше, чем АБ отдает за время жизни.    

Аватар пользователя Positron
Positron(6 лет 4 месяца)

Но баланс не меняется - энергии на добычу тратится больше, чем АБ отдает за время жизни

у меня установлены 2 батареи Тесла "Powerwall 2" емкостью 13.5 квтч каждая как часть системы с солнечными панелями на крыше, по вашим прикидкам, сколько энергии нужно на добычу и производство? А я вам сообщу, сколько они отдали за последний полный год. и за этот год со скриншотами статистики от приложения (гарантийный срок на них - 10 лет), хотя и использование в домашних условиях ниже, чем в промышленных установках.

 Травят атмосферу и персонал одни, платя копейки зарплаты и плодя выбросы оксидов и нитридов у себя в стране, а пользуются совсем другие.    

    вот фабрика Теслы в Неваде, производящая батареи, нет ни чадящих труб, ни речек с ядовитыми стоками и страна та же, которая эти батареи использует, и платят хорошо.

   но вы продолжайте набрасывать, многие вам верят...

   а вот фотка строящейся фабрики Тесла для производства лития в Техасе (уже начали производство)

несчастная страна угнетенных и отравленных - Техас!

  

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дезинформации "во имя Теслы", требуйте обоснование на каждое слово - https://aftershock.news/?q=comment/11211089#comment-11211089 ***
Аватар пользователя Слепой и Пью
Слепой и Пью(5 лет 2 месяца)

Нефть (ну, почти нефть) и бензин можно делать из угля. Опытные установки были созданы даже в современной России и себестоимость бензина из угля была, если память меня не подводит, чуть выше, чем из обычной нефти. Почему не масштабируют на всю страну, вот вопрос....

Аватар пользователя BQQ
BQQ(13 лет 4 дня)

Бензин из угля вполне успешно делали в Германии при Гитлере.

Но это можно только во время войны, ибо бензин оказывается "золотым".

===================

Себестоимость, подсчитанная при плановой экономике - фикция, ибо искажена многочисленными (и поэтому не вполне прослеживаемыми) деформациями государственного вмешательства.

Не может быть бензин из угля "чуть дороже" бензина из нефти.

Ну подумайте сами "на пальцах" - транспортировка угля дороже, чем транспортировка нефти из-за сложности и трудоемкости погрузки-разгрузки. КПД процесса синтеза бензина - очень сильно не единица.

==============

Физика естественных масштабов (не галактики и не элементарные частицы) - наука несложная.

Страницы