Вопросы стражу наукового консенсуса [о научном наследии М.В. Ломоносова]

Значительная часть аргументации «хроноложцев» (обратите внимание на кавычки) разворачивается до научного наследия Михайлы Васильевича Ломоносова.

Хроноложцы (которые настоящие, без кавычек) на него вроде бы тоже периодически ссылаются.

Обычно охранители консенсуса и статуса единственно верного учения трёх немцев от всех ссылок отмахивались натягиванием желаемого на действительное:

Не гони волну, дилетант. Исторические измышления Ломоносова а тем паче Татищева еще до революции разбомбили :-)

Кстати, замечательный образчик проекции бездн «ырудиции» (как в обсуждаемом вопросе, так и, с расширением базы подбора за счёт послезнания, в рамках заявляемой базовой специализации). Страж «науки» явно не знаком с «историками» (понимая историю как политику, обращённую в прошлое) до знатного казнокрада Василия Никитича и, более того, строго в рамках импортированного догмата полагает такую постановку аксиоматически-невозможной. Ведь это куда проще (приятнее и, что немаловажно, безопаснее), чем трудиться над пониманием [например] работ Андрея Ивановича.

Но тут есть проблемка: на фоне некоторых вопросов, который век остающихся без ответа, применение цитированного метода порождает у «хроноложцев» (сколь удобненький ярлычок!!!) слабых духом нежелательные впечатления..

В результате родилось Чудо в виде попытки возражений по существу (см. сочинение #20960 — «Так говорил Михайло Васильевич»).

Правда получилось… конечно не так, как в зарегистрированных попытках ответа на другой дежурный вопрос «хроноложцев» (Кто из творцов единственно-научной теории происхождения русской государственности не сподобился выполнить обещание выучить русский язык?), каковой [вопрос] наш герой предпочёл не-заметить… но тоже неплохо.

Ну а теперь к предмету статьи в виде пары вопросов, которые хотелось бы обсудить, но ответы на которые можно выжать разве что применением административного ресурса:

1. Что такое «каноническое издание» и как/почему/откуда появилось это понятие? Тем, кто вдруг не в теме могу напомнить мою историческую статью с примером (что характерно: ни один из местных борцов с «хроноложеством» не то, что не опустился до возраждения, но даже не обнаружил аргумента). Или другой пример — история редакций Толкового словаря Даля.

Впрочем, как показывает биография господина Галилео, каноническая редакция не является панацеей.

2. Для каких работ М.В. Ломоносова по истории государства Российского существуют канонические редакции и кем редактировались издания тех его трудов, канонических изданий которых нет?

То есть список работ. С отметками канонических изданий (и датой в качестве характеристики).

3. И, походя отметив, что согласно некоторым реконструкциям драмы антропогенеза первым числом в современном смысле понятия является число три, рекомендую расширить базу подбора. Возможно ведь это я клевещу на порядочных академиков германской и прочих «мировых» национальностей…

В качестве примера предлагаю посмотреть что они говорят о научном наследии другого выдающегося *русского* учёного. Дмитрия Ивановича Менделеева.

«Почувствуйте разницу. Удачно улучшил дизайн уже разработанной на Западе таблицы, чтобы более наглядно продемонстрировать тенденции, или открыл фундаментальный закон природы. » © Зеб Стамп

Я, знаете ли, очень хорошо знаю, чему обучают в американской школе. И не только в рамках приведённой цитаты, а и по более обширным текстам американских учебников.

Американцы, как-то особо не стесняются рассказывать школьникам о существовании таблиц Мейера, Одлинга, Ньюлендса и др. Как раз в той степени, чтобы Таблица Менделеева выглядела, как один из многих вариантов. Но про закон никто не упоминает.

С наглядной иллюстрацией подвигами гастарбайтеров, кормившихся от русского бюджета. Например в эпизоде *попытки* избрания Дмитрия Ивановича в «российскую» академию наук.

Но предполагать аналогичную фигню в отношении элементов научных работ Михайлы Васильевича Ломоносова низзя. Это ведь Другое, Понимать Надо… «Ломоносовоедение»? Не… не слышали.

Или всё-таки оно возможно?..

Самое печальное, что для главной работы другого выдающегося историка позапрошлаго века (крайне интересно отражающегося в риторике современных русскоязычных борцунов с «хроноложеством») — Степана Александровича Гедеонова («Варяги и Русь») тоже не существует канонического издания. ☹ Причём первое посмертное также оформлялось вполне каноническим последователем норманской теории.

Верифицировать гипотезу о потерях информации я не могу. Но качество набора/корректуры… неприятно удивило.

В.В. Фомин с историческим экскурсом на тему «ломоносовоедения» (И-23)

В качестве предварительного замечания отмечу важный и интересный образчик дипластии: Множество персонажей крайне остро реагируют на *любые* публикации нелицеприятных фактов из биографии или цитат товарища Ильина*. См. например это обсуждение.