На арене один из деятельнейших криптонорманистов АШ — г-н amp-amp.
С очередным выступлением на тему «пседоистории»®©™ (тут рекомендуется заценить его предыдущее выступление, в пакете с ревностными набросами о том, что он не свидетель секты норманской теории, а представитель *русской* Науки, каковое очень гармонично сочетается с гальванизацией ультранорманистских сказочек, протухших ещё о позапрошлом веке, но, как показывает практика ☹, актуальных досейчас) — «Псевдоистория. Признаки, последствия, противодействие».
Для иллюстрации возьму относительно нейтральный пример: как изъятие отражений в ноосфере одного нерукопожатного… события породило основания для *многодесятилетнего* (!) процесса взимания дани с Германии.
Сейчас же, когда Германия выдоена практически досуха, да с отягчающим обстоятельством иссушения предпосылки благосостояния, встал вопрос «выбора» нового источника *халявных* ништяков донора.
Цель Действа (намеренно-провокативных гальванизаций «псевдоисторических» лохунгов) — доказательство от противного. Обеспечение неприкосновенности успешных инъекций (см. пример изъятия по вышеприведённой ссылке, могу предложить ещё один) враждебной идеологии.
Не можешь запретить/предотвратить [критику откровенно ненаучного бреда] — возглавь и скомпрометируй саму мысль о критике.
Технология неоригинальна. Совсем недавно она применялась к теории эволюции (см. эпизод, в современном *консенсусе* записанный на счёт анонимных неназываемых антагонистов).
Ещё надо бы процитировать пример факта русской истории (без оценки с позиций *современной* этики), «теряемого» во славу «научности» норманской теории. А то свидетели секты горазды *только* ссылаться на тенденциозные *переводы* Нестора, «неправильных» же свидетельств не видят и видеть не хотят. Но это уже в отдельной заметке. Потом.
На Пульс потому что оригинальный высер опус опубликован на Пульсе.
И да: из заявленного в заголовке осталась нераскрытой реплика о о механизме утверждения. Он прост и сводится к диаспорической коррупции. С нагляднейшей иллюстрацией историей *попытки* (!) «избрания» *Великого* (!!!) Дмитрия Ивановича Менделеева в «Российскую» Академию Наук.
Венчаемой систематическим нарушением принципа взаимности и «некоррупционными» инвестициями в раздувание истерики на тему угрозы стрящщнаго *рюсськаго* (!!!) фошшызма при тени намёка на угрозу постановки вопроса о равноправии русского народа на его исторических землях.
Кто (и с какой целью) громче всех кричит «Держи вора!!!»? Ну в смысле набрасывает на антагониста обвинения в «псевдоисторичности»®©™ и такой удобный, что сам собой напрашивается вопрос о происхождении, ярлычок «хроноложца»…
Ну и, к вопросу о наблюдаемых особенностях гальванизации «псевдоистории», просто напомню очевидное:
«Даже интересно становится - насколько раскрутка Носовского является делом его рук - или его сторонников? Я после 91-го года лет пятнадцать относился к критике Ленина как к пустому шуму. Фигли, Ленин - гриб, что может быть круче этого. Подозреваю, что и "Протоколы сионских мудрецов" популяризировали с той же целью.» © maxvlad [Россия]
C «Протоколами», впрочем, случился досаднейший казус. И пришлось по описываемой методике городить ядовитый сэндвич с запретом под предлогом «экстремизьма». Впрочем, возможно просто прибрали потенциально опасный инструмент по факту решения задачи вброса «доказанной фальшивки» (тут я напомню, что на основании свидетельств из линии моего опыта «Протоколы…» вбрасывались для нейтрализации материалов опаснейшей утечки в форме этнографического описания третьего издания монографии Якова Александровича Брафмана).
С тем прискорбным [для гешевтмахеров] фактом, что Россия осталась как бы не единственным местом в мире, где можно добыть *первичных* физических ништяков. Платить за которые, вот досада, нечем. Следовательно необходимо раскопать древние суггестивные технологии и «убедить» белых «дикарей» самих отдать желанное.
Примеры ряда:
В обсуждении столкнувшихся с той же проблемой (потребность в товарах на фоне непратёжеспособности) в Китае европейских «партнёров» персонаж мыльный перец набрасывает:
Почему вы думаете что они помнят только бритов? Нам тоже есть что припомнить и это надо самим помнить что они помнят, мы не в домике совсем.
Или вот ещё, про Персию (правда с упоминанием подвигов обоих сторон):
Персия никогда не была нам другом. У нас были войны, мы отнимали у них территории, а они убивали наших дипломатов.
Сюда же относится озвучивавшийся в аналогичном контексте симметричный наброс про «русские споили чукчей» бизнес на продаже алкоголия представителям народов Крайнего Севера (пруф, в отличие от вышецитированного свежачка под ногами, не раскапываю).
И из свежачка в деле натягивания цивилизованных практик колониализма на историю Державы — общий манифест от главы дома Габсбургов.
Далее копаться во враждебной пропаганде нет ни смысла, ни желания.
Но временами оно само в кадр лезет:
Как и Аляска продана америке... однако фантомные боли у некоторых остались...
Хотя напомнить историю если пока не записи на счёт открытия Антарктиды, то хотя бы сопричастности должно.
Как и повторение, увы не в виде фарса, финта первички норманской теории (которая, напомню, создавалась для легитимизации территориальных приобретений молодой шведской империи по Столбовскому перемирию) в прошлом веке (когда очередная Смута в Державе открыла потребность в основаниях для заявления всё теми же скандинавами претензий на Шпицберген Грумант)… Пора бы откатить…
Но практика показывает ☹ существование нескольких сортов «псевдоистории»®©™, насущнейшую задачу охранения лучших из них решают нарочито неуклюжие провокации (впрочем, сюда же следует посчитать задачу проведения хотя бы принципиальной линии, с наглядной иллюстрацией выступлениями г-на Гексли в эпопее утверждения теории эволюции).
Комментарии
Почему вы называете его тайным/скрытым?
Потому что господа норманисты очень любят выступать от имени универсальной, общезначимой науки. Что является не только ценным мехом, но и изящным способом сохранения лица при отказе отвечать на неудобные вопросы об откровенных бреднях.
В результате чего уличать их приходится по историческим технологиям.
Есть первоисточники, есть КОСВЕННЫЕ первоисточники, косвенные археологические находки и косвенные топонимы. В большинстве случаев этого достаточно, чтобы принять за основу или отвергнуть какую либо теорию. Например объявление фальшивкой т.н. Велесову книгу. Есть топонимы четко указывающие на то, что поселение(город) под названием Словенск существовал. Есть и рад других косвенных подтверждений, значит, как минимум, объявление фальшивкой данного произведения, является некорректным. Касательно же лингвистического анализа текста, думаю в веке, в котором она писалась, очень удивились бы, что через тысячу с лишним лет будут жить какие-то лингвисты и на основании скудных археологических свидетельств, будут выносить свои приговоры. Интересно, что скажут коллеги оных, лет через тысячу, обнаружив безграмотные "наскальные росписи" современных жертв ЕГЭ ? Тоже объявят фальшивкой ? Или наоборот, все остальное, на том основании, что де наскальное аутентично, а остальное не подчиняется правилам языка "наскальных росписей" ? Другой пример: сохранившиеся в монастырях ревизские сказки, позволяющие четко вычислить численность того или иного воинского подразделения, а так-же нормы довольствия, на основании которых можно приблизительно оценить численность армии. И тем удивительнее читать измышления разных фантастов от истории, которые гоняют туда-сюда чуть ли не многосоттысячные армии.
ИМХО: напоминаю, практически вся история писана по мотивам, мотивов и базируется зачастую на глупости ляпнутой каким либо полуграмотным придурком, навроде немецких "историков" Петра 1. А углубленные исследования, вроде приведенных в статье, редкость и зачастую отбрасываются как сомнительные (а то и вовсе не принимаются во внимание), поскольку нет четких, уверенных свидетельств типа "да" или "нет", а есть результат исследования, который непонятен для (извините за прямоту) дебилов подвизавшихся на ниве изучения истории. Не приучены данные псевдоразумные делать выводы самостоятельно, как и брать на себя ответственность, потому и списки ссылок у них чуть ли не на пол-труда, называемом исследованием.
Однако самое смищное начинается при попытке верификации ссылочной базы.
Вы ведь помните описание НЯП тов. Фоминым попытки проведения подобной экзекуции над *переизданием* (!) сочинения г-на Клейна?
Вся История основывается на интернет-высказывании, приписываемого разным мифическим личностям - "Пиши больше, чего их, басурманов, жалеть!"
что ж так корёжит бесов от одного имени РУСов?
До вброса «доказанных фальшивок» типа «Велесовой книги» включительно.
Ну да, ну да. Где-то я уже читал это сочетание "народ и почва"?
Ой, вспомнил - "Blut und Boden".
Ну да, конечно…
Что-то до боли знакомое…
Вспоминается гениальнейший финт три в одном: и отмывание бизнес-практик, и обрезание «сухих ветвей» и практическая индульгенция на практическое воплощение скомпрометированного.
ЗЫ: Ну и хрестоматийное в обсуждаемой нити (комментатора-критиканца идентифицировать, зафиксировать и оказать комплекс платных услуг по обнаружению дисциплинированно не-порицаемых им перегибов, типа выразительного молчания одного фаната талантливых немецких гастарбайтеров при попытке выжать из него оценку эпизода *попытки* «избрания» Дмитрия Ивановича Менделеева в Российскую Академию Наук).
Так значит "Blut und Boden" вы отрицать не будете?
Скажите пожалуйста: как Вы разминулись с устной традицией *русского* (!) народного творчества?
«Была у зайца избушка лубяная…»
Но Вы здесь явно на стороне хищников.
Из интересного остаётся только Ваша классификация. В том числе в глазах группы, интересы которой Вы столь последовательно проводите.
Впрочем… практика показывает принципиальную необучаемость. В которой нам как всегда интересна реконструкция механизма.
ЗЫ: Напоследок можно рекомендовать историческую судьбу предыдущего высокоэффективного специалиста-суггестора.
Вы понятие не имеет на чьей я стороне. Уже объяснял, но это просто не помещается в вашем сознании.
А что касается всей болтовни про нации, задумайтесь над простыми и ясными тезисами:
И я вам уже объяснял, что общество это система наследования социальных стратегий формирующих экономическое поведение, при преимущественном наследований стратегий создающих экономическин приемущества. Но вы не понимаете как на этом основании формируются устойчивые ансамбли. И не понимаете что это значит.
Вам проще видеть галлюцинации симулякров. Оно и правда проще, никакой сложности рекурсии, и думать напрочь не нужно. Все просто! И можно просто героически бороться с отражением в зеркале и строить "теории заговоров".
Опять же, бабки не могут быть просто баками! Верно?
Ну да конечно.
О *моих* аргументах, которые не только «просто не помещается в вашем сознании», но просто устрнаняемых из поля зрения волевым усилием — молчок.
Не будем далеко ходить: «экономическин приемущества» в комментарии — настоящий эталон *вечной*, раз и навсегда установленной истины, а никакая не «галлюцинация симулякров».
Осталось классифицировать в данном базисе Ваше сотоварищи последовательное нежелание порадовать публику перечнем *независмых* (!) от тенденциозных толкований Нестора на базе аксиомы о научности норманской теории аналогий по вопросу:
У вас возражения по выдвинутым тезисам есть?
И будьте любезны, сформулируйте внятно ваше несогласие или согласие с выдвинутым определением общества. Или снова возразить нечего?
И не нужно уводить дискуссию в другую сторону. Тезисы сформулированы, определение дано. Или обоснованные возражения или согласие. А потом перейдем к вашим "теориям".
Я правильно понимаю, что Вы сейчас утверждаете, что высказанное утверждение составляет *достаточный* базис и вовне поля зрения не прячется *ничего*, способного инвертировать провоцируемый вывод?
Все еще не научились ясно и однозначно высказывать свои мысли?
Или просто сказать нечего?
Ну как же без требований ясновыражовывания:
ЗЫ: Наблюдать за тем, как почитатель буржуиноязычной науки последовательно демонстрирует пробелы в образовании… воистену безценно.
Уже написал вам совершенно ясную и однозначную "инструкцию":
Возражения по существу имеются?
Говорите… однозначную?..
Покажите пожалуйста в ней фактор многоязычия (от «билингв» и далее к реконструкции полезности знания языка, недоступного«партнёрам» в проекции ылитариев).
Возражения по существу есть?
Или снова сложности с формулировкой, ясностью и однозначность?
Готовность к восприятию «возражений по существу» есть? Или будем упорно иллюстрировать правоту профессора Леруа-Гуран и жизненность одной английской поговорки?
Скажите пожалуйста: такой народ, как ирландцы есть?
В ответ — закономерно0ожидаемая тишина.
Следующий вопрос: германский народ в природе существует?
Три определения:
Небрежное и статическое для народа. Нет, не согласен.
Постмодернистское и ещё более небрежное для нации. Тут согласие и принятие/неприятие вообще неважно ;) замечу лишь, что биологически расы таки различаются и по плотности тканевой и по некоторым другим аспектам. И например, маммография практически бесполезна для негроидных североамериканок, и для данного вида рекомендуется МРТ/УЗИ молочных желез. Нацизм, скажите? Симулякр, скажите?
Ну и последнее - для общества. Экономические преимущества - ну так на них глаз/мозг запинается - не на описке, конечно же.
Вам сюда: https://aftershock.news/?q=node/1424369
Очень неплохая подборка данных по генетике. Можете предложить свою интерпретацию.
Мой тезис вполне однозначный:
И вполне соответствует научным представлениям об этногенезе и генетике.
В этом месте можно просто в очередной раз констатировать особенности используемых определений (если кто не понял намёка — речь об использовании [неоднозначно толкуемого] понятия «культура»).
На основании *неоднозначной* базы строить «однозначные»®©™ выводы — признак настоящего мастерства, принадлежности Истинной Науке. Как и склонность к консервации статичного подхода.
ЗЫ: Это я не придираюсь к физике регистрации и интерпретации первичных данных. По которым к археологам есть немало вопросов.
Уже давал вам строгое и формальное определение культуры с позиции информатики. И даже объяснение этики приводил с позиции информатики и теории игр.
Посмотрите комментарии под собственными статьями. И да, тогда вы не возражали против предложенных определений.
Ну да.
А отсутствие возражений — безусловный и однозначный признак согласия с озвучиваемым тезисом?
ЗЫ: И снова такие привычные *статические* привязки к вечно-неизменным Истинам…
Какой то поток сознания. В одну кучу норманистов, сионских мудрецов, и прочую мутную хрень.
Непонятно даже за кого и против чего автор высказывается. Зато ссылок куча.
Глаза плакать, моск хрустеть.
Очень хочется не-понять сообщение и при этом сохранить лицо?
Понятие схождения форм Вам неведомо?
По поводу "Протоколов". Их стоит рассматривать как черновики, этакие тезисы к выступлению Ахад-Хаама на Первом конгрессе сионистов, украденные из мусорной корзины, Это ещё не документ, а лишь заготовка. Когда найдутся полные протоколы заседания конгресса, тогда и можно утверждать истины ПСМ или фальшивка, но если анализировать их содержимое, то, к сожалению, видно совпадение написанного в "Протоколах" с действительностью.
Не согласен. Чтите рекомендуемую монографию! Самое интересное пряталось за языковым барьером.
Впрочем, верификация построений ретроанализа — развлечение ещё то.
С господином amp-amp вроде бы все ясно. Он, как пока актуальный президент США, пытается весело прожить остаток жизни. И в чем-то даже жалко его, и сочувствуешь состоянию по возрасту. Только вот вреда от его старческих развлечений почти столько же, как от последней мести Байдена, и ему плевать, что будет с миром, Европой, угрозой ядерной войны, лишь бы Трампу стало хуже.
Да ладно! Ну Вы и сравнили...
А тут вопрос полноты публично доступной информации (да и вообще задокументированного)…
ЗЫ: Попробуйте формализовать о ценить вред от последовательно развивающейся заразы ломоновосоедения.
А ведь именно на описанный механизм она и опирается.
Кстати, рекомендую заценить образчик дипластии обсуждаемого персонажа.