Просто история:
При отработке новой доктрины Вооруженных Сил в 1985-м году Научно-исследовательскому автомобильному и автомоторному институту (НАМИ) была поставлена задача по созданию полноприводного (4х4) автомобиля многоцелевого назначения, предназначенного для войск быстрого реагирования.
В 1989 году институтом была создана опытная низкопрофильная многоцелевая заднемоторная машина НАМИ-0281 класса 1,25 – 1,5 тонн, представлявшая некую комбинацию легкой амфибии, ТПК и бронетранспортера.
Автомобиль НАМИ-0281 имел открытый, водоизмещающий, несущий корпус с короткими полудверями. На двух продольных 4-местных сиденьях спинками друг к другу помещался боевой расчет из восьми человек.
По центру передней части салона находилось рабочее место водителя. Силовой блок размещался в кормовой части машины.
При откидывании плоской средней части лобового стекла НАМИ-0281, две треугольные боковые секции складывались в обе стороны.
Благодаря тому, что грузопассажирский отсек размещен в середине автомобиля, его осевые нагрузки и дифферент на плаву не зависели от величины перевозимого груза.
Главными конструктивными новинками НАМИ-0281 являлись независимая регулируемая гидропневматическая подвеска, позволявшая изменять дорожный просвет, двух вальная раздаточная коробка с отводом мощности на привод гребного винта и принудительная блокировка дифференциалов.
На шоссе автомобиль НАМИ-0281 развивал скорость 125 км/ч и внешне больше напоминал экскурсионно-прогулочный БРДМ, чем эффективную боевую машину.
Разработка НАМИ-0281 легла в основу армейского автомобиля ГАЗ-3937 «Водник».
НАМИ-0281
ГАЗ-3937 «Водник»
Комментарии
Еще в 80-е годы видел у армейцев ЛУАЗы-967.
Вполне себе...
Он очень маленький. И мотор от Запорожца.
Учитывая время жизни техники вблизи первой линии - вполне нормально. Да и воздушное охлаждение - никакого ТОСОЛа не вытечет, радиатор не пробъет.
А так, пару ящиков боепитания отвезти, обратно забрать пару раненых бойцов - почему нет?
Сколько я их видел у армейцев - они вполне лихо носились. Плюс низкий центр тяжести добавлял устойчивости.
Ну и, в случае атаки - вынырнуть в овраг из кабрика проще, чем из машины с дверями.
ТПК - транспортер переднего края.
Прекрасная машина. Плавающая. 300 кг везет. По танковой трассе идет своим ходом.
Такой сейчас очень не хватает на СВО.
Выражение лиц солдат в кабриолете зимой довольно красноречиво.
Не думаю, что на квадрациклах оно другое...
А зачем к такому вездеходу цеплять квадроциклы?
ага, обычно возникает желание конструктора и всех его подручных прогнать пару тройку раз через вот такие вот изобретения. а, ну еще не давать жрать пока в норматив ими же придуманный не уложатся.
На своих ногах- лучше?
Чтобы не быть голословным, предложите лучший вариант- плавающий автомобиль, способный перевозить полноценное отделение и в свою очередь перевозимый вертолётом Ми-8 в грузовой кабине.
Получается типа утки многостаночницы. Которая может и нырять и плавать и ходить и летать. Но ныряет плохо, плавает не очень, ходит неуклюже, летает с трудом и недалеко.
Получается плавающий вариант УАЗика. Который как раз без тента и с опущенным лобовым в Ми-8 и запихивали.
И который был основным транспортом десантно-штурмовых подразделений.
То есть это был большой шаг вперёд.
Я на есамике как-то с дуру прокатился слегка за -10.
Максимальная 27 (пиковая, буквально 30 сек), но в среднем около 11.
Я за полчаса так задубел, что потом полчаса оттаивал в горячем душе, и всю ночь дрожал под горой одеял.
А я на броне катался. В том числе и зимой. А ещё мне не повезло на собственной шкурке ощутить почти все военно-спортивные закидоны от "военизированного бега" на десяточку до марш-бросков. В том числе и зимой. Единственное хорошо- без бронежилетов.
И вот что я понял и ответственно могу подтвердить: плохо ехать всегда лучше, чем хорошо идти. Чес слово, поверьте моему опыту.
А ехать хорошо, ещё лучше, но Вам в это, можно не верить.
Ехать хорошо? Вот я не раз катался на УАЗике, в том числе в сильнейшие морозы. И особого дискомфорта не заметил.
Ибо в советской армии данная проблема всегда решалась посредством тента и печки.
Эх, умели же делать технику, не то что сейчас
Водник родился в утопической (на тот момент -модной) модульной концепции. Типа, надо- сделаем на универсальном шасси БТР, надо- санитарный автомобиль, надо- машину огневой поддержки и т.д. Все это очень хорошо смотрится в мирных условиях на складах, но использовать- не очень.
Крест на машине поставила её низкая минная стойкость.
От того чем засеяны поля танки рвёт, какая уж тут стойкость... То что заявлено как миноустойчивое по технике от пехотки весит как чугунный мост и жрёт топливо как слонопотам. Обратная сторона медали.
Пофиг на технику, главное люди. Ивеко выдерживала подрыв под передним колесом. Морды нет, кабина целая. Как и всякие макс про выдерживают.
Лозунг красивый, но нежизнеспособный, Вы только что озвучили направление западной мысли: во время мира стоимость чудовищная, топлива и материалов жрёт немеряно; во время войны подрывается один фиг до состояния искорёженной коробки металла и оставшиеся в живых контуженные выползают посреди минного поля. В итоге все умерли точно так же и задача точно так же не выполнена. Но зато "во время нахождения в Ивеко экипаж выдержал подрыв и остался жив". Контракт выполнен.
Ну его в баню, такой подход.
Конечно лучше, когда отжеление размотает сразу одним подрывом. Чего мучиться.
И да, лучше по тылам ездить на зилах и камазах без бронирования. Теже грады пускать и при этом не иметь защиты ни от мин, ни от осколков.
А теперь представьте это же направление западной мысли без беспилотников. Дешевое (по сравнению с бмп и бтр), устойчивое к подрывам (т.е. с подбитой техники пересаживаются и фигачат дальше), массовое и легко ремонтирующиеся (заменили оторванный мост и двигатель и вперед). Как далеко хохлов бы остановили в курской области?
Мрапы вообще по названию предназначены для усмирения восставших попуасов. Защищают от самопальной мины на дороге и засады из кустов на колонну.
Свои задачи выполняет.
А делать бронетехнику, которая может штатно проехать по минному полю с л/с, даже краскомы не пытались. Ибо ну бред же по сути.
Я именно об этом человеку и толкую. Но там тролль, похоже.
Зачем вы свое сознание мне приписываете? Где я говорю про технику, которая "делать бронетехнику, которая может штатно проехать по минному полю с л/с, даже краскомы не пытались. Ибо ну бред же по сути"?
Я говорю про то, что все военные грузовики должны быть с бронированной кабиной (от осколков и ак) и с минной защитой экипажа и груза. И это надо ясно делать уже лет 30 назад.
Тут все упирается в деньги.
Урал 4320 шасси стоит ну 4-5. Касспир мк6 на его базе, делаемый в Индии, стоит 350 тыщ баксов.
Ну как бы очень дорогое удовольствие получается для тыловых грузовиков.
А в случае полноразмерного военного конфликта при наступлении туда, где противник разместил полноценное минное поле против колонны бронетехники, это дорогое чудовище высотой 3 м отхватывает в бочину птур и горит так же, как другой урал, только значительно дороже.
Думаю, логика у вояк примерно такая.
Но есть нюанс. На урале в наступление не пойдешь, а хохлы мрапы достаточно успешно применяют. Второй нюанс, передвигаться на мрапах безопаснее в тылу. Живучесть от автомата, фпв или мины у мрапа и урала слегка разная. Удар кассетным боеприпасом приговорит всех, кто в камазе и т.д. и т п. Опять же ремонтопригодность разная. Выворочный неразрезной мост - приговор всей машине. Мрап теряет полуось с колесом, что восстанавливается достаточно легко.
Вон тот же новый баз имеет взаимозаменяемую подвеску, что спереди, что сзади - вполне себе база для мрапов.
Так что да, дороже, но универсальнее, защищенее и в итоге не сильно дороже.
...это уже совсем другая тема. Потому что он не был плавающим. И именно это его и утопило.
Ну и плюс лоббисты "Тигра" хорошо поработали. И им "низкая минная стойкость" их машины совсем не мешала. Мало того, они яро убеждали что она вообще не нужна, стойкость эта.
У капотной компоновки есть плюс- переднее колесо перед пассажирским салоном. У Водника, как мы видим, водитель на колесе сидит.
Соответственно, мина капотнику отрывает колесо (иногда вместе с двигателем), бескапотник просто разрывает.
Если это КрАЗ или хотя бы "Урал" Но не "Тигр" или УАЗик. Вес имеет значение.
Это говно-кабриолет планировали на мотострелковое отделение (9 человек) !
Это.jpg)
Да, братская могила.
Сейчас бы такой не повредил мужикам на фронте.
И попробуйте из такого выпрыгнуть, да ещё если груз на коленях. А по-другому груз не разместить - некуда. Да и на кочках на таком ехать забава особенная: в кузове "шишиги" летали как шары в Спортлото.
Очередная "дезигнерская придурь".
ЛУАЗ - бомба!
Квадрики и прочая высокоскоростная техника - для штурмов.
А это - машина снабжения и вывоза 300
Проходит везде, если встала, то как бывалый (2 шт) - поднял и повернул на 360%
или лебедкой.
Фикус по центру поставил - её не видно с воздуха.
Мужики списанные на рыбалку себе покупали. Машина и лодка.
Был у меня как-то ЛуАЗ-967/ТПК. Место для водителя посредине (причём рулить можно было практически лёжа) и четыре откидывающихся места для пассажиров. Плавал вполне себе. Помню оТБМ глаза отдыхающих на Днепре, когда я на нём, с товарищами, подъехал к реке и попёр дальше. После чего поплыл (винта на нём нет, гребли колёса) на остров. Недостаток - отсутствие напрочь шумоизоляции. Имелась помпа, для откачки воды. Продал (о чём жалею) - были нужны деньги.
Зимой и/или по пыли на нём не ездили? -_- Да и дрыгатель чахлый и кидает машинку - весь вес спереди и "хвост" не нагрузишь балластом, очень неслабо. Нежно и не торопясь кататься "бомба". Как и ШНива до 40. А иначе превращается в УГ. Нишевая машинка. Нишевая и сильно устаревшая.
Зимой ездил, холодно внутри. Сделал обогрев. Гонки на ней не устраивал.
Лихие 90-е, однако. Для отдыха и расслабона на природе - самое то.