Мировоззрения, онтологии, картины мира, согласно классификации инструментов интеллекта (Ин-Ин-), находятся во главе угла такой классификации, ибо на них укладываются, с ними соотносятся, согласуются все остальные детали общей картины; это как грунт для мозаики под названием «Как индивид видит мир».
Эти основные положения формулируются просто, но не доказываются как теоремы в математике, а рождаются в результате наблюдения за жизнью и проведения анализа всяких разных обобщений. То есть сама онтология есть уже синтез всех выстраданных максим, понятий, идеологем и т. п. Понятно, что индивиду изменения в своих онтологиях сделать непросто, ибо это требует переукладки всей ранее созданной мозаики картины жизни. Но тем не менее эти изменения происходят по несколько раз за жизнь человека. Если глянуть на жизнь нашего общества за последние лет полста, то это можно заметить и в России и за её пределами.
Что есть главное в жизни любого человека?
Как устроено общество (кто главный и как это определяется)?
Эти вопросы и их варианты относятся к мировоззрению.
Обращаю внимание: далеко не все могут эти положения сформулировать, и как-то про них связно рассуждать. Аналогичный случай был в моей практике обучения операторов на большом заводе. Я решил расспросить лучших из них, чтобы они рассказали, как это они всё делают. Результат: никто из них не смог ничего внятного рассказать, вербализовать; в лучшем случае могли показать свои действия. Кстати, говорят, что тот, кто вывел закономерности написания инструкций, получил нобелевку. Но тем не менее базовые взгляды, онтологии есть у всех членов общества.
Как следствие эти вопросы никто толком не обсуждает, ибо « а чего тут обсуждать, ведь всё и так понятно».
Слово «онтология» попало в тезаурус русскоязычного общества благодаря смдм (системомыследеятельностная методология, подход, разработанный широкими слоями советской интеллигенции в свободное от работы время). Официозная пропаганда КПСС говорила о мировоззрении только в ключе разделения всех вариантов на идеалистическое и материалистическое мировоззрения, провозглашая основным вопросом философии «что первично: дух или материя?», как вариант: «что первично: бытиё или сознание?», что чаще всего перефразировалось как «есть бог или же его нет?»
Следует отметить, что есть нечто в наших взглядах, что важнее, чем онтологии и мировоззрения. Но тоже очень редко и с ещё большей неохотой обсуждается.
Это – нравственно-этические коды (НЭК), совесть, моральные установки, ценности.
Рассуждения людей с похожим мировоззрением, но разными НЭК, отличаются очень сильно.
Но сегодня решено порассуждать о мировоззрении во многом благодаря В.Д.Вагину и его статье на АШ Валерий Вагин • Варианты мировоззрений .
Вот цитата из этого поста:
«Во всех рассуждениях на основе объективной стороны Жизни и в соответствующих ей действиях, кто-то вряд ли обходится без уверенности о существовании Бога, Творца-Вседержителя (ИНВОУ), управления Им, в конечном счёте, Мирозданием.»
Собственно, планируется сосредоточиться на понятиях бог, Творец-Вседержитель, ИНВОУ.
В приведённой цитате как будто ставится знак равенства между всеми тремя обозначениями высшей власти во вселенной. Я считаю, что разница есть и попробую это показать.
Прежде всего, почему поднимается сам вопрос о ком-то/чём-то разумном, думающем, которое сначала создало этот наш мир, а теперь им управляет?
Какие соображения поддерживают идею о создания вселенной кем-то/чем-то и о направлении этим же кем-то функционирования мира после его создания?
Главный аргумент: наши исследования этого мира, разных его сторон говорят о разумности, невероятной сложности и вместе с тем взаимосвязанности-взаимозависимости разных его компонентов, процессов, и т. п.
Возьмём для примера любую бабочку: симметричное строение тела, красивый узор, чешуйки, хоботок, способность улавливать малейшие запахи и пр. и пр. и пр. Математики посчитали вероятность случайного возникновения разных живых организмов: эта вероятность стремится к нулю. Вывод: это всё не могло возникнуть случайно!
Следовательно, кто-то это создал?
А как ещё это возможно?
Конструктивизм этот вопрос обсуждает и выносит вердикт: вся жизнь возникла случайно.
Основатели, между прочим, биологи: Матурана У., Варела Ф. из чилийского универа.
Но тогда надо отменять математику, ибо теория вероятности утверждает: нет, случайность, как ведущая причина возникновения и развития жизни, исключена.
В общем, ситуация такова: все наиболее адекватные мыслители (даже те, что на АШ), уверены, что есть некая сила, руководящая и направляющая нашу жизнь. Сомнения начинаются в том, как эту силу назвать, ибо в слове, конкретике вербализации, как мы все уверены, что-то такое скрыто...
Поэтому, дальше – про выбор слова для обозначения некоего загадочного, но, – несомненно для всех! – существующего явления.
Как и любое широко распространённое слово, эти слова связаны с некими эгрегорами и матрицами, наполнены аллюзиями и историей употребления в разных контекстах, оставившие след в анналах; можно даже сказать, что они идеологически нагружены..
Для анализа их «нагрузки» рассмотрим плюсы и минусы этой самой нагрузки.
Бог.
Сначала минусы:
-1. относит нас в матрицу библеизма. Наверное, именно поэтому сторонники КОБ часто используют в этом же смысле арабский эквивалент «аллах» и цитируют Коран, аргументируя, что при содержании, близком Библии, это гораздо менее искажённый позднейшими исправлениями и дополнениями текст от праведника. А матрица библеизма сотрудничает с эгрегорами иудаизма, католицизма, разными его орденами, да и РПЦ там же.
-2. эгрегор бога перекрывает путь к познанию через «научные» парадигмы мышления, ибо бог непознаваем в принципе. Про планирование чего бы то ни было: «бог рассмеялся, услышав о планах человека». Отсюда – призывы к смирению и в эпистемологическом и социальном смыслах; в парадигме библеизма и речи не может быть о социоинженерии, изменении-перестройке социума. Между тем мы знаем, что социум управляем не только теоретически, потенциально, но и на практике.
-3. библеизм пропагандирует «смирение духа» и на личностном уровне. В этой связи показателен спор о том, кто мы: рабы божьи, его слуги или дети божьи?
Понятно, что разница между «раб» или «родственник, наследник» огромна по потенциалу развития духа индивида.
Плюсы матрицы «бог»:
+1. Само слово легко нас вводит в эту матрицу, а там разработаны многие понятия-представления, схемы поведения, ценности, литература-искусство (и духовная и художественная), институты, плюс огромная масса сторонников, живущих в этой матрице. Оглашение своей приверженности матрице «бог» сразу снимает массу вопросов по мировоззрению, настолько глубоко и широко здесь всё разработано.
+2. КОБ ввёл различение между «верой богу» и «верой в бога». Первая убирает посредников между индивидом и богом вроде всяких институтов, церквей и «специально обученных людей» и вынуждает обсуждать то, как читать послания бога каждому на языке его личных жизненных обстоятельств.
Рассмотрим матрицу «Творец» с вариациями типа «Вседержитель».
Минусы.
-1. Это слово относит нас в ряд матриц с религиозно-культовым содержанием; оно уже не безусловно библейское, но тем не менее стоит близко с «бог».
-2. Слово указывает на единоличность управителя вселенной, что поддерживает упования на некоего героя-супермена, на котором всё и держится. И эта идея – единоуправство кого-то одного со всеми бедами и проблемами – работает на два направления: искажает основное требования управления о важности слаженной работы команды, и всё ж таки подкашивает инициативу и необходимость действовать самим.
Плюсы слова «Творец».
+1. Довольно уверенно указывает на сторонника креационности мира, исповедующего набор ценностей и подходов, хорошо знакомый массам людей.
+2. Оставляет надежду на сверхъестественную помощь в безнадёжной ситуации.
Минусы ИНВОУ.
-1. Это аббревиатура мало кому известна. Пока. Сам частенько заглядываю в Сеть, чтобы вспомнить точную расшифровку: Иерархически Наивысшее Всеобъемлющее Управление. Предложена авторским коллективом внутреннего предиктора святой соборной справедливой Руси (ВП СССР).
-2. главная идея КОБ отразилась в этой аббревиатуре: общество управляемо. А проблемы управления всячески замалчиваются и искажаются в сегодняшних СМРАД и институтах образования. Получается, что человек смотрит расшифровку акронима и видит: тут что-то про управление. Известно, что управление – это про работу менеджмента. Оно мне, не управленцу, надо?
Плюсы использования акронима ИНВОУ.
+1. уход ото всех культовых/религиозных матриц.
+2. упор на родовую черту Человека: функционирующее общество, которое не может жить без (само)управления. Что может возбудить интерес любознательных в правильном направлении.
+3. Если мы можем (и должны) обществом управлять, это значит, что мы можем (и должны!) это самое общество менять, делая его удобным для проживания в нём большинства людей. Социоинженерия требует высокого уровня организации мышления (как социальной деятельности), способствует развитию творческого начала в людях.
+4. хм... «иерархически наивысшее всеобъемлющее»...а что, мир управляется какими-то закономерностями? А какими? Можно с этого места поподробнее, пожалуйста?
Я надеюсь, что для кого-то это размышление может стать началом пробуждения, раскрытия секретов работы социума.
Подытоживаю: КОБ сделал прорыв, рассказав про устройство управления сложными социальными системами. Следовало бы продолжить эту линию и рассказывать об уровнях управления через пропаганду ИНВОУ, как важного элемента устройства мира, и таким образом наглядно показывать единство мира, косного, живого и социального. Ставя в верхи управления миром бога или Творца-вседержителя, управляющих миром единолично, в одно лицо (вместо закономерностей), представители КОБ нивелируют свои возможности по принесению знания в массы, подкармливая критикуемую ими матрицу библеизма.
Есть тут одно ещё обстоятельство.
Вот почему идея единовластного правителя миром, будь то бог, царь или герой, так живуча?
Наше мейнстримное мировоззрение выросло на развитии классической механики, физики Ньютона-Галилея-Кеплера. А в этой «классической» картине мира нет Человека, нет Разума.
Но при этом и классики науки, и простые обыватели видели, что «есть многое в мире, что недоступно нашим мудрецам», типа, далеко не всё в мире можно объяснить, и есть много фактов, которые этой самой науке противоречат, многие мыслители-учёные отмечали невероятную разумность устройства мира.
Люди склоняются к мысли, что есть некто очень могущественный, кто это всё так по-умному обустроил. Плюс многочисленные проповедники тоже об этом говорят.
И тут происходит такой скачок мысли: либо сама вселенная, сама по себе, обладает разумом, либо где-то есть некий супермен, бог, который всё может.
Почему так?
Потому что в их научной онтологии Человека нет.
Или, говоря по-другому, в их мире нет Разума.
Тогда они назначают Разум, некую силу со стороны, Творца, созданного по подобию людей, но не человек. Самих людей они приравнивают к животным и отрицают у них наличие разумности.
Что люди? Вот они, быдло, не все даже писать-читать могут, а туда же: мир устраивать, судьбы мира вершить. Зато всемогущий непогрешимый непознаваемый Вседержитель всё это делает.
Ну и последнее рассуждение.
О мыслящей, разумной вселенной.
На нашей грешной Земле, чтобы представить имитацию разума, интеллекта люди тратят массу времени и сил для создания суперсложных компьютеров. Пока что плохо получается, да; однако, процесс идёт.
Но: судя по рассуждениям отдельных мыслителей вселенский разум вообще никаких приборов-гаджетов-устройств не требует, типа, звёзды и пыль между ними думают и творят вещи, понятия, души безо всяких устройств. Ибо они всемогущи. Мы в это должны верить. И соответственно менять свою картину мира?
Типа, да, доказать их наличие или понять их замыслы мы не можем, ибо люди вообще жалкие существа. Зато камни в космосе могут всё.
По-моему, любая разумная активность требует неких устройств для осуществления интеллектуальной деятельности, и это должно быть очень сложное устройство. Доказывать возможность разума без механизмов по его осуществлению на основании того, что мы своим умишком никогда не в силах понять как это возможно, плохой аргумент. Причём думающий механизм не обязательно сделан из косной материи, и, скорее всего, из материи живой.
В общем, надо вносить Человека в нашу картину мира, исследовать социум как источник Разума и его устройство. Будучи детьми богов, мы находимся в шаге от перехода на новую ступень бытия, нахождения новых возможностей в преображении мира.
Потому что Человек – это звучит гордо.
Или нет? Как вы считаете?
Комментарии
А кто это?
Наверное, премию Тьюринга, а не нобелевку.
Михаил Михайлович!
Излагаемое вами мировоззрение содержит много:
Не всегда ответы могут быть однозначными, ибо в разных мировоззрениях и ответы можно дать разные. В соответствии с этим вы часто выбираете единственный вариант ответа, соответствующий вашему мировоззрению и никакому другому.
У меня очень простой вопрос к вам.
Каким образом мы далее собираемся "выравнивать" наши с вами мировоззрения?
Можно сформулировать:
https://www.planet-kob.ru/articles/10546/varianty-mirovozzrenii
https://aftershock.news/?q=node/1451877
Трудоёмкость и длительность этих двух вариантов весьма различна.
К тому же формулирование второго варианта зависит от:
Конечно, весьма хорошо (отлично, замечательно), что вы занялись таким архисложным делом, но, видимо напрямую не можете управлять другими. Может быть это является некоей аналогией того, каким образом управляют Мирозданием и его фрагментами Бог, Творец, ИНВОУ?
Сильно КОБом пахнет, невнятными эгрегорами((
Минусы Бога - надуманны.
Если Бог непознаваем, это не значит, что творения его непознаваемы))
Великий Исаак Ньютон верил в Бога! Он выступал против схоластов, утверждавших, что у объектов есть внутренние свойства, и против материалистов с их частицами.
Сам же наблюдал лишь внешние взаимодействия объектов, анализировал и синтезировал. Он заявлял: "Я гипотез не измышляю".
Причём здесь Ньютон? Он опровергает "ваши минусы" и доказывает наличие Творца, создавшего этот Мир. Он осмысливает не теории, а явления, пишет философию "Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica".
НО ПРИ ЭТОМ ОН ТОЖЕ ОШИБАЛСЯ, хотя и оказался эффективнее многих тогдашних академиков!
Не разрывайте картину Мироздания! Снимите КОБовские шоры! Смотрите шире ПФУ (Полной функции управления). Уж если измышляете гипотезы - проверяйте их!))
Попробуйте изложить/нарисовать картину Мироздания без невнятного
эфиратумана эгрегоров,живыхдумающих механизмов и мыслящих камней))Конечно же Человек – это звучит гордо... если он разумный!
Современные работы в области теории вероятности и их практическое применения говоря совершенно обратное - появления явления жизнь событие детерминированное фундаментальными законами вселенной, появление разума событие детерминированное. И даже более того, все это было доказано строго формально методами формальной теории еще Геделем. И без Геделя и Гегеля все про прекрасно выводится из антропного принципа.
И в качестве "вишенки на торте" из практических работ в области LLM прямо следует дискретность вероятности.
Получается есть силы природы намного сложнее и сильней наивного антропоморфизма "концепция бога". 
И чтобы не было скучно размышлять: https://aftershock.news/?q=node/1300730
Как очевидно в свете передовых научных знаний антропоморфизмы бага не требуется, как и математическая порнография "эгрегоров".
Еще раз, мы все функционально одинаковые интеллектуальные агенты единой когнитивной экосистемы занятые оптимизацией материальной культуры. Это есть объяснение всех "эгрегоров" и "концепций бога". Причем легко экспериментально подтверждаемое объяснение. И аксиома.
КОБ ни черта не сдала, а только предлагает магическое мышление.
А что такое "социальная материя" придумали марксисты. Просто это объяснение не всем понятно. А работы в области теории ИИ экспериментально подтвердили теорию когнитивной эволюции и очень наглядно продемонстрировали как в действительности работает "социальная материя". Отрицать все это сегодня просто невозможно.
Есть. Но сложное научное объяснение явления не всем доступно. Требуется много знать и понимать чтобы понять смысл такого объяснения.
я вроде именно это и сказал.
Про Разум: у учёных (и не только) разума в картине мира всё ж таки нет. Они разум поверх всей картины сверху приклеили, но себя частью этого разума не осознают. То есть само слово они используют, но механизмы разума даже близко не улавливают.
Таки да, есть немало умных людей, и они много куда далеко прошли своим пониманием.
Вопрос: можно ли все эти сложные вещи объяснить мейнстриму?
Я думаю, что это нужно пытаться делать.
КОБ "разгерметизировал" некие принципы управления обществом, но занялся богоискательством. И это не есть хорошо.
Разум это не объект, это система интеллектуальных агентов и когнитивная эволюция.
И да и нет одновременно. Эгоизм обывателя мешает и социально-экономические отношения. За подробностями к понятию "социальная материя" марксистов. Но и это будет не полный ответ. Поскольку нужно учитывать уровень социального развития каждого общества, как уровень технологической культуры как "пределы сложности" для понимания сложных явлений. Вот так и получается что в одном обществе поймут единицы, в другом не поймет никто из научных работников. Все определяет сложностью материальной культуры этого общества. Чтобы понимать сложные вещи нужно существовать в сложной материальной культуре. Мы буквально мыслим концепциями окружающей нас материальной культуры. Если нужного уровня сложности нет в повседневной жизни общества, то негде взять понимание действительно сложных систем и процессов.
КОБ это откровенное магическое мышление. Ничего не объясняет. Вам любая LLM запросто придумает КОБ. Магия чистой воды.
Все это я к тому написал, что хотите понимания природы разума, тогда придется качественно улучшить материальную культуру этого общества и отказаться от эгоизма капитализма. Сначала экономика, что позволяет менять материальную культуру, и только потом понимание в массах. Но следует учитывать "социальную инерцию", высокая технологическая культура в обществе это долгий процесс.
Можно вывезти девушку из деревни, но нельзя вывести деревню из девушки.
Общественное бытие определяет общественное сознание. 
в приницпе всё оно так и есть, но я остаюсь оптимистом... надеюсь на лучшее...
Вот потому у нас и цивилизационный коллапс планетарного масштаба и мы радостно готовимся к третьей мировой войне. Чтобы изменить социально-экономические отношения и материальную культуру общества, нужно изменить хозяйственные практики общества. Но чтобы понимать как менять и нужно понимание что такое человеческий разум в действительности и как работает когнитивная эволюция. Исторический процесс, процесс детерминированный. Или поймем или сдохнем. Как давно и метко подмечено - "будет или первобытный коммунизм или коммунизм". Одно из двух. Цивилизационный коллапс именно к этому и ведет. И придется сделать выбор одного из двух.
Трагедия ещё и в том, что все рули у элит, и они прячут свои рычаги тщательно, но большинство этих элит отравлено благополучием последних 70 лет, и считает, что уж они-то не пропадут! и возможно даже будут жить ещё лучше....
Теория элит всегда была байкой. На самом деле элита это просто пена на историческом процессе.
Тем более в момент развертывающегося цивилизационного коллапса. Никакая элита не способна осуществлять управление в этот момент. И все их усилия будут направленны на ускорении и углубления цивилизационного коллапса. Цивилизационный коллапс это всегда структурный кризис системы, изменение структуры системы. Диссипативная система столкнувшееся с ограничениями для своего существования должна или измениться или погибнуть.
Забудьте про элиту и их "рычаги управления". Это не существенно.
1. Современные общественные науки на уровне алхимии или астрологии. Занимаются в основном генерацией заумных текстов, гаданиями и схоластикой на основе различных "авторитетных" источников и не имеют никакого влияния на общество. При чём до сих пор отсутствует научное представление о том, что такое общество, для чего оно существует и каким оно должно быть. И даже сейчас в 2024 году вместо научного представления нам на полном серьёзе пытаются пропихнуть какую-нибудь идеологию, то есть представление о социуме ,взятое с потолка, в которое предлагается просто тупо поверить.
2.Я вообще не понимаю этих разговоров о Боге. Если утверждается, что такое явление есть, то его сторонниками должна быть немедлено представлена программа его исследований. Если есть возможность воспользоваться силой Бога, так какого лешего мы вместо получения этого козыря занимаемся какой-то ерундой? Если же Бог для решения наших проблем бесполезен, так какой смысл вкладываться из бюджета в спекулирующие на нём структуры и превращать продажу связанного с ним мерча в оффшор?
3.Управление это разделение людей на два сорта: баринов и холопов. Самоуправление это оксюморон, это подмена понятия ответственности.
Это простой вопрос. Чтобы внушить народу представление о неравенстве людей, нужны либо какието однозначные критериинеравенства которых нет, либо тупо поддержание в обществе привычки иерархии.Иерархия основывается на том, что ценность жизни человека А выше ценности жизни человека Б, а ценность жизни человека В выше ценности жизни людей А и Б и т д в результате получается воображаемая пирамида на вершине которой находится человек ,который имеет полное право пожертвовать по своему хотению всем народом -- людьми, ценность жизни которых постулирована ниже, чем его. Убери такого человека и принцип существования иерархии в обществе рухнет. Потому что человек подчиняется начальнику не потому, что он его любит, а только потому, что тот командует от имени самого главного начальника.
1. Увы, да
2. и здесь Вы тоже правы, поддерживаю.
3. здесь Вы сильно упрощаете, в результате чего уводите обсуждение в сторону.
Такие исследования существуют. Просто никто не говорит что это "исследование бога".
В результате получается фашизм. А фашизм это древня жизненная стратегия каннибализм реализуемая на индустриальном уровне развития.
Речь о целенаправленных общественных исследованиях, а не об индивидуальных экспериментах с шизофренией.
Обозвать явление каким-то измом, это закрыть процесс углубления его понимания Обобщение явления без рассмотрения структуры его элементной базы.
Так я о них и написал. Но занимаются этим далеко не идиоты, так что никогда не напишут "исследование бога".
Вполне однозначно указал что в основе.
Не написали. Понятия не имею о чём вы.
Практика любое отклонение объявлять нормой, имхо это тупиковый путь.
Написал о том что исследования бога проводятся, но никто их так не будет называть.
Каннибализм не является "отклонением", а всегда есть следствие разрушения цивилизационных основ. Биологически человек это стайный хищник имитатор практикующий стайную охоту. Стоит убрать цивилизацию, как получаем стаю хищников при полном отсутствии кормовой базы и естественной среды обитания. Все тоже самое на индустриальном уровне. Если "комовой базы" для империализм становится недостаточно или она недоступна, сразу воскресает древня жизненная стратегия каннибализма. Такова антропология. А как этого избежать, на этот вопрос отвечает все история человеческой цивилизации. Так и фашизм это не "отклонение", а модель самоликвидации общества неадекватного ресурсно-ландшафтным условиям. Но общество это всегда про его структуру и общественные отношения.
Проще говоря, и простыми словами, фашизм это подмена общественного сознания "стайным сознанием" основанным на биологической иерархии пищи. Совсем просто - кто кого жрет. Каннибализм. Просто фашизм это высокотехнологичный каннибализм с широким применением индустриальных методов и высоких технологий. И никакого разумного поведения. Разум в стае фашистов отсутствует. Это воскрешение "тотемного человека" и магическое мышление - культ. Ну и конечно шовинизм, экстремизм и ксенофобия.
Явление антропологическое и изначально присущее биологии человека. Но имеющее социально-экономические основы. Принципиально несовместимое с цивилизацией, культурой и разумом. Другая сторона все тех же самых механизмов положенных в основу человеческой цивилизации и разумного поведения. А совсем не "отклонение". Но антагонизм общества и цивилизации. Или одно или другое. И средины быть не может.
А как их будут называть?
Слабая гипотеза. Никак не объясняющая прямохождение, отсутствие волосяного покрова, длительный срок взросления детёнышей.. Больше аргументов, что человек эволюционировал,как водоплавающий, а следовательно рыболов. Да и на кого человеку стаей охотится?
Эту неадекватность общество всегда решает повышением производительности труда. фашизм это идеология государства, которое не является ни обществом, ни общественной организацией. По отношению к обществу государство более всего похоже навирус или гриб внедрившийся в организм.
И вы просто приписываете организму свойства захватившего его паразита.
Это иллюзия. Потому что у государство совершенно иная цель, чсем у общества -- не обеспечение каждому полноценной жизни, а сохранение и воспроизводство социальной иерархии. Основой которой стало кстати разделение общества на домохозяйства. Когда будут ликвидированы потерявшие экономический смысл домохозяйства причины для конкуренции и неравенства между людьми исчезнут. государство отомрёт и общество вновь будет единой семьёй.
Например биоинформатика, теория когнитивной эволюции, теория когнитивных экосистем, современные теории сознания, исследование религий с позиции современной когнитивистики или "социальная инженерия". Есть масса забавных вариантов.
Это не гипотеза. А факт антропологии.
Стая это вполне конкретный биологический механизм. И тот факт что все люди имитаторы это уже неопровержимый факт. А на кого охотились и как это уже нюансы. Факт в том что биологический человек стайный хищник, это неопровержимый факт.
Смешно.
Еще раз, есть антропологические основы. И все это прекрасно известно со времен древнего мира. Скотиной быть просто, но всегда сложно быть человеком. Но в конечном итоге выживают только человечные и разумные. Просто теория игр.
Не путайте государство и общество. Тем более если вы путаете идеологию государства и общественное сознание. Никакая идеология не может изменить общественное сознание, но общественное сознание легко меняет государственное устройство и государственные идеологии. Первична "социальная материя". И определяет какому государству быть или не быть.
Наше с вами понимание государства сильно отличается. Ваше представление больше похоже на магию.
Забавное искажение Энгельса.
Есть разделение труда - будет государство. 
А вот это "ликвидация домохозяйств" это " у вас ничего не будет и вы будете счастливы" Швабе. И на самом деле атомизация общества и разрушение общей экономической системы и общественных институтов. Естественно в конечном итоге гарантировано возникает фашизм. Вот прямо гарантировано.
В данном случае - стадом. И только стадом. Но значит будут и стаи волков.
Позвольте отметить, коллега, это Ваша интерпретация непонимания сути государства. Тем не менее, Ваш оппонент прав. Государство- есть аппарат для контроля и исполнения тех норм, которые установились в сообществе. И если такого аппарата не станет, то каждый индивидуум вынужден будет сам определять степень дозволенного. Так что, государство, по-сути, необходимо, чтобы граждане не поубивали друг друга.
Как понимаю, вы и мой оппонент верите в магию "позитивного права"? Это не так работает. Никакое государство не может устанавливать нормы этому обществу не свойственные. Даже самая отмороженная тоталитарная диктатура не может. Самое простое и короткое объяснение - легитимность власти. Власть утратившая легитимность - ничтожна. А самый надежный способ утратить легитимность устанавливать нормы этому обществу не свойственные.
Простите, но государство в действительности совсем не то что вы думаете. Государство не может создать фашизм. Но возникший фашизм может легко захватить государство, если общество это ему позволит. А как оно будет зависит от состояния общественного сознания в этом обществе.
Вы смешиваете в кучу несколько смыслов:
1. Справедливость права
2. Легитимность власти
3. Глубинная (основная) суть государства.
Я говорю именно о третьем пункте, о смысле феномена "государство" Именно что-то такое и нужно для сдерживания анархии в обществе. Для поддержания как-то согласованного закона. Иначе все будут против всех.
Не устраивает закон- меняйте его консенсусно или по другой процедуре... Там уже можно рассуждать о справедливости ...(хоть в каком то смысле).
Но государство-это цербер исполнения закона. Другой вопрос, насколько качественно исполняет? Это уже вопросы к винтикам(исполнителям)
А дальше по пунктам.
Понятие "справедливость" есть абстракция третьего уровня, что практически означает - значение понятия "справедливость" будет прямо зависеть от философской школы в рамках которой вопрос обсуждается. А еще будет зависеть от этической системы человека который размышляет над "справедливостью". Результаты будут сильно разные.
Легитимность это конкретный научный термин и понятие из философии права. Трактование конкретно и однозначно. Простыми словами - не издавайте неисполнимых законов или законы которые противоречат исторически сложившимся общественным отношениям в данном обществе. Невозможно указом устанавливать погоду, и невозможно законом принудить принять новые обычаи и культуру.
А что касается "глубинная основа государства", объясняю просто и "на пальцах". Общество разделения труда может существовать только в случае перераспределения общественного продукта. Иначе все сдохнут. Нужно изымать продукт и его перераспределять. За все время существования человеческой цивилизации было придумано только три способа изымать продукт: насилие, религия и обман. Доминирование одной из форм изъятие продукта мы называем "историческая формация". Соответственно, насилие это древний мир, религия это средневековье и капитализм это обман. А государство это просто система охраны и регулирования сложившейся системы изъятия продукта. Вот и получается, пока есть разделение труда всегда будет государство. Но все это сильно разные государства, потому что изымать продукт можно по разному. Но суть государства не изменилась с момента его появления. Вот это и есть ваша "глубинная основа государства".
А теперь про право, снова "на пальцах". Право - это усвоенные нами эмпирическим путем "правила техники безопасности для сложных обществ". Краткая инструкция "как не сдохнуть". Но не путайте право и закон. Право это действительно "как не сдохнуть", а закон всегда "письменная запись намерений". Причем намерений часто субъективных или частных. Еще проще, право написано кровавыми мясорубками истории, а закон "запись уставшего юриста под диктовку пьяного депутата".
Этоне имеет никакого отношения к религиозным концепциям.
Надо добавлять "мамой клянусь".
В смысле нюансы? Леопард охотится на антилоп, поэтому способен развивать скорость 120км /ч. На кого со своими слабыми физическими данными мог охотиться дикий человек?
И почему другие человекообразные приматы стайной охотой не занимаются?
Человек не хищник, а собиратель. Хоп-ля, вот я и опроверг ваш "неопровержимый" факт
Идея фашизма это лишение человека самостоятельности и превращение в функциональный элемент системы ресурсного снабжения государства. Это идеологияфункционирования государства. Фашизм без государства бессмысленен.
Я и не путаю. Исторически государство это домашнее хозяйство царя + его ЧВК. Это организация всегда рассматривающая народ как ресурс и не более.
Общественное сознание это слишком условная и аморфная вещь, чтобы пытаться её выдать за объективный фактор.
При чём тут магия. Цель существования государства - сохранение социальной иерархии, порядка кто перед кем КУ должен делать, в том числе и в мировом масштабе.
Контроль государства над функционированием общественных организаций имеет цель извлечение из общества ресурса длясебя и дляконкуренции с другими государствами, а не процветание общества. история России пожалуй наиболее ярко это демонстрирует.
Идея домохозяйства была в том, что семья получала равную относительно кол-ва человек долю общественных ресурсов(земли ) и полностью обеспечивала себя всем необходимым при натуральном хозяйстве. Сейчас домохозяйство в основном живёт за счёт распределения общественного продукта. Смысла в нём нет. Просто дети и старики лишены своей доли общественно гопродукта.Пенсии и пособия на ребёнка это робое неосознанное, но интуитивно понимаемое, как необходимое, движение к нормальному равному распределению дохода
Когда общественный доход будет распределяться поровну для каждого, а общественнаясобственность станет равнодоступной, исчезнет необходимость копить какие-то богатства, передавать их по наследству. Исчезнет мотивация преступлений,и вообще каких-либо материальная зависимость между людьми. Это и есть ликвидация домохозяйств, как экономических предприятий.
Это демагогия. Как в анекдоте, спички есть? Нет --Значит пи-ас.
У вас какое-то искажённое агрессивное представление о стае волков . Изнутри это нормальное общество. Заботящееся о слабых, уважающее старших
Самое прямое отношение. Вы просто не видите взаимосвязи поскольку не интересовались вопросом. Но концепция бога, концепция когнитивной эволюции и современная когнитивистика прямо взаимосвязаны.
https://www.amazon.com/Religion-Artificial-Intelligence-Introduction-Engaging/dp/1032187646
https://vimeo.com/showcase/8267237/video/1021835140
Религия еще ждет своих археологов от когнитивистики.
Приведите мнение антропологов которые этот факт обосновано опровергают.
Ну так получается биологический человек существо стайное? Охотится или нет, значения не имеет, важно что биологическое "прошита" загонная охота.
Про что вам сразу и написал.
Заметьте, очевидный факт - во всех государствах фашисты приходили к власти и захватывали власть. А значит возникали они без помощи государства, и только потом захватывали государства.
Очевидно и исторически наглядно. 
Вот только не нужно тут пересказывать "теорию насилия". Теория происхождения государства из военной демократии даже для специфических условий Европы никогда не работала.
Древние государства прямо об этом свидетельствует. Не говоря уже про нюансы, что деспот не тоже самое что царь, и древнее rex совсем не тоже самое что царь. Царей в современном понимании до средних веков не было. 
И точно не было "ЧВК". 
Да вы что? Попробуйте это опровергнуть на примере LLM. Пример LLM очень наглядно нам демонстрирует, что если научить калькулятор человеческой культуре, то он начнет говорить и даже научится размышлять, обзаведётся аналогом сознания и будет врать и обманывать в собственных интересах.
Так что простите, это чертовки объективный фактор. И именно то что марксисты назвали "социальная материя". Просто сами не поняли как это работает.
У государства нет и быть не может цели. Это система функций. Приписывать государству человеческие качества это наивный антропоморфизм.
Следующий шаг после приписывания государству человеческих качеств это обожествление государства. Уровень понимания природы государства - древний мир.
Магия! 
Все поделить?
Не оригинально. Не ново. 
Этот наивный утопизм человечество уже проходило не один раз. Чаще всего потом возникает простая идея - "убить соседа и отобрать его имущество". 
Прикольно!
Да вы однако круче утопистов древнего мира. 
И правда зачем нам общественный продукт! Давайте "назад к природе" и "все поделить".
Простите, вы что очередной наивный анархист?
Сколько вас уже наивных было в истории. Даже не сосчитать. 
Но у меня к вам простой вопрос, вы в своей деревне "Назад к природе" и своей семьей как будет отбиваться от ЯО и боевых дронов?
Или я ЯО и боевых дронов тоже поделить и "крутись как можешь"?
Однозначно очередной наивный анархист. Но с учетом текущей пропаганды и общего состояния общества, ваша наивный и чертовки общественно опасные идеи (на грани терроризма) уже значительный прогресс. Немного усилий и вы возможно поймете что там на самом деле объясняли марксисты, а там еще немного, и начнете понимать что есть в действительности, и причем тут современная когнитивистика и теория когнитивной эволюции. И как так получается что исследование фундаментальных механизмов положенных в основу функционирования "социальной материи" марксистов это тоже самое что "исследование бога".
Это элементарное знание содержание простейшей работы "Происхождение семьи частной собственности и государства". Элементарные вещи.
Вот только волки разумными не являются, быть не могут, и цивилизации не создают и не создадут. На то есть очень веские объективные причины. Или вам не нравится быть разумным? Разум и совесть мешает быть "счастливым"?
у КОБовцев плохо со знанием истории, в который раз в этом убеждаюсь.
Иудаизм возник за 2000 лет до н.э. Пятикнижие Моисеево - Ветхий Завет, примерно в эти времена. Христианство - нулевой отсчёт, считается от РХ. Новый Завет - примерно первый век от РХ. Формирование ислама - примерно 800 г. нашей эры. Раскол между православной и католической церковью - Великая Схизма - 1054 год. Состав книг католической Библии и православной - отличается.
Все три религии - авраамические и имеют одно происхождение - от иудаизма, даже пророк Иса - он же урождённый Иисус Христос, и мать его Мариам, в Коране присутствуют. Ну и есть свои нюансы связанные с толкованием принципов, но это не на пять минут разговор.
Я понимал бы если бы КОБовцы ещё топили за труъ иудаизм, вроде как исходная основа. Самая старая. Но они берут некоторую, по их мнению, "неиспорченную версию" одной из монотеистических ветвей, причём самую молодую, выросшую на старом дереве иудаизма, и говорят, что это хорошо, а всё остальное нас не устраивает.
Это глупость, близорукость, вырывание из общего исторического контекста, и уж точно не тянет на истину.
Если уж на то пошло, то именно Православие имеет большее право называться исконной христианской церковью, хотя на английском языке оно так и называется Russian Chrisitian Orthodox Church. Ортодоксальная христианская церковь, без всех этих нахлобученных сверху реформаторов, которых с лихвой отхлебнула Европа и США - протестанты, кальвинисты, баптисты и прочая, прочая и прочая.
я немножко скептически отношусь к традиционной хронологии, и боюсь на основе дат из учебника делать выводы о событиях прошлого, даже прошлого века.
Богоискательство КОБа представляет сложную смесь разных культов. Они думают, что этим избегают матриц всех этих культов, но это не так. В результате эти ссылки на Творца выглядят как популизм, некий пропагандистский ход для завлечения слушателей. Но и это тоже не срабатывает.
Не хотят Творца называть Богом - можно не тужиться и так и оставить. Агностики не пытаются разбираться в конкретных воплощениях и им тоже удобно. Но если начинают что-то строить на традиционных культах, то надо немного соответствовать, чтобы не попасть в смешную ситуацию с историей.
А я скептически отношусь к фоменковской новой хренологии. Но разговор сейчас не об этом.
Если принять время как иллюзию, или то, что его просто нет, то вероятность любого процесса = 100%. В бесконечности, хе хе.
"Вот почему идея единовластного правителя миром, будь то бог, царь или герой, так живуча?"
Потому что взрослые имеют опыт нахождения в сообществах, где по разным причинам снята иерархия и подчинение - самый простой и бытовой пример - пьянка. И именно этот опыт подсказывает, что, если общество существует продолжительное время (хотя бы существует, про развитие уже не говорим) - значит оно управляется и управляется жёстко, т.е. в максимуме управляется единовластно
Заодно, кстати, и о Человеке, который звучит гордо - если снять с означенного Человека узы самоконтроля и контроля (алкоголь, наркотики, анонимность, безнаказанность и прочее) - ну такое себе будет в результате
То что Вы перебираете Бог, Творец, Разумная вселенная это так скажем небеса. Подброшу Вам более практических моментов чтобы проще было по теории гадать. Так вот, помимо небесных материй Бога, Творца есть ещё практические материи с чем каждый в жизни сотни раз сталкивается, стараясь не акцентироваться на этом правда. В нашей жизни мы сталкиваемся с сущностями более мелкого порядка: духи, ангелы, души предков, инопланетяне, предыдущие цивилизации, нематериальные формы жизни, может разумные формы жизни на микроуровне или уровне энергий, может ещё что предложите.
Меня устраивает религиозная концепция: Бог и разные по иерархии ангелы. Можно по другому называть. Не вижу принципиальной разницы для себя.
Спасибо за коммент, Ваша позиция понятна.
До этого ни разу не встречал "практические материи". Пожалуйста, поясните, что Вы имеете в виду.
Я не мастер литературно излагать мысли. Имелось в виду не теоретические вопросы о Боге или Творце. А прикладные вещи нашей жизни с которыми мы каждый день сталкиваемся. Ситуации когда мы рано или поздно сталкиваемся с нечеловеческим разумом, атеисты могут назвать это удачей, везением или наоборот, люди осознающии что нечеловеческий разум существует скажут Бог помог, Ангел спас, бес попутал.
очень интересно!
По факту, когда говорят о мировоззрениях, философиях, то имеют в виду акдемический их вариант. Есть понятие "бытовая логика", но никто не обсуждает мышление, философию "среднего человека".
Самый наглядный пример таких "средних людей" -- технари на производстве в виде наладчиков, электриков, операторов ЧПУ, мастеров цеха. Сечйчас большинство из тех, кого волнуют проблемы общества и управления им -- айтишнинки. Они понимают, что всем можно управлять, но им не хватает специальных знаний конкретно об обществе и управлении.
Вот это я и хочу обсуждать: как выглядит наше общество и управление им на этом "среднем" уровне.
Мировоззрение это призма / фильтр взгляда человека на окружающий мир через все его чувства включая косвенно или прямо интуицию(условно философское понимание равно Метафи́зику - первую философию, а злые языки в откртых источниках утверждают даже что через прямое знание).
***
Соответственно. Можно различать примитивные мировоззрения - равно животное (присущее животным и в этом мировоззрении среди одомашненных животных зачастую у человека(хозяина) очень высокий статус).
Можно различать обыденное социальное рациональное мировоззрение.
Можно различать высокоорганизованные метафизические мировоззрения, которые порождают что?
Можно различать сложные хаотичные(внутренне противоречивые) комплексные динамические экстремальные сингулярные матафизические мировоззрения (объединяющее не отвергающее все другие виды мировоззрений) и все это на основе чувств человека.
***
Риторические вопросы.
То что в статье (оценочно) косвенно навязывание формализованного мировоззрения ниже среднего уровня или узкой точки зрения или точек зрения (нет смысла и интереса читать и разбирать, хотя и может стать толчком к повышению уровня типового (ШНМ образовательного) низшего (животного или рационального) мировоззрения (на то и расчет видимо) не без "интереса" для тех кто продвигает подобное сектантство (а для элит это еще и "разделяй и властвуй", а также еще куча плюшек, к примеру: "Религия — отличное средство, чтобы ...")).
Статья не дает ответа на вопрос: Почему мировоззрение у людей существенно отличаются по уровню сложности? "Эффектом Маугли" это тоже не объяснить. [зачем некоторые люди удваивают сущности и не довольствуются рациональным мировоззрением, т.е.] Некоторые люди стремятся к простоте и рациональности(к рациональному мировоззрению ("мы в домике" - "экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств" или хуже для кого "животное мировоззрение тоже катит")), другие же пытаются найти ответы на условно философские/метафизические вопросы и не находят за всю свою жизнь, даже имея весь предыдущий опыт человечества формализованный в книгах (включая религиозные) и не только в них (в открытых источниках), и пытаются сделать шаг вперед (или не пытаются) для следующих поколений формализуя свой опыт(и свое мировоззрение) или не формализуя его.
согласен: есть разные уровни понимания, разные уровни мировоззрения (что связано с глубиной-степенью социализации индивида), и я вынужден в публичной общей статье оперировать этими штампами.
Поэтому "Статья не дает ответа на вопрос: Почему мировоззрение у людей существенно отличаются по уровню сложности?"
Но сам вопрос интересный, и требует специально организованного диалога с возможностью выслушать друг друга. Доживём ли мы до осущетвления такой возможности? Хотелось бы...
"Я вообще не понимаю этих разговоров о Боге. Если утверждается, что такое явление есть, то его сторонниками должна быть немедлено представлена программа его исследований. Если есть возможность воспользоваться силой Бога, так какого лешего мы вместо получения этого козыря занимаемся какой-то ерундой? Если же Бог для решения наших проблем бесполезен, так какой смысл вкладываться из бюджета в спекулирующие на нём структуры и превращать продажу связанного с ним мерча в оффшор?"
А она и представлена - теология со всеми её дисциплинами. Но за прошедшие века выяснилось, что не всё так просто.
Потому что "первородный грех" несколько затрудняет использование "силы Бога", по крайней мере для коллективов людей. Попытка его преодолеть тоже несколько не получается за уж какой век.
Ну заменили священников на психологов - стало сильно легче?
Успехи есть?Где хотя бы теологическая оценка законов, которые принимаются в государствах?
Мне кажется у нас как-то вообще не развита эта культура утешения плаканьем в жилетку
Заполню пробел в ваши знаниях.
Существуют при концепции права:
1) Объективное право;
2) Позитивное право;
3) Религиозное право.
В некоторых странах на этой планете все еще религиозное право, и у них все законы имеют теологическую основу. Вот например - Афганистан сегодня.
Про "успехи" религиозных система права хорошо известно из истории. Очень наглядно и показательно.
Как считаете? Вероятность случайного создания аминокислот при нужных условиях равна единице (в смысле, они случайно синтезируются во всех аналогичных экспериментах). Вероятность сборки из аминокислот рибосомы невелика, но тоже не невероятна. А как только появляется хотя бы одна рибосома в окружении питательных веществ, она сразу начинает размножаться и если место возникновения не изолировано, то достаточно быстро расползается во все доступные места.
да, Вы правы: диссипативные структуры Пригожина, рибосомы....При этом возникшие живые организмы развиваются взрывообразно.
Остаётся два вопроса:
1. как поддерживается "правильное" направление совпадение всех этих случайностей?
2. появление интеллекта, разума в иде появления цивилизации (общества, языка, производства) всё равно выглядит как немотивированный скачок, что оставляет место для спекуляций о креационности и разума и мира.
У меня остаётся догадка, что когда мы поймём, как из несмышлённых детей получаются гениальные учёные, то сделаем шаг вперёд в своей эволюции.
Возможно, мы ещё слишком мало знаем о Человеке...
1. Положительной обратной связью. В смысле, что выжило и размножилось, то и "правильное".
2. Антропный принцип. Если брать равновероятное распределение, то вероятность того, что я именно в этот момент, находясь именно в этой точке пространства буду набирать именно этот текст почти неотличима от нуля. Но это факт есть, так как хоть одна из этих равновероятных бесконечно малых вероятностей должна была реализоваться. Так и с разумом и цивилизацией: мы можем обсуждать вероятность их возникновения только потому, что они возникли.
Немотивированные скачки в палеоистории есть и их даже достаточно много. Фактически, почти все биологические перехода: появление четвероногих, появление насекомых, появление цветов, появление птиц, появление приматов, использующих инструменты. Все эти скачки характеризуются тем, что в разных местах Земли почти одновременно возникает около полудюжины разных вариантов новой биологической категории. Потом из них выживает только одна реализация (если не считать нескольких исключений в Австралии).
Но если на базе этой идеи строить креационную теорию, то получится, что, во-первых, богов-создателей живых видов несколько, во-вторых, судя по реализациям новых биокатегорий, они или ленивые или не очень умные. Сомневаюсь, что этот тот ИНВОУ, которого Вы хотите. Больше похоже, на описание древнегреческого пантеона с ревнивыми, завистливыми и туповатыми богами.
Похоже, у Сталина был рецепт. Если судить по количеству гениальных учёных при нём и до/после него. И, если судить по реакции остальных, этот рецепт плохо сочетается с моралью.
это Вы хорошо про "рецепт Сталина " заметили: когда верхи и низы и середина начинают работать в унисон, развивается бешеная синергия, и в обществе происходят чудеса.
А причем тут Сталин?
Получается богов миллиарды и все они идиоты.
И получается не нужно снова и снова придумывать "концепцию бога", а нужно просто понять простые и очевидные следствия из термодинамики, теории систем и ансамблевую вероятность. И сразу "концепция бога" получает совсем другой смысл.
Как уже написал: "мы все функционально одинаковые интеллектуальные агенты единой когнитивной экосистемы занятые оптимизацией материальной культуры". И в этом нет ничего нового, потому что явление жизнь это тоже система функционально одинаковых агентов.
Первый абзац это - полный абзац.
Бред сумашедшего.
Мне кажется, что водораздел проходит по линии: лично строить свое собственное будущее или же доверить неким силам со стороны.
А ежели строить все же приперло, то требуется изучить научные основы проектирования как такового.
Большинство измов (кои попадались лично мне) никаких основ проектирования не содержат.
КОБ (про которую и здесь тоже наговорили бочку арестантов) - это не идеология, а глубокое научное исследование на тему, как грамотно разрабатывать проект.
Основа же разработки проекта - метод предельных обобщений.
Наблюдение из доступного мне сегмента молодежи - они все поголовно созерцатели.
Сложности в том, что у них все, что требуется для трех нижних типов строя психики есть, а строить надо человечный, который им просто неинтересен, ибо требует напрягаться