В ка­че­стве пер­во­го пред­ва­ри­тель­но­го за­ме­ча­ния на­пом­ню, что вброс Про­ек­та «Новая Хро­но­ло­гия» решал за­да­чу ар­гу­мен­та­ции нена­уч­ной уже в пе­ри­од сво­е­го Тво­ре­ния тео­рии про­ис­хож­де­ния рус­ской го­су­дар­ствен­но­сти (в во­про­сы про­ис­хож­де­ния и ре­кон­струк­ции при­чин Успе­ха сей­час не упи­ра­юсь) по тех­но­ло­гии «от про­тив­но­го». То есть ком­про­ме­та­ци­ей самой идеи о воз­мож­но­сти её кри­ти­ки (по про­грес­сив­ной тех­но­ло­гии: «не мо­жешь за­пре­тить — воз­главь и ском­про­ме­ти­руй»).

Вто­рым пред­ва­ри­тель­ным за­ме­ча­ни­ем от­ме­чу про­бле­му ми­мик­крии (от рус­ско­го имени де­ла­ют­ся *неав­то­ри­зо­ван­ные* уничижительно-​обязывающие вбро­сы), с отяг­че­ни­ем про­бле­мой «вы­ру­си» и сры­вом в уль­тра­па­ра­док­саль­ное со­сто­я­ние *вы­нуж­ден­ной* необ­хо­ди­мо­стью ми­мик­рии.

И на­по­сле­док про­сто при­ве­ду ряд цитат Дмит­рия Ива­но­ви­ча [Ило­вай­ска­го]:

… Про­ис­хож­де­ние го­су­дар­ства кла­дет неиз­гла­ди­мую пе­чать на всю его ис­то­рию. Ос­но­ва­ния его от­ра­жа­ют­ся на ха­рак­те­ре вла­сти, на учре­жде­ни­ях, на целом об­ще­ствен­ном скла­де, на типе всей на­ци­о­наль­но­сти. От­сю­да, есте­ствен­но, мы при­да­ем боль­шую важ­ность тому, чтобы ис­то­ри­че­ская наука воз­мож­но точ­нее и тща­тель­нее разъ­яс­ня­ла про­ис­хож­де­ние того или дру­го­го го­су­дар­ства, т. е. той или дру­гой на­ци­о­наль­но­сти; по край­ней мере, чтобы во­прос этот был по­став­лен воз­мож­но пра­виль­нее для даль­ней­шей раз­ра­бот­ки.

На самом деле ар­те­факт, от­но­ся­щий­ся да­ле­ко не толь­ко к ис­то­рии.

…от чего это нем­цам так непри­ят­на мысль о чисто сла­вян­ском про­ис­хож­де­нии Рус­ско­го го­су­дар­ства и с какой сто­ро­ны ре­льеф­нее вы­сту­па­ет дурно по­ня­тый пат­ри­о­тизм, про­ник­ший в об­ласть науки?

При­дет­ся пред­по­ло­жить, что в ста­ри­ну северо-​германское племя пи­та­ло необык­но­вен­ную сим­па­тию ко всему сла­вян­ско­му, очень легко и охот­но пре­вра­ща­лось в сла­вян и в этом от­но­ше­нии со­став­ля­ло со­вер­шен­ную про­ти­во­по­лож­ность со­вре­мен­ным нем­цам, в осо­бен­но­сти уче­ным.

Хотя… также необ­хо­ди­мо на­пом­нить и о сов­па­де­нии клю­че­вых эле­мен­тов гиль­дей­ских по­стро­е­ний с вроде бы ан­та­го­ни­ста­ми, про­дви­га­ю­щи­ми про­во­ка­цию ФиН.

Ну а те­перь к пред­ме­ту ста­тьи:

Один из ми­мик­ри­ру­ю­щих бор­цу­нов во славу уче­ния трёх нем­цев озву­чил прекрасно-​характерный де­мон­стра­ци­ей ме­ха­низ­ма об­ли­че­ния хро­но­лож­цев (успеш­ная ре­а­ли­за­ция на со­чи­не­ние *невоз­мож­ной* кон­кре­ти­ки) вброс о скиф­ском пан­теоне:

Скиф­ский бог войны Арес, сим­вол - меч, во­ткну­тый в ка­мень. Вы­тас­ки­вая меч из камня, герой осво­бож­дал де­мо­на войны и устрем­лял­ся на­встре­чу сра­же­нию.

А вот что об этом пишет вполне си­стем­ный ис­то­рик Сер­гей Вик­то­ро­вич Алек­се­ев (или, ско­рее, Алек­сандр Алек­сан­дро­вич Инков, ак­цент по­лу­жир­ным мой):

Неиз­вест­но под­лин­ное имя скиф­ско­го «Ареса» — бога войны, зри­мым во­пло­ще­ни­ем ко­то­ро­го счи­тал­ся скиф­ский меч-​акинак. Обыч­но по­ла­га­ют, что бог этот на­по­ми­нал Ве­ре­тра­г­ну у осёд­лых иран­цев — по­кро­ви­те­ля во­и­нов, бо­же­ство раз­ру­ши­тель­ных небес­ных сти­хий.

Извлѣченіе изЪ «Скифы: ис­чез­нув­шие вла­ды­ки сте­пей», цит. по #223592.

Потом, прав­да, ува­жа­е­мые ав­то­ры, вполне в духе проф. Пав­ло­ва ил­лю­стри­ру­ют непо­сле­до­ва­тель­ность прак­ти­че­ско­го при­ме­не­ния озву­чен­но­го вы­во­да, но про­стим им это про­яв­ле­ние им­прин­тин­га (со инер­ци­ей [мыш­ле­ния]).

Ну и, с при­вле­че­ни­ем по­слезна­ния ма­те­ри­а­ла упо­мя­ну­той мо­но­гра­фии ре­ко­мен­дую за­це­нить мас­штаб невоз­мож­ных (и неве­ри­фи­ци­ру­е­мых) фан­та­зий в ис­пол­не­нии вме­сто­у­чо­но­го про­па­га­то­ра.

Рас­шиф­ров­ка тер­ми­на из за­го­лов­ка, если вдруг кто не в курсе, при­ве­де­на здесь.

«Хро­но­лож­цы» о линг­ви­сти­че­ских шту­ди­ях ака­де­ми­ка Фо­мен­ко (И-23)

Для на­ча­ла на­пом­ню тер­мио­ло­ги­че­ское за­ме­ча­ние: есть хро­но­лож­цы (без ка­вы­чек, в смыс­ле сто­рон­ни­ков тео­рии ака­де­ми­ка Фо­мен­ко), есть борцы с «хро­но­ло­же­ством», друж­но и кра­си­во кри­ти­ку­ю­щие как будто спе­ци­аль­но под­став­ля­ю­щих­ся хро­но­лож­цев и есть «хро­но­лож­цы», в смыс­ле груп­пы, осме­ли­ва­ю­щей­ся кри­ти­ко­вать един­ствен­но вер­ную тео­рию про­ис­хож­де­ния древ­не­рус­ской го­су­дар­ствен­но­сти.