Военно-воздушные силы США в настоящее время проводят масштабную ревизию структуры вооружённых сил, которая, по словам производителя стратегического бомбардировщика-невидимки B-21 Raider межконтинентальной дальности Northrop Grumman, может привести к расширению запланированных закупок этих самолётов.
B-21 совершил свой первый полёт 10 ноября 2023 года и, как ожидается, поступит на вооружение примерно в 2030 году, став первым широко используемым бомбардировщиком-невидимкой ВВС США.
Генеральный директор Northrop Grumman Кэти Уорден недавно заявила, что, по ее мнению, возможность расширения заказов — это «именно то, на что смотрят ВВС», а министр ВВС Фрэнк Кендалл «открыто заявил, что рассматривает различные варианты увеличения численности своих сил и, в частности, говорил о NGAD и мы знаем, что B-21 также находится в этом списке».
Поскольку будущее американской программы истребителей шестого поколения NGAD (Next Generation Air Dominance) в настоящее время весьма неопределенно из-за ее огромных прогнозируемых затрат, аналитики неоднократно поднимали вопрос о том, что средства, сэкономленные на этой программе, могут пойти на более крупные закупки B-2.
ВВС США стремились к созданию большого парка межконтинентальных бомбардировщиков с 1980-х годов и первоначально планировали поставить на вооружение 120 бомбардировщиков B-2 Spirit, которые поступили на вооружение в 1997 году. Серьезный перерасход средств и проблемы с эксплуатационными характеристиками B-2, который имел неприемлемо высокие требования к техническому обслуживанию и огромные производственные и эксплуатационные расходы, привели к тому, что серийно было выпущено всего 20 самолетов. Таким образом, B-21 станет первым межконтинентальным стелс-бомбардировщиком, который будет широко применяться на практике, причем его разработка ведется в то время, когда Китай разрабатывает свой собственный сопоставимый самолет по программе H-20.
Ранее предполагалось, что бомбардировщик будет поддерживаться беспилотными самолетами-«ведомыми», однако работы по их созданию были отменены в июле 2022 года.
Бомбардировщик B-21 в полёте.
Серьезные недостатки в строительстве подводных лодок, а также значительный перерасход средств и проблемы с разработкой, которые оставляют неопределенным будущее программы межконтинентальных баллистических ракет Sentinel, привели к тому, что программе B-21 придается большее значение как средству нанесения ударов по целям в глубине территории противника.
Критики планов по увеличению закупок, среди прочего, отмечают быстрое совершенствование китайских радарных технологий, что создает значительную вероятность того, что китайские силы смогут обнаруживать и нейтрализовывать B-21 на очень больших расстояниях либо к моменту поступления бомбардировщика на вооружение, либо вскоре после этого.
В июне Пентагон увеличил предельную цену на закупку первых 21 самолетов B-21, после того как перерасход средств привел Northrop Grumman к значительным финансовым потерям по этим самолетам, которые ранее оценивались в 1,56 миллиарда долларов.
В течение многих лет раздавались призывы к расширению масштабов закупок B-21, и Комиссия по стратегическому планированию Конгресса США в октябре 2023 года была одним из источников, подчеркивающих их важность.
В докладе, автором которого является бывший пилот американского бомбардировщика Марк Ганзингер, базирующийся в Мельбурне институт Митчелла в июне 2020 года подчеркнул, что в случае войны США потребуется нейтрализовать очень большое количество целей в глубине воздушного пространства Китая и России, что потребует наличия флота B-21, значительно превышающего запланированные 100 бомбардировщиков. В итоге флот должен был насчитывать чуть более 200 самолетов B-21.
Исследовательская служба Конгресса США в отчете за 2019 год также подчеркнула, что вывод из эксплуатации бомбардировщиков B-1B, B-2 и, в конечном итоге, B-52 потребует гораздо более крупных приобретений B-21, чтобы избежать резкого сокращения общего парка бомбардировщиков.
Центр стратегических и бюджетных оценок, базирующийся в Вашингтоне, округ Колумбия, в то время рекомендовал приобрести 288 бомбардировщиков B-21 и одновременно сохранить весь парк B-52H.
Первоисточник: militarywatchmagazine.com
Источник перевода: newsstreet.ru
Больше интересных статей, которые я не успеваю переводить, но которые можно почитать через онлайн-переводчики, можно найти здесь: t.me/murrrzio
Комментарии
Сначала распилили В-2, потом подводные лодки, затем Sentinel, теперь будут пилить В-21, а расходы на обслуживание долга уже больше военных
Гулять - так гулять (ц)
Вы, не упомянули Фэ-35 в списке распилоФФ
А с чего ты взял что фу-35 распил? Я довольно много интересовался материалами именно по этой теме и у меня сложилось впечатление что они облажались по полной запросив слишком крутые ттх и универсальность в одном флаконе. Там разработчиков трахнули все кому не лень и во всех возможных позах за такой замечтательный самолет.
То, что ты "внимательно изучал" тему Фэ-35 тебе конечно "зачет", но видимо ты не в курсе темы распилов, и то, что ты только, что написал в защиту, что Фэ-35 это не распил, а "досадная ошибка", ты тем самым подтвердил, что это был самый грандиозный распил, когда миллиарды ушли в пустоту, пусть и не дешевую, но пустоту и никто просто не ставил себе цели, что-бы проект Фэ-35 когда-нибудь взлетел. Ну, а искать "дежурные задницы" на Западе это обязательная тема.
Недавно смотрел амери канский фильм про создание какой-то ихней БМП. Вот примерно это самое ))
Войны Пентагона (1998) про Брэдли. Зачетная комедия.
Кстати наши бойцы говорят, что бредли чрезвычайно сложно подбить, выдерживает много попаданий. Есть даже ролики.
Ну тогда ещё в Америке оставались инженеры
Угу, ролики с кучей соженных вместе с тарасиками Брэдли не дадут соврать.
Это факт. Бредли - серьёзная машина. 20т. и вполне себе бронирована. Её выживаемость в СВО очень высока.
Да, одни амеры хотели десантируемую , другие хотели почти танк. Попилили на ней не мало, но и сделали их тоже - не мало. Для нач. 00-х это была очень избыточная машина, но тогда амеры и воевали против бармалеев с РПК и иногда - ДШК. В современной войне её броня никак не выглядит избыточной.
Недооценивать противника - высшая глупость.
Но и переоценивать тоже идиотизм.
Похоже, что привычку ругать западную технику игнорируя здравый смысл, из телевизора уже не искоренить.
Попался тут фрагмент передачи, где критикуется "Бредли" за недостаточную огневую мощь, устаревшее вооружение и слабую броню при встрече с БМП-3. Сразу оговоримся, что к бойцу претензий нет, судя по сноске он вообще оператор ПТРК и не обязан владеть нюансами в огневой мощи и устройства БМП. Вопросы к тем, кто поставил его озвучивать ерунду.
Какой-никакой материал о проблеме отечественного "бмпстроения" уже давно назревал, поэтому давайте коротко пройдемся по сравнению конструкций БМП-3 - M2A2 Bradley на примере реального богатого опыта актуальных боевых действий. Начнем с американской "Бредли" и ее главной функции как БМП - перевозка десанта.
▪️Высокая корма с аппарелью и переднее расположение двигателя обеспечивает "Бредли" быструю и удобную посадку/высадку десанта, что особенно важно в бою под огнем. При этом, на кадрах противника неоднократно замечалось, что десантное отделение "Брэдли" по факту вмещает в себя сильно больше людей, чем предусмотрено, если набить их туда как в индийский автобус - стоя, лежа и в раскорячку. Конечно, в атаку так не поедешь, но вот для экстренной эвакуации, где не до комфорта, в самый раз.
▪️Несмотря на тонкий алюминиевый корпус, характерный для многих БМП, современные "Брэдли" имеют разнесенную комбинированную броню с установленной поверх динамической защитой BRAT. Это позволяет держать по кругу не только крупнокалиберные пули и осколки, но и снаряды автопушек во лбу, а также наиболее распространенные угрозы в лице FPV-дронов, (https://t.me/milinfolive/125554) "Ланцетов", (https://t.me/milinfolive/121554) гранат РПГ и небольших ПТРК, снижая при этом и эффективность даже танковых кумулятивных снарядов и тяжелых ПТРК, вроде "Вихря" или "Корнета".
▪️Уже упомянутый ранее двигатель, установленный у M2A2 Bradley спереди, также играет роль дополнительной защиты экипажа с десантом, так как при пробитии лобовой брони справа он принимает удар на себя, "съедая" поражающие элементы или кумулятивную струю.
Некоторые возразят - но ведь такое расположение повышает уязвимость двигателя, а значит шанс обездвиживания машины в бою! Ответ на это простой - если ваша БМП серьезно пробита в лоб, то она в любом случае встанет, потому что из нее начнут выпрыгивать уцелевшие члены экипажа с десантом, не дожидаясь второго прилета по себе. Не важно, работает там кормовой двигатель или нет. И напротив, чем дольше машина держит удар за счет брони, тем у людей внутри меньше желания выйти на свежий воздух и бросить технику.
▪️Еще один фактор, косвенно играющий на безопасность экипажа, это комплекс вооружения "Брэдли". Внутри машины находятся лишь 25-мм снаряды для автопушки и 7,62-мм патроны к пулемету. Наиболее взрывоопасные ракеты к ПТРК TOW-2 противник почти не возит, чтобы не повышать шанс подрыва внутри при пробитии. Сама же "морально устаревшая" автопушка M242 Bushmaster имеет хорошую точность (https://t.me/milinfolive/114609) и кучность, (https://t.me/milinfolive/112210) а ее подкалиберные снаряды способны эффективно поражать большинство стоящих на вооружении ВС РФ легкобронированных БТР и БМП.
По своей сути, "Бредли" представляет собой боевую машину пехоты, каковой данный класс техники и должен быть на современном поле боя - 1) в меру бронированная от основных массовых угроз, 2) удобная для погрузки и выгрузки десанта со снаряжением, 3) обеспечивающая хорошую живучесть людям внутри и 4) способная оказать как эффективную огневую поддержку пехоте, так и 5) использоваться в качестве самостоятельного огневого средства.
На наш взгляд, усиленно делать вид, что вся техника противника плохая, а наша хорошая, приводя для этого выдуманные аргументы, это проигрышный путь.
Далее мы рассмотрим компоновку и вооружение уже отечественной БМП-3 (https://t.me/milinfolive/133574) в сравнении с "Бредли".
Военный Осведомитель (https://t.me/milinfolive)
Попаданий чего? 5,45?
Тем не менее сожжено их уже под 2 сотни.
А "наших бойцов" очень бы неплохо верифицировать. Не до конца одичавшие хохлы хорошо намастрячились ролики снимать под видом "наших бойцов".
Если бредли в нормальном обвесе с динамической броней, то ее не берет рпг, 30 мм и fpv дроны. У хохла много старых бредли , там алюм корпус с навесным листом стали.
https://t.me/kabezki/4282
Ф-35 прекрасный коммерческий продукт, а не распил. Кроме того, что его союзникам впаривают по сотке миллионов за штуку, так и при разработке с "партнеров" выдоили не мало. А в будущем еще и на сервисе выдоят. А уж как доволен сам Локхид на этом контракте и все причастные.
Американская счетная палата подтверждает
"За последние шесть лет, с 2018 по 2023 год, ни один из F-35 не достиг поставленных перед ними боевых целей, заработав тревожную оценку «0 из 6»"
https://t.me/kabezki/4282
Это злобная клевета
Если же выключить режим смехуечков, то этих Ф-35 банально много, мясом закидают как любили врать про советскую армию.
У них миллион всяких пунктов в списках боевой готовности, вплоть до влажных салфеток в бардачке. Но нас интересует взлет, выход на дальний рубеж атаки, пуск ракет или планирующих бомб, возвращение и посадка. Никаких догфайтов, никаких посторонних дел, всем этим занимаются на других типах самолетов, которых тоже дохрена. Так вот, 5 озвученных пунктов эти бесы выполнить способны (из того количества, которые в принципе способны к полету). Если еще выкинуть пилота, будет хоть и дорогущий, но неплохой носитель всякого.
Так это и есть коммерческий продукт, там 4(четыре!) получателя, у каждого свое видение
А паровоз один. Ну и не забываем, что полетные программы и пуск с носителя предварительно подтверждаются, уж хз кем.
полтора триллиона за 6 лет только на обслуживание, при том что на ходу всего 55% - это не распил, дооооо.
Про "на ходу" очередная байка, зависит как считать, кем считать и для кого считать. Разные методики и разные люди расскажут разный процент "на ходу". Тем не менее, хорошо, принимаю, 55%, из тысячи+ штук произведенных это получится 550 на ходу. Это ващето дохрена. И пока в условной войне расходуется это количество - есть время подтянуть гайки на остальных. Пусть не так красиво как с завода и с еще меньшей эффективностью, но эта платформа для удаленной бомбежки задачу исполнит.
Но и 55% это введение в заблуждение, потому что 3 модификации пепелаца. И чудесным образом у простейшего Ф35А процент готовности выше и их самих числом больше, чем у Ф35Б с коротким взлетом и вертикальной посадкой и уж совсем все печально у немногочисленного палубника Ф35С.
Расходы же. Во-первых они повышают ВВП не по ППС. Для медийной страны типа США это архиважно. С этой точки зрения проект окупил себя. А насчет трилионов, 1,5 триллиона это план на 20 лет, разработка, строительство, обслуживание. Был. Сейчас 1,7 ожидается. Так что не все деньги распилили за прошлое и будущее.
Ключевое слово - "могут". Много чего могут, Замволт могут, F-22-35 могут и даже гиперзвук могут)
Давайте уж будем честны. Для своего времени F-22 превосходный аппарат. И то что его не стали модернизировать и сняли с производства в пользу фу-35 это настоящий праздник.
F-22 на замену F-15
F-35 на замену F-16, то что Ф-35 не превосходит Ф-16 по ттх никак не улучшает Ф-22 по ттх, это разные направления истребителей
в чем проблемы?
Ф-22 ОЧЕНЬ узкоспециализированный самолет. Его проектировали под одну цель - прорыв и уничтожение системы ПВО перед вбамбливанием противника в каменный век. Отсюда он получился большим и тяжелым потому что рассчитывался на минимум 4 противорадарных дальнобойных ракеты в внутренних отсеках. Отсюда же стелс и возможность летать на сверхзвуке без форсажа потому что подходящие аэродромы могли быть только вдали от БД и наземные. Наши решили проблему противодействия Ф-22 дешево - приняли на вооружение РЛС Небо-М метрового диапазона которой весь стелс до звезды, она видит любой объект как единое целое вплоть до воздушных шаров. Точность у нее меньше чем у дециметровых но вывести ЗУР или истребитель в район нахождения стелса она вполне способна. Китайцы тут же содрали. В результате Ф-22 оказался бесполезным и не у дел.
А Ф-35 прямая противоположность - обжегшись на узкой специализации пиндосы решили делать универсальный самолет. Получилось так себе. С Б-21 скорее всего получится так же. По размерам и нагрузке он будет сильно уступать Б-52, а стелс ему при наличии РЛС метрового диапазона никак не поможет. Ну и у США уже есть бомбер летающее крыло - Б-2. Дорогущий и бесполезный самолет потому что не может применять ракеты, только бомбы из внутренних отсеков. Зачем делать аналог - загадка.
Поэтому и гуляет мнение об очередном распиле.
Поэтому и не дают их той же украдине, быстро выяснится, что самолеты в свободно падающие объекты превращаются. Оказывается, вдруг, что не нужны нейронки, что бы гарантировать чистое небо
Над стелсом еще в 90е ржали на занятиях, все понимали что это распил.
Не только в метровом (где пофиг какой формы самолет, размеры его элементов и его длина сравнима с длиной волны и отражения не работают), но даже в дециметровом диапазоне (где не работает поглощающий слой ИБО это слой должен быть хотя бы половина длины волны толщиной, а самолет все таки не танк и слой смолы и железных опилок в 10-20 см таскать некомильфо) он светился достаточно хорошо.
РЛС метрового диапазона у нас давно, да с них и начинались РЛС как таковые.
Еще, по слухам, с советской эпохи, пассивные РЛС (Тамара и тд) вполне себе засекают стелсы.
PS Сделали стелс для себя, проверили на своих любимых РЛС миллиметрового диапазона - не виден. Испытания прошли, попилили, успокоились.
Получается что сейчас стелс имеет смысл делать против РЛС НАТО, либо НАТО нужно срочно делать РЛС метрового диапазона, и побольше, пока китайцы стелсов не наклепали.
Против РЛС метрового диапазона стелс самолет должен быть размером с линкор, проще тогда делать стелс дирижабль - его можно сделать из пластика, но летать он конечно будет не на сверхзвуке. А если что то размером с линкор будет летать на сверхзвуке, то владелец разорится на содержании.
РЛС миллиметрового диапазона хороши по своему, разрешающая способность отличная; их можно использовать в сухопутных войсках, для сканирования поля боя (на предмет железяк), на самолеты разведчики ставить (масса и габариты небольшие), для микро ЗРК систем (против дронов когда оптика не работает, против птурс и прочего).
"In December 2022, the cost of the B-21 was estimated at $700 million per aircraft" - до миллиарда за самолёт влёгкую ценник ещё поднимут)
Появление массовых дешёвых беспилотников - это нам в минус. В их планах воздушной операции основной пункт - перенасыщение ПВО нашей. С массовыми запусками беспилотников (новое) + массовыми запусками крылатых ракет (старое) - это теперь легче осуществимо, несмотря на то, что наше ПВО усилилось со времени разработки их планов войны в Европе. Их подавляющее превосходство в воздухе теперь только усилено наличием беспилотников. Нам же беспилотники не дают сопоставимого преимущества.
Не так уж и бессмысленны эти дозвуковые недостелсы с планирующими бомбами.
Появление "массовых дешёвых беспилотников" в плюс всем, кто доллары США триллионами не печатает на любые свои хотелки, в частности это в плюс России, которая не может себе позволить закупать сотнями бомбардировщики по $700 млн за штуку, но дешёвые БЛА она вполне может производить в массовых количествах)
Вы наверное это говорите в контексте текущего формата войны. Но с НАТО война будет в первые дни иметь иной характер. Первые дни определят многое. Их ставка - на массовую воздушно-наступательную операцию с прорывами ПВО и подавлением оной. Нам, чтобы отразить их воздушное наступление, наши беспилотники никак не в помощь.
Перепечатал другими словами. Может так зайдёт эта простая мысль.
Я это говорю в контексте возможностей и располагаемых ресурсов государств, и в этом контексте вполне очевидно то, что массовые дешевые вооружения дают преимущество менее состоятельным государствам, поскольку в какой-то мере нивелируют дисбалансы военных бюджетов и расходов) Какие формы примет война РФ с НАТО я утверждать не берусь, но с высокой вероятностью она будет ядерной и основными ударными средствами в ней будут различные средства доставки ЯБ, а не дешёвые беспилотники)
Даже так с точки зрения логики неверно, очевидно.
Более состоятельные государства наклепают дешёвого вооружения потенциально больше пропорционально отношению своей состоятельности к состоятельности менее состоятельного противника.
В остальном согласен. Война будет ядерной, но планируется конвенциональная.
Так это уже вопрос не столько военных бюджетов, сколько производственных мощностей и располагаемых материальных ресурсов)
Как мы с вами наблюдаем на практике, состоятельные предпочитают закрывать свои военные потребности сотнями самолётов по $700 млн за штуку, а для менее состоятельных вопрос стоит так, что либо они не смогут закрыть свои военные потребности дорогими вооружениями, либо они смогут это сделать дешёвыми, поэтому вместо сотен самолётов стоимостью $700 млн за штуку, которые они себе позволить не могут, они производят тысячи беспилотников стоимостью на порядки ниже и закрывают ими свои потребности, получая при этом сопоставимые ударные возможности)
Миф США о вундервафле. Заразились у нацистов, которых импортировали из Германии после Второй Мировой.
Реальная причина: в своё время вундервафля была создана.
Это - броненосец. В течении какого-то времени получалось так, что бронированный корабль с большой пушкой мог фактически безнаказанно выносить технически отстающий флот противника до тех пор, пока снаряды не кончатся, а потом спокойно отойти на базу.
Разумеется, средства противодействия разработали довольно быстро - но вот этот момент "безнаказанного уничтожения противника" оставил такой глубокий след в психике европейцев, что они ищут что-то аналогично до сих пор.
Поэтому - отметают решения массовы, дешёвые и технологичные, т.к. понимают, что при "атаке роем" часть роя неизбежно гибнет. Даже если это малая часть, это всё равно потери. Нет ощущения супероружия.
Ага, наши шпиёны забанили Ф-22. Вот и перестали производить, а так бы лепили и лепили превосходные)))
Кроме Ф-35 ничего не могут.
ф-35 могут также, как пенсионер 6 раз за ночь - только вербально
Россия тоже может, но не хочет.
Россия производит то, что нужно. Тоже не без косяков, конечно. Без них не бывает...
Закупят 10 штук, снимут фильмы и успокоятся. Как это обычно бывает с вундервафлями)
Наверное, скоро будет так, что имея достаточную орбитальную группировку, можно будет их всех поимённо пасти в круглосуточном режиме. С возможностью отстреляться с ПВО, если в зоне доступности для поражения окажутся. Какой там нафиг стелс?
У них многие тысячи самолётов на европейском ТВД могут быть сконцентрированы. Там уж любой достаточно быстрый самолёт сможет прорваться, если массовую воздушно-наступательную операцию начнут.
"Концентрировать" многие тысячи самолётов на европейском ТВД - нарываться на превентивный удар ядерным оружием по аэродромам.
Нет. Это нарываться на подготовку такого удара.
Ну, успешного им попила бабла.)))
не мешаем уважаемым людям пилить
Товарищи:
Я с нетерпением жду, когда Боинг представит еще один бомбардировщик и начнет производство...
Страницы