Сказ о том, как фи­зи­ки сами себя за­пу­га­ли

Кто дви­жет­ся? Вы ви­де­ли дви­же­ние звез­ды? Нет. Зна­чит они не дви­жут­ся.

ЧТД.

Я могу быть уве­рен, что они уско­ря­ют­ся в дви­же­нии. Так как мы на­блю­да­ем до­пле­ров­ское крас­ное сме­ще­ние. 
А вам бы школь­ный учеб­ник по­чи­тать не по­ме­ша­ло, перед тем как тонны от­бор­ней­ше­го бреда вы­ва­ли­вать на пульс.
Ад­ми­ни­стра­ция, за­бань­те иди­о­та по­жа­луй­ста

Под­дер­жим ТС неболь­шой ани­ма­ци­ей.

Вот при­мер­ное видео дви­же­ния проб­но­го тела через среду неких бро­унов­ских ча­стиц.

в нем 3 части - по се­кун­дам (2 , 4  и 6)

0-2 сек - ин­стал­ля­ция (рож­де­ние все­лен­ной, как ва­ри­ант, в услов­ной про­бир­ке воз­ник­ла ма­те­рия, в ма­те­рии есть тело, что на­хо­дит­ся в со­сто­я­нии покоя или рав­но­мер­но­го, по­сту­па­тель­но­го дви­же­ния.

2-4 сек - тело дви­жет­ся с уско­ре­ни­ем.  Хо­ро­шо и на­гляд­но видно, что в мо­мент уско­ре­ния - во все­лен­ной про­яв­ля­ет­ся сила, как сила неко­го тре­ния, что за­ви­сит от уско­ре­ния и су­ще­ству­ет толь­ко при уско­ре­нии..

Ди­зайн мо­де­ли со­дер­жит неболь­шие гра­нич­ные усло­вия для сни­же­ния по­треб­но­сти в вы­чис­ле­ни­ях, это не прин­ци­пи­аль­но.

С 4 се­кун­ды - уско­ре­ние = нулю, мы видим яв­ле­ния дис­си­па­ции в среде - и с 6 се­кун­ды си­сте­ма фак­ти­че­ски вер­ну­лась в ис­ход­ное со­сто­я­ние - покоя или рав­но­мер­но­го, по­сту­па­тель­но­го дви­же­ния.

Все ча­сти­цы в мо­де­ли имеют набор физ_свойств - масса, раз­мер, ско­рость. Легко пред­ста­вить себе ча­сти­цы с ну­ле­вой мас­сой и по­сто­ян­ной (боль­шой ско­ро­стью). Когда время дис­си­па­ции и ре­ак­ции будет крайне малым, но не ну­ле­вым. Что может быть про­ве­рен­но в ла­бо­ра­тор­ном экс­пе­ри­мен­те. 

То что у дви­жу­ще­го тела рас­тет масса (а при ре­ля­ти­вист­ских ско­ро­стях рас­тет за­мет­но) уже ука­зы­ва­ет на со­про­тив­ле­ние эфира. 

ад­рон­ные кол­лай­де­ры. у нас есть ад­рон­ные кол­лай­де­ры! в них ле­та­ют пучки за­ря­жен­ных ча­стиц, ле­та­ют в ва­ку­у­ме, ле­та­ют с око­ло­све­то­вой ско­ро­стью, а син­хро­ни­за­ция вре­ме­ни про­ле­та сгуст­ков с ра­бо­той уско­ря­ю­щих и от­кло­ня­ю­щих маг­ни­тов осу­ществ­ля­ет­ся с на­но­се­кунд­ной точ­но­стью. А рас­сто­я­ния, про­ле­та­е­мые сгустками-​ мно­гие и мно­гие ты­ся­чи ки­ло­мет­ров. И в этих уско­ри­те­лях нет ни­ка­ких при­зна­ков тор­мо­же­ния сгуст­ков. Это как раз и есть экс­пе­ри­мент по опре­де­ле­нию со­про­тив­ле­ния дви­же­нию в ва­ку­у­ме!

Зато тор­мо­же­ние сгуст­ков пре­крас­но на­блю­да­ет­ся при че­рен­ков­ском излучении-​ там как раз на­блю­да­ет­ся тор­мо­же­ние за­ря­дов, вы­зы­ван­ное из­лу­че­ни­ем, и на­блю­да­ет­ся стро­го в со­гла­сии с тео­ре­ти­че­ски­ми пред­став­ле­ни­я­ми элек­тро­ди­на­ми­ки.

В оправ­да­ние фран­цуз­ских фи­зи­ков можно ска­зать, что они тогда не имели ни­ка­ко­го пред­став­ле­ния о пик­сель­ных экра­нах ком­пью­те­ров. От чего за­ви­сит ско­рость пе­ре­дви­же­ния объ­ек­тов на экране и можно ли на­звать со­про­тив­ле­ни­ем то, что огра­ни­чи­ва­ет пре­дель­ную мак­си­маль­ную ско­рость пе­ре­клю­че­ния пик­се­лей?

Вы же про­грам­мист и долж­ны каж­дый день ви­деть перед собой такие экра­ны. Ти­ри­е­ту про­сти­тель­но, он физик. А фи­зи­ки не все­гда имеют до­ступ к ком­пью­те­рам. Впро­чем, в его оправ­да­ние можно ска­зать, что он ещё и ма­те­ма­тик. И непло­хой ма­те­ма­тик!

Да, наше про­стран­ство пред­став­ля­ет из себя 3-​мерный экран. И не про­сто экран, а рас­ши­ря­ю­щий­ся экран. И не про­сто рас­ши­ря­ю­щий­ся, а по­сто­ян­но ко­леб­лю­щий­ся, ис­крив­ля­ю­щий­ся и де­фор­ми­ру­ю­щий­ся! (На самом дели и это ещё не всё. Из­ме­ре­ний боль­ше трёх. И они могут иметь фрак­таль­ную раз­мер­ность.)

Как про­ис­хо­дит рас­ши­ре­ние про­стран­ства? Ха, нет ни­че­го проще. Да как два паль­ца об ас­фальт! Смот­ри­те. Вы­ре­за­ем из листа бу­ма­ги для прин­те­ра фор­ма­та А4 квад­рат. Это то, что было до боль­шо­го взры­ва. А те­перь про­во­дим две вер­ти­каль­ные и две го­ри­зон­таль­ные линии. Что у нас по­лу­чи­лось?

Была одна клет­ка, а стало де­вять! Каж­дая из этих де­вя­ти кле­ток опять де­лит­ся на 9 и так далее. Да, друг мой, мы с вами на­блю­да­ем про­цесс ин­фля­ци­он­но­го рас­ши­ре­ния про­стран­ства в пер­вые мгно­ве­ния после Боль­шо­го взры­ва! Можно ска­зать, в пря­мом эфире!

Со­гла­сен, в наши дни ско­рость рас­ши­ре­ния про­стран­ства несколь­ко за­мед­ли­лась. На­сколь­ко? Да­вай­те по­про­бу­ем это оце­нить. Итак, берём боль­шой ли­сток в кле­точ­ку и вы­ре­за­ем из него квад­рат. Со сто­ро­ной, рав­ной... 10 000 000 000 кле­то­чек. И от­кла­ды­ва­ем его в сто­ро­ну. Ровно через год, 24 ок­тяб­ря 2025 снова из­ме­ря­ем длину сто­ро­ны квад­ра­та. И что же у нас по­лу­чи­лось?

О, боже! Длина сто­ро­ны квад­ра­та те­перь равна 10 000 000 000 + 1 клет­ка! Ну-с, вот с такой ско­ро­стью и рас­ши­ря­ет­ся про­стран­ство в на­сто­я­щее время.

Не скрою, мне им­по­ни­ру­ет ваша неза­ви­си­мость и са­мо­сто­я­тель­ность в суж­де­ни­ях. В от­ли­чие от этих при­клад­ни­ков, всех этих Вне­до­рож­ни­ко­вых, Си­мур­гов и Ти­ри­е­тов. Этих ре­мес­лен­ни­ков от науки. Впро­чем, они тоже до­стой­ны ува­же­ния. Тем более, что все они яв­ля­ют­ся кан­ди­да­та­ми наук.

Пусть и не все из них кан­ди­да­ты физико-​математических наук. Есть и кан­ди­да­ты тех­ни­че­ских наук. Но, по­верь­те ста­ри­ку, иной кан­ди­дат тех­ни­че­ских наук даст фору кан­ди­да­ту физико-​математических наук. Не скажу то же самое про нас, док­то­ров. Ну дык ить, это уже совсем-​совсем дру­гой уро­вень... )

Ни од­но­го экс­пе­ри­мен­та не то что не про­ве­ли, но даже и не за­ду­мы­ва­лись о необ­хо­ди­мо­сти про­ве­де­ния по­доб­ных экс­пе­ри­мен­тов!

Ну, это неправ­да. Есть почти сто лет такой при­бор - цик­ло­трон и куча его раз­но­вид­но­стей. Про­то­ны и ионы на них раз­го­ня­ли, на­вер­ное, мил­ли­он раз. Ни­ка­ко­го из­лу­че­ния элек­тро­маг­нит­но­го от них нет. Более того, име­ет­ся мощ­ней­ший ис­точ­ник разо­гнан­ных про­то­нов - наше Солн­це, тоже нет из­лу­че­ния от про­то­нов. Но, при этом с ро­стом ско­ро­сти про­то­на силь­но рас­тут за­тра­ты на его раз­гон. Что его тор­мо­зит? Эфир? Тем­ная ма­те­рия? Физик ска­жет, что так и долж­но быть, по­то­му что про­тон ча­сти­ца нере­ля­ти­вист­ская.

Вы, слу­ча­ем, не в такси ра­бо­та­е­те?

До­чи­тай­те до конца. Са­мо­му ин­те­рес­но.

При том, что про­тив Вашей точки зре­ния я не воз­ра­жаю.

Бес­со­вест­ная под­ме­на по­ня­тий это то чем вы за­ня­ты сей­час. Либо у вас не хва­та­ет мозга чтобы по­нять то, о чем вы пи­ше­те. Фи­зи­ка это фор­му­лы. В вашей ста­тье лишь бла-​бла-бла, не под­креп­лен­ное ничем, ни фор­му­ла­ми, и экс­пе­ри­мен­та­ми, лишь неки­ми об­щи­ми рас­суж­де­ни­я­ми из раз­ря­да " я ху­дож­ник, я так вижу". Ну ок, ин­тер­пре­ти­ро­вать ре­аль­ность можно как вам угод­но. Фор­му­лы у вас есть? Экс­пе­ри­мен­ты? Или толь­ко нам­всё­врут?