На днях на пульсе появилась юбилейная, двадцатая за 11 лет, статья участника Добренький под названием "Квартирный вопрос моей семьи при СССР". Не стал комментировать саму статьею, но несколько моментов рассмотреть интересно, тем более, что никто Добренького за язык не тянул.

Когда-то я уже писал на эту тему и даже подробно, в формате статьи, отвечал на вопросы, приводил документы, ссылки, цитаты, да и другими авторами вопрос разобран так подробно, что должен быть уже закрыт: квартиры в СССР не "выдавались в собственность", а сдавались гражданам в аренду, и странно видеть очередные реинкарнации мифа о "бесплатных квартирах". Единственное оправдание появления таких мифов -- предвыборный расчет на массовую аудиторию людей, не заставших Союз, которые воспринимают информацию с точки зрения современного опыта, не понимая, что к СССР он не применим.

Но вернемся к статье Добренького. Внимательно прочитав статью можно отметить следующие моменты:

1. За 27 лет вся большая семья "получила" от государства только две квартиры: двушку взамен снесенного барака ("Квартиру выделили на троих (бабушка, мама, её брат) двух-​комнатную в 32 м2, вагончиком. После комнаты в бараке просто счастье. Тесное, но счастье. В итоге и отца и меня и жену дяди туда прописали и мы снова стали с «плохими» жилищными условиями.") и однушку для отца автора, но об этом позже. Тут как раз ничего удивительного для современного человека нет: жилье в замен аварийного и снесенного выделяют и сейчас. А в Москве еще и по реновации.

2. Сам автор за почти 30 лет жизни в СССР не "получил" от государства и не "купил" (в кавычках, поскольку кооперативные квартиры тоже невозможно было купить, но об этом позже) ни одной квартиры.

3. Цена кооперативной двушки "примерно 2500-2700 рублей" -- на самом деле только первый взнос, 30-40%, остальное бралось в кредит примерно под 5% и выплачивалось за 10-15 лет, об этом автору сообщили в комментах. По иронии судьбы условия совпадают с современной льготной ипотекой, которую так ненавидит автор. Про кооперативы поговорим чуть ниже.

4. Формула благосостояния семьи, позволившая купить пай в кооперативе, выглядела так: "мама -- завпроизводства в столовой, отчим -- начальник цеха". Не сомневаюсь что оба были порядочными и трудолюбивыми людьми, но, согласитесь, доход семьи существенно, в разы, превышал средний доход других семей.

5. Ни один член семьи не имел права собственности на на одну из квартир, прописавшись в новой, гражданин терял любые права на старую.

6. И, наконец, основной способ "улучшения жилищных условий" сводился к "обмену с доплатой".

Современный читатель спросит: "Ну и что тут такого?" А давайте проведем эксперимент: прямо на этом месте прекратите чтение и напишите в комментариях (не читая других), что здесь не так, или, наоборот, все в порядке.

Дело в том, что для современного гражданина совершенно естественно: заработал -- купил квартиру, захотел -- продал, купил другую. Да хоть подарил, твое право. "Обмен с доплатой" -- какая-то странная операция, но если уж очень хочется, то ради Бога.

Но в СССР обмен с доплатой был запрещен и преследовался по статье УК Спекуляция (до 3-х лет лишения свободы с конфискацией). Это и понятно, ведь согласно Гражданскому кодексу РСФСР и других республик гражденин не имел права собственности на квартиру, а, значит, не мог ей распоряжаться: ни продавать, ни дарить, ни наследовать, ни, даже, сдавать. В собственности гражданин мог иметь лишь частный дом, с нюансами, но об этом позже. 

Почему же все "менялись с доплатой"? Неужели государство не знало об этом? Ну, конечно, прекрасно знало. Но, понимая, что по закону совграждане не имеют шансов гибко решать свои жилищные вопросы ("улучшать"), закрывало глаза. При этом, сделки обмена дожны были быть разрешены исполкомом. Согласно "Инструкции о порядке обмена жилых помещений":

Обмен жилого помещения не допускается:

...

б) если обмен носит спекулятивный или фиктивный характер;

...

Сдача квартиры в наем тоже была уголовным преступлением и каралась по той же статье, но ... на это опять же закрывали глаза.

Казалось бы, можно было просто привести Жилищный кодекс в соответсвие с действительностью, но это означало бы признание частной (ну ладно -- "личной") собственности на квартиры. Следом пришлось бы признавать наличие рынка (!) недвижимости, легализации профессии "маклер" (риэлтор), возлагать на собственников обязанности по содержанию своего имущества (как это сделали при приватизации в 90-е) со всеми вытекающими: частными управляющими компаниями или коммерческими договорами с ЖЭУ и пр. А тогда -- почему только с недвижимостью? Так весь "марксизм-ленинизм" шел коту под хвост вместе с 6-й статьей.

Снова прервитесь, и напишите в комментариях, знаете ли вы, что это за такая 6-я статья?

Кооперативные квартиры тоже не находились в собственности граждан, но в собственности кооператива, которая тоже считалась общественной, но с меньшим уровнем обобществления. Граждане вступали в кооператив, покупая "пай", дающий право на проживание в конкретно указанной квартире. "Хозяин" не имел права продать, подарить, завещать квартиру, он мог лишь продать свой пай по строгой процедуре: с разрешения общего собрания кооператива и сначала -- членам кооператива в порядке очереди, и, уж если желающих членов не нашлось, сторонним гражданам (покупателя вводили в состав кооператива). В случае смерти владельца пая непрописанные наследники не могли расчитывать на квартиру, но только на денежную компенсацию в размере пая. При обмене, по закону, владелец никаких денег, разумеется, не получал.

Однако, согласно Гражданскому (а с выделелением Жилищного кодекса в отдельный -- Жилищному) кодексу, гражданин мог иметь в личной собственности единственный дом или часть дома. Размеры дома ограничивались республиканскими законами, например, на Украине размер мог быть чуть ли не вдвое больше, и "статусом" владельца -- например, внезапно (!) партийные фигуранты "Хлопкового дела" жили во дворцах с бассейнами и прислугой. Но это уже другая история.

Вместе с тем, собственность гражданина распространялась только на сам дом, а на землю под ним -- нет. Земля находилась в собственности государства и могла быть изъята под другие нужды в любое время. При этом гражданин мог выбрать способ компенсации (но часто выбора не было): квартиру, разумеется уже в аренду, другой дом, или участок для переноса своего дома (ситуация показана в фильме "Белые росы").

Владелец частного дома по закону мог сдавать его часть (по расценкам квартплаты в регионе) и получать от этого легальный доход. Но сдавать мог только вместе с самим собой, поскольку был прописан, а стало быть, был обязан проживать, там же. Эти правила тоже все нарушали.

Все вышеперечисленное было прописано в Жилищном кодексе РСФСР, в моих предыдущих статьях есть все ссылки.

Но возвращаясь к статье Добренького, отметим, что именно "собственный домик у моря" и был "мечтой жизни" отчима и причиной всех метаний с противозаконными обменами, и когда он ее достиг и уехал вместе с семьей, все "улучшения жилищного положения" кончились и у самого Добренького. Так совпало. А родной отец автора всю жизнь мыкался по комнатам и халупам (чего только стоит переделанная "колясочная", то есть в прямом смысле -- помещение для хранения детских колясок), и лишь благодаря вмешательству сына получил однокомнатную квартирку.

И, наконец, тем, кто еще не успел, рекомендую прочитать статью и сформировать собственное мнение. Я же напоследок лишь процитирую коммент Овче нашего, с которым я обычно спорю:

Меня поражает, вот человек серьезно считает что описанное им это нормально, и считает вот такую жизнь «плюсом» СССР. 

Как-то так,

Ваш sgerr