Социализм или капитализм… и «страусиная» позиция многих на АШ

      Вопрос социализм или капитализм важен, потому что определяет вектор развития, средства и методы развития, приоритеты. У людей же и в публичном пространстве сплошная каша из противоречий. Для постсоветского пространства это важно еще и потому, что влияет на объединение и разъединение людей.

      Если в России или, самый горящий случай, Украине плюют на советсткое прошлое, они плюют сами на себя и свой народ. Помимо того, что сама Украина была создана в СССР и построена та же «неубиваемая» энергетика, так еще и ее Конституция, где предусматривались широкие права и гарантии для разных национальных групп, была принята под влиянием, как ни крути, идей и стандартов СССР. На тот момент националисты еще не могли в открытую демонстрировать свою сущность и национализм проявил в открытую свое звериное, деструктивное нутро гораздо позже, наплевав и плюя на ту же украинскую Конституцию. Но и в России, если люди плюют на свое советское прошлое, они разрывают свою связь с ним, между собой, не становясь лучше и выше тех же украинских националистов, но опускаясь вместе с ними в своей деструктивности. У людей получается каша в голове, с которой многие пытаются примириться сами и примирить других, но не получается, потому что противоречит действительности.

     Противоречит действительности не только из-за внутренних противоречий или той же Украины, но также из-за наличия Китая, который показывает пример совершенно другого результата наяву! Стереотипы, вроде миски риса или дешевой рабочей силы в настоящее время, мы рассматривать вообще не будем, потому что совсем уж бред для полных идиотов и слепцов. Более серьезные шаблоны и стереотипы выглядят в виде заявлений: «все объясняется только тем, что Китаю открыли доступ на рынки, подарили передовые технологии и госкапитализмом». В общем, звучит у многих так как-будто «Китай такой же капиталист, как и мы, просто ему рынок и технологии подарили, а против нас весь Запад боролся». Звучит слишком примитивно, противоречиво и неубедительно по ряду причин:

-          Никто Китаю ничего просто так не дарил и за все он так или иначе платил. США, кажется, никогда и не скрывали своего намерения поменять строй в Китае или развалить его. Те же Тайвань или Гонг-Конг с Макао в свое время рассматривались в качестве троянских коней, всегда велась подрывная деятельность в Тибете и на Западе Китая.

-          Даже если брать помощь СССР Китаю, она получилась тоже неоднозначной, даже с нанесением определенного вреда при Хрущеве. Можно по-разному относится к Сталину и Мао, но своим выступлением Хрущев по факту подставил Мао, в 1959 разорвал соглашением с Китаем в ядерной области, в 1960 в одностороннем порядке разорвал все соглашения с Китаем и отозвал всех специалистов поставив Китай в сложное положение... Теперь, спустя время, глядя на результаты, можно, наверное, попробовать задаться вопросом стоило ли оно того?

-          Если рассматривать аргумент использование Китая против СССР, то СССР развалился в 1991, а серьезное экономическое развитие Китая многие из вас стали замечать только в конце 90-х, если не в двухтысячных. Индия в ВТО вступила в 1995, а Китай в 2001.

-          Про госкапитализм тоже неубедительно, потому что при гос. капитализме целью производства является та же самая прибыль, как и при капитализме основанном на частной собственности на средства производства. При социалисточеском производстве целью является человек со своими потребностями.

   С Китаем, как минимум, получается очевидно неоднозначная картина, чтобы позволять себе безаппеляционно утверждать о капитализме в Китае. Она получается неоднозначной как по тому, что люди могут видеть сами наяву, сравнивая со своими странами, так и по работам экономистов: как сам Китай четко говорит о «социалиазме с китайской спецификой», так и у ряда экономистов звучит то же самое!

    «Если в капиталистической системе главным критерием хозяйственной деятельности является прибыль, а в советской системе был рост производства, то в КНР таковым является повышение уровня жизни населения».

    И есть же люди, которые жили и живут в Китае. К примеру, Николай Болховитин жил в Китае и писал в комментариях на АШ:

    «Китай, как дракон, голова у него жесткая социалистическая, а хвост гибкий – предпринимательский. Модель экономики получается динамичной и управляемой в одном флаконе. А модель СССР была крепостью, со всем преимуществами и недостатками такого существования. Любые крепости дают лишь временное преимущество. Они ветшают и оружие против них совершенствуется.

   Китай – это вторая (после СССР), по возникновению, социалистическая странна, которая остается до сих пор. Просто вы стараетесь трактовать социализм в соответствии с шаблонами, которые вам навязывает современная пропаганда».

   Такое впечатление, что многие «старожилы» АШ вообще никого и ничего, выходящего за их закостеневшие шаблоны, не читают и не изучают, занимаясь набрасыванием негатива и вранья на вентилятор.

    На фоне опыта Китая, еще более возмутительно выглядит политика разных руководителей. Уже приводился пример статьи «Почему экономическая реформа потерпит крах в Восточной Европе и России, а в Китае увенчалась успехом?», которая публиковалась в журнале «Вопросы экономики» еще в 1992, выводы которой подтвердились спустя время, но воз и ныне там!

    В той же статье приводились и дополнительные примеры разницы в управлении экономикой в Китае и других странах.

    Неразумно и неконструктивно не учиться на своих ошибках и успешном опыте других. Можно, конечно, пытаться занимать «страусиную» позицию, прячась от реальности, но вредность этой позиции жизнь уже показала.

    В целом же, получается некоторая каша в головах и в управлении, в том же векторе развития. С одной стороны, бороться с «загнивающим» Западом, а с другой, повторять его же практику? По факту, заявляемое отличие получается только в том, что там «фрики с ЛГБТ», а у нас, видишь ли, «традиционные ценности» с тем же капитализмом.