Захват влияния. Технология вторая. Управление повесткой дня

Суть метода: говорить только о том, о чем удобно и выгодно атакующему.  Прочих разговоров не допускать. С помощью правильно выбранных тем заваливать объект безотлагательными делами или навязывать чувство вины. Тем самым воздействовать на его линию поведения, приводя её в соответствие со своими потребностями.

Внимание! Перед употреблением данного материала убедительная просьба вдумчиво ознакомиться с текстом вводной статьи (https://aftershock.news/?q=node/1402450 ). Неадекватное восприятие нижеследующей информации может нарушить душевный покой и спровоцировать приступы паранойи!

Любой разговор, не говоря уже про совещание, это обмен информацией. Иногда высказанной словами, иногда взглядом, позами, жестами, а иногда не высказанной вообще, молчание – тоже своего рода послание.

Обладание информацией открывает возможности (через уточнение планов) и налагает ответственность (за действия и бездействие). Поэтому тот, кто выбирает темы для разговора, может направлять поведение собеседника, возлагать ответственность на него или отводить её от себя. Причём в случае чего, тот сам будет виноват, что вовремя не спросил или не сообщил что-то важное. Удобная штука, короче. Попробуйте как-нибудь.

В быту.

Женщина спросила у вас как дела, и вы с удовольствием рассказываете ей о своих приключениях. Почему бы не рассказать? Она слушает с интересом, поддакивает там, где нужно, интересуется всеми подробностями, задает уточняющие вопросы. Золото, а не собеседник!

Вы тоже решаете поинтересоваться как прошёл её день, но это оказывается нелёгкой задачей. Начав рассказывать о том, как видела в парке подругу детства и та даже не поздоровалась, она сообщает вам МАКСИМУМ информации – кто во что был одет, какая стояла погода, несколько историй из жизни подруги, биографию всех её родственников до седьмого колена, пару никак не связанных с темой сплетен, цвет глаз пролетавшей мимо птицы и много чего ещё. На втором часу повествования вы уже полностью вымотаны и не соображаете, о чём вообще она говорит, хотя она ещё не успела закончить завязку рассказа. Вам не до вопросов, и вы покорно ждёте, когда же она наконец замолчит.

Спустя несколько сеансов таких разговоров вы уже не отваживаетесь справляться о её делах, или делаете это значительно реже. Даже когда разговор о её делах всё-таки происходит, вы теряетесь в дебрях рассказа, невнятно мычите, притворяясь, что участвуете в разговоре, и уточняющих вопросов (в отличие от неё) не задаёте. Это становится поводом для упрёков и обид - вы же её совсем не слушаете!

Она продолжает расспрашивать вас обо всём понемногу, по-прежнему внимает вашим словам с интересом и сыпет вопросами, временами озвучивая своё мнение или советы. Её собственные рассказы становятся более краткими, без деталей и дополнительной информации, а ваши робкие попытки что-нибудь уточнить сразу же отметаются с меткой подколкой, что вы все равно ведь не слушали, не слушаете и не поймёте. В дальнейшем, она вообще отказывается обсуждать некоторые моменты, не забывая упрекнуть вас в том, что вы лишь имитируете интерес, а на самом деле вам на все наплевать. Вы особо не спорите, ведь так оно и есть в большинстве случаев.

Казалось бы, это идеальный момент. Вы всё ещё ей интересны иногда, и она вам тоже как-будто небезразлична. Она не грузит вас пустыми деталями и помогает вам говорить на том языке, который ей лучше понятен. Обиды случаются редко, и вы можете обсуждать любые вопросы не опасаясь, что разговор обернётся претензиями или ссорой. Здорово было бы, если бы всегда было так. Но тогда придётся больше внимания уделять проблемам друг друга, соизмерять свои и чужие сложности, забыть про склонность к преувеличению, доверять сказанному и идти на уступки партнёру. Звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой.

Намного удобнее имитировать непомерную занятость, превозносить собственные заботы и усталость, игнорируя трудности второй половинки, обижаться на невнимание, не проявляя ни капельки собственного интереса. Будем откровенны, это удобно не только женщине, но и вам тоже. Другое дело, что она умеет обернуть ситуацию в свою пользу, а вы скорее всего нет. Так стоит ли тогда упрощать себе жизнь, прикрываясь тяжкой работой и заботами космической сложности?

---------------------------------------Здесь проходит граница нормальности-------------------------------------------

Если вы, намеренно или нет, начинаете меряться проблемами с женщиной, она постарается закрепить и расширить ваше чувство вины за невнимание к её хлопотам. Для этого она советуется с вами по важным вопросам. На повестке дня стоят колоссальные по значению темы – выбор платья, новый рецепт салата, цвет детских какашек. Мужчины редко разбираются в подобных вещах, поэтому вы испытываете затруднения и стараетесь съехать с темы, либо просто соглашаетесь с её мнением. Женщина обижается на вашу «инфантильность» и «нежелание помогать», а если вы вдруг догадываетесь, что она тоже не фига не эксперт, и пробуете настаивать на своем случайно выбранном (или реально существующем) мнении, она разозлится на ваши глупые споры вместо серьезного разговора. Ведь ваш совет ей по факту не нужен, наоборот, требуется подчеркнуть, что вы его дать не способны.

Как только у вас возникнет привычка уходить от ответа или менять мнение вслед за метаниями её мысли, женщина объявит, что «всё решает сама», намекая тем самым, что вы – никчёмный олень без собственного мнения. После чего у вас обоих появятся все основания, чтобы считать, что она лучше знает, что красиво и некрасиво, идёт или не идёт, уместно или не очень. В общем всё то, от чего вы открестились, становится областью её экспертного знания спорить с которым вам больше нельзя. Приходится советоваться с ней что купить, одеть, подарить, какие выбрать обои и всё в таком духе.

В то же самое время, её интерес к вашим делам стремительно тает. Она всё реже спрашивает о них, больше не хочет подробностей, а если даже что-то спросила, быстро переходит к раздаче советов и комментированию ваших оплошностей (см. технология №1 - право оценивать https://aftershock.news/?q=node/1402468).

Все что посоветовала она – почти идеально, тогда как ваш собственный выбор – сплошное разочарование. Эта история многократно проигрывается до тех пор, пока вы сами в неё не поверите. В добавок вы будете регулярно выслушивать песню о том, как сильно она устала и как тяжело ей следить за всем домом и вами, ведь вы даже носки себе сами выбрать не можете... Чего уж там говорить про всё остальное?

Наконец, вы сломлены, и женщина больше не интересуется вашими делами, если они не связаны с ней самой или семейным бюджетом, о чём она будет расспрашивать, как и раньше подробно и с требованием пояснений. Ваши попытки без спроса рассказать что-нибудь лишнее или поднять невыгодную ей тему быстро пресекаются потоком упреков, встречными вопросами ("когда уже кран на кухне починишь?"), переключением внимания на новую мысль или событие, а на худой конец, деловитым молчанием. Этим она оберегает своё право не знать о ваших заботах и трудностях, а потому не принимать их во внимание при составлении собственных планов, не вносить корректировки в расходы, считать свой вклад в отношения и совместную жизнь более весомым и важным.

Такое положение дел выгодно даме ещё и тем, что осложняет вашу задачу в тех ситуациях, когда вы собраетесь настоять на исполнении собственных планов. Она может их просто не выслушать, попутно подсунув свои более важные и срочные (см. управление от имени семьи - технология №9), или например, под предлогом того, что раньше вам уже о них говорила, но вы, как обычно, не слушали. А может замучить вопросами так, чтобы вы впредь остереглись делиться своими намерениями и вас легко было упрекнуть в сокрытии информации. В любом случае, отсутствие контроля за течением разговора заставляет вас подстраиваться и под её мнение, и под планы. Она занимает выгодное для себя положение, обрекая вас на роль насквозь виноватой подпевки и подтанцовки.

Женщина решает кто и о чем будет говорить, вам же приходится отвечать на любые ее вопросы. Повестка дня принадлежит только ей, а вы теперь – несамостоятельный.

П.С. В качестве ответной меры, вы скорее всего сократите общение почти до нуля, а вместо обсуждения планов, возьмёте привычку ставить её перед фактом. Вряд ли об этом она мечтала, стараясь утвердить своё право на формирование повестки дня, но, как известно, у каждой медали есть обратная сторона. Слава Богу, что есть смартфон, в который можно деловито уткнуться, чтобы в упор не видеть друг друга, не создавая при этом лишней неловкости! Чем сейчас все поголовно и занимаются.

В трудовом коллективе.

В организациях право устанавливать повестку дня обычно принадлежит руководителю и непредвиденным обстоятельствам. Начальство временами пользуется этим правом, чтобы подавить неугодных или слишком инициативных подчиненных, а те используют повестку дня в рамках борьбы друг с другом или при противодействии руководству.

Когда начальник хочет приструнить кого-то из нижестоящих сотрудников, он может искусственно преувеличивать важность отдельных событий или организационных моментов связанных с работой подчиненного. Чаще всего они вырываются из контекста, имевшегося на момент их возникновения, и становятся предметом подробных расспросов, причем ответы принимаются только максимально короткие и понятные. Более-менее долгий рассказ о взаимосвязи событий объявляется попыткой уйти от разговора или сбросить с себя ответственность, а потому встречается праведным гневом и незамедлительно отметается.

Лучшим инструментом такого наезда, может служить некорректно используемый метод «пяти почему». Настойчиво повторяя «А почему…?» можно заставить подчиненного признать вину в чем угодно, вплоть до соучастия в первородном грехе или разжигании Троянской войны, особенно если он имеет слабую моральную подготовку и неразвитое классовое чутьё. При этом что-либо знать-понимать от начальника не потребуется, что только прибавляет эффективности настоящему менеджеру.

Кроме того, атакующий может сперва спросить почему произошли те или иные события, а получив ответ заявить, что сотруднику платят не за объяснения, а за работу, подразумевая, что тот вместо дел занимается рассуждениями о них. При этом разговор о предпринятых действиях будет переведён на потраченные ресурсы, что только усугубляет предполагаемую вину сотрудника. Если же руководитель был заблаговременно предупрежден о рисках, можно озвучить сомнения в компетенции подчиненного, не сумевшего предсказать (а не просто предположить) фактическое развитие событий. Целью всего перфоманса выступает создание ощущения невыполненной или плохо сделанной подчиненным работы, что позволяет ограничить его активность или влияние на нежелательных для руководителя направлениях. Пусть лучше завалы свои разгребает, а не лезет куда не просят!

В рамках междоусобной борьбы работники равного статуса могут пользоваться тем же приемом, если это позволяет благоволящий к кому-то из них или безразличный к дискуссии руководитель. Исполняющий атаку сотрудник часто и довольно подробно рассказывает о своей работе и связанных с ней ситуациях, используя множество непонятных коллегам деталей, специальных терминов и жаргонизмов. Несмотря на обилие информации некоторые логические связи упускаются или прячутся под ворохом лишних слов и несущественных нюансов, логические конструкции нарушаются регулярным переходом с темы на тему и непоследовательным изложением фактов. Произносятся подобные речи в сложном для восприятия ускоренном темпе, либо (если объем информации довольно велик) монотонным, лишенным эмоций голосом. Слушать подобное почти невозможно, так что никто этим и не занимается.

На совещаниях наш герой задает кучу вопросов и вообще старается занять максимум эфирного времени, так чтобы от него все устали и боялись лишний раз потревожить. Сам же он с удовольствием вставляет свои комментарии и подкидывает вопросы, умело уводя разговор от невыгодных ему ситуаций.

Если руководитель мало-мальски заинтересован в здоровом обсуждении рабочих моментов и умеет управлять его направлением, такая атака становится невозможной. Поэтому успех в осуществлении данного маневра ведет к перераспределению влияния не только в горизонтальной плоскости (среди равноправных коллег), но также может подрывать репутацию руководителя (если он, конечно, не заинтересован в наличии штатного «затыкателя»).

Третий вариант работы с повесткой дня идет снизу вверх и применяется для дрессировки руководителей, не вникающих в детали рабочего процесса. Если поступающие от такого начальника распоряжения не устраивают подчиненных, в дело странным образом начинают вмешиваться непредвиденные события.

Звезды складываются самым непредсказуемым образом, вызывая магнитные бури в ИТ-отделе, эпидемии диареи у службы доставки и стихийные бедствия в бухгалтерии. Все вопросы требуют немедленного вмешательства руководителя, отвлекая его от тех дел, которыми он планировал заниматься, так что голову поднять времени не остается. Наконец, решив гору проблем, он с блеском спасает организацию от неминуемого провала, а подчиненные, тем временем, пьют чай с ватрушками и требуют премию. Несколько повторных забегов либо остудят его пыл, убедив в том, что подчиненным и без него хватает забот, либо научат правильно оценивать ситуацию и вовремя избавляться от особо одаренных «помощников».

В политике.

Повестка дня обывателя надежно контролируется через ЛОМов и СМИ. В мире, где численность репортеров на много порядков превышает количество новостей, любая хотя бы чуточку любопытная информация (особенно озвученная авторитетным источником) мигом разлетается во все стороны на ходу становясь ещё интереснее. Для того, чтобы создать нужный новостной фон даже не обязательно контролировать всю эту ораву, а факты тем более не нужны. Главное вовремя вбросить - остальное журнализды сделают сами.

Как лягушки на вечернем болоте, уважаемые и не очень издания изо всех сил стараются перекричать друг друга, круглосуточно вываливая на аудиторию тонны отборного новостного материала. Все что необходимо в мгновение ока будет вырвано из контекста, приукрашено и доказано многочисленным повторением. Лёгким движением руки малоприметные мухи случайных событий превращаются в жирных слонов, а огромные бегемоты нежелательных (для кое-кого) новостей смущённо бледнеют и растворяются в информационном тумане шуме.

В известном фильме «Хвост виляет собакой» (1997 год выпуска) креативные имиджмейкеры снимают в ангаре слезливые ролики, изображающие войну с выдуманным государством, чтобы отвлечь избирателя от мерзких делишек презика-извращенца. Гротеск, конечно же, но кто будет спорить, что именно так всё и работает?

И хорошо, если сомнительными новостями просто отвлекают внимание. А могут ведь и проблем подгонять. Попробуйте окунуться в либеральные или псевдопатриотические СМИ. Там всё настолько ужасно, что не понятно, за что хвататься – за вилы или всё-таки за верёвку? В недостаточно крепких государствах, где контроль над информационными потоками полностью находится в руках внешних сил, правители вполне могут оказаться в заложниках данной схемы, которая в этом случае будет переплетаться с технологией №6 (управление скандалами).

К несчастью, люди не настолько глупы, чтобы верить во всё подряд или забывать о собственных интересах ради очередной невероятной истории. Когда на кону стоит благосотояние страны и народа, требуется отвлекалочка посильнее. Для этих целей современные колониалисты из тоталитарной секты Свидетелей Невидимой Руки разработали особенный метод под названием «шоковая терапия».

Вообще говоря, не разработали, а позаимствовали у доктора-садиста Эвена Кэмерона (Ewen Cameron), в разное время бывшего президентом Американской, Канадской и Всемирной психиатрических ассоциаций, а по совместительству ставившего эксперименты на пациентах для MKUltra (пыточного проекта ЦРУ). Доктор Кэмерон активно использовал сенсорную депривацию, медикаментозную кому и сильнейший электрошок, стараясь на нейрологическом уровне подавить их собственные «патологические» программы поведения, чтобы затем навязать свои «правильные» (подавить в итоге смог, а навязать нет).

Аналогично ему, чикагские мальчики Милтона Фридмана, стремились обрушить на головы населения атакуемых стран предельно быстрые и радикальные преобразования. Внезапно для себя оказавшись в новом, как правило, непригодном для жизни окружении, люди, по замыслу теоретиков «шоковой терапии», должны потерять способность адекватно воспринимать и даже просто успевать замечать происходящие изменения, тратя все свои силы на попытки выжить в неожиданном хаосе, вместо того, чтобы сопротивляться непрошенным переменам.

Но и одних только экономических мер как правило не хватало. Отказ от социальных гарантий, деградация или уничтожение здравоохранения и общественной безопасности, обесценивание доходов и сбережений, массовая безработица и переход за черту бедности, чаще всего оказывались недостаточными для эффективного подавления гражданского сопротивления. Необходимым ингредиентом подлинного шока раз за разом становилось насилие. Неважно исходило ли оно от собственного правительства, как в Аргентине и Чили; «самопроизвольно» возникшего бандитского беспредела, как в России 90-х годов; или «принесения демократии», как в Ираке и Югославии. Систематическое насилие даёт исключительную возможность навсегда закрыть рот слишком активным гражданам, одновременно запугивая остальных и создавая дополнительный уровень напряжения и дезориентации.

Другими словами, набор соответствующих приёмов богат и разнообразен, поэтому в любой ситуации стоит напоминать себе, что, если внимание отвлекают, значит это кому-нибудь нужно. Конечно, полностью управлять собственной повесткой дня исключительно тяжело, а во многих случаях невозможно, но по крайней мере научиться отличать действительные долговременные интересы от навязанных или мнимых крайне важно и даже необходимо.