В качестве предварительного замечания напомню, что назначением феномена «энциклопедизма» является использование фактора доступности информации в целях прикладной пропаганды (или, в зависимости от контекста и фазы онтогенеза — суггестии). И что прослеживается она как бы не до Изначальной Энциклопедии включительно.
Многие… годы века полёт фантазии сдерживался тяжкими оковами ресурсных ограничений.
Когда же к XXI веку эти оковы удалось сбросить, практически сразу появилась современная форма энциклопедизма, свободная от пут дегрессии бумажного воплощения (см. например). Правда, злоупотребления проектным применением википедии (тут самое место напомнить гипотезу о фундаментальном свойстве Разума) породили целую плеяду клонов форков. Но на сути оно отражается примерно никак. Потому что наполнение все тянут с википедии, причём если не в полностью автоматическом режиме, то с активным использованием автоматизации. И проблемы не решает. Смотрите историю авраамических религий.
Новомодный формат не отменил исторических (бумажных) воплощений.
Листаю занятный современный источник (Виктор Бердинских «Биографический словарь русских историков» 2022 год издания).
И что там вижу (точнее — чего ожидаемо *не* вижу). Правильно. Я там не вижу даже упоминаний Степана Александровича Гедеонова. Что, с учётом известной полемики, достаточным образом свидетельствует о том, что «норманиста поневоле» Дмитрия Ивановича Иловайского составитель словаря явно не читал (или не смог понять прочитанное). По факту — компрометация не только общая по критерию пропуска значимого элемента, но и наличествующей статьи о Дмитрие Ивановиче.
Прогнозирую следующую динамику:
Раз: Такого рода словари кладутся в основу «обновления» энциклопедий.
Два: Отсутствие информации в энциклопедии (даже если, аналогично истории с изданием главного труда Карла Линнея, интересующиеся в курсе нюанса) даёт достаточные основания для отметания аргументов на основании «неавторитетности» источника (напомню, что первые ярлыки «хроноложца» на АШ на меня набрасывали за ссылки на труды С.А. Гедеонова).
И, наконец, три! Вот она, Цель Действа. Почему/зачем в очередной раз маскирующиеся сторонники норманизма выступают с проповедью о ненужности критики тайно исповедуемого учения (см. манифест). Ибо знание широкими народными массами неудобных вопросов как минимум затрудняет мриимое воскрешение теории. С восстановлением комфортного режима «продвижения науки» по Клейну (см. описание последних подвигов).
ЗЫ: Вишенкой должно приложить деятельное нежелание туземных учоных янычар (решающих сложную комплексную задачу «мировой» науки по купированию угрозы становления независимой традиции в пакете с источником заимствований для последующей перелицовки и утилизации во славу) знать ни «философа» (или «экономиста» согласно *единичному* упоминанию в рекомендуемой некоторыми монографии «Кристалл Роста») Александра Богданова, ни «неправильного» еретика-антрополога Б.Ф. Поршнева.
Гармоничное дополнение к теме «ломоносовоедения».
Ну и отрыжка стоимостных оптимизаций технологического процесса (корректура ненужна, ибо слишком долго и дорого).