О Крокусе с точки зрения инженера

Хочу посвятить свою заметку всем камрадам, которые из вирусологов и полководцев быстро переквалифицировались в специалистов по антитеррору и инженеров по пожарной безопасности. Я, безусловно, имею очень далёкое отношение к правоохранительным органам, поэтому и не собираюсь оценивать работу спецслужб и действия ЧОПа. Однако как инженер, который последние 13 лет специализируется на спецработах, в том числе системах автоматического пожаротушения и противопожарной сигнализации, а до этого четыре года их эксплуатировал, работая главным инженером в крупном торгово-развлекательном центре, хотелось бы поговорить именно об этих системах.  Естественно, в свете трагедии в Крокусе.

Любое здание, если это не курятник у вас на участке, начинается с проекта. Это закон. А любой проект начинается с Технического задание на проектирование (хотелки заказчика) и СНиПов. Этих СНиПов тысячи, на каждый вид работ свой. Но если мы с вами говорим о противопожарной безопасности, то имеем в виду СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Если кто-то далёкий от инженерных знаний в строительстве прочитает этот документ, то он достаточно сильно удивится расплывчатости формулировок, типа «должно обеспечивать…», «необходимо предусматривать…»  и «требуется учесть…». Вы не найдёте там фразы «применять материалы только фирмы «Х»» и «провести трубопроводы на высоте Y метров от уровня чистого пола». Знаете, почему? Потому, что этот СНиП даже не для строителей, он для проектантов, и пересекается с тысячей СНиПов на все виды работ и десятками  тысяч ведомственных инструкций, руководств и постановлений. И вот в них то и указаны точные параметры по количеству необходимого оборудования, высоте его монтажа и прочая, и прочая.

А что же проектанту делать, если вписаться в требования этого вороха документов в принципе невозможно? Невозможно соблюсти требуемую высоту установки спринклеров пожаротушения или обеспечить нужную площадь орошения или объём воды? Или, что главное, невозможно соблюсти площади пожарных отсеков? Кстати, любое здание делится на пожарные отсеки. Это часть здания с одинаковыми условиями. По своему назначению, применяемым материалам, условиям нахождения людей и т.д. При этом пожарные отсеки должны наглухо отсекаться друг от друга противопожарными преградами (стены, противопожарные двери, специальные ролы и проч.), дабы избежать распространения огня из отсека в отсек. И площадь одного пожарного отсека не должна превышать 5000 м2. Видите, куда я веду? Как раз к Крокусу. Так вот в этом случае заказчик и проектант руководствуется п.1.5 и 1.6 нашего СНиПа:

Для зданий, на которые отсутствуют противопожарные нормы, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой более 75 м*, зданий других классов функциональной пожарной опасности высотой более 50 м и зданий с числом подземных этажей более одного, а также для особо сложных и уникальных зданий, кроме соблюдения требований настоящих норм, должны быть разработаны технические условия, отражающие специфику их противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий. Указанные технические условия должны быть согласованы с органом управления Государственной противопожарной службы МВД России и с Госстроем России и утверждены заказчиком.

Разрешение на отступления от требований настоящих норм по конкретным объектам в обоснованных случаях производится Госстроем России при наличии мероприятий, компенсирующих эти отступления, согласованных органом управления Государственной противопожарной службы МВД России (сейчас МЧС).

Итак, поскольку Крокус является с противопожарной точки зрения объектом уникальным, то системы пожаротушения, пожарной сигнализации выполнялись по проектам, которые были разработаны согласно этих самых Специальных Технических Условий. Итак, закрепим. ТЗ заказчика – разработка СТУ – утверждение их в МЧС и Госстрое – выполнение проектов – Государственная экспертиза проектов – Разрешение на строительство – строительство – сдача. Только так.

Я зачем так подробно? Чтобы донести до «специалистов по пожаротушению» простую мысль – система автоматического пожаротушения в зрительном зале не сработала просто потому, что её там вполне себе могло не быть. Безусловно, расследование покажет, но из того, что я лично видел на фотографиях разрушенного зала, делаю вывод – её там и не было. По крайней мере, признаков или остатков её я не увидел. Как же так, разве можно – возмутятся «специалисты», и будут неправы – можно. Если это прописано в СТУ. Давайте загибать пальцы – порошковую или газовую систему в таком зале применять нельзя, и из-за размеров, и, главное, из-за наличия людей. Иначе получим гору трупов не из-за огня, а из-за средств его тушения. Читал недавно комментарий великого «специалиста», мол, надо было применять т.н. «сухотруб», по правильному – дренчерную систему. Во-первых, её применяют, как правило для небольших помещений (например, сауна), где невозможно использовать спринклерную, или для создания водяной завесы между пожарными отсеками. Знаете, почему? Потому, что это просто стальная труба с дырочками.  Ну или со специальными рассивателями. Что происходит с такой стальной трубой, не заполненной водой и открытой воздуху? Правильно, она стремительно ржавеет изнутри. Снаружи она крашенная, а внутри – нет. Через пять-семь лет она изнутри покрывается таким количеством ржавчины, что при пуске воды большинство отверстий блокируется ей напрочь. Промывать её – как вы себе представляете? Над концертным-то залом?

Остаётся спринклерная система. Эта система трубопроводов под давлением, с рассчитанным количеством оросителей, закрытых колбочками с жидкостью внутри (спринклер). Под действием температуры колба разрушается, тем самым открывая путь воде через ороситель. Температура срабатывания может быть разной, насколько помню, от 57-ми градусов, но чаще всего применяют 70-тиградусные, дабы исключить несанкционированное срабатывание. В обычное время давление поддерживается небольшим насосиком. При срабатывании одного или нескольких спринклеров в системе происходит падение давления, начинается проток воды по основному трубопроводу и реле протока, установленное  на нём, подаёт сигнал на запуск основных насосов. Кстати, от повышения давления в системе исправный спринклер не срабатывает. Только от температуры. Теперь представьте себе, сколько нужно времени, чтобы пожар снизу, например, от горящих кресел, нагрел до 70 градусов спринклер на высоте 50-ти метров? Да снизу давно всё сгорит, пока хоть один сработает.

Конечно, следствие покажет всё, но я на 99,99% уверен, что зрительский не был защищён системой автоматического пожаротушения, в отличие, например, от сцены. Это вполне возможно согласно СТУ, если выполнены дополнительные мероприятия по противопожарной защите. Например, увеличено количество пожарных гидрантов, огнетушителей, увеличена пропускная способность эвакуационных выходов и тому подобное.

Теперь о пожарной сигнализации.  Дело в том, система автоматического пожаротушения и автоматическая система пожарной сигнализации и управлением эвакуацией есть системы разные. АПТП срабатывает от реле протока, как мы разобрали выше, а АПС срабатывает от датчиков. Либо тепловых, либо задымления. Если датчики расположены под потолком, то от тепловых, как и от спринклеров, толку нет, а вот от датчиков задымления… Я не знаю, сработала ли система пожарной сигнализации в автоматическом режиме или нет, следствие покажет, но надо принять во внимание, что в случае её срабатывания, сирена звучит  и табло-указатели работают только в границах пожарного отсека.  А не во всём здании. Безусловно, хотелось бы почитать СТУ на Крокус, но сдаётся мне, что концертный зал и был отдельным пожарным отсеком. Учитывая его звукоизоляцию, даже работающую в зале сирену за стенами вряд ли кто услышал бы. Но, повторюсь, надо дождаться итогов расследования.

Про двери на путях эвакуации. Они обычно оборудуются электромагнитным замком, который в автомате должен открыться при срабатывании пожарной сигнализации. Если они не окрылись, то, значит, либо АПС не работала ни в автомате, ни в ручном режиме никто её не запустил, либо они (замки) и система, их открывающая, были неисправны.

Кроме того, хочу заметить, что все эти системы связываются для передачи сигналов т.н. огнестойкими кабельными линиями (ОКЛ). ОКЛ это кабель марки НГ (вроде как негорючий) FRLS, проложенный по специальным дорогам (закрытый лоток, кабель-канал или гофра из специального самозатухающего пластика и металлический крепёж этих дорог к строительным конструкциям). Так вот, если датчики передали сигнал из-под крыши с опозданием (см. выше), то передавать его было просто уже не по чему, ибо эти ОКЛ, негорючие вроде как, прекрасно сгорают, дело только в температуре и времени воздействия.

То же самое хочу сказать и про отделку помещения зала. Учитывая годы постройки, а это начало 2000-х, кто знает, какие материалы тогда относились к негорючим или слабогорючим. Однако я слабо себе представляю кресла из камня, например, или занавес из асбестового полотна. А всё остальное горит, и даже металл при определённых условиях. А уж обивка кресел или там занавес из искусственного бархата – на раз-два, особенно, если на него щедро плеснуть бензином.

Ещё мне очень понравилось заявление одного «эксперта» АШ в комментариях, мол, посмотрите на фотографиях из зала на упавшие металлоконструкции купола, они же визуально тонкие, своровали, экономили на толщине металла! Товарищи дорогие, толщина металла практически не влияет на огнестойкость конструкций, зато влияет на сопротивление нагрузкам. С чем все эти конструкции прекрасно справлялись все эти годы. А влияет на огнестойкость применение огнезащиты. Всё это прописывается в проекте, вплоть до применяемых материалов. То есть, в СТУ производится расчёт времени, необходимого для эвакуации людей из зала, а затем, как правило, с двукратным запасом, выбирается предел огнестойкости конструкций. Проектант выбирает материал с учётом этих расчётов и того, что на момент проектирования есть в наличии и имеет необходимые сертификаты.

Лучшей огнезащитой металлоконструкций со времён Союза является обкладывание их негорючим материалом, банальным кирпичом. Или штукатурка по сетке. Но такой метод можно применить только для вертикальностоящих конструкций – колонн. Для ферм или балок нельзя, они же горизонтальные. Лучшим на сегодняшний день материалом является базальтовое полотно, кешированое и покрытое снаружи фольгированным отражающим материалом. К металлу этот материал клеится специальной мастикой, и при условии соблюдения технологии и правильно подобранной толщине прекрасно выдерживает заданное время сопротивления огню. Однако, опять же учитывая время постройки здания, скорее всего применялась окрасочная или обмазочная огнезащита. И та, и та не лишена недостатков, но, раз имела на тот момент лицензию, то…  Кстати, если внимательно посмотреть на кадры разбора завалов, то на упавших элементах ферм видны белые разводы. Либо остатки краски, либо неосыпавшиеся участки обмазочной огнезащиты. Однако это вполне себе может быть и следы, оставленные огнём. В любом случае, надо ждать выводов комиссии.

Хочу обратить ваше внимание на то, сколько времени прошло с момента начала пожара до начала обрушения кровли концертного зала. Не 10, не тридцать минут, не час, а гораздо больше. Так что огнезащита металлоконструкций выполнила свою функцию – дала возможность эвакуироваться. Тем, кто смог это сделать.

Кстати, помню несколько лет назад многие тут смеялись над камрадом K0lun, когда он говорил, что деревянные балки не меньше, а зачастую больше сопротивляются пожару, чем металлические. А между тем, это так – обугленная снаружи деревянная балка остаётся твёрдой до полного разрушения, а не защищённая огнезащитой стальная –достаточно быстро «течёт», т.е. становится пластичной, и нарушает геометрию конструкций задолго до своего полного разрушения. Но это так, к слову.

Резюмируя, хочу сказать, что прежде, чем чего-то заявлять, хорошо бы заранее что-то почитать по теме, а лучше всего дождаться выводов комиссии. Лично мне, как инженеру, это ясно, как божий день. В принципе, у меня на данный момент только одна серьёзная претензия – к закрытым или не открывшимся в автомате дверям на путях эвакуации. Всё остальное вполне себе объяснимо. Безусловно, учитывая время постройки, исключать каких-либо нарушений в строительстве Крокуса нельзя, однако комиссия всё раставит по местам.

Напоследок немного не по теме. Про ЧОП, который многие также обвиняли в отсутствии вооружённой охраны на концерте. Поскольку сам не специалист в этой сфере, слово депутату ГД от моего региона Александру Хинштейну:

Нет ничего странного, что Генпрокуратура не нашла нарушений в организации охраны «Крокуса».

⚔️Действительно, по закону — частные охранные организации (ЧОО) сегодня не должны выставлять вооруженные посты на объектах массового пребывания. Закон лишь обязывает ЧОО, охраняющие такие объекты, иметь в своем арсенале служебное оружие.

У ООО «ЧОП «Крокус Профи», охранявшего «Крокус», оно есть. Вот только из «оружейки» его не доставали, а охранники на входе —несли службу без оружия и даже без спецсредств.

‼️Считаю правильным — изменить закон и возложить на ЧОП прямую обязанность: обеспечивать именно вооруженную охрану объектов повышенной антитеррористической защищенности. («Крокус» и другие крупные ТЦ попадают под эту категорию.)

✍️Соответствующие инициативы мы с коллегами уже начали прорабатывать.

Как-то так. Ну и про желающих легализовать оружие и ходить с ним на массовые мероприятия. Картина маслом – прибывает на место теракта спецназ, а там сотни человек носятся и палят в белый свет, как в копеечку. И вот бойцы к каждому подходят и вежливо так интересуются: «добрый человек, а вы, случаем, не террорист?». Так вы себе это представляете?

ПС. Вынесено из комментариев: хотелось бы добавить, что никакие ТУ, техпроекты, задания, снипы не предусматривают специальные поджоги с добавлением горючих веществ.