И снова приходится писать: "Я же говорил!". Как-то все кучно пошло.
Первая вычислительная реализация красоты в глазах смотрящего.
Как достичь безграничной креативности, сбежав из «тёмной комнаты» сознания.
Фантастически интересная работа Карла Фристона, Энди Кларка и Акселя Константа «Культивирование креативности: прогнозирующий мозг и проблема освещенной комнаты» [1], - яркое подтверждение одного из 3х «великих переломов 2023» о которых я писал в одноименном посте [2]. Эта работа предлагает решение доселе нерешенной загадки «конституции биоматематики» [3], в которую неуклонно превращается претендующий на звание «единой теории мозга» принцип свободной энергии (Free Energy Principle), сформулированный и формализованный Карлом Фристоном.
Загадка же в следующем противоречии.
✔️ Принцип свободной энергии предполагает, что интеллектуальные агенты (напр. все биологические системы) стремятся минимизировать т.н. "свободную энергию", понимаемую здесь, как максимум «сюрпризов» - разницы между предсказаниями организма о его сенсорных входных сигналах (воплощенными в его моделях мира) и ощущениями, с которыми он действительно сталкивается.
✔️ Но с другой стороны, будучи интеллектуальными агентами, биологические системы в процессе творческого поиска вовсе не избегают сюрпризов. Если бы ими двигала только необходимость минимизировать неопределенность, они бы всегда стремились к ситуациям с минимальной неопределенностью, что исключало бы нарушение их прогнозов (напр. забрались бы в темный угол и не вылезали оттуда, как это сформулировано в т.н. «проблеме темной комнаты»).
Решение этой загадки, как показано в новой работе Фристона и Со, в том, что креативность (как и разум) не рождается исключительно в мозге. И даже не ограничена в своем появлении границами тела интеллектуального агента. Креативность возникает в результате изменений степени взаимодействия между прогностическим мозгом и меняющейся средой, постоянно перемещающей ориентиры механизма минимизации ошибок.
Напомню, что тезис о расширенном разуме, предложенный Энди Кларком и Дэвидом Чалмерсом, утверждает, что когнитивные процессы могут выходить за пределы индивидуума, включая в себя элементы его окружения. Согласно этому тезису, инструменты и технологии, которыми мы пользуемся, могут стать частью нашего мышления. Например, использование блокнота для записи и запоминания информации может считаться частью когнитивной системы человека, так же как и его память или способность к рассуждению. Это размывает границы между умом и внешним миром, предлагая новый взгляд на то, как мы взаимодействуем с нашей средой и как она влияет на наше мышление.
Работа Фристона и Со обосновывает аналогичный тезис применительно к творчеству (креативности).
• Творчество можно представить, как способность исследовать (модельное) пространство идей. В то же время, – это процесс, разворачивающийся посредством взаимодействия разума и социально-материальной среды. Т.е. творчество – это скользящий (социально и экологически распределенный) процесс выдвижения гипотезы решения проблемы, а затем тестирования и доказательства этого решения, которое должно быть новым (т.е. статистически отличным от предыдущих) и подходящим (т.е. отвечающим требованиям задачи).
• Т.е. творчество – это явление, возникающее на стыке культуры, языка, материальности, образования и обучения. Это вовсе не процесс зарождения семени новизны исключительно в сознании интеллектуального агента. Творчество возникает в сетях акторов, ресурсов и ограничений.
• Т.о. результаты творчества (искусство, красота и тому подобное) вполне могут быть в глазах смотрящего, а не в самом продукте творчества или в сознании его создателя.
При такой трактовке агент достигает безграничной креативности путем когнитивной экспансии за пределы «тёмной комнаты» сознания. Ибо любая новая реконфигурация сенсорных ландшафтов расширяет возможности прогностического разума.
1 https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rstb.2022.0415
2 https://t.me/theworldisnoteasy/1741
3 https://t.me/theworldisnoteasy/1122
Заметка связанная с публикациями:
https://aftershock.news/?q=node/1319135
https://aftershock.news/?q=node/1300730
https://aftershock.news/?q=node/1252599
Комментарии
"Свободная энергия" этого Фристона от чего свободна?
От выполнения своих законных обязаностей?
Может от второго закона термодинамики? И чОрная энтропия эту сволочь не берёт.
А из чего палочка сделана и что с начинкой?
Православие прошло мимо.
Очень интересно было бы выслушать мнение серьезных и реальных православных теологов по данному вопросу. :))) Очевидные противоречия религиозных догматов православия и реального научного знания уже "не в какие ворота не лезет". И заболтать или замолчать это не получится. Как минимум у католиков есть Тейяр де Шарден. Интересно что могут выдать православные теологи.:))) Им придется выдать концепции серьезней Тейяр де Шардена с его "эволюционирующим богом".
Теологов - не надо. Исследуйте православие на уровне монахов схимников.
Или будет аналог концепции Тейяр де Шардена или для православия все закончится очень плачевно. На этой планете уже было много религий.
Дурак одним словом.
Вам не нравится Тейяр де Шарден? :))) А ведь это космизм. :)))
Причем там палеонтолог и католик де Шарден к свободным энергиям?
Почему??
По - моему, православие коллективности разума не противоречит. Большая часть заповедей, если кто не заметил (не убий, не укради, не прелюбодействуй...) - про коллективную жизнь в социуме.
Вне коллектива Благую Весть получить и невозможно. Если авторы статьи пишут про творческие процессы и креативность, то вроде, как мне казалось, с точки зрения любой версии христианства это во первых суета, а во-вторых для достижения Спасения необязательно
Короче, не наблюдаю противоречия. Может, растолкуете в деталях?
P.S. Ничего лично против Тейяра де Шардена не имею, но, что называется, за державу обидно.... ))
Что-то не слышно мнение православных теологов по этому вопросу.
Просто напоминаю что у идей Тейяра де Шардена есть "попсовое" изложение в форме романа "Гиперион" Дэна Симмонса. :)))
Надо скорее поискать, что по этому поводу писали. Наверняка писал же кто, например, про детей - маугли.
Книга показалась отвратной, там столько всего кроме Тейяра де Шардена понапихано... Во всяком случае, перечитывать желания нет. И в конце цикла (в "восходе Эндимиона") вроде выяснилось, что всё обман, а хороший один Шрайк (давно читал, могу и соврать).
Жаль, что вам за православие не обидно.
У собственно православия нет ни одной своей идеи (все ваши заповеди Нагорной проповеди были известны и нужны обществу за тысячи лет до христианства вообще), кроме одной - что курить табак вредно... ну и нельзя маленьких обижать. Не ветвь христианства, а - детский сад.
Вы лично Нагорную проповедь от Христа услышали или ещё будучи обезьяной в школе изучали?
Откуда такая уверенность? От верблюда?
Ну, если вы собственно за христианство - то, пардон, "несть ни эллина, ни иудея, но всё и во всём - Господь" первые всё-таки сказали они, так что свои идеи всё - таки были. И, к слову, православие этот принцип проводило в жизнь наиболее последовательно и полно, что, согласитесь, делает честь.
Не соглашусь! В Новом Завете Нагорная проповедь звучит Единым целым, а не отдельными драгоценными фразами...
А православие, как вы заметили, стремится соблюсти её цельность и чистоту. :)
На уровне монахов даже не схимников - это могут не только лишь все... ибо огрубело сердце людей этих, и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами, и не услышат... и т.д.
Религия не отвечает на вопросы. Она позволяет не задавать этих самых вопросов.
Что вы называете "реальным научным знанием"?
Неужели эти бредовые фантазии про "расширенный разум"?
Или дайте уже определения!
Что такое разум?
Что такое расширенный разум?
Что такое прогностический разум?
Сколько вообще разумов???
Вы наблюдали "когнитивные процессы выходящие за пределы индивидуума"??
Не смешите нас западными клоунами!
Кмк, они лыка не вяжут...
Ту за меня ответы на ваши вопросы написали, и даже немного больше: https://aftershock.news/?q=node/1335986
Когнитивная экспансия на первый взгляд противоречит принципу Маха "экономии мышления". Ответ в том, что когнитивную экспансию используют в тех случаях, когда иные способы более затратны - требуют образования, существенных интеллектуальных усилий, времени и проч. Таким путём рождается мистическое мышление. И наоборот, в мистическом мышлении нет необходимости при достаточном образовании и минимальных интеллектуальных усилиях для ответа на вопрос
Замечательная работа, описанная доступными для расширенного разума понятиями и идеями, чрезвычайно также расширяющими ограниченные границы нашего восприятия и служащими для нашего когнитивного апофеоза сознания.
Ждём дальнейшего продолжения откровений!
Умеют же бриташки обернуть в красивые слова банальщину о том, что без взаимодействия с окружающей средой нет развития.
Маугли там всякие, в реале на четвереньках, депривационные бассейны, паимаишь, чат-гопота без доступа к реалу в режиме бредогенерации.
Коллективное взаимодействие, а не просто взаимодействие. :))) Что вам уже говорил - разума в единственном числе не существует и все интеллекты коллективы. Это не вы такой умный персонально, а вы результат "когнитивной эволюции". А когнитивная эволюция это про общество и его экономику.
Даже острее: индивидуальный разум - песчинка в море накопленных человечеством знаний, в 99% случаев не освоит знАчимой части этих знаний и не оставит в коллективном разуме никаких следов
Это значит нет никакого индивидуального разума. Это просто искажение восприятие и наивность. Индивидуальным может быть только интеллект, и только если он функциональный. Но опять же, все интеллекты коллективы. :)))
Для англо-саксов с их клиническим индивидуализмом эта очевидность уже гипотеза, которую можно потом еще 100лет обсуждать
Ну вам то конечно все давно понятно. :)))
То, что бытие определяет сознание (Маркс)?
Или бытие определяется сознанием (Гегель)?
А, у них микс и с боку бантик из Принципа минимальной энергии, ну тогда ладно...
Просто напомню в оригинале:
Так что на самом деле хотел доказать Фристон, и что он в действительности доказал? :)))
И для полноты картины: https://aftershock.news/?q=node/1319135
И просто выдерну из другого комментария чтобы снова не писать:
Хорошо описан процесс формирования "празитарных багов" - человек/система считывается, как "успешная" соответственно достойной тиражирования. Но на глубинных/недоступных поверхностному считыванию уровнях скрыто то, что "успех" сформирован за счет системы и в ущерб системы. При тиражирование происходит копирование не только внешнего, но и внутреннего содержания - получаем социально-экономический рак.
Можно раковые элементы выжигать, но возможно достаточно просто маркировать, наглядно показывать не только внешний "успех", но и то что за ним стоит, внутреннюю гниль (портрет Дориана Грея)
Похоже вы так ничего и не поняли. И сразу все переложили в примитивный и наивный антропоморфизм.
Вы путаете "экономическую игру" и "когнитивную эволюцию". Это про разное. Экономическое поведение и материальную культуру. Это не одно и тоже.
Вы не с "багами" собрались бороться, а с базовыми механиками человеческого разума. Причем вы не удивили. Ваше предложение типичный пример мистического мышления "тотемного человека".
Ни разу не упомянул "когнитивный"
Попробовал найти практическое применение
Вот щас реально обидно было
А вы не упрощайте, это действительно опасно.
Кхм. Что-то в этом есть.
Если мама кошка сделала подгон на поиграть полудохлой мышкой, то вырастут охотники. А если сразу в хорошие руки, то только в тапки ссать.
Я правильно вас понял, что открытие крупнейшего британского авторитета по нейробиоинформатике заключается в том, что надо учиться, учиться, и ещё раз учиться?
Я бы ещё добавил, что в ходе обучения не надо разрывать цикл Колба, иначе есть риск получить промежностных наяривателей на британских учоных.
Все еще ломаете голову как совместить цикл Колба и линейный классификатор? :)))
Завидую вашей телепатии.
Я просто спросил продолжаете работу над классификатором или нет. Ведь остальная наша дискуссия неизменно скатится в пустую демагогию по экономике. :)))
И не то чтобы вы не понимали про что в действительности дискуссии, вам просто экономически не выгодно соглашаться и это противоречит вашим политическим убеждениям. :)))
А вот по практическим вопросам классификаторы мы вполне можем сотрудничать. :)))
Мои экономические убеждения не вмещают замену 20% налога на прибыль на 80% налога с продаж, при том что никто бесплатно расходку, снарягу и кадры не обеспечивает.
Не из политических соображений, а сугубо во избежание мгновенного паралича экономики.
:))) Все еще думаете что "малый бизнес" может победить ТНК? Думаете вы умнее BlackRock?
BlackRock это тоже "сеть" состоящая из тысяч участников: https://vc.ru/money/399195-komu-prinadlezhit-blackrock-vnutri-chernoy-gory
И я вам еще несколько лет назад объяснил перспективы. Или собственные научно-производственные экосистемы состоящие из миллионов и миллиардов участников, или мы с вами отправимся на сельхоз работы вместо роботов под чутким управлением ИИ ТНК и под наблюдением противопехотных дронов с ИИ "охотник-убийца". И судя по происходящему могу дополнить что сельхоз работы будут проходить в радиоактивной местности. Да судя по успехам ИИ, ТНК сами будут управляться ИИ и будут сражаться с другими ТНК за ресурсы и "сельхоз работников" что использую вместо роботов. Все как всегда и ничего нового.
Не думаю что ваше медицинское образование пригодится в сельском хозяйстве или на сборочной линии противопехотных дронов. :)))
Вы слишком умны для меня.
Мне бы что попроще, чтоб продажи расходку, снарягу и зарплаты покрывали. А налоги с того, что останется.
А я бы не стал преувеличивать важность обучения, важнее широта, охват разнообразных знаний и наличие сетевого общения, как АШ например
Тик-ток шире Афтешока. "Однако есть нюанс"тм
Зато на АШ есть Док_ Майк и Корректор, думаю подобных на Тик-токе хрен найдёшь, с фонарём
Во!
Тема за темой про разум и ИИ, в последнее время на ресурсе появилось довольно много публикаций на эту тему. Отрадно, что сторонники и фанаты ИИ, потерпели здесь полное поражение на этом ресурсе, были разгромлены и сейчас зализывают раны,
безусловно, никакого интеллекта и разума со стороны машин ожидать не стоит,
всё что они сейчас могут делать, это перебор из массива цифровых данных, чтобы дать ответ,
то есть речь идёт об обыкновенной программе, составленной человеком, не больше,
а надо ведь уметь думать, видеть, слышать, осязать, чувствовать, и многое другое,
нет этого у машины, и не будет, и это не тот божок, которому должны поклоняться,
а такие есть среди нас, к сожалению, есть.
Страшно далеки вы от
народаот действительного предмета научной дискуссии и практических работ по ИИ. Но очень близки кнародук демагогии вокруг ИИ.Абстракции которые нужно понимать и ваш уровень понимания даже не близко. И точно нигде не пересекаются.
Моя позиция по истории создания ИИ прежняя и неизменная. Независимо от результатов работы по созданию ИИ, в независимости от того будет создан или не будет создан "общий ИИ", "сильный ИИ" или "искусственный разум", результаты работ для общественного сознания будет необратимы и будут подобны "термоядерному взрыву". Что приведет к изменению социально-экономических отношений, политических систем и смене способов хозяйствования. На самом деле, мы уже поняли как делать ИИ и это становится рутиной, но мы еще близко не поняли что в действительности значит это знание для нашего общества. Мы еще ничего не поняли. Все только начинается.
Что вижу то пою оказалось научно обоснованным и безгранично креативным.
Движущая сила ЖИВОГО - максимизация времени нахождения в оптимальном состоянии.
Под ним понимается положение текущей точки "голода" в окрестности минимума или "сытости" - максимума.
Но проблема в том, что вследствие расхода энергии, эта точка постоянно стремится покинуть эту окрестность.
Поэтому возникает ситуация устойчивого неравновесия, которое (неравновесие) существует всегда.
Это и есть, если угодно, формула жизни.
И где здесь "креативность", если это справедливо для любой клетки?
Почитайте Шамиса, что ли...
Получается диссипативная система Пригожина. Поздравляю вы капитан очевидность! :))) Вы снова "открыли" устойчивые системы далекие от точки равновесия. :)))
Страницы