Боль­ше ма­те­ри­а­лиз­мов, хо­ро­ших и раз­ных 3

Аватар пользователя Нучче

В тек­сте «Боль­ше ма­те­ри­а­лиз­мов, хо­ро­ших и раз­ных» опи­сал ло­ги­ку пути по­зна­ния от этапа школь­ни­ка, узнав­ше­го, что есть ве­ще­ство и есть фи­зи­че­ские поля, и все это вме­сте – ма­те­рия. При этом ве­ще­ство – кор­пус­ку­ляр­но, а поле кон­ти­ну­аль­но – за­пол­ня­ю­щая собой всю Все­лен­ную флюк­ту­и­ру­ю­щая «упру­гая» среда. Эле­мен­тар­ные ча­сти­цы, из ко­то­рых по­стро­е­ны атомы - это поле и суть «ко­пен­га­ген­ской ин­тер­пре­та­ции» кван­то­вой ме­ха­ни­ки в том, что пат­тер­ны мик­ро­ми­ра су­ще­ству­ют толь­ко в рам­ках про­цес­са их пря­мых из­ме­ре­ний. Иными сло­ва­ми, кван­то­вый мир су­ще­ству­ет толь­ко как аб­стракт­ное квантово-​механическое опи­са­ние и для воз­ник­но­ве­ния Все­лен­ной она долж­на выйти из со­сто­я­ния су­пер­по­зи­ции мно­гих воз­мож­но­стей, для чего нужен неза­ви­си­мый гло­баль­ный на­блю­да­тель. Ин­те­рес­но, кто бы это мог быть?

В тек­сте «Кван­то­вый про­рыв: Уче­ные пе­ре­осмыс­ли­ва­ют при­ро­ду ре­аль­но­сти» ка­мрад Topmember  со­об­щил: «Кван­то­вые фи­зи­ки из Уни­вер­си­те­та Хи­ро­си­мы об­на­ру­жи­ли, что ре­зуль­та­ты кван­то­вых из­ме­ре­ний фун­да­мен­таль­но свя­за­ны с ди­на­ми­кой вза­и­мо­дей­ствия между из­ме­ри­тель­ным при­бо­ром и си­сте­мой, что опро­вер­га­ет тра­ди­ци­он­ные пред­став­ле­ния о фик­си­ро­ван­ных фи­зи­че­ских свой­ствах и пред­по­ла­га­ет, что ре­аль­ность фор­ми­ру­ет­ся кон­тек­стом этих вза­и­мо­дей­ствий. По­лу­чен­ные ре­зуль­та­ты ука­зы­ва­ют на необ­хо­ди­мость пе­ре­осмыс­ле­ния ин­тер­пре­та­ции кван­то­вых экс­пе­ри­мен­таль­ных дан­ных» и про­ком­мен­ти­ро­вал. Ре­ко­мен­дую.

В тек­сте «Боль­ше ма­те­ри­а­лиз­мов, хо­ро­ших и раз­ных» об­ра­тил вни­ма­ние ка­мра­дов на су­ще­ство­ва­ние трех «зна­ни­е­вых полей». Пер­вое поле – мир ве­ще­ствен­ных объ­ек­тов, ко­то­рые тоже поле, но мы вос­при­ни­ма­ем его фе­но­ме­ны как твер­дое ве­ще­ство, со­сто­я­щее из кор­пус­кул, на этом уровне фи­зи­че­ской ор­га­ни­за­ции ма­те­рии неде­ли­мых (атомы). Это поле тра­ди­ци­он­ной на бы­то­вом уровне по­нят­ной фи­зи­ки. Как ми­ро­возрен­че­ская среда, это мир сти­хий­ных ве­ще­ствен­ни­ков, толь­ко себя име­ну­ю­щих ма­те­ри­а­ли­ста­ми. Они знают о су­ще­ство­ва­нии вто­ро­го «зна­ни­е­во­го поля» – суб­атом­ной фи­зи­ки, ко­то­рая от осталь­ной фи­зи­ки су­ще­ству­ет несколь­ко обособ­лен­но, о чем и рас­ска­зы­вал в преды­ду­щих текстах. Но они не по­гру­жа­ют­ся в ее со­дер­жа­ние и в его про­бле­мы по­то­му, что это труд­но, это долго и во­об­ще при­во­дит к «взры­ву мозга».

Среди ве­ще­ствен­ни­ков много людей ак­тив­ных (в том числе на пло­щад­ке АШ), го­то­вых «ис­ко­ре­нять ве­ру­нов», ко­то­рые по­ку­ша­ют­ся на их внут­рен­нюю уве­рен­ность в вер­но­сти и ис­чер­пы­ва­ю­щей пол­но­те их соб­ствен­ной кар­ти­ны мира. Они яв­ля­ют­ся са­мо­зван­ны­ми «цен­зо­ра­ми об­ще­ствен­но­го дис­кур­са», за­ты­ка­ю­щи­ми рот всем, кто пы­та­ет­ся осмыс­лять со­дер­жа­ние хотя бы толь­ко вто­ро­го «зна­ни­е­во­го поля», не го­во­ря уже о тре­тьем.

В тек­сте «Пена Аф­ро­ди­ты» Сти­ве­на Хокин­га. На­уч­ная кар­ти­на мира X» объ­яс­нял, по­че­му борцы с ре­ли­ги­ей как прин­ци­пом – дре­му­чие, плохо об­ра­зо­ван­ные люди, за­стряв­шие в 19 веке. Но они пы­та­ют­ся со­зда­вать во­круг себя флер на­уч­но­го зна­ния и пре­тен­зий на на­уч­ную объ­ек­тив­ность, ко­то­рые суть – про­сто маска. Об­ра­щать­ся к ним бес­по­лез­но, да и в АШ я ими за­ба­нен с фор­му­ли­ров­кой «верун», но они ак­тив­но на­вя­зы­ва­ют свои нар­ра­ти­вы окру­жа­ю­щим, у ко­то­рых пока не вы­ра­бо­тан соб­ствен­ный ясный взгляд на окру­жа­ю­щую дей­стви­тель­ность. Это со­всем не без­обид­ная си­ту­а­ция по­то­му, что их цен­зу­ра об­ще­ствен­но­го дис­кур­са, как мы уви­дим, носит по­ли­ти­че­ский ха­рак­тер и имеет по­ли­ти­че­ские след­ствия.

В тек­сте «Боль­ше ма­те­ри­а­лиз­мов, хо­ро­ших и раз­ных» ска­зал, что в 1948 году пла­ни­ро­ва­лось по ана­ло­гии с «прис­но­па­мят­ной» сес­си­ей ВАСХНИЛ ана­ло­гич­ное ме­ро­при­я­тие в тео­ре­ти­че­ской фи­зи­ке, в ходе ко­то­ро­го «клас­си­че­ские фи­зи­ки» с то­ми­ка­ми Марк­са в руках долж­ны были пин­ка­ми и вза­шей вы­гнать из АН СССР этих «бур­жу­аз­ных ве­ру­нов» с их кван­то­вой ме­ха­ни­кой. И вы­гна­ли бы име­нем диа­лек­ти­че­ско­го ма­те­ри­а­лиз­ма в рам­ках борь­бы про­тив про­тас­ки­ва­ния ре­ли­гии в науку, если бы от­ве­чав­ший за атом­ный про­ект Берия не под­нес к носу кулак и не по­про­сил вни­ма­тель­но его об­ню­хать. На За­па­де ста­рая про­фес­су­ра в борь­бе за свой кусок бюд­жет­но­го пи­ро­га тоже пы­та­лась «сто­ять на­смерть». Когда Но­бе­лев­ский ла­у­ре­ат Эйн­штейн объ­ез­жал мир с лек­ци­я­ми, фран­цуз­ские ака­де­ми­ки за­яви­ли, что они все вый­дут из зда­ния ака­де­мии, если в него вой­дет этот «про­хо­ди­мец от науки». В общем – ни­че­го но­во­го.

В тек­сте «Боль­ше ма­те­ри­а­лиз­мов, хо­ро­ших и раз­ных 2» уточ­нил опи­са­ние «зна­ни­е­вых полей» - новое вве­ден­ное мной по­ня­тие, а при­жи­вет­ся или не при­жи­вет­ся - по­смот­рим.

1. поле зна­ния о ме­зо­ми­ре - мире ве­ще­ствен­ном (ло­каль­ном и кор­пус­ку­ляр­ном) – ос­нов­ная сфера естественно-​научного зна­ния;

2. поле зна­ния о мик­ро­ми­ре (кон­ти­ну­ум фи­зи­че­ских полей) – сфера кван­то­вой ме­ха­ни­ки, ко­то­рая все еще су­ще­ству­ет как са­мо­сто­я­тель­ная на­уч­ная сфера (Пауль Эрен­фест, кста­ти, член. корр. АН СССР, по­ми­мо всего про­че­го, обу­чил по­пу­гая про­из­но­сить на се­ми­на­рах по кван­то­вой ме­ха­ни­ке: «Но, гос­по­да, ведь это не фи­зи­ка»);

3. сфера про­яв­ле­ния фе­но­ме­нов фи­зи­че­ских полей более вы­со­ко­го уров­ня струк­тур­ной ор­га­ни­за­ции, неже­ли уро­вень мик­ро­ми­ра, в ко­то­рой поле зна­ния толь­ко фор­ми­ру­ет­ся.

В клас­си­че­ской ме­ха­ни­ке не су­ще­ству­ет про­бле­мы ин­тер­пре­та­ции, по­то­му что ее ма­те­ма­ти­че­ский ап­па­рат сам яв­ля­ет­ся ма­те­ма­ти­че­ской ин­тер­пре­та­ци­ей непо­сред­ствен­но фик­си­ру­е­мых и из­ме­ря­е­мых фе­но­ме­нов и про­цес­сов. В фи­зи­ке мик­ро­ми­ра непо­сред­ствен­ное из­ме­ре­ние воз­мож­но толь­ко для «от­зву­ков» неких про­цес­сов, в ко­то­рых участ­ву­ют некие объ­ек­ты. Т.е. мы имеем «чер­ный ящик» от­но­си­мо ко­то­ро­го непо­сред­ствен­но фик­си­ру­е­мы и из­ме­ря­е­мы воз­дей­ствие на него и его ре­ак­ция на воз­дей­ствие. Эти из­ме­ре­ния по­ло­же­ны в ос­но­ву ма­те­ма­ти­че­ско­го ап­па­ра­та кван­то­вой ме­ха­ни­ки и его фор­му­ли­ров­ки пы­та­ют­ся ин­тер­пре­ти­ро­вать в по­нят­ных нам об­ра­зах ме­зо­ми­ра, делая по­пыт­ки до­га­дать­ся о со­дер­жа­нии этого «чер­но­го ящика». Но, как фор­му­ли­ру­ют сами фи­зи­ки: «Нель­зя точно ин­тер­пре­ти­ро­вать ак­си­о­ма­ти­че­скую кон­цеп­цию из-за неопре­де­лен­но­сти ак­си­о­ма­ти­че­ско­го объ­ек­та». На­при­мер, урав­не­ние Шре­дин­ге­ра пред­став­ля­ет собой мо­дель те­че­ния неко­ей «кван­то­вой жид­ко­сти», т.е. это гид­ро­ди­на­ми­че­ская ин­тер­пре­та­ция, ко­то­рую Девид Бом ис­поль­зо­вал для сво­е­го ва­ри­ан­та аль­тер­на­тив­ной ин­тер­пре­та­ции кван­то­вой ме­ха­ни­ки.

Про­бле­мы кван­то­вой ме­ха­ни­ки в су­ще­ствен­ной своей мере свя­за­ны с по­пыт­ка­ми стро­ить мо­де­ли на при­выч­ных «кор­пус­ку­ляр­ных» прин­ци­пах ме­зо­ми­ра, т.к. из­ме­ри­мы лишь кван­ты в мгно­ве­ния «кол­лап­са вол­но­вой функ­ции», когда в про­цес­се из­ме­ре­ния волна про­яв­ля­ет себя как ло­ка­ли­зо­ван­ный энер­ге­ти­че­ский заряд, ко­то­рый и из­ме­ря­ет­ся. Об этом по­дроб­нее пишет ка­мрад Hrrgugd в тек­сте «О ко­ма­тоз­ном со­сто­я­нии тео­р­фи­зи­ки». Также ре­ко­мен­дую.

Фи­зи­ка уже вплот­ную по­до­шла к изу­че­нию фи­зи­че­ско­го ва­ку­у­ма, за­пол­ня­ю­ще­го собой все про­стран­ство ми­ро­зда­ния. Но при пря­мом уча­стии Эйн­штей­на по­ня­тие эфира как фи­зи­че­ской объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти при­зна­но псев­до­на­уч­ным и ис­клю­че­но из офи­ци­аль­ной науки. Ис­крив­лен­ное про­стран­ство гра­ви­та­ци­он­но­го поля Эйн­штей­на пусто и нет ис­крив­ля­ю­ще­го­ся суб­стра­та. В итоге во­прос о ба­зо­вом суб­стра­те Ми­ро­зда­ния ока­зал­ся окру­жен «крас­ны­ми флаж­ка­ми» теоретико-​идеологических табу, хотя без по­ни­ма­ния фи­зи­че­ско­го ва­ку­у­ма как суб­стра­та, пе­ре­да­ю­ще­го вза­и­мо­дей­ствия, объ­яс­нить ряд фи­зи­че­ских про­цес­сов невоз­мож­но. В ре­зуль­та­те вме­сто по­ня­тия «эфир» стали при­ме­нять тер­мин «рас­сло­е­ние фи­зи­че­ско­го ва­ку­у­ма», под­ра­зу­ме­ва­ю­щий суб­стан­ци­о­наль­ность по­след­не­го. Меня же из РАН вы­гнать невоз­мож­но по при­чине моего уже со­сто­яв­ше­го­ся са­мо­сто­я­тель­но­го ухода и по­это­му прямо го­во­рю: «эфир».

Пол­ная ка­та­стро­фа - с тре­тьим «зна­ни­е­вым полем» как сфе­рой про­яв­ле­ния фе­но­ме­нов фи­зи­че­ских полей более вы­со­ко­го уров­ня струк­тур­ной ор­га­ни­за­ции, неже­ли уро­вень мик­ро­ми­ра. Это поле пока очень огра­ни­чен­но под­да­ет­ся ис­сле­до­ва­ни­ям с по­мо­щью су­ще­ству­ю­щей при­бор­ной базы и материалисты-​вещественники ка­те­го­ри­че­ски, с яро­стью его от­ри­ца­ют. Боль­шая часть пред­ста­ви­те­лей «новой фи­зи­ки» на­обо­рот пред­по­ла­га­ют и до­пус­ка­ют его су­ще­ство­ва­ние, а к ре­ли­ги­ям у них пре­тен­зии в части бес­по­мощ­но­сти кон­цеп­ту­аль­ных кон­струк­ций перед вы­зо­вом кри­ти­че­ско­го ра­зу­ма и со­ци­аль­ных прак­тик кон­крет­ных ре­ли­ги­оз­ных ор­га­ни­за­ций. Что ка­са­ет­ся самих ре­ли­гий и фи­ло­соф­ских уче­ний, то они это поле осва­и­вать на­ча­ли много ты­ся­че­ле­тий назад, успе­ли мно­гое найти, по­нять, опи­сать, на­пу­тать и этот ты­ся­че­лет­ний опыт че­ло­ве­че­ства очень ин­те­ре­сен и со­дер­жа­те­лен, о нем и пла­ни­рую пи­сать даль­ше. Но его фор­ми­ро­ва­ли раз­ные на­ро­ды, го­во­рив­шие на раз­ных язы­ках с ис­поль­зо­ва­ни­ем на­ли­че­ство­вав­ших у них по­ня­тий­ных ап­па­ра­тов. С этим раз­би­рать­ся слож­но, но можно. 

Вни­ма­тель­но читая ис­то­рию ма­сон­ских лож и ор­де­нов (опуб­ли­ко­ва­но уже очень много), с удив­ле­ни­ем об­на­ру­жил по­все­мест­но встре­ча­е­мую двой­ствен­ность. С одной сто­ро­ны, ма­со­ны про­дви­га­ли во внеш­ний мир идею се­ку­ля­ри­за­ции об­ще­ства и под­тал­ки­ва­ли к пе­ре­хо­ду ате­из­ма в ак­тив­ное на­ступ­ле­ние на ре­ли­ги­оз­ное со­зна­ние с по­зи­ций ма­те­ри­а­лиз­ма, по­ни­ма­е­мо­го ве­ще­ствен­ни­че­ски. С дру­гой сто­ро­ны, для самих себя, для внут­рен­не­го упо­треб­ле­ния ма­со­ны со­хра­ня­ли тео­ло­ги­че­ское ми­ро­воз­зре­ние и гно­сти­че­ское хри­сти­ан­ство, более при­вле­ка­тель­ное тем, что в раз­ных своих ва­ри­ан­тах дает более глу­бо­кое по­ни­ма­ние языка притч Вет­хо­го и Но­во­го За­ве­тов. В пе­ри­од се­рьез­но­го от­но­ше­ния к член­ству в ложах, для по­вы­ше­ния ста­ту­са при­сво­е­ни­ем более вы­со­ко­го гра­ду­са члены ложи долж­ны были на­пи­сать философски-​теологическую дис­сер­та­цию или эссе, ко­то­рые одоб­рят стар­шие бра­тья по ложе, рас­по­ла­га­ю­щие зна­ни­я­ми более глу­бо­ко­го уров­ня по­свя­ще­ния в тай­ное зна­ние и спо­соб­ные оце­нить соб­ствен­ные уси­лия брата по ложе в про­дви­же­нии по­ни­ма­ния за­ко­нов ми­ро­устрой­ства. Потом это стало фор­маль­но­стью, а затем – про­сто от­бро­ше­но.

Целью такой идео­ло­ги­че­ской ди­хо­то­мии было ис­клю­че­ние из фо­ку­са мас­со­во­го вни­ма­ния, из по­ли­то­ло­ги­че­ско­го ана­ли­за и из по­ли­ти­че­ско­го пла­ни­ро­ва­ния важ­ных эле­мен­тов, учет ко­то­рых «по­свя­щен­ны­ми» даст им пре­иму­ще­ство перед их «про­фан­ны­ми оп­по­нен­та­ми». При­ме­ром могут слу­жить груп­по­вые био­по­ля - эг­ре­го­ры («кол­лек­тив­ный дух», «поле эт­но­са») ко­то­рых для наших оте­че­ствен­ных пла­ни­ров­щи­ков про­сто не су­ще­ству­ет. По­это­му эти грани ре­аль­но­сти не ана­ли­зи­ру­ют­ся и в их про­стран­стве ни­че­го не де­ла­ет­ся. Что ка­са­ет­ся уни­вер­си­те­тов За­па­да, то в рам­ках каж­до­го функ­ци­о­ни­ру­ют ма­сон­ские ложи, через ко­то­рые и про­ис­хо­дит ре­кру­ти­ро­ва­ние и отбор бу­ду­щих чле­нов управ­ля­ю­щей элиты. По­это­му и детей своих наша «элит­ка» за­со­вы­ва­ет в за­пад­ные уни­вер­си­те­ты – всту­пать в ложи и за­во­дить зна­ком­ства. После Пер­вой Ми­ро­вой войны в этих уни­вер­си­те­тах очень по­пу­ляр­ным на­прав­ле­ни­ем стало изу­че­ние «кол­лек­тив­ных прак­тик» и «ша­ман­ских тех­ник» управ­ле­ния кол­лек­ти­ва­ми раз­но­го уров­ня у эт­ни­че­ских групп, на­хо­дя­щих­ся на более ран­них эта­пах ци­ви­ли­за­ци­он­но­го раз­ви­тия. Во все концы мира по­еха­ли мно­го­чис­лен­ные эт­но­ло­ги­че­ские экс­пе­ди­ции и даже од­но­го из пред­ста­ви­те­лей семьи Рок­фел­ле­ров в Новой Гви­нее убили, а по неко­то­рым пуб­ли­ка­ци­ям, и съели. Так что не толь­ко Кука. Ели в первую оче­редь во­ждей и чле­нов мо­гу­ще­ствен­ных семей – очень «вкус­ные» с точки зре­ния их «ми­сти­че­ско­го по­тен­ци­а­ла».

Без учета этих об­сто­я­тельств мы не пой­мем до конца фе­но­ме­на столь глу­бо­кой и стре­ми­тель­ной пе­ре­строй­ки «кол­лек­тив­но­го укра­ин­ско­го духа», когда целый народ из­ме­нил на­зва­ние своей стра­ны на при­ду­ман­ное и внед­рен­ное по­ля­ка­ми, по­ме­нял соб­ствен­ное эт­ни­че­ское на­име­но­ва­ние, при­ду­ман­ное по­ля­ка­ми толь­ко в 19 веке и внед­рен­ное ав­стри­я­ка­ми и троц­ки­ста­ми (ко­то­рые по­ни­ма­ли, что и зачем де­ла­ют) толь­ко в 20 веке. И мно­гое еще чего по­ме­ня­ли. Гра­мот­ные люди ра­бо­та­ли с кол­лек­тив­ным под­со­зна­ни­ем прыж­ка­ми, мар­ша­ми и скан­ди­ро­ва­ни­я­ми. Не слу­чай­но в ядре укро­ак­ти­ви­стов ока­за­лись фут­боль­ные фа­на­ты рус­ско­языч­ных Харь­ко­ва и Дне­про­пет­ров­ска.

Ан­гли­чане с аме­ри­кан­ца­ми ра­бо­та­ли и с га­ли­ций­ски­ми ра­гу­ля­ми од­ни­ми при­е­ма­ми и рус­ски­ми па­ца­на­ми с го­род­ских окра­ин дру­ги­ми при­е­ма­ми. Зря что ли так ши­ро­ко и долго ве­лись ими эт­но­ло­ги­че­ские ис­сле­до­ва­ния по всему миру. Они себя в этом не огра­ни­чи­ва­ют по­то­му, что их ми­ро­воз­зре­ние «крас­ны­ми флаж­ка­ми» не об­ло­же­но. Они сами эти флаж­ки рас­став­ля­ли по моз­гам чужих элит­ных груп­пи­ро­вок. Если же мы нач­нем об­суж­дать эти во­про­сы на стра­ни­цах АШ, какой «вой с болот» раз­ра­зит­ся в ком­мен­тах. Выть будет ло­каль­ная груп­па ка­мра­дов, но сму­тить им удаст­ся мно­гих.

Тре­тье «зна­ни­е­вое поле» - сфера, где будут про­из­ве­де­ны самые зна­чи­мые про­ры­вы. Но в нашем об­ще­стве оно все еще ого­ро­же­но «крас­ны­ми флаж­ка­ми» и ра­бо­ту на нем ведут лишь от­дель­ные «от­ще­пен­цы» и «ве­ру­ны» от фи­зи­ки и био­ло­гии с ме­ди­ци­ной, ко­то­рые на «крас­ные флаж­ки» не ре­а­ги­ру­ют и сами для себя самих об­струк­ции не особо бо­ят­ся.

С нашим кол­лек­тив­ным полем тоже ра­бо­та­ют, хотя оно боль­шое, име­ю­щее силь­ную ис­то­ри­че­скую инер­цию и ра­бо­тать с ним труд­но. Но ра­бо­та­ют. Один из ба­зо­вых при­е­мов – за­ста­вить всех ду­мать одни и те же мысли и об­суж­дать одни и те же про­бле­мы. Для этого про­бле­мы надо со­здать, а нар­ра­ти­вы – вбра­сы­вать, вбра­сы­вать и вбра­сы­вать, пока всех не на­кро­ет. Это мы видим, так как видно это по­все­мест­но и еже­днев­но. Но имен­но это – очень хо­ро­ший прием мас­ки­ров­ки, т.к. вни­ма­ние мы об­ра­ща­ем на осо­бен­ное, вы­би­ва­ю­ще­е­ся из ряда вон, а общий фон вос­при­ни­ма­ем ав­то­ма­ти­че­ски как само собой ра­зу­ме­ю­ще­е­ся, хотя может быть и не само собой, и силь­но вы­ла­мы­вать­ся из нормы. Глав­ное, чтобы по­все­мест­но.

Тех­ник ра­бо­ты с «кол­лек­тив­ным духом» много. Нужно уметь по­да­вать им­пуль­сы и нар­ра­ти­вы так, чтобы они хо­ро­шо ло­жи­лись на уже су­ще­ству­ю­щие эле­мен­ты кол­лек­тив­но­го под­со­зна­тель­но­го (как кол­хоз лег на сель­скую об­щи­ну), на то, что Юнг име­но­вал «ар­хе­тип». Наи­бо­лее зна­ком ка­мра­дам «кол­лек­тив­ный порыв духа», ко­то­рый охва­ты­ва­ет бо­лель­щи­ков на боль­ших ста­ди­о­нах во время ко­манд­ной игры. Тот, кто бы­ва­ет в этой ат­мо­сфе­ре, мог при­гля­деть­ся к ней, по­чув­ство­вать ее дей­ствие на весь ор­га­низм и на все со­зна­ние. В те­ле­ви­зо­ре лучше видны круп­ные планы, но люди пред­по­чи­та­ют хо­дить на ста­ди­он игля­деть на бе­га­ю­щих вда­ле­ке му­ра­вьев. Это край­нее про­яв­ле­ние осо­бой ко­рот­ко дей­ству­ю­щей си­ту­а­ции. В обы­ден­ном те­че­нии жизни все это также дей­ству­ет, про­сто не так ярко и на­гляд­но. И все это также ре­аль­но и ма­те­ри­аль­но, как ма­те­ри­аль­ны фи­зи­че­ские поля – пер­во­ос­но­ва всей струк­ту­ры мира.

Офи­ци­аль­ная наука по инер­ции про­шлых веков пред­по­ла­га­ет су­ще­ство­ва­ние «иде­аль­но­го» и «ма­те­ри­аль­но­го», ко­то­рые как бы про­ти­во­сто­ят друг другу, при­чем пер­вое вто­рич­но по от­но­ше­нию ко вто­ро­му. В ре­зуль­та­те же в мас­со­вом «око­ло­на­уч­ном» со­зна­нии ве­ще­ство (их ма­те­рия) пер­вич­но, а фи­зи­че­ские поля – вто­рич­ны. Ин­фор­ма­ция же во­об­ще не имеет от­но­ше­ния к ма­те­ри­аль­но­му и яв­ля­ет­ся иде­аль­ным (спе­ку­ля­тив­ным) в чи­стом виде. Для меня же все это – ма­те­рия. В ЭТОМ МИРЕ ВСЕ МА­ТЕ­РИ­АЛЬ­НО. И имен­но это в те­ку­щий пе­ри­од вре­ме­ни яв­ля­ет­ся на­уч­ным ми­ро­воз­зре­ни­ем, а оп­по­ни­ру­ю­щие этому ми­ро­воз­зре­нию пред­став­ле­ния – ана­хро­низм науки 19 века и идео­ло­ги­че­ских под­раз­де­ле­ний ВКПб по борь­бе с ре­ли­ги­оз­ной про­па­ган­дой в духе и стиле: «Де­душ­ка, у Вас очки есть, и Вы даже, на­вер­но, чи­тать уме­е­те. Как же Вы мо­же­те в Бога ве­рить и в цер­ковь хо­дить» - сту­ден­ты, от­прав­лен­ные к церк­ви бо­роть­ся с ре­ли­ги­ей сво­е­му пре­по­да­ва­те­лю (ака­де­ми­ку Пав­ло­ву), ко­то­ро­го еще не за­пом­ни­ли в лицо.

Ав­тор­ство: 
Ав­тор­ская ра­бо­та / пе­ре­во­ди­ка

Комментарии

Аватар пользователя Smart75
Smart75 (2 года 11 месяцев)

Хо­ро­ший текст. Не со всем со­гла­сен, но на­пи­са­но хо­ро­шо и до­ступ­но.

Аватар пользователя Алекс Васильев
Алекс Васильев (2 года 9 месяцев)

«Де­душ­ка, у Вас очки есть, и Вы даже, на­вер­но, чи­тать уме­е­те. Как же Вы мо­же­те в Бога ве­рить и в цер­ковь хо­дить»

вот еще перл - Га­га­рин в кос­мос летал Бога не видал, зна­чит Бога нет!

Аватар пользователя boris-ronin
boris-ronin (5 лет 3 месяца)

Бога ви­дишь? Нет! А он есть!

Все, как мы любим ...

Аватар пользователя Евгений64
Евгений64 (6 лет 7 месяцев)

Аватар пользователя Пpохоp
Пpохоp (3 года 4 месяца)

ду­а­лизм это тупик, где со­от­вет­ствен­но ма­ячят лишь дво­ич­ные чатжпт итп. Идеальное-​материальное, вера-​атеизм, наблюдатель-​материя это толь­ко ведет в бес­ко­неч­ный ла­би­ринт мат­ри­цы

Аватар пользователя DjSens
DjSens (6 лет 8 месяцев)

тер­мин "поле" - это на­уч­но зву­ча­щий тер­мин, ко­то­рый по сути обо­зна­ча­ет "вол­шеб­ство"

возь­ми в руки два нео­ди­мо­вых маг­ни­та - они вли­я­ют друг на друга через "поле",  без ма­те­ри­аль­ных вза­и­мо­дей­ствий,  а где нет ма­те­ри­аль­но­го вза­и­мо­дей­ствия - там даль­но­дей­ствие, рав­но­силь­ное вол­шеб­ству

Аватар пользователя Нучче
Нучче (3 года 2 месяца)

тер­мин "поле" - это на­уч­но зву­ча­щий тер­мин, ко­то­рый по сути обо­зна­ча­ет "вол­шеб­ство"

возь­ми в руки два нео­ди­мо­вых маг­ни­та - они вли­я­ют друг на друга через "поле",  без ма­те­ри­аль­ных вза­и­мо­дей­ствий,  а где нет ма­те­ри­аль­но­го вза­и­мо­дей­ствия - там даль­но­дей­ствие, рав­но­силь­ное вол­шеб­ству

Ну вот, о чем и пишу.

они вли­я­ют друг на друга через поле (без ка­вы­чек), ко­то­рое есть суб­стан­ция, име­ну­е­мая рань­ше эфи­ром и вза­и­мо­дей­ствие через ма­те­ри­аль­ную суб­стан­цию не яв­ля­ет­ся вол­шеб­ством.

Но для ве­ще­ствен­ни­ков - яв­ля­ет­ся.

Аватар пользователя DjSens
DjSens (6 лет 8 месяцев)

ка­ки­ми ме­ха­ни­че­ски­ми свой­ства­ми дол­жен об­ла­дать эфир чтобы при­тя­ги­вать раз­ные по­лю­са маг­ни­тов, но от­тал­ки­вать од­но­имён­ные ?

Аватар пользователя bossjak
bossjak (12 лет 6 месяцев)

Вих­ре­вы­ми.

Мат­ри­цы вза­и­мо­дей­ствия двух, на­при­мер, ли­ней­ных вих­рей и двух то­чеч­ных за­ря­дов тож­де­ствен­ны.

Раз­ни­ца толь­ко в том, что мы можем в тер­ми­нах Дви­же­ния и Ма­те­рии опи­сать, по­че­му два вихря при­тя­ги­ва­ют­ся и от­тал­ки­ва­ют­ся, а по­че­му так де­ла­ют за­ря­ды - нет.

Аватар пользователя DjSens
DjSens (6 лет 8 месяцев)

при­ме­ры из ме­ха­ни­ки жид­ко­стей и газов мо­же­те при­ве­сти ?   с видео же­ла­тель­но

непо­ня­тен ме­ха­низм как вихри в одну сто­ро­ну при­тя­ги­ва­ют, в дру­гую от­тал­ки­ва­ют,  и что вих­рит­ся ?  в газе и в жид­ко­сти это мо­ле­ку­лы, в эфире что ?

Аватар пользователя bossjak
bossjak (12 лет 6 месяцев)

Ответ: меж­вих­ре­вое дав­ле­ние. 

 с видео же­ла­тель­но

Во­об­ще это ре­ша­е­мо, но из со­об­ра­же­ний ме­то­до­ло­ги­че­ской кор­рект­но­сти мы будем это об­суж­дать толь­ко после того, как Вы видео вза­и­мо­дей­ствия двух то­чеч­ных за­ря­дов под­го­ни­те. Ак­цен­ти­рую. Видео. То­чеч­ных за­ря­дов.

Аватар пользователя DjSens
DjSens (6 лет 8 месяцев)

вы сами про вихри ска­за­ли,  так что вих­рит­ся и давит ?   эфир из чего со­сто­ит ?   из каких-​то фи­зи­че­ских ча­стиц ?   ка­ко­вы их свой­ства ?    что там с тре­ни­ем ?  а зна­чит с по­те­рей энер­гии ?   по­че­му маг­ни­ты вечны ?

Аватар пользователя DjSens
DjSens (6 лет 8 месяцев)

и самое глав­ное - по­че­му эфир воз­дей­ству­ет на фи­зи­че­ские объ­ек­ты, а фи­зи­че­ские объ­ек­ты на него нет ?   в смыс­ле по­че­му невоз­мож­но экра­ни­ро­вать на­при­мер гра­ви­та­ци­он­ное поле ?   или маг­нит­ное

Аватар пользователя bossjak
bossjak (12 лет 6 месяцев)

За­бав­но.

Вы спро­си­ли про:

при­тя­ги­вать раз­ные по­лю­са маг­ни­тов, но от­тал­ки­вать од­но­имён­ные

Я от­ве­тил на кон­крет­ный во­прос кон­крет­ной мо­де­лью. Это была на­гляд­ная мо­дель­ная де­мон­стра­ция неис­клю­чи­тель­но­сти под­ра­зу­ме­вав­ших­ся за ис­ход­ным во­про­сом пред­став­ле­ний. По­ка­за­тель­но, что Вы не об­суж­да­е­те ответ на свой же во­прос, а на­чи­на­е­те на­ки­ды­вать новые во­про­сы, ко­то­рые ка­жут­ся вам столь же неот­ве­ча­е­мы­ми, как и пер­вый. Но, поз­воль­те, таким же неот­ве­ча­е­мым Вам ка­зал­ся и пер­вый, Вы ду­ма­ли, что сре­за­ли оп­по­нен­та, но когда я дал на него со­вер­шен­но про­стой и очень ма­те­ри­а­ли­сти­че­ский ответ, Вы не при­ня­ли его. Даже не по­счи­та­ли нуж­ным об­су­дить. Про­бле­ма имен­но в том, что вме­сто по­пы­ток изу­чить и об­су­дить ответ на свой во­прос, Вы на­чи­на­е­те сы­пать дру­ги­ми во­про­са­ми, не име­ю­щи­ми ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к ис­ход­но­му. В общем, на­гляд­но де­мон­стри­ру­е­те всё то, что ТС опи­сал.

Это чисто ме­то­ди­че­ски.

Но можно и по смыс­лу от­ве­тить, хотя в рам­ках за­дан­но­го во­про­са я во­об­ще не обя­зан это де­лать. Суть в том, что Вы опе­ри­ру­е­те кон­вен­ци­о­наль­ны­ми положениями-​аксиомами типа:

эфир воз­дей­ству­ет на фи­зи­че­ские объ­ек­ты, а фи­зи­че­ские объ­ек­ты на него нет? по­че­му маг­ни­ты вечны ?

а это не до­ка­за­но - это на­уч­ная кон­вен­ция, как пра­виль­но от­ме­тил ещё Пу­ан­карэ. На кон­фе­рен­ции 1926 года, на­при­мер, никто не смог ука­зать на ошиб­ки школы Майкельсона-​Морли, ко­то­рые спу­стя 40 лет по­пы­ток, таки по­лу­чи­ли зна­чи­мые ре­зуль­та­ты. Но эти ре­зуль­та­ты про­сто кон­вен­ци­о­наль­но "за­бы­ли", как от­вле­ка­ю­щие от се­рьёз­ных "пер­спек­тив". И вот вы не зная об этом, счи­та­е­те, что ваши во­про­сы неот­ве­ча­е­мы. Вполне от­ве­ча­е­мы. Но мо­де­ли, ко­то­рые на это от­ве­ча­ют тре­бу­ют фун­да­мен­таль­но­го пе­ре­смот­ра основ кон­вен­ции. А это не про­сто. Я бы даже ска­зал, не про­сто непро­сто. За­ме­на то­чеч­ных за­ря­дов на мо­де­ли сфе­ри­че­ских вих­рей - это ра­бо­та для целых ин­сти­ту­тов, что в усло­ви­ях кон­вен­ции до сих пор невоз­мож­но. Чем вы и поль­зу­е­тесь за­бал­ты­вая меня во­про­са­ми не по делу. Но я от­ве­тил на Ваш ис­ход­ный во­прос, т.е. ва­ри­ан­ты есть, а зна­чит, Ваша ис­ход­ная уве­рен­ность, что Вы за­да­ё­те убой­ный во­прос ока­зы­ва­ет­ся необос­но­ван­ной (во­прос о маг­ни­тах).

Далее. Опыт Физо. С него, соб­ствен­но, всё и на­ча­лось. Он про­де­мон­стри­ро­вал сло­же­ние и вы­чи­та­ние ско­ро­стей света и воды, что пол­но­стью опро­вер­га­ет Ваше за­яв­ле­ние, что среда и фи­зи­че­ские объ­ек­ты не вза­и­мо­дей­ству­ют. Вза­и­мо­дей­ству­ют. Про­бле­ма лишь в том, что вза­и­мо­дей­ствие это нели­ней­ное, и это была про­бле­ма, ко­то­рую никто тол­ком не мог ре­шить. Зато вих­ре­вая мо­дель пол­но­стью сни­ма­ет это про­ти­во­ре­чие. Эйн­штейн с его "из­ме­не­ни­ем" вре­ме­ни более не нужен. Ну, и на­по­ми­наю, что ис­ход­ные урав­не­ния на­зы­ва­ют­ся Ло­рен­це­вы­ми, и они во­об­ще не про время, а длину пути.

А вот это я даже ком­мен­ти­ро­вать не буду:

 в смыс­ле по­че­му невоз­мож­но экра­ни­ро­вать на­при­мер гра­ви­та­ци­он­ное поле ?   или маг­нит­ное? по­че­му маг­ни­ты вечны ?

До­ка­жи­те, что невоз­мож­но. До­ка­жи­те, что вечны. По­че­му Май­кель­сон и Морли долж­ны были всем до­ка­зы­вать 40 лет, а утвер­жда­ю­щие по­доб­ное в итоге имеют лишь права за­да­вать во­про­сы, и ни­ка­ких обя­за­тельств до­ка­зы­вать самим что-​либо? С чего невозможно-​то? С чего бы вечны?

Услов­но от­ве­чу толь­ко на один во­прос:

что там с тре­ни­ем ? 

С тре­ни­ем всё в по­ряд­ке. Мы его пока не можем на ны­неш­нем уровне тех­но­ло­гий из­ме­рить, так же как и со­про­тив­ле­ние сверх­про­во­ди­мо­сти.

Аватар пользователя DjSens
DjSens (6 лет 8 месяцев)

полно людей ко­то­рые изу­ча­ют эфир и пе­ре­смат­ри­ва­ют всю фи­зи­ку уже мно­гие годы,  и если б они чего от­кры­ли - то смог­ли бы при­ме­нить на прак­ти­ке,  ждём-​с,  пока голяк

и если прак­ти­че­ских ре­зуль­та­тов от эфира не будет - то какая раз­ни­ца есть эфир или нет ?

наука давно уже в ту­пи­ке

Аватар пользователя Нучче
Нучче (3 года 2 месяца)

Ка­мра­дам DjSens и bossjak.

С удо­воль­стви­ем про­чел Ваш дис­курс. Дей­стви­тель­но вра­ща­ю­щи­е­ся в раз­ные сто­ро­ны вихри вза­и­мо­при­тя­ги­ва­ют­ся и даже вза­и­мо­про­ни­ка­ют (можно по­иг­рать­ся с во­до­во­ро­ти­ка­ми на воде), а вра­ща­ю­щи­е­ся в одну сто­ро­ну вза­и­мо­от­тал­ки­ва­ют­ся. 

У нас есть все ос­но­ва­ния при­знать, что фи­зи­че­ский ва­ку­ум это пол­ное от­сут­ствие ве­ще­ства и еди­ное фи­зи­че­ское поле в чи­стом его виде - это то, что древ­ние под­ра­зу­ме­ва­ли под эфи­ром и пле­ро­мой. Слова не важны. Хо­ро­шо, да­вай­те на­зы­вать эфир фи­зи­че­ским ва­ку­у­мом.

Важно дру­гое. Если мы го­во­рим, что фи­зи­че­ский ва­ку­ум - это эфир, мы под­ра­зу­ме­ва­ем, что фи­зи­че­ский ва­ку­ум - это суб­стан­ция.

Если мы го­во­рим, что фи­зи­че­ский ва­ку­ум - это не эфир, мы под­ра­зу­ме­ва­ем, что фи­зи­че­ский ва­ку­ум - это не суб­стан­ция, а про­сто аб­со­лют­но пу­стое про­стран­ство по Эйн­штей­ну.

Из опы­тов мя знаем, что фи­зи­че­ский ва­ку­ум - ос­цил­ли­ру­ю­щая (или флюк­ту­и­ру­ю­щая) суб­стан­ция, по­рож­да­ю­щая всю сумму фи­зи­че­ских фе­но­ме­нов. Древ­ние преду­смат­ри­ва­ли для эфира ровно то же самое.

Аватар пользователя bossjak
bossjak (12 лет 6 месяцев)

На самом деле, глав­ное, что дают вих­ре­вые мо­де­ли - это ра­бо­чую мо­дель нели­ней­но­го сло­же­ния век­то­ров как в опыте Физо, на­при­мер. Т.е. ровно то, чего не было во вре­ме­на Физо, Ло­рен­ца и Эйн­штей­на. При­чём, по­гля­ды­вая на яв­ле­ние сверх­про­во­ди­мо­сти, можно пред­ска­зать такую же нечув­стви­тель­ность к сло­же­нию у среды как и сверх­про­во­ди­мость. Вплоть до пол­ной нечув­стви­тель­но­сти (услов­ной, ра­зу­ме­ет­ся, как и ну­ле­вое со­про­тив­ле­ние) С точки зре­ния вих­ре­вой мо­де­ли это до­сти­га­ет­ся пе­ре­во­дом внеш­не­го воз­дей­ствия во внут­рен­нюю уг­ло­вую ско­рость вихря + его сжа­тие.

Аватар пользователя bossjak
bossjak (12 лет 6 месяцев)

Чтобы что-​то да­ва­ло вы­хлоп, нужны ин­ве­сти­ции. Или Вы счи­та­е­те, что опыты над вих­ре­вы­ми струк­ту­ра­ми, на­при­мер, можно по-​прежнему в га­ра­же про­во­дить? Или в крио­ге­ни­ку лезть на зар­пла­ту ин­же­не­ра? Ну, или можно за­пу­стить на те же день­ги ин­тер­фе­ро­метр май­кель­со­на на спут­ни­ке на год?

Аватар пользователя Серёжа
Серёжа (1 год 9 месяцев)

Вы после об­суж­де­ния трёх "зна­ни­е­вых полей" ма­те­ри­а­лиз­ма "неза­мет­но" пе­ре­шли к иде­а­лиз­му.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** от­клю­чен (клон ранее от­клю­чен­но­го) ***
Аватар пользователя Нучче
Нучче (3 года 2 месяца)

Вы после об­суж­де­ния трёх "зна­ни­е­вых полей" ма­те­ри­а­лиз­ма "неза­мет­но" пе­ре­шли к иде­а­лиз­му.

Если ин­фор­ма­ция яв­ля­ет­ся одним из ба­зо­вых ат­ри­бу­тов ма­те­рии, о чем писал ранее, то нет ни­ка­ко­го иде­а­лиз­ма как пред­ме­та фун­да­мен­таль­но­го ана­ли­за. В фи­зи­че­ских полях ин­фор­ма­ция - ма­те­ри­аль­ная ре­аль­ность.

В тре­тьем зна­ни­е­вом поле об­суж­да­ет­ся ма­те­ри­аль­ная ре­аль­ность, ко­то­рая не имеет ве­ще­ствен­но­го про­яв­ле­ния - слож­ные энерго-​информационные струк­ту­ры.

Но для мно­гих всего, что нель­зя по­щу­пать не су­ще­ству­ет. «Толь­ко то го­во­рят и дей­стви­тель­но, что для на­ше­го тела чув­стви­тель­но» (К. Тол­стой).

Аватар пользователя MikaP11o
MikaP11o (5 лет 2 месяца)

Иде­а­лизм есть ат­ри­бут тре­тье­го "зна­ни­е­во­го поля". Что, кста­ти, толь­ко что явно не утвер­жда­ет­ся.

По­пыт­ка при­дать на­у­ко­об­раз­ность "мо­де­ли" трёх "зна­ни­е­вых полей" - обыч­ная ма­ни­пу­ля­ция: новые сущ­но­сти не дают ни­ка­ких кон­крет­ных тео­ре­ти­че­ских пред­ска­за­ний и не пред­ла­га­ют ни­ка­ких вос­про­из­во­ди­мых экс­пе­ри­мен­тов для ве­ри­фи­ка­ции этой вме­сто­мо­де­ли. Имен­но из-за от­сут­ствия пред­ло­же­ний по ве­ри­фи­ка­ции это долж­но на­зы­вать­ся вме­сто­мо­дель. Про­сто по­пыт­ка "ма­те­ри­а­ли­за­ции" иде­а­лиз­ма, не более того. И по­то­му же это даже ги­по­те­зой не может быть на­зва­но, про­сто по­ле­ми­че­ское упраж­не­ние.

Аватар пользователя Михаил Чумакин
Михаил Чумакин (3 года 4 месяца)

от­лич­но на­пи­са­но и темы очень хо­ро­шие, но от­ве­чать надо тща­тель­но, с ходу не буду.

Аватар пользователя Серёжа
Серёжа (1 год 9 месяцев)

"Ос­нов­ны­ми прин­ци­па­ми ма­те­ри­а­лиз­ма яв­ля­ют­ся:

Ма­те­рия яв­ля­ет­ся пер­вич­ной и ос­нов­ной сущ­но­стью. Все осталь­ные яв­ле­ния, вклю­чая со­зна­ние и мыш­ле­ние, яв­ля­ют­ся ре­зуль­та­том ма­те­ри­аль­ных про­цес­сов.

Все яв­ле­ния и со­бы­тия в мире объ­яс­ня­ют­ся фи­зи­че­ски­ми за­ко­на­ми и про­цес­са­ми. Нет места для над­при­род­ных или сверхъ­есте­ствен­ных объ­яс­не­ний.

Со­зна­ние и мыш­ле­ние яв­ля­ют­ся про­дук­том ма­те­ри­аль­ной де­я­тель­но­сти нерв­ной си­сте­мы. Все пси­хи­че­ские про­цес­сы могут быть объ­яс­не­ны фи­зио­ло­ги­че­ски­ми и хи­ми­че­ски­ми про­цес­са­ми в ор­га­низ­ме.

Ис­точ­ни­ком по­зна­ния яв­ля­ет­ся опыт, по­лу­чен­ный через на­блю­де­ние и экс­пе­ри­мен­ты. На­уч­ный метод яв­ля­ет­ся ос­но­вой для по­лу­че­ния до­сто­вер­но­го зна­ния о мире."

На­при­мер, есть закон Ома, его ис­поль­зу­ют  (и про­ве­ря­ют) каж­дый день ты­ся­чи че­ло­век, хотя элек­три­че­ско­го тока никто не видел.

Не надо Тех­ник ра­бо­ты с «кол­лек­тив­ным духом».

По­ка­жи­те эфир! Воз­мож­но он есть. И Бог, воз­мож­но, есть на дру­гом фи­зи­че­ском  уровне, но ма­те­ри­а­лен.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** от­клю­чен (клон ранее от­клю­чен­но­го) ***
Аватар пользователя Нучче
Нучче (3 года 2 месяца)

Ка­мра­ду Се­рё­жа надо от­ве­чать по пунк­там.

Пункт 1 - в целом верно. Уточ­не­ние: со­зна­ние и мыш­ле­ние  ма­те­ри­аль­ны, но не ве­ще­ствен­ны. Под мик­ро­скоп не за­су­нуть.

Пункт 2. - верно. 

Пункт 3 Из него надо по­ни­мать, что Вы стой­кий до же­ле­зо­бе­тон­но­сти уче­ник ак. Пав­ло­ва, а ак. Бех­те­ра­е­ва с внуч­кой его (д.м.н., проф, на­уч­ный ру­ко­во­ди­тель Ин­сти­ту­та мозга че­ло­ве­ка РАН) по­ла­га­е­те ду­ра­ка­ми пол­ны­ми и шар­ла­та­на­ми от науки, по­то­му как они не сво­ди­ли со­зна­ние к ве­ще­ствен­ным струк­ту­рам мозга.

Ак. Пав­лов за одно слово "со­зна­ние" с ра­бо­ты вы­го­нял и пра­виль­но делал по­то­му, что нет в моз­гах ни­ка­ко­го со­зна­ния. Вот и Ла­у­ре­ат Ста­лин­ской пре­мии ар­хи­епи­скоп Войно-​Ясенецкий (д.м.н., проф.) сколь­ко опе­ра­ций на от­кры­том мозге сде­лал, но ни ума, ни со­ве­сти, ни со­зна­ния в нем не нашел. 

Еще в быт­ность мою сту­ден­том на лек­ци­ях по зоо­пси­хо­ло­гии на Био­фа­ке МГУ проф. Кру­шин­ский го­во­рил: "Сей­час я рас­ска­жу вам про лю­бовь" И далее: те­сто­сте­рон - туда, эст­ро­ге­ны - сюда, го­на­до­троп­ный про­цесс - туду-​сюда и еще раз туда. В общем: "сек­су­аль­ный нагон" чи­стой воды.

Прав был Пав­лов: нет в соб­ствен­но моз­го­вых тка­нях ни­ка­ко­го со­зна­ния и ни­ка­кой лю­бо­ви тоже. Есть кас­ка­ды фи­зио­ло­ги­че­ских про­цес­сов в ответ на сти­му­лы и по­рож­да­е­мые этими про­цес­са­ми внут­рен­ние ин­тен­ции типа фу­раж­но­го по­ис­ка и сек­су­аль­но­го на­го­на (тер­мин из жур­на­ла "Бол­гар­ская жен­щи­на" - по­кру­че "Nature" будет) .

Пункт 4. Мен­де­ле­ев в со­сто­я­нии сом­нам­бу­лы ста­вил опыты во сне и при оче­ред­ном сли­я­нии "колб" об­на­ру­жил в них схему таб­ли­цы Мен­де­ле­е­ва, ко­то­рая плес­ка­лась на дне. Тут он оч­нул­ся, проснул­ся и задал себе во­прос, что эта колба де­ла­ет в его кро­ва­ти. На­вер­ное - так. Оза­ре­ние - это вспыш­ка го­рю­че­го ве­ще­ства при со­еди­не­нии оного с окис­ли­те­лем.

Когда пе­ре­пи­сы­ва­е­те опре­де­ле­ния из Учеб­ни­ка диа­лек­ти­че­ско­го ма­те­ри­а­лиз­ма. По­ли­т­из­дат. 1963. Му­льон стр. по­ста­рай­тесь пред­ста­вить себе ре­аль­ное со­дер­жа­ние этих фраз. 

Закон Ома - взрыв мозга и про­кля­тие ве­ще­ствен­ни­ка. От­ку­да бе­рут­ся элек­тро­ны в про­вод­ни­ке, ска­жи­те мне на ми­лость? На внеш­них ор­би­тах ато­мов про­вод­ни­ка их столь­ко нет?

Ну и на­ко­нец то, о чем и писал: "Не надо Тех­ник ра­бо­ты с «кол­лек­тив­ным духом»" (оставь­те этот ин­стру­мент пре­иму­ще­ством ста­рых элит За­па­да) и "По­ка­жи­те эфир! Воз­мож­но он есть. И Бог, воз­мож­но, есть   "

Если Бога нет - то слава Богу, но если Он есть, то не дай Бог!

Аватар пользователя fivik
fivik (6 лет 5 месяцев)

"В ре­зуль­та­те же в мас­со­вом «око­ло­на­уч­ном» со­зна­нии ве­ще­ство (их ма­те­рия) пер­вич­но, а фи­зи­че­ские поля – вто­рич­ны."

Да вроде не встре­чал я нигде та­ко­го, даже на АШ))

Аватар пользователя Нучче
Нучче (3 года 2 месяца)

Да вроде не встре­чал я нигде та­ко­го, даже на АШ))

Встре­чал. И  РАН встре­чал, и в МГУ

Аватар пользователя fivik
fivik (6 лет 5 месяцев)

Если в МГУ - тогда плохо. (

Аватар пользователя Магрибский Остап.

Спаси и со­хра­ни, дья­воль­щи­на какая-​то...
Поле - это та же ма­те­рия, и един­ствен­но не ма­те­ри­аль­ный объ­ект - это про­стран­ство. Или если по буд­дий­ски - Пу­сто­та. Ос­но­ва мира, хе хе.
Ни ноль, ни ничто, не эфир, а про­сто про­стран­ство.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** от­клю­чен (по­га­ный язык) ***
Аватар пользователя fivik
fivik (6 лет 5 месяцев)

Про­стран­ство (про­тя­жен­ность) - свой­ство. Разве нет?

Аватар пользователя Магрибский Остап.

Нет ко­неч­но. Про­тя­жен­но­сти -это что? Это из­ме­ре­ния. А из­ме­ре­ние к чему от­но­сят­ся? К ма­те­рии. В бес­ко­неч­ном про­стран­стве, ко­то­рое ма­те­ри­ей не яв­ля­ет­ся.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** от­клю­чен (по­га­ный язык) ***
Аватар пользователя fivik
fivik (6 лет 5 месяцев)

А я все­гда пред­по­ла­гал, что ма­те­рия может су­ще­ство­вать толь­ко в про­стран­стве и вре­ме­ни, ка­ко­вые яв­ля­ют­ся свой­ства­ми оной.

Аватар пользователя Нучче
Нучче (3 года 2 месяца)

Про­стран­ство (про­тя­жен­ность) - свой­ство. Разве нет?

Это па­ра­метр, но не сущ­ность

Аватар пользователя Tiangun
Tiangun (3 года 1 неделя)

"Все про­яв­ля­ет сущ­ность пу­сто­ты..."

Аватар пользователя Нучче
Нучче (3 года 2 месяца)

Ка­мра­ду Ма­гриб­ский Остап

Все еще хуже. Пу­сто­го про­стран­ства не су­ще­ству­ет. Это Эйн­штейн его по­сту­ли­ро­вал без вся­ких на то ос­но­ва­ний. Толь­ко поле флюк­ту­и­ру­ю­ще­го фи­зи­че­ско­го ва­ку­у­ма везде и все­гда. Океан Со­ля­рис - Гос­по­ди! Спаси и со­хра­ни.

Аватар пользователя Puramanitur
Puramanitur (7 лет 2 месяца)

Все еще хуже. Пу­сто­го про­стран­ства не су­ще­ству­ет.

Буд­дий­ская Пу­сто­та так же от­ли­ча­ет­ся от про­стран­ства, как Нечто от Ничто))

Ну то есть нету в их Пу­сто­те по­ня­тия про­стран­ства как та­ко­во­го))

Кста­ти, ваш текст мне мысли имен­но про буд­дизм и на­ве­я­ли. Аб­со­лют­ная на­бож­ность при пол­ном от­ри­ца­нии Бога))

Да, еще вспом­нил кого-​то из ве­ли­ких про то, что на­гляд­ность яв­ля­ет­ся глав­ным вра­гом ис­тин­но на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний. По этой при­чине - либо ме­ди­та­ция, либо ма­те­ма­ти­ка. Буд­дизм пошел по пер­во­му пути и не то­ро­пит­ся де­лить­ся ре­зуль­та­та­ми. Так как нет та­ко­го языка и нет на­гляд­ных ин­стру­мен­тов для опи­са­ния.

Ждем ма­те­ма­ти­ков. Пер­вый шаг сде­лал Бар­ти­ни, но его до их пор никто не понял, что уж го­во­рит  о со­вре­мен­ни­ках..

Аватар пользователя Магрибский Остап.

Сло­вес­ные игры, или игра сло­ва­ми  это наше все. И если немно­го за­ост­рить­ся на буд­диз­ме, и буд­дис­ких же прак­ти­ках, в их пре­дель­но­го вида по­сти­же­ни­ях, то они во все вре­ме­на одни и те же. А имен­но - бес­ко­неч­ное про­стран­ство, бес­ко­неч­ное осо­зна­ва­ние бес­ко­неч­но­го, без­вре­мен­но­го про­стран­ства, и самое по­след­нее что толь­ко может быть - это ни осо­зна­ва­ние, ни не осо­зна­ва­ние, что с моей точки зре­ния - ре­а­ли­зо­вав­ше­го себя прак­ти­ка - несколь­ко спор­но, но речь не об этом.
 Обыч­но­му обы­ва­те­лю, или лицу про­сто за­ин­те­ре­со­ван­но­му во­про­сом,  слово про­стран­ство мало о чем может по­яс­нить. Ну про­стран­ство, при­выч­ное дело и оно как бы везде. Но в прак­ти­ке, яв­ля­ясь ре­зуль­та­том по­гру­же­ния в глу­би­ны, с па­рал­лель­ным про­цес­сом по­зна­ния мно­же­ства вещей,  на­чи­ная от  соб­ствен­ной пси­хи­ки и за­кан­чи­вая "ме­та­фи­зи­кой мира, бытия и небы­тия", всё об­сто­ит несколь­ко иначе, и сло­ва­ми опи­су­е­мо ко­неч­но же, но не по­ни­ма­е­мо в прин­ци­пе.
Ну вот что зна­чит бес­ко­неч­ное про­стран­ство, в опыте его пе­ре­жи­ва­ния? Ни­че­го не зна­чит, для боль­шин­ства людей, ибо опыта та­ко­го  у них нет. Или берем Пу­сто­ту, но бес­ко­неч­но на­пол­нен­ную энер­ги­ей, и не про­сто энер­ги­ей, ко­то­рая за­став­ля­ет эту самую Пу­сто­ту дро­жать и виб­ри­ро­вать ( в бес­ко­неч­но­сти при этом), а энер­ги­ей по­тен­ци­аль­ной для всего, что толь­ко может, и даже  быть не может. В про­шлом, на­сто­я­щем и бу­ду­щем, ко­то­рых на самом деле нет, не было  нет и не будет, а есть про­сто по­знан­ная Та­ко­вость.
При­чем эти на­блю­де­ния про­ис­хо­дят не по­сред­ством неко­е­го на­блю­да­те­ля, с при­выч­но­го вида обо­зна­че­ни­ем Я, а  при  пол­ном   его от­сут­ствии в "ре­аль­но­сти".
Такое в прин­ци­пе воз­мож­но? Нет и ни­ко­гда, так как этого  не может   быть ни­ко­гда, хе хе. 

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** от­клю­чен (по­га­ный язык) ***
Аватар пользователя Puramanitur
Puramanitur (7 лет 2 месяца)

Ну вот что зна­чит бес­ко­неч­ное про­стран­ство в опыте его пе­ре­жи­ва­ния? Ни­че­го не зна­чит, ибо опыта та­ко­го нет.

Опыт есть, в сло­вах его не вы­ра­зить)) Что еще раз де­мон­стри­ру­ет де­фек­тив­ность на­гляд­но­сти, как кри­те­рия об­суж­де­ния и ис­сле­до­ва­ний.

Я еще раз про Бар­ти­ни скажу, так по­нят­нее будет. Он ма­те­ма­ти­че­ски обос­но­вал, что прак­ти­че­ски любой фи­зи­че­ский про­цесс можно вы­ра­зить в ше­сти­мер­ной си­стем ко­ор­ди­нат. Три раз­мер­но­сти про­стран­ства и  три раз­мер­но­сти вре­ме­ни. Вот на по­след­нем любой пыт­ли­вый ум и спо­ты­ка­ет­ся на­прочь)) А ма­те­ма­тик спо­кой­но опе­ри­ру­ет та­ки­ми раз­мер­но­стя­ми и по­лу­ча­ет ну крайне уди­ви­тель­ные ре­зуль­та­ты))  Вся фи­зи­ка в раз­мер­но­сти вре­ме­ни и про­стран­ства. ВСЯ! Он даже таб­ли­цу со­ста­вил типа Мен­де­ле­ев­ской, в ко­то­рой рас­счи­тал боль­шин­ство из­вест­ных фи­зи­че­ских кон­стант.

Аватар пользователя Нучче
Нучче (3 года 2 месяца)

Или берем Пу­сто­ту, но бес­ко­неч­но на­пол­нен­ную энер­ги­ей, и не про­сто энер­ги­ей, ко­то­рая за­став­ля­ет эту самую Пу­сто­ту дро­жать и виб­ри­ро­вать

Если пу­сто­та пуста, то что в ней дро­жит и виб­ри­ру­ет. Или пу­сто­та все же суб­стан­ция?

Аватар пользователя Магрибский Остап.

Вы­хо­дит, что Пу­сто­та, или про­стран­ство, со­всем не пуста, как это ино­гда  и кем либо вос­при­ни­ма­ет­ся. Во вся­ком слу­чае, ма­те­рии там точно нет. Нет вре­ме­ни и гра­ниц, и самое глав­ное нет Я, хе хе..
Пер­во­при­чи­на всего, не нуж­да­ю­ща­я­ся в при­чи­нах сво­е­го су­ще­ство­ва­ния. Ибо су­ще­ству­ет все­гда.
Ну и не суб­стан­ция ко­неч­но же, а про­сто бес­ко­неч­ность.
С дру­гой сто­ро­ны, и как я уже писал на эту тему, нет ни­ка­ких га­ран­тий, что по­доб­ные пе­ре­жи­ва­ния, яв­ля­ю­щи­е­ся пре­дель­ны­ми для живых су­ществ, в плане по­зна­ния ре­аль­но­сти, есть ничто иное как ил­лю­зия, но наи­выс­ше­го по­ряд­ка из всех  толь­ко су­ще­ству­ю­щих ил­лю­зий. Про­шло­го на­сто­я­ще­го и бу­ду­ще­го.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** от­клю­чен (по­га­ный язык) ***
Аватар пользователя Нучче
Нучче (3 года 2 месяца)

Ну и не суб­стан­ция ко­неч­но же, а про­сто бес­ко­неч­ность.

Вы сами про­ти­во­ре­чи­те себе. Если пу­сто­та на­пол­не­на всем как пер­во­при­чи­на, она уже не пуста. Если она пер­во­при­чи­на ма­те­рии, то это такая ма­те­рия, ко­то­рой она на­пол­не­на. Древ­ние на­зы­ва­ли ее эфи­ром или пле­ро­мой. Это чи­стое еди­ное фи­зи­че­ское поле, в ко­то­ром во­об­ще нет ни­че­го, что имеет от­но­ше­ния к ве­ще­ству.

По­это­му я и пишу, что фи­зи­че­ский ва­ку­ум - это суб­стан­ция такая, ко­то­рая спо­соб­на пе­ре­да­вать вза­и­мо­дей­ствия. Это - фи­ло­соф­ское обоб­ще­ние, т.к. экс­пе­ри­мен­таль­ная фи­зи­ка пока не спо­соб­на своей при­бор­ной базой ее "ощу­пать" и во­об­ще "ощу­тить" в пол­ной мере и в пред­став­ле­нии физиков-​теоретиков физ­ва­ку­ум - ма­те­ма­ти­че­ская аб­страк­ция, ко­то­рая вы­те­ка­ет из урав­не­ний при по­пыт­ке по­нять, что могут зна­чить те или иные члены этих урав­не­ний.

Можно вспом­нить первую за­по­ведь на типа най­ден­ной Ва­лен­ти­ном Ан­дреа мо­ги­ле Хри­сти­а­на Ро­зен­крей­ца: "Пу­сто­го про­стран­ства не су­ще­ству­ет".

Аватар пользователя Магрибский Остап.

Любой че­ло­век имеет право на про­ти­во­ре­чие, ибо по сути своей есть су­ще­ство про­ти­во­ре­чи­вое, или вы  с этим не со­глас­ны? Тогда по­знай­те Пу­сто­ту, и вы­ло­жи­те где угод­но - свое лич­ное по­ни­ма­ние, и так, что бы оно не со­дер­жа­ло про­ти­во­ре­чий. Слово  Пу­сто­та - не от­ра­жа­ет в пол­ной мере того, что вам от­кро­ет­ся, и от­кры­ва­лось до вас всем ис­сле­до­ва­те­лям, и всем тем, кто будет после.
И не надо пу­тать ма­те­ма­ти­че­ские аб­страк­ции, о про­стран­стве, его на­пол­нен­но­сти или пу­сто­те, с пря­мым на­блю­де­ни­ем, ко­то­рое к ма­те­ма­ти­ке не имеет ни ка­ко­го от­но­ше­ния, хе хе. 
Ну а если хо­ти­те моего от­но­ше­ния к ма­те­рии, ва­ку­у­му и энер­гии, ко­то­рой ва­ку­ум об­ла­да­ет или со­дер­жит в себе, и бла­го­да­ря чему он "виб­ри­ру­ет" бу­дучи при этом как бы пу­стым, то ма­те­рия - это и есть энер­гия, но уже в про­яв­лен­ном для на­блю­да­те­ля виде, в ка­че­стве ко­то­ро­го вы­сту­па­ет уже су­ще­ство - на­де­лен­ное ор­га­на­ми чувств.
Слова, к со­жа­ле­нию, толь­ко от­ра­жа­ют (опи­сы­ва­ют) ре­аль­ность, ре­аль­но­стью при этом не яв­ля­ясь.. и вот по­че­му про­ти­во­ре­чие все­гда будет иметь место быть.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** от­клю­чен (по­га­ный язык) ***
Аватар пользователя Нучче
Нучче (3 года 2 месяца)

Слово  Пу­сто­та - не от­ра­жа­ет в пол­ной мере того, что вам от­кро­ет­ся, и от­кры­ва­лось до вас всем ис­сле­до­ва­те­лям, и всем тем, кто будет после.

Я Вам скажу еще боль­ше и еще, если хо­ти­те, страш­нее... Там, в пу­сто­те бес­ко­неч­но­го ме­ди­та­тив­но­го по­гру­же­ния, там ...ОН.

И ОН от­ту­да смот­рит на тебя и ощу­ще­ние бес­ко­неч­ной силы, мо­гу­ще­ства, вла­сти над тобой.

Слова, к со­жа­ле­нию, толь­ко от­ра­жа­ют (опи­сы­ва­ют) ре­аль­ность, ре­аль­но­стью при этом не яв­ля­ясь.. и вот по­че­му про­ти­во­ре­чие все­гда будет иметь место быть. Но кроме слов для ком­му­ни­ка­ций, тем более ди­стан­ци­он­но и груп­по­во у нас ни­че­го нет и по за­ве­ту Кон­фу­ция сло­вам нужно при­да­вать их ис­тин­ный смысл

Аватар пользователя Магрибский Остап.

Ну ска­за­ли, и вам на­де­юсь по­лег­ча­ло? Он, Оно, и так далее. На­де­ли­ли про­стран­ство за­мыс­лом и со­зна­ни­ем, не го­во­ря уже о силе воли, и всем тем, что вы про­сто экс­тра­по­ли­ро­вать ре­ши­ли - ис­хо­дя из соб­ствен­ных предубеж­де­ний, упо­доб­ля­ясь в какой то мере ти­пич­но­му ве­ру­ю­ще­му?
Бы­ва­ет чо, мое вам со­чув­ствие, хе хе. В ис­тин­ном смыс­ле.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:  
*** от­клю­чен (по­га­ный язык) ***
Аватар пользователя fil agronom
fil agronom (3 года 1 неделя)

Три зна­ни­е­вых поля сфор­му­ли­ро­вал еще К Юнг:

со­зна­тель­ное - то что под­да­ет­ся нашим 5 чув­ствам,

лич­ное бес­со­зна­тель­ное - лич­ный опыт на­коп­лен­ных  со­зна­тель­но зна­ний,  ар­хи­ви­ро­ван­ных в под­со­зна­нии, пе­ре­дан­ных в кол­лек­тив­ное бес­со­зна­тель­ное

кол­лек­тив­ное бес­со­зна­тель­ное - на­коп­лен­ный опыт ар­хи­ви­ро­ван­ных зна­ний че­ло­ве­че­ства, при опре­де­лен­ных из­ме­нен­ных со­сто­я­ни­ях от­ту­да можно чер­пать ин­фор­ма­цию через лич­ное бес­со­зна­тель­ное.

А управ­ле­ние тол­пой ос­но­ва­но ис­клю­чи­тель­но на био­ло­ги­че­ской, жи­вот­ной части че­ло­ве­ка.

Аватар пользователя Нучче
Нучче (3 года 2 месяца)

Три зна­ни­е­вых поля сфор­му­ли­ро­вал еще К Юнг:

Да. Толь­ко для про­стран­ства че­ло­ве­че­ской пси­хи­ки и по­ня­тие зна­ни­е­вые поля не ис­поль­зо­вал.

А так все верно.

Аватар пользователя Ybuhtxjr
Ybuhtxjr (3 года 11 месяцев)

В ЭТОМ МИРЕ ВСЕ МА­ТЕ­РИ­АЛЬ­НО

И не толь­ко в ЭТОМ. Все МИРЫ МА­ТЕ­РИ­АЛЬ­НЫ . Это я вам как КОМ­МУ­НЯ­КА го­во­рю.

Аватар пользователя fivik
fivik (6 лет 5 месяцев)

Может как ма­те­ри­а­лист?

Я при­вык, что капс - это крик. По­это­му труд­но про­чи­тать Ваше из­ре­че­ние эмо­ци­о­наль­но.

Аватар пользователя Ybuhtxjr
Ybuhtxjr (3 года 11 месяцев)

...ана­хро­низм науки 19 века и идео­ло­ги­че­ских под­раз­де­ле­ний ВКПб по борь­бе...

 Мы го­во­рим здесь и сей­час, а ТС про ВКПб....smile3.gif Вот и при­шлось эмо­ци­о­наль­но

Аватар пользователя Нучче
Нучче (3 года 2 месяца)

Все МИРЫ МА­ТЕ­РИ­АЛЬ­НЫ . Это я вам как КОМ­МУ­НЯ­КА го­во­рю.

Нет. Как Джор­да­но Бруно. Он был рань­ше.

Аватар пользователя vicont
vicont (8 лет 3 месяца)

По Ши­то­ву - окру­жа­ю­щий мир яв­ля­ет­ся ва­ку­у­мом, а ма­те­ри­а­ли­зу­ет­ся там, куда на­кла­ды­ва­ет­ся ин­фор­ма­ция.

Страницы

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год