Окружающее мироустройство загоняет все возможные варианты поведения человека в рамки. С точки зрения психологии все реакции большинства людей, все варианты поведения, стратегии размышления, выбора и действий загнаны в «драматический треугольник» - треугольник Карпмана.
Из НЛП известно, что у большинства людей 3-4 стратегии на всё вообще, на все случаи жизни. И в женской примете – «как мужчина водит машину, так же он ведёт себя в постели», есть смысл.
Несколько процентов – успешные в нашем сообществе люди, имеют 10-15 стратегий. А у гениев стратегий нет вовсе. Каждую, даже повторяющуюся, ситуацию они воспринимают и реагируют на неё, как на новую. На самом деле так оно и есть, ведь мир постоянно изменяется.
Так вот все реакции первых двух частей сообщества укладывается в «драматический треугольник», в котором у человека выбор всего из трёх положений – тиран, жертва и спасатель. Причём выбор этот – навязанный, впитанный из окружающего мира в детском возрасте. База, корни мировоззрения закладываются до ~8-9 лет, максимум.
Ребёнок «узнаёт», точнее – познаёт из окружающего мира, а затем и «впитывает» какие-то знания, логические связки и т.д. Впитывает - то есть эти знания уходят в область бессознательного, область приобретённых рефлексов, привычек. И далее оттуда эти «знания» оказывают влияние на всю жизнь человека.
Слово «знание» взято в кавычки. Их можно убрать, если предположить, что в 5-7 лет ребёнок способен понять и разобраться, например - в концепции денег, основах отношений между людьми. Понять, как влияет ложь и депрессия на мозг человека. Что малыш способен опознать, назвать и проанализировать собственные реакции и чувства, причём - в различных ситуациях. Осознанно сделать выводы и применить их на практике. Нет, конечно - Будды и другие просветлённые с детства люди к человечеству приходят, но не в таких же промышленных масштабах.
И вот под влиянием таких «знаний» человек принимает роль. Роли в треугольнике могут меняться, даже моментально – условный «тиран» способен в моменте преобразиться в такую же условную «жертву» (здесь в качестве примера превращения тирана в жертву и обратно: сцена из фильма «Одна» - скандал в семье (мама-сын) из-за того, что маме не нравилась невеста сына). А «спасатель» - точка на маршруте между «тираном» и «спасателем»:
внутренняя реальность Спасателя не стыкуется с внешней. В объективной реальности «Спасатель» все равно перемещается по всем остальным ролям треугольника, но либо не осознает это, либо, использует различные защиты - отрицает или вытесняет. (ссылка)
Это не важно.
Как НЕважно и то, что получает человек, пребывая в той или иной роли. Что-то, очень важное для себя, человек в такой роли получает. Получает что-то важное с его точки зрения.
Пример: чувство контроля. «Тиран» пытается контролировать всё вокруг, чтобы обезопасить себя от изменений. Это желание защититься от изменений, которое происходит из страха не справиться с ними.
Тут и «тиран» оказывается на самом деле жертвой, и сама попытка смысла не имеет, потому что мир постоянно меняется, хочет человек того или нет. Но какие-то временные состояния удовлетворённости - облегчение тревоги, удовольствие от того, что что-то ещё в жизни подчинилось и упорядочилось, человек получает.
Не имеет значения то, что человек получает. Это ошибка, потому что в треугольнике Карпмана человек пребывает в состоянии бессознательного самообмана.
Это выражается в том, что его сознательные цели, то есть то, что он вроде бы знает, хочет и планирует получить, будучи «тираном» или «жертвой», противоречат главной цели из области бессознательного.
А там человек желает главного – получить подтверждение верности своей точки зрения на мир.
«Тиран» привык закрывать свои психологические потребности подавляя других, удерживая контроль над ними - значит, ему важно получить не некий «результат тирании».
Тут, например, «тиран-контролёр» вообще - совершенно искренне может желать перестать быть таким, то есть, как это ни абсурдно - через абсолютный контроль он будет пытаться достигнуть избавления от необходимости контролировать.
Бессознательно «тирану» критически важно продолжить получать это самое удовлетворение, мнимое закрытие потребности, получать психологический результат своих действий. А это значит, что «тиран» продолжит «тиранировать», даже получив то, что он вроде бы сознательно хотел. В семье и коллективе это означает, что «тиран» будет продолжать «закручивать гайки», независимо от любых результатов «закрутки».
И это бег по кругу - гонка за призраком возможности удовлетворить свою потребность, которую человек чаще всего и не осознаёт.
Точнее это не круг, а штопор – например, тот же «тиран» бесконечно «давить» или пытаться всё контролировать не может по определению. Продолжая нести психологические потери – то есть, не получая того, что он хочет по-настоящему, такой человек будет терять энергию на бесплодные попытки. Из-за этого и с течением времени круг тех, на кого он может влиять, будет сокращаться.
Но все эти потери «тиран» будет считать понесёнными из-за того, что он мало «тиранирует», то есть даже сокращение круга влияния не повлияет на его привычный набор действий. Всё то же самое относится и к роли «жертвы».
Поэтому бег по треугольнику Карпмана для человека в большинстве случаев выхода не имеет. Такой бег приводит к постоянному стрессу, напряжению, выгоранию, депрессиям, сердечно-сосудистым заболеваниям, инсультам и инфарктам. В целом – приводит к значительному сокращению срока жизни человека.
Выше было сказано человек желает главное – получить подтверждение верности своей точки зрения на мир.
Это необходимая в нашей психике обратная связь – это ответ на бессознательный, но главный для выживания вопрос «всё ли я верно делаю». Это социальный инстинкт (?) человека – человек выживает только в объединении, и нам жизненно важно быть принятыми в этом объединении через ответ на этот вопрос.
В беге по «драматическому треугольнику» человек может получать только временные и ненадёжные подтверждения «успешности» своего поведения.
Тут опять же нельзя не обратить внимания на факты, лежащие на поверхности. Во-первых, успех – смотря что человек сам, субъективно, считает успехом. А более важное во-вторых – а что общество считает успехом? В обществе подлецов будет успешен самый подлый, в обществе лжецов почётом, гласным или негласным, будет пользоваться самый искусный лжец.
Тирану будут подчиняться, уступать территории (физические и ментальные), отдавать всё даже без требования. Но чувство внутренней неудовлетворённости у него никуда не денется. Да и в пределе встаёт вопрос – покорив весь мир, куда дальше стремиться? И что вообще тебе это даст? Счастья и мира тирану такая система отношений не принесёт.
«Жертва» же может собрать огромное «подаяние». От «подаяния» со стороны близких и родных, когда они отдают время их собственной жизни ради прихотей «жертвы». До огромных сумм реальных денег или общепланетного хайпа и даже политических дивидендов.
Но от подсознательной необходимости продолжать быть жертвой это всё не избавит. Здесь то же тупик – «жертва» рано или поздно перестаёт вызывать сочувствие, а «покинутый» и «заброшенный» - точно не синонимы к «счастливый».
Не получая желаемого – человек продолжает к нему стремиться. Не меняя при этом ничего – ни поведения, ни привычек, ни, тем более – своих базовых стратегий, которые большинство людей просто не осознаёт.
В «драматическом треугольнике» нет главного. Нет того, к чему так или иначе стремиться каждый человек на планете. Нет счастья. Есть только его призрак – «вот получу (должность, власть, сумму денег, изменение поведения супруга и т.д.) – и стану счастливым».
Счастье – от слова «часть». И одна из составляющих счастья – это когда тебя понимают и принимают. Именно поэтому нам важно получать подтверждения верности своего взгляда на жизнь. Но в ролях тирана, жертвы и спасателя по итогу «забега» счастья нет, в лучшем случае есть только «обманка» - временное удовлетворение психологической потребности в уверенности.
И подтверждения верности своего взгляда на жизнь, а такое подтверждение только одно – это состояние счастья, человек так не получает. И так он способен обманывать, фактически – обманывать сам себя, всю жизнь.
Так «работает» треугольник «жертва – тиран – спасатель». Навязанный в бессознательном возрасте окружающим миром набор ценностей приводит человека в состояние самообмана и диктует выбор только из этих трёх вариантов. Каждый из которых ускоряет путь человека к последнему порогу.
Поэтому и не имеет значения то, что человек получает от исполнения роли. Этот вопрос человеку и / или самому себе можно и не задавать, по большому счёту. Важно, что он не получает счастья.
Драма треугольника в том, что в этих ролях у человека отключён разум, по определению. И выхода из "списка ролей" человек найти не может. Он, может быть, и хотел бы прекратить страдать в этом беге по ролям, но не знает, как это сделать.
Человек в любой из этих трёх ролей обманывает сам себя. И является и манипулятором, и манипулируемым объектом. Главным по отношению к человеку манипулятором выступает окружающий мир, его условия. И таким же постоянным манипулятором может быть (и чаще всего так оно и есть) бессознательная часть знаний человека, наше «подсознание».
Простой пример – разве не манипулирует нами так называемый «автопилот» - когда идёшь-едешь знакомым маршрутом и «ноги сами идут», а ты можешь быть мыслями на другом конце галактики.
А манипуляции осуществляются через эмоции. Вспомнив шкалу эмоциональных тонов, мы увидим, что разума в треугольнике нет. А раз разума нет – то и выход из этого бега найти не получится.
В этом треугольнике - весь так называемый инфо-бизнес и практически весь рынок услуг психологов. С чего «инфо-цыгане» начинали раньше, да и сейчас не все ещё отошли от такой подачи? «Ты хочешь много денег – иди ко мне, я тебя 100% научу»». Потом стало хитрее: «ты хочешь много денег, здоровье и чудесные отношения? Так тебе надо изменить мышление, иди сюда, я 100% научу, как».
Всё сконцентрировано на личном, индивидуальном «успехе». «Ты сможешь…», «тебе надо…», «ставь цели и достигай». Вот именно здесь обман и главная манипуляция. Причём такая, которая манипулирует в первую очередь самими «манипуляторами».
Секрет, как водится, лежит на поверхности и большинством из нас не замечается.
а) разум и мышление – это коллективные явления, это значит, что и для «включения» разума нужен коллектив, хотя бы минимальный;
б) никакой «личный успех», «личная цель» в жизненном планировании невозможны ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. В одиночку человек не выживает и «счастье» – от слова «часть». То есть цели человека достижимы только в объединении с кем-то. А значит – цель может быть только общей. С кем-то. Полностью или в каких-то частях – но именно общей.
Так что попытки «изменить мышление» ради личной выгоды – от «изменения финансового мышления» до вообще любого изменения себя ради себя же, не принесут ожидаемого эффекта. Ведь хотим-то мы всё того же – счастья, а оно только с кем-то возможно, по-другому не бывает.
Цель человека – счастье. И любое жизненное планирование должно это учитывать. Учитывать то, что цели могут быть только общими. Без этого понимания любой инфо-бизнесмен или психолог будет манипулятором, неважно, сознаёт он это или нет. Потому что фокус на персональном успехе автоматически закрывает выход из треугольника, потому что так отбрасывается общность цели. «Я» это всё равно «я», даже если это «я изменяюсь ради того, чтобы стать лучше». И пока ты - это твоё "я" - извини, добро пожаловать на одну из ролей в драме.
А если посмотреть с точки зрения русского языка, на само слово «цель», то «личная цель» - это «деревянное железо», «твёрдый дым». То есть – не бывает такого, само слово об этом говорит, цель - это "высшая структура, определяющая жизнь людей в текущем времени". Людей, а не отдельного человека.
И вот понимание и осознание этого факта (того, что цель счастья не может быть личной) и даёт выход, ломает «драматический треугольник». Буквально – выводит человека из него, по инструкции.
Рассмотрим это далее на примере самого первого – элементарного, но наиважнейшего объединения – семьи. И уж какими красками играют там роли "тирана", "жертвы" и "спасателя" - уууухххх. Добрая половина, если не почти вся мировая литература только все эти комбинации отношений описывает и анализирует.
Считать седьмой частью доклада.
Особое внимание этому комменту: https://aftershock.news/?q=comment/15526338#comment-15526338 
Комментарии
А если ДТП, что это означает в смысле постели?
Думаю, что если ДТП регулярные - ничего хорошего
Я же про это статью разместил.
Как женщина танцует, так же она ведет себя в постели
В ту же кассу
а если не танцует вообще, но играет в баскетбол?
Янефкурсе
Что значит "как женщина танцует"? Для танго нужны двое и обычно ведет партнер.
Или вы про женщину на шесте?
Парень ведет девушку к своей квартире. Оба знают зачем. Девушка однако пилит ему мозги:
- Я очень увлекаюсь психологией! (бел. автора: ну как же иначе, вы знаете женщин, которые ею не увлекаются и не думают что очень в нею продвинуты?) И я прочитала что психологи (а кто же еще?) доказали очень интересную закономерность. По тому, как мужчина открывает дверь, можно судить о том, каков он в постели. Если например он резко втыкает ключ в зам.скважине - то он не проявляет нежности к своей партнерше, он груб и неотесан. Если он резко поворачивает ключ, то он эгоист, не заботящийся о своей партнерше. Если напротив, он не может сразу найти отверстие (гуссары!) замка ключом, то он - неумеха. Если при том он нервничает... И т.д. и т.п.
Парень молча пропускает мимо ушей весь этот бред. Наконец-то они подходят к квартире.
Парень вынимает ключ и держа его в руке, наклоняетсь к зам.скважине, после чего внимательно облизывает ее...
Хм. Наверное, надо было другой пример выбрать. Что-то все на нем зациклились.
Угу, парень стучит в дверь, и дверь открывает его бабушка
Представил сие действие со входной металлической дверью в мороз
Приговаривая "надо бы маслом наконец смазать, а то ключ то не вставить как следует, то застревает, так и сломать недолго, да все забываю купить, - дел других по горло"
Как-то замкнуто всего на три варианта. Вам товарища Эрика Бёрна почитать. Вот там уже выбор стратегий поинтереснее ;) Да и про Красную Шапочку тоже неплохо вопросы заданы. Хотя он и не знал что Красная Шапочка носила шапочку мехом внутрь)))
Вообще-то в моей версии КШ носила в корзинке пистолет.
А насчет мороза: "Так ты же мужчина! Настоящий мужчина
с баб не слезает а выползаетвсегда найдет решение!"Ты прекрасна, спору нет!
Убери же пистолет!
Риторический вопрос
Если дуло смотрит в нос!
Нам повезло. Мы внимательно прочитали книги Эрика Бёрна.
Поэтому вы просто пытаетесь помочь нам?))))
Стивен Кови круче. Плюс Кара-Мурза 'Манипуляции сознанием". Треугольника Карпмана достаточно для объяснения того, какой является настоящая цель. И в какое состояние по шкале тонов окружающий мир загоняет большинство людей.
Вариантов ролей может быть хоть десяток-другой. Пока нет понимания того, что все они в плоскости "я" - счастья не будет по определению.
Взвился бывший алкоголик —
Матерщинник и крамольник:
«Надо выпить треугольник!
На троих его! Даёшь!»
Разошёлся — так и сыпет:
«Треугольник будет выпит!
Будь он параллелепипед,
Будь он круг, едрена вошь!»
А ведь в тему. Как оно на двоих - в следующей части.
Механика самого круга не раскрыта. Жертва манипулирует тираном не меньше, чем сам тиран. И спасатель, вкладываясь в жертву именно что проявляет в том числе властность, желание контроля над ней. Безкорыстная щедрость, когда "дал и отвернулся" и "одна рука не знает, что делает другая" - редкость. Да и кому понравится, когда мечешь бисер и без благодарности и без положительного результата?
Тем времени все три роли имеют в виду базовые функции. Возьмет аналогию из современной реконструкции индуизма, так называемый "Тримурти" - Вишну создает, персонификация щедрости, Брахма сохраняет - персонификация милосердия, Шива уничтожает - персонификация контроля.
Отказ от этих функций ведет к нарушению личностных границ также, как чрезмерное потакание им как потребностям. Мы действительно нуждаемся в безопасности, в том чтобы оборонять себя от угроз, в том чтобы обеспечивать свои нужды - и иногда приходится это делает не за свой собственный счет, а за счет чьей-то благотворительности, и мы нуждаемся в том, чтобы быть востребованными в том, в чем считаем себя на высоте, в чем ощущаем избыток - в том, чтобы покрывать чьи-то нужды этим избытком.
Является ли постановка общих целей искомым выходом из "треугольника"? И да, и нет. Чтобы понять, почему общих целей недостаточно, достаточно одного слова: секты.
Неофиты сект не ощущают себя более жертвами. Им внушают ощущение себя спасателями, пусть и младшими, по отношению к своим наставникам и гуру. А в роли жертвы - весь остальной мир. Есть ли в вашей формуле какой-то механизм, который защитит от превращения любого объединения двух и более человек в секту, которая неизбежно станет тираном по отношению к окружающей реальности и скорее всего будет крутить все тот же треугольник и вовне и внутри себя?
Я считаю главной отличительной чертой Разумности - Меру. Способность находить предел полезности функций и удерживать их в этих пределах. Да, одна голова хорошо, а больше лучше - да, не всегда. Два человека, в идеале, если они оба обладают достаточной мерой разумности, смогут договориться на равных, и то, им обоим будет легче и удобней, если они разделят чисто прикладные, трудовые роли. Могут меняться по очереди, но в моменте кто-то простите гвозди подает, а кто-то их забивает.
Конкретней, Мера - это способность применять контроль к себе, а через это и к ближнему, с которым договариваешься. Причем двояким образом - и в том чтобы побуждать себя к пользе лично и благу общественному, и в том, чтобы ограничивать эксплуатацию не только окружающих, но и собственных способностей, не выжимать себя без нужды как "кисоньку" из анекдота. А затем применять эту способность и к отношениям с окружающими. Договариваться "на берегу" по всем пунктам по поводу совместных проектов прозрачно и чётко, а затем соблюдать договоренности. Или, если договор оказался не соответствующим обстоятельствам и возможностям сторон - остановить производственный процесс и скорректировать договор в сторону реалистичности.
Человек, соблюдающий данное им Слово, отвечающий за него - это и есть Разумный человек, человек Меры. Он не выжимает из окружающих больше, чем они ему обещали. Другое дело, если они не могут дать больше, чем дают - значит сама действительность требует изменить свое слово в сторону большего соответствия с ней. Это называется ошибкой планирования, и это нормально, и это надо иметь в виду, что ни один ни индивидуальный, ни коллективный Разум не всеведущ и не может избежать хотя бы погрешностей в измерениях. А ведь иногда могут ошибки в логике и методологии.
Поэтому Разумный человек осторожен в прогнозах и оценках и не обещает того, в чем не уверен (в чем не убедился на опыте и всесторонне, то есть с макисмально пессимистичными оценками, проверенных расчетах), и не верит обещаниям, для которых не видит твердых оснований и гарантий в своих руках.
Соблюдение меры не уничтожает базовые функции: ни контроля безопасности, ни щедрости, ни обеспечения нужд. Оно их ограничивает, в интересах и всех, и каждого участника любого Договора: существенным содержанием такового является необходимый минимум как вклада участников в общее дело, так и права на контроль, спрос за этот вклад друг с друга, и наконец, тот минимум обеспечения, который каждый участник считает необходимым и достаточным вознаграждением для себя за свой вклад, чтобы продолжать участие в этом деле.
Таким образом мы получаем не отказ от треугольника, а треугольник и находящуюся за его пределами надстройку с еще одной вершиной-критерием, мы получаем треугольную пирамидку Разумного Поведения. Ее не так уж трудно нарисовать.
А затем я скажу то, что кому-то может не понравится.
Есть два момента, которые необходимы, чтобы это работало. Первый: необходимо действительно понимать нужду другого, хоть ближнего, хоть дальнего, чужого. Понимание это достигается тремя путями. Первый, самый примитивный - прямая эмпатия, перенос, когда мы "судим по себе". И даем другому то, в чем нуждаемся сами. Это работает, но очень ограничено, не учитывается природное своеобразие индивидов, так можно принести больше вреда чем пользы. Так, животных не стоит кормить тем, чем мы кормим самих себя, например слишком большей кусок хлебного мякиша, разбухающий от влаги может забить глотку птицы и она задохнется, и домашнего кастрированного кота лучше кормится не сосисками а специальным кормом, иначе потом придется лечить ему почки.
Второй, сложнее, потому что уже требует коммуникации - мы стараемся понять то, что другой требует сам, как другой, безотносительно наших предположений и прогнозов на основании нашей с ним похожести, нашего с ним подобия. Тут целый ворох проблем лингвистики и семантики в широком смысле - как понять что имеет в виду другой субъект на самом деле, а не как нам кажется. Но более существенная проблема тут в том, что в действительности он может требовать не то, что ему нужно, а то что он считает необходимым или даже ощущает таковым, в том числе аддиктивно. Пример - любой наркоман, думаю и так все ясно.
Третий путь, самый сложный, потому что требует времени на наблюдение и осторожного экспериментирования. То есть когда мы на опыте выясняем, что данному человеку или другому живому существу на самом деле полезно и при каких обстоятельствах, что вредно. Это путь длительной терапии, длительного воспитания, длительного возделывания. При этом, тот кто взял на себя труд причинять добро и наносить пользу ближнему этим третьим путем - несет полную ответственность за последствия своих действий, но лишь косвенную - за то, как его подопечный распорядится эффектом этих действий. Мы можем выдрессировать собаку так что она будет выполнять любые команды, физически ей доступные - но не можем поручиться, как она будет себя вести если окажется одной в диком лесу без присмотра дрессировавшего ее хозяина и как будет вести себя, вернувшись к нему после месяца проведенного в этом лесу. Не уверен что найдется значимый процент грумеров-собачников, ставящих себе задачу настолько глубокой дрессировки. А человека, по умолчанию в нашем, испытывающем системный кризис Общественном Договоре, семьи должны воспитывать именно настолько - чтобы человек самостоятельно вел себя Разумно.
Если не будет этот пункта - мы не сможем находить общий язык при заключении Договоров в плане соблюдения Нужды друг друга. Одноразовый контракт, если он типовой, может быть формальным, как покупка какого-то товара в магазине или бартер: ты мне это, я тебе это. Но мы не сможем построить полноценный развивающийся Социум в масштабе Народа, Цивилизации и Планеты, если не сумеем научиться обнаруживать нужду друг друга на опыте в результате разумного диалога и наблюдения за собой и друг за другом в коллективных социально-трудовых процессах, и масштабировать этот опыт, эти наблюдения, начиная от малого, от взаимодействия один-на-один, через малые коллективы типа "семья", "рабочая группа в учреждении", "группа друзей-одноклассников" - и далее, по иерархической лестнице.
Откуда это вообще возьмется? Для этого надо нам всем понять и осмыслить как можно глубже и полнее, что всеобщее благо, или более конкретно - текущее, наличное благо окружающих, благополучное обеспечение их текущей нужды и даже благополучие самой среды обитания - это такая же безусловная потребность нормального, здорового человека со здоровой психикой, как и все эти слои "пирамиды Маслоу". Которая на самом деле никакая пирамида, потому что в удовлетворении всех потребностей, в большей или меньшей степени, опять же здоровый человек, со здоровой, не сломанной психикой - ощущает нужду в больше или меньшей степени, но одномоментно, и нельзя думать что достаточно держать его впроголодь, чтобы у него не было мыслей о самореализации. Человек не стиральная машинка, чтобы выполнять программы строго по очереди, они у него "в трее" стоят перманентно, и как уже сказано, безусловно.
Второй пункт - это, внезапно, то, через что Мера работает. А работает она, опираясь на критерии нужды себя и другого, определяя себя через этот критерий, но реализует только через Контроль. Именно контроль и есть сила, которая способна ограничить и чрезмерную щедрость, способную докатиться до мотовства и бездарного разбазаривания ресурсов, так и нужду, которую без внимательного, пристального, любящего но строго присмотра Разума невозможно отличить от похоти и страсти, вызывающей деструктивную зависимость. Контролю необходима Мера для того чтобы он ограничил сам себя, не доводил себя до абсурда. Но все остальные базовые функции можно ограничить только с его помощью. А исполнить, наполнить их ресурсно можно только обнаружив только избыток - сначала в себе, затем в ближнем, который готов и желает им поделиться, и в конце концов - в природе и обществе.
Так можно победить злой треугольник курильщика - выстроить здоровую схему базовых функций здорового человека.
Это надо отдельной статьёй. Великолепно. Именно об этом и идёт речь в этой и следующей (возможно - двух следующих) части.
Отдельная благодарность за то, что вы определили контроль, как ФУНКЦИЮ, это прямо дословно из пока не написанного. Функция. То есть НЕ ЧУВСТВО. Это очень важный момент.
Второе - Мера. Безусловно и именно на понятие "меры" выводит нас И.А. Ефремов в "Часе Быка". В данном докладе мера "зашита" в понятии "достаток". Это именно от слова "достаточно", то есть - в меру.
Пути вы описали отлично. Один из них легче. Как минимум - его легче начать. Весь вопрос в осознании одного выбора. И этот выбор сразу выводит человека из треугольника. И дальше можно уже "включать голову".
То, что вы написали - в высшей степени разумно. Однако требуется не только понимание, но и действия. Без них не будет опыта, как минимум. Вот о действиях по выходу из "списка ролей" и том, что это даёт в разных масштабах - от внутричерепного до семейного, государственного и цивилизационного - об этом и пойдёт речь далее.
Буду очень рад вашему участию в обсуждениях проекта, предыдущих семи и следующих его частей.
А, и "Механика самого круга не раскрыта" - да не очень-то оно тут надо. Желающие могут сходить по ссылке в цитате о роли "спасателя" и поизучать треугольник самостоятельно. Тут важно было его увидеть в принципе. Ну и отловить связку с предыдущими частями через понимание того, что к ситуации попадания в треугольник приводит неустройство текущего мироустройства. Точнее - цель всех манипуляций общественным сознанием, в первую очередь - через экономику, образование и информационное воздействие, как раз и заключается в том, чтобы держать людей в таком "бессознательном" состоянии.
Простите, не заметил вопроса.
Формула не моя, она "всехняя". Её просто большинство в упор не видит (именно потому что "в упор", под носом). И механизм там не нужен. Образно говоря - это молотком можно и гвоздь забить, и голову проломить. А кистью можно только рисовать. Так вот механизм защиты не нужен, потому что процесс выхода - естественный.
Был бы он "естественный", был бы прописан в культуре не в виде благих пожеланий и сетований, а в самом деле как что-то само собой разумеющееся, что все делают и опровергать не приходит в голову.
Ну как не гадят взрослые люди себе в штаны. Очевидно что это глупо и вредно для того кто это сделает. И простительно только по болезни серьезной, физической или психической.
А вот причинять себе и друг другу вред под видом пользы - сколько угодно. И даже более того - с упоением предаваться самообману, бегать везде и всех убеждать, что именно так и надо делать. Находить аргументы, причины, оправдания, доводы.
В конце концов, разве не есть сами ваши тексты - такой механизм, толчок, уж не знаю чему по вашему, природе, раз все "естественно", или культуре, как обособленной ее надстройке с определенной степенью сознательной произвольности, дабы процесс выхода - подтолкнуть? Раз уж Общество почему-то не видит в упор то, что видите вы.
И кстати, не факт что людей который это самое под носом во-первых способны (их-то может и большинство) и пожелают добровольно (боюсь таких будет немного) увидеть и на практике к себе применить вы легко найдете "днем с огнем". Но, желаю вам успешного исполнения вашего творческого плана, такие разработки как ваша - нужны.
Благодарю! Редко встретишь такое совпадение мыслей, общаясь только через буквы, рад.
Согласен с написанным полностью, как с условиями задачи. Вы написали:
Однако "гадят" же. В первую очередь - самим себе, а через это и окружающим. И если речь не о биологическом или индоктринированным с детства социопате, то человек сам страдает от своей "гадливости". И желает перестать страдать. А это желание
а) чаще всего не распознаётся само по себе, без поиска виноватых, без самобичевания и т.п.,
б) не может быть исполнено, потому что вообще непонятно, а КАК, примеров, инструкций нет;
в) желание некорректно сформулировано. Потому как "куда внимание влечёт, туда энергия течёт". Это значит, что желая "убежать" или "избавиться" от чего-то, человек держит это "что-то" в фокусе внимания. То есть - направляет энергию на поддержание и сохранение этой проблемы в своей жизни. И от чего бежит - к тому же прибегает, как белка в колесе. Навалила кучку в колесе - и побежала от неё прочь, вперёд. Но это ж колесо. И чем энергичнее белка бежит ("решая" проблему избавления), тем скорее и эффектнее она встретит свою кучку по курсу своего движения.
Вариант решения - трудно продолжать гадить, точнее - оправдывать себя за то, что гадишь, если УЖЕ известен выбор и простые шаги для того, чтобы осознать, принять его и главное - начать действовать по другому.
И тогда осознанный выбор продолжить "гадить", бежать по кругу - это будет не смирение и примирение с собой, никоим образом. Это наоборот будет сознательный выбор в пользу гордыни. И не важно, "тиран" ты или "жертва" и чем конкретно ты "гордишься".
При этом человек будет ЗНАТЬ, что есть другой путь, ясный и понятный, от которого он отказался.
А жить с ощущением и знанием того, что ты - гад, и невозможностью отныне это хоть как то оправдать в своих же глазах - это для человека (адекватного, без крайних девиаций в психике)... Полагаю, это ОЧЕНЬ тяжело.
Поэтому "выходить или нет из треугольника" - это, по сути, выбор без выбора. Причём - абсолютно честный выбор, тут для манипуляций места просто нет, по определению.
Вот, вкратце.
В терминологии треугольника Карпмана эта позиция называется "спаситель". Именно идея, что цель не может быть личной и заставляет его спасать, т.е., действовать в пользу другого. Эта позиция никуда из треугольника не выводит, а приводит к тому, что спасителя две другие стороны в итоге нахлобучивают по полной. Собственно, в этом и есть выигрышная стратегия работы с треугольником: вставай в позицию жертвы и нахлобучивай своего дурака-спасителя.
Из треугольника выводит четвёртая позиция, в которой стоит сам Карпман - позиция исслелователя, жреца, который может, не вовлекаясь, подрулить ситуацию к лучшему, или же, наоборот, обострить и подобрать лут, который выпадет во время драки. Как захочет...
Но, на самом деле, и эта позиция никуда не выводит, потому что исследователь тоже привязан к объекту исследования. Просто там всегда 4 стороны, а не три. У Эрика Берна - тоже самое.
Чтобы выйти, нужно увидеть всех четырёх и диссоциироваться со всеми четырьмя ролями. Но это не сказать, что простое дело.
усложняете. И "мысли читаете" - пытаетесь угадать, а что имеется ввиду под "выходом" (тут могу ошибаться, буквы и слова - они такие, плохо передают смыслы).
Роль "спасателя" - не та, что вы написали, простите. Он точно не наблюдатель, хотя может сам так думать. Он "причиняет" пользу не из желания сделать добро кому-то, а из желания закрыть всё ту же потребность в уверенности, которой не ощущает и не сможет ощутить, оставаясь в треугольнике. Ради себя он действует, в этом все три роли полностью совпадают.
Действует "спасатель" ровно по тем же мотивациям, что и "жертва" и "тиран", просто он изо всех сил старается не быть (а точнее - не казаться другим людям) ни тем, ни другим. Но от "я", от бессознательного желания получить уверенность в себе за счёт действий, получить эту уверенность за счёт каких-то внешних "опор", в том числе - за счёт мнения окружающих о себе, - от этих ошибок "спасатель" никак и никуда не уходит.
Четвёртая позиция есть просто позиция наблюдателя. Её детали вы верно подметили. В НЛП это так формулируется: "первая позиция" - сам человек, "вторая позиция" - партнёр / соперник, и "третья" - позиция наблюдателя. Высший пилотаж - выйти в "наблюдателя за наблюдателем" и да - это сложный навык. Это уже о моменте "здесь и сейчас" и о многом другом, о чём говорить до "выхода из треугольника" смысла особого не имеет.
Можно проще. Это в разы упрощает и те пути, о которых писал т-щ somebody15 выше, и буквально автоматизирует выход из треугольника, о котором пишете вы. Там главное - осознать один выбор. Но глубоко и полностью осознать и принять. Вопрос просто надо повернуть тем боком, который мы не видим из-за его простоты.
Покажите стратегию, в которой Вы можете выйти, когда только Вы один из троих/четверых осознаёте.
Одно решение есть - это якшаться только с теми, кто разделяет это Ваше направление выхода. Но водораздел проходит не в этом, а в том, как вы будете относиться к тем, кто не разделяет. По-дарвинистски, или, скажем так, по-христиански.
Благодарю за глубокий вопрос, рад. Относиться - только по человечески, от слова "Человек". По-божески. О такой стратегии и речь. Пока не написал, скоро, надеюсь, сделаю. Точно сделаю, это ж часть доклада.
Артём, рассуждая о различиях в англосаксонском и русском проектах вам не хватило одного шага до вывода о том, что: Русский проект основывается на "выживании общинного типа", а англосаксонский - на "индивидуальном благополучании". Что наш проект - более Человечный, более эволюционно зрелый.
не забегайте вперёд
Этот вывод человек должен сделать сам, и даже не сколько сделать его умом, а прочувствовать. Иначе это останется красивыми словами о нашей "исключительности" и к реальным изменениям ни в человеке, ни в обществе не приведёт. Об этом следующая часть.
А с вашими словами - полностью согласен
. Тем более, что они объективны, потому что научно обоснованы.
Знакомо. Пользуйтесь, если надо:
Разжеванное со всем тщанием и заботливо положенное в рот, будет выплюнуто с негодованием и пренебрежением (с) (моё)
да, возможно. Однако тут более подходит аналогия с посевом зерна. Там тоже, и даже Библия о том говорит, требуется тщание и забота в подготовке и зерна, и почвы. После "посева" - всё, извините, это уже осознанный выбор человека - дать зерну умереть без внимания (остаться в треугольнике или "круге инферно", словами И.А. Ефремова) или начать его проращивать. То есть - расти самому, как человеку-творцу. Творцу собственной жизни и собственного счастья в первую очередь.
До чего же "психологам" неймётся поставить человека в какую-нибудь позицию. Например, запихнуть сложнейшее поведение самого высокоразвитого на земле вида в ... треугольник. При том что даже у амёбы вариантов реагирования на порядок больше. И на серьёзных щщах этот бред ещё обсуждают. Вместе с каким-то "бессознательным" (что это вообще?), которого никто в глаза никогда не видел. Люди, не решившие за свою профессиональную жизнь ни одного серьёзного вопроса, защищают на этой ахинее диссертации и рассказывают на лекциях о "великих учениях" Фрейда, Юнга и Бёрнса. Мне, как практикующему психотерапевту, потом приходится разгребать последствия этих многолетних "психоанализов", при том что большинство проблем можно решить за пару-тройку сеансов. Но это ж не комильфо, кушать тоже что-то надо. Можете отправить в бан, мне без разницы. Всё равно рано или поздно таким "психологам" начнут массово бить морды за профессиональную непригодность и это будет правильно.
Да зачем же в бан. Вы просто не весь доклад прочли. Потому что тогда бы увидели, о чем на самом деле речь. А речь с глобальной, цивилизационной позиции о том, что человека окружающий мир целенаправленно загоняет в те психо-физические состояния, в которых человек (и общество) УПРАВЛЯЕМЫ.
Причём управляемы в интересах тех, кто правит.
И абсолютно не важно, что "лежит" поверх этого факта (подтверждённого наукой, наблюдаемого статистикой да и просто - самостоятельно, везде и во всем). Хоть Маслов, хоть Карпман, хоть кто. Факт есть факт.
А все противоречия в психике, которая не может не сопротивляться такому противоестественному для человека "загону" - вот с ними и "работают" потом подавляющее большинство инфо-цыган и психолухов.
И исчезающе малое количество из них действительно помогают увидеть картину целиком. А без этого настоящих изменений ожидать можно только чудом.
Вот об этом речь.
Не в обиду вам, я вовсе вас не знаю, однако в данном случае нельзя не отметить - "узкий специалист подобен флюсу". По идее - невозможно быть хорошим психологом (специалистом в области мировоззрения) без понимания основ мироустройства.
Пример. Только-только сейчас до некоторых (это видно по некоторым новостям и ЛПР) начинает доходить осознание "инопланетности" англо-саксонской логики. Что люди с таким менталитетом мыслят и реагируют "перпендикулярно" по сравнению с тем мышлением и реакцией, которые мы привыкли считать человеческими.
И разве можно эффективно помогать человеку, разве можно комплексно и системно подойти к вопросу психологических проблем (депрессии, стресса, выгорания и т.д.) без понимания того, как эта логика, внедрённая в общество, влияет на экономику, общество, образование, семью, человека?
Чтобы строить дом, нужно много что. И в первую очередь нужно то, что никто не назовёт в перечне нужного. Это закон притяжения. Без него стройки не будет. Закон есть, он везде и во всем, поэтому про него никто и не думает.
Так вот в обществе по тому же принципу действуют "не наши" законы. Анти-человеческие в прямом смысле слова. И не зная ни их, ни верных, естественных и объективных законов (и как первые умудряются нарушать вторые) - о каком психологическом "строительстве", о каких изменениях в человеке и обществе вообще можно вести речь?
Разве можно излечить человека в отрыве от излечения общества? И разве для такого излечения не надо в первую очередь знать и учитывать "закон притяжения" в этой сфере?
Благодарю за возможность ответа!