Когда, разговаривая с производственниками, упоминаю ограничение системы, часто слышу в ответ: «Знаем, знаем, мы постоянно занимаемся расшивкой узких мест!». Т.е. производственники зачастую не видят разницы между ограничением системы и узким местом.
В этой статье хочу осветить три вопроса:
1. Чем отличается узкое место от ограничения системы?
2. Где должно находиться ограничении системы?
3. Как выглядит устойчивая производственная система?
1. Чем отличается узкое место от ограничения системы?
Поясню на простом примере, подсмотренном у С.Е.Жаринова – одного из зубров внедрения ТОС (теории ограничений) на крупных производственных предприятиях ВПК, разработчика программы LS12.
Возьмём простейшую производственную систему, состоящую из 3-х станков, производящих одно изделие.
Станок 1 обрабатывает изделие 5 минут.
Станок 2 обрабатывает изделие 30 минут.
Станок 3 обрабатывает изделие 60 минут.
Если мы будем подавать изделие в производственную систему (ПС) 1 раз в 60 минут, то у нас в системе будет одно ограничение (ОС) и ни одного узкого места – ни перед одним из станков не будет накапливаться незавершённая продукция (НЗП).
Приходит начальник и видит, что станок № 2 работает 30 минут в час, требует немедленно устранить простои и подавать в ПС изделие 1 раз в 30 минут.
В результате выполнения этого требования останется одно ОС и оно же станет узким местом, т.к. перед ним начнёт расти запас НЗП.
Теперь начальник заметил, что первый станок вообще 10 минут в час работает. Получаем распоряжение загрузить первый станок работой и начать подавать в систему изделие 1 раз в 5 минут. Получим одно ОС и теперь уже два узких места.
Причём НЗП перед вторым станком накапливается в 3 раза быстрее, чем перед третьим. Увидев это, начальник может решить, что нужно расшить мощности второго станка и даже может купить ещё один станок № 2.
На сколько увеличится производительность производственной системы целиком при покупке ещё одного станка № 2?
Ни на сколько!
Т.к. ограничение системы как было, так и осталось на своём месте. Это санок № 3.
Таким образом, ограничение системы и узкое место это не одно и тоже. Расшивка узких мест без знания и использования основ ТОС может даже навредить предприятию.
2. Где должно находиться ограничение системы?
И опять будем упрощать.
Предположим, что ограничение системы находится в начале производственной цепочки.
Вроде бы хорошо. У нас получается автоматическое выравнивание потока по ограничению. В ПС нигде не накапливается НЗП.
Но!
Такая система не может создать внутри себя страховые запасы НЗП. Поэтому, если остановится любой из станков, производственная система прекратит выпуск продукции.
А это неприемлемо!
А что будет, если мы поместим ОС в конец производственной цепочки?
Запас производительности участков, находящихся перед ОС, позволит нам накапливать перед ОС страховой запас НЗП.
Тогда при остановке любого из станков, предшествующих ОС, производственная система продолжит выпуск продукции за счёт страхового запаса НЗП.
И если мы пользуемся теорией ограничений и сосредоточили всё своё внимание на ОС (проводим своевременные профилактические ремонты, имеем запас необходимых запчастей и т.д.), следим за ОС, как за самым главным на предприятии участком, то вероятность остановки ОС существенно снижается. А устойчивость ПС повышается за счёт наличия страхового запаса НЗП и внимания к ОС.
Главное не стремиться к полной загрузке станков, а производственный поток выровнять по производительности ограничения производственной системы.
Т.е. запас производительности на участках, предшествующих ОС мы используем в двух случаях:
- при создании страхового запаса НЗП перед ОС;
- при необходимости пополнения страхового запаса перед ОС, уменьшившегося (запаса) после перерыва в работе участков, предшествующих ОС.
Во время же обычной работы, мы задействуем участки, предшествующие ОС не на 100%, а лишь в той мере, чтобы поддерживать страховой запас НЗП перед ОС на заданном уровне. В остальное время станки простаивают.
Да! Простаивают!
ПРОСТОИ ЭТО НОРМА для всех станков, кроме ограничения системы!
3. Как выглядит устойчивая производственная система?
Предположим, что мы хотим создать новое предприятие. Исходя из постулатов ТОС, мы знаем, что в любой ПС ограничение системы неизбежно будет присутствовать.
Мы договорились, что ОС должно быть в конце ПС.
Далее.
Если мы хотим, чтобы производственные планы всегда выполнялись, то при планировании мы должны загружать участки и станки не более, чем на 80%, оставляя 20% на всякие непредвиденные ситуации, которые всегда случаются на производствах.
Следовательно, если мы хотим производить 80 изделий в день, ОС должно потенциально мочь производить 100 изделий в день.
А какой должна быть производительность участков, предшествующих ОС?
Пока нигде не встречал обоснованных данных по этому вопросу, но, основываясь на своём опыте, считаю достаточным иметь на станках не ОС запас производительности в размере 20% по отношению к номинальной мощности ОС. А по отношению к плановой загрузке ОС это даст запас производительности 50%.
Подведём итоги.
1. Появление множественных узких мест является следствием ошибочной методики управления производственной системой, не учитывающей наличие ограничения системы.
2. Для повышения устойчивости производственной системы, ограничение должно находиться в самом её конце.
3. В сбалансированной производственной системе, построенной на принципах ТОС, простои неизбежны.
P.S. В обсуждении прошлой публикации меня спросили: «А ты Хто такой?»
Отвечаю.
Производственный опыт исчисляю с 1984 года.
Управленческий опыт с 1992 года.
Опыт собственника с 1998 года.
Опыт консультанта с 2017 года.
Построил своими руками два завода и много чего ещё доводилось создавать. Описал это в статьях на АШ.
На сегодняшний день являюсь действующим консультантом.
Специализация – повышение производительности производственных предприятий без инвестиций в оборудование, найм людей и площади. А только лишь за счёт перестройки (чаще создания) системы управления производством.
За 22-23 гг. завершил около 50-и проектов. Результативность (получение существенного роста производительности, выручки и прибыли) 80%.
Комментарии
Нашёл что такое ТОС в Сети. Вот "Территориальное общественное самоуправление (ТОС) – это форма самоорганизации граждан по месту их жительства на части территории муниципального образования".
Тут, по всей видимости, это ограничения систем, но да, автору стоит расшифровывать все сокращения при первом использовании, чтобы читатели не решали ребусы.
Внёс уточнение ТОС - теория ограничений
Мдее.....
Вы про коэффициент использования оборудования слышали хоть что -нибудь ? ))))
Или про производства с непрерывным циклом производства ? ))))
Теория ограничений систем Голдратта
Собственно, ТОС и ТРИЗ - две мастхевные вещи если занимаетесь управлением в любом производстве (от ИТ до тяж.маш)
Прошу прощения за офтоп, а "Фонд поддержки исследований и популяризации новой хронологии" - это тоже Вы?
Да, я
И даже статейки клепаю на эту тему.
Правда, помидорами кидаются ... Но т.к. Новая Хронология, на мой взгляд это обоснованная, доказанная, а потому верная теория, то помидоры меня не смущают.
Удивительно, как в одном и том же человеке может уживаться ТОС (крутейшая вещь) и НХ (бредятина).
Когда у вас голова хорошо заработает, поймете.
Какое примитивное оскорбление
Какое мышление, такое оскорбление🤷♂️
По сенке шапка
По Сенеке шапка :)
Да, это верно, чтобы тонко оскорбить - это надо немножко уметь думать.
Зачем забивать гвоздь микроскопом??? 🤷♂️
Когда уже будет обидно?
Не знаю. Обида это личное дело каждого🤷♂️
Некоторые ТОС бредятиной называют.
Новую Хронологию знаю от понимания математических методов Фоменко, до географических открытий на местности, сделанных с помощью НХ.
Бывал, своими руками щупал, своими глазами смотрел.
Объездил всю Европу, много ходил ножками по Золотому кольцу.
Если смотреть под правильным углом зрения, видно, что НХ однозначно права.
Ну и напоследок. Среди оппонентов НХ пока не встречал людей, которые бы погрузились в изучение и остались сторонниками традиционной истории.
Если НХ изучать глубоко, то к трад. версии истории невозможно вернуться.
Противники НХ, обычно, прочитали пару строк в какой-либо книге, ничего не поняли, но после того, как подержали в руках одну книжку считают себя в праве что-то там заявлять.
С одинаковым сочувствием отношусь как к тем, кто управляет предприятиями, отвергая ТОС, так и к тем, кто думает о будущем или проектирует его, не зная НХ.
Вы покушаетесь на предмет веры)
Если отбросить труд тысяч человек в паре десятков научных дисциплин (археология, лингвистика, источниковедение и многих других), заменив их жонглированием цифрами - то конечно. Но тогда НХ вернее называть не научной, а эзотерической теорией.
Научная теория должна иметь проверяемые следствия и/или эмпирические доказательства.
Поделитесь таким открытием
Носовский и Фоменко нашли и доказали с математической точностью правильность своих находок:
1. Рим №2 (крепость Ёрос на Босфоре), №3 (Ярославль), № 4 (Константинополь), № 5 (Москва). 6-й это Рим в Италии, самый поздний и самый фальшивый.
2. Место рождения Христа (Фиолент в Крыму).
3. Место распятия и Иерусалим на Босфоре.
4. 1-ю, 2-ю и 3-ю Каабы (современная Кааба в Мекке имеет официальный номер 7)
5. Шамболу (Абу-Симбел)
6. Место захоронения Христа и Девы Марии (предположительно, не доказано гора Немрут-Даг в Турции)
Я-то думал, что вы поделитесь ссылкой на географические открытия, которые (воспользовавшись НХ) сделал кто-то другой (например, вы), а не сам Фоменко. Это было бы похоже на проверяемое следствие из его теории.
Но ок, пусть так, но можно пожалуйста ссылку на настоящее доказательство, хотя бы по пункту 1 часть 1. Если Рим = Yoros, чем, кроме НХ, это подтверждается?
Если оперировать неверными исходными данными (постулатами), то миллионы человекочасов не дадут верного результата 🤣
А если ещё иметь целью исказить исходные данные, то будет тот результат, который имеем - абсолютно лживую традиционную историю.
Самое забавное, что люди, видящие как искажается история на их глазах (все бывшие советские республики, победа США в ВМВ) почему-то считают, что раньше это было сделать труднее.
А раньше, при грамотности 3% населения, при отсутствии единой методики записи дат, при отсутствии больших тиражей книг, исказить историю было ещё проще.
Почему-то считается, что математик Скалигер в 16-м веке умел считать лучше, чем математик Фоменко в 20-м веке.
Что сказать? Историкам виднее, наверно.
+100500
Не сторонник НХ, но вот замечание по поводу истории вообще - абсолютно верное.
На самом деле если почитать другие заметки и немного разобраться, Борис, выступая на словах против искажения истории, в то же время мечтает с опорой на НХ сделать Россию чуть более великой (согласно его, Бориса, представлениям о величии). Что само по себе является, конечно же, искажением истории. Просто с другим знаком.
Я писал совсем о другом. Не надо мне подобное приплетать с бугра.
А я вам это и не приплетал, это моё собственное наблюдение.
Я и на деле против искажения истории.
Чтобы устранить из истории искажения нужно:
1. Начать официально применять методы академика Фоменко. Можно их улучшить. Но, как говорится, в каждой науке ровно столько науки, сколько в ней математики.
2. Начать применять к артефактам естественнонаучные методы вслепую, а не как сейчас, когда перед сдачей на РУ анализ приходится сообщать оценочную историческую дату.
3. Пересмотреть датировки, поученные другими методами, провести повторное тотальное исследование ранее датированных артефактов.
После этого от фальсифицированной истории ничего не останется.
И я за такую историю.
Не новой хронологией единой, так сказать ...
Что там насчет проверяемых следствий из НХ? Вы приведете пример научного результата, который был получен с помощью методов Фоменко кем-то, кроме него самого? Я там выше про Рим спросил, а вы просто проигнорировали.
В НХ рим это не название города, а термин, означающий центр административной и религиозной власти.
В других науках такого термина нет.
А вот то, что Ерос это Иерусалим следует из многих книг-исследований НХ. Любой, кот дружит с логикой может увидеть, что на средневековых картинах место распятия выглядит также, как гора Бейкос на фоне Ероса.
Писал об этом здесь.
Что же касается итальянского Рима, то там недавно выяснилось, что капитолийская волчица, стоявшая, как гласит придание, в Риме со времён его основания, оказалась средневековым изделием.
Вот такая неопрятность.
Но историки быстро всё объяснили.
Оказывается волчицу подменили. Во как!
Была, значит, как сейчас помним, древняя волчица, аж с 8-го века до н.э. но потом её незаметно подменили.
И чёй-то никто не требует чтобы эту версию историки как-то подтвердили. А зачем? Надо верить, кто не верит, тот фоменкоид.
А если следовать логике, то если волчица от основания Рима стоит, то Рим основан не ранее 8-го века нашей эры, а, скорее всего не ранее 13-го.
И надо же, а Новая Хронология лет за 20 до казуса с волчицей утверждала, что Рим в Италии основан не ранее 15-го века.
Ждём аналогичных новостей про Колизей, который по мнению НХ построен в 19-м веке н.э.
То есть единственным доказательством местонахождения города Иерусалима согласно НХ, кроме самой НХ является средневековая картина? Я ничего не упустил?
А как быть с другими средневековыми картинами, где местность выглядит совершенно иначе? На некоторых крепость другая и в другом месте, где-то крепости вообще нет, и водоема нет, на некоторых картинах вокруг крестов лес растет и так далее. Это все разные места и разные Иисусы? )
Вы уверены, что художники в прошлом могли рисовать только с натуры?
Таких картин (распятие на фоне большой воды и средневекового города) десятки, если не сотни. А если к ним приплюсовать картины со страстями Христовыми на фоне большой воды и средневекового города, то таких средневековых картин тысячи.
А упустили Вы название крепости Ерос (иЕРОСалим), наличие рядышком горы с могилой Спасителя.
Если это Вас успокоит, скажу, что есссно художники рисовали не только с натуры. Но традиция видна. Гора + большая вода + средневековый город.
И тут раз! И совпадение!
Оказывается есть такое место, которое полностью совпадает с тем, что рисовали художники средневековья. И названия в этом месте соответствующие (Ерос и могила Спасителя).
Ессно, это просто совпадение. Не обращайте внимания, продолжайте верить традиционной истории.
Встречный вопрос. Вы уверены, что художники рисовали исключительно свои фантазии на тему распятия, не опираясь на традицию и каноны?
Ну так есть десятки (может даже сотни) картин, на которых нет ни большой воды, ни города.
Например
Давайте я ещё разок повторю тезисы и закончим.
1. Математическими методами академик Фоменко пришёл к выводу, что Христос это посмертное имя Андроника Комнина - византийского императора, жившего с 1152 по 1185 гг.
2. Поехал на Босфор искать следи Христа и нашёл их в виде могилы Спасителя и крепости, носящей сокращённое название Иерусалима.
Т.е. вычисленное предположение получило доказательства, в виде обнаруженных в предсказанном месте горы с могилой Спасителя и крепости с соответствующим названием.
И плюс косвенное доказательство в виде десятков картин, показывающих распятие на Босфоре.
Дальше можно сколько угодно словоблудить.
Что же касается того, что считается Иерусалимом и Израилем сегодня, то вот Вам заметка на эту тему.
Ну если НХ способна только «повторить тезисы и закончить», вместо объяснения наблюдаемых явлений, то это не наука,
а говно на палкесекта.Ничего удивительного.
Я уже не раз говорил, что у каждого человека есть "ареал адекватности" (АА). У некоторых он очень обширен, у других -более ограниченный. Пока человек находится внутри этого самого ареала, он объективно выглядит адекватным. Нарабатывает авторитет. Выход за пределы АА происходит незаметно, при этом наработанный авторитет мешает публике понять, что произошёл "выход за пределы".
Причём размер и локация АА не связаны строго с мощью интеллекта. Есть невеликая корреляционная связь, но и только. Часто средние умы имеют более адекватные представления о мире, чем большие умы.
Иногда мощь интеллекта даже мешает адекватным представлениям о реальности. Умозрение так нравится умозрителю своей красотой и логичностью, что тем хуже для реальности.
По жизни встречал много таких "вышедших". Отличные специалисты в своей предметной области, они внезапно начинают нести ересь, и авторитет в одном мешает слушателям это понять.
Что касается авторского случая, то он, видимо, отличный логик (возможно, и хороший математик). Смутно подозреваю, что именно среди логиков математиков "выход" -частое явление. Связано ли это с уровнем абстракции в предметной области или нет -наверное. Фоменко, по отзывам, математик неплохой.
Это вы про Хуршудова, биржевого аналитика и специалиста по всем вопросам? Если да, то полностью поддерживаю, хе хе.
Похоже что так и есть.
Это как их соединить. Если сначала ТОС, потом ТРИЗ, а в конце НХ - будет просто ограничение.
А если НХ в начале или середине - узкость сознания.
Будьте добры... а какова цель НХ? Предположим, все приняли ее положения, в каком мире мы окажемся? Что приобретем? Какой новый опыт почерпнем из прошлого?
Главная цель НХ - продать побольше книжек доверчивым лохам. Неплохо получилось, судя по всему.
Поиск истины.
Приняв положения НХ окажемся в мире, история средних веков которого избавлена от политических искажений, лжи и воровства чужой истории.
Итальянский Рим окажется городом, основанным в 15-м веке, укравшим историю у других римов.
Библия окажется историей славян.
Иисус окажется императором, носившим имя Андроник Комнин.
Много чего поменяется. А главное, выключится механизм самоуничижения и самоуничтожения России.
А как же обнаруженные точно датированные экземпляры апокрифов времен апостолов? Весь массив римских документов, привязанный к документам других народов, к артефактам археологии?
Хотя, начинаю догадываться: они хотят отменить нашу культуру, а мы в ответ отменим их историю.
Тем и спасемся.
Аминь.
Морозов утверждал, что ему не удалось обнаружить подлинные документы старше 17-го века. НХ, на сколько мне известно, это подтверждает.
"Точно датированные древние" экземпляры это, обычно, копии с копий или фальшивки, в которых математическими методами академика Фоменко обнаруживаются упоминания событий средних веков.
Например, по мнению НХ, Махабхарата, датируемая 3-м веком н.э. содержит в себе описание Куликовской битвы (14-й век)
Библия же даже уминает Разина, причём прямо под его же именем (Разон, на сколько помню).
Не знаю, кто это и о каких документах он говорил, но на самом деле античных документов достаточно для их взаимной увязки и проверки. Трудно представить, чтобы кто-либо специально изготовил в 17-18 веке и спрятал, например, Кумранские рукописи. Полно и египетских папирусов, извлеченных из датированных несколькими методами захоронений, и римских документов. Фальсификация такого массива, распределенного по множеству хранилищ, представляется невозможной.
Находить математическими методами схожие слова и сюжеты и притягивать на этом основании события древнего мира буквально во вчерашний день - не более, чем занятный промысел ради выгодной популярности.
Так, например, экземпляр Острожской библии действительно изготовлен в 17 веке и в него вставлен фрагмент, отсутствующий в каноническом тексте. Никакого "Раздрона" в каноническом тексте нет. Там есть Адраазар, которого отождествить с Разиным можно только с большого бодуна.
В общем, при обнаружении манипуляций такого уровня НХ не получается воспринимать всерьез.
Фальсификация, может и невозможна, а неверное датирование вполне.
Если Вам интересна тема лжи в истории, поищите в интернете книгу "Непоследний день Помпеи", в которой рассказывается об ошибке в 1500 лет в датировке гибели Помпей.
Коротенько здесь писал.
Датирование образцов сейчас по стандарту делается независимо разными лабораториями в разных странах, плюс есть перекрестное датирование и прочая дендрохронология.
Они все ошибаются?
Ограничитель любого производства (Ограничитель Системы видимо) - это электроэнергия.
Ограничитель производства ВВП (Валового Внутреннего Продукта) - это электроэнергия.
Поэтому запас мощности электростанций должен быть не менее 50%, иначе рост ВВП из года в год невозможен.
Если из вашей теории это следует, то я полностью с ней согласен.
Как-то так, если кратко...
Страницы