История волнует умы граждан, и меня как человека, увлекающегося ею это очень радует. Но к сожалению история вещь довольно сложная. Сложнее , чем представляется людям, которые макисмум учили ее в школе. В современной исторической науке есть немало проблем. о чести из них я говорил в своей недавней статье.
https://aftershock.news/?q=node/1287995
Более полно пишу об этом в следующей статье, которую надеюсь скоро доделать.
Частично из за этой сложности исторической науки, частично из за своего непонимания, частично из за некорректных действий части историков, в народе очень популярны различные исторические мифы. Нисповергатели основ, утверждающие выдуманность истории, отсутствие монголов и т д очень популярны. При этом не погруженному в историю человеку часто бывает трудно разобраться в том, что пишется по этому поводу обеими сторонами. Как отличить ненаучных альтернативщиков от адекватных историков, которых обвиняют в альтернативщине их нечистые на руку оппоненты? Кому верить в конце концов? Одни пишут одно, другие другое, все пишут очень наукообразно.
Я затеял цикл статей , для того, чтобы дать сообществу АШ , интересующемуся темой возможность разобраться в этом непростом вопросе. Пока написана одна статья, остальные в работе, и тут подьехала статья на Аш , о происхождении короля Артура. Давайте ее разберем.
На основание сохранившихся исторических источников, можно уверенно говорить, что Фризы, те, что Нижние Саксы, есть так же Славяне. Братья Славяне. И Фризы и голландские Славяне происходили от общих предков – народа прибывшего на континент с острова Альбион.
Уже начало мне не понравилось.
Во-первых идея о том, что Фризы это славяне мягко говоря свежа и оригинальна. И если ктото взялся об этом говорить, у него должны быть хорошие аргументы. Новые аргументы, потому что старые говорят о том, что фризы это германцы. Я о фризах знаю мало, но фризы весьма связаны с темой, которая мне интересна, а именно с нормандским вопросом, поэтому эта статья меня заинтересовала. Потому что если вдруг будет доказано, что фризы это славяне, то нормандский вопрос вообще можно закрывать окончательно.
Но эта цитата мне не понравилась. Потому что автор сходу заявляет , что "можно уверенно говорить, что Фризы, те, что Нижние Саксы, есть так же Славяне" и "И Фризы и голландские Славяне происходили от общих предков". Вообщето все мы произошли от общих предков, даже негры, но это не значит что негры это славяне. Это грубейшая логическая ошибка, которая еще и вынесена в самое начало статьи как базовое доказательство теории. Но посмотрим , что будет дальше.
Так голландский историк Маттеус Смаллеганге утверждает, что «... часть Саксов (Сассов) были Вилтами и Склавами (Славянами)». (Кн. 1, гл. 20, стр. 58).
Во первых этот Смаллеганге жил в 17 веке. Тогда науки истории вообще не было и что он там утверждает вообще не интересно. Тогда чего только не утверждалось. Иван Грозный выводил свой род от Юлия Цезаря. И не он один. Там вся европа в потомках Цезаря. Плодовитый был мужик.
Надо смотреть на то, чем он руководствовался, то есть разбирать аргументы. Отсылка к авторитету не является аргументом. А уж историк 17 века вообще не может быть авторитетом сейчас.
Тем более, что он утверждал, что "часть Саксов". Утверждение интересное, но бесконечно далекое от того, чтобы называть фризов славянами.
Придворный голландский историк Мелис Стоке в 13-ом веке обращает внимание, что Саксы имели своей столицей город, названный в честь Славян-Вилтов - Вилтенбюрг (ныне Утрехт) (строки 42-57 и 112-113).
Я об этом слышу первый раз, может быть и так, но есть некоторые сомнения.
- Опять историк 13 века.
- Утрехт основали Римляне. После ухода римлян там были фризы. Это 5 век. Саксы начали свои викингские походы в 3 веке. То есть атм нето что нету промежутка, там наложение в 2 века. Какие славяне Вилты? Куда они там втиснулись?
- Что это вообще за вилты-славяне? Интернет пестрит идиотскими сказками про славянских великанов, которые жили в голландии и которых называли вилтами. Никаких адекватных источников я не нашел. Возможно автору статьи эти источники известны, не помешало бы их привести.
От автора хотелось бы хоть какихто убедительных источников, а не пересказ рассказов 13 века. Это очень серьезные утверждения, которые нельзя делать вот так просто.
Еще в начале статьи автор утверждает следующее
И Фризы и голландские Славяне происходили от общих предков – народа прибывшего на континент с острова Альбион.
Очень громкое заявление, которое тоже надо доказывать. Потому что Британия принадлежала Риму, и им хорошо были известны племена, которые там жили. В том числе и на территориях , ими не захваченных. Не надо думать, что там выше валов был сплошной лес , дикари и царство тьмы. Ну дикари конечно, но с ними торговали , их христианизировали. И о славянах Римляне не пишут. Гаплогрупп, характерных для славян в Англии около 5%. И мне неизвестна их датировка, то есть когда они туда попали. Возможно вместе с саксами, может раньше. Это я надеялся узнать из данной статьи, но автор не заморачивается аргументами.
Как автор подтверждает эти слова? В этой статье никак, но я нашел другую ее статью
https://www.liveinternet.ru/users/5167036/post489366278/
Ну , коль скоро Славяно-Вилты прибыли в Голландию и Фрисландию с Британских островов, логично задаться вопросом: а что говорят британские источники о Славянах? Уверенна, я вас не удивлю.
Ничего не говорят!!! Вся «крамола» вычищена и отредактирована или «утонула в пыли времени». Но! Но круги то на воде остались!…Дело в том, что если бы историю Британии тщательно не от редактировали, то страна не смогла бы стать плацдармом для католического Рима в целях захвата и подчинения себе земель по ту сторону Альп.
Об истинных насельниках Британских островов было приказано молчать, а имя славяно-скифов было заменено на англо-саксов. Чем больше тумана в головах людей, тем беспробуднее они спят.
Это уже не просто попахивает, это и есть чистая альтернативщина. Фоменковщина головного мозга. То есть злые Романовские наймиты не только историю Руси вычистили. но и историю Британии.
В принципе на этом уже можно и заканчивать разбор( я разобрал первые 10 строчек и там уже вот такой бред), но там еще много жира. Так что продолжу. Ну чисто поржать.
Но буду выбирать уже не все подряд, а отдельные самые смешные моменты.
Давайте вспомним, что ряд хронистов располагали часть Скифии на берегах Северного моря, (плюс-минус) на территории современной Голландии и Фландрии
Тут даже комментировать трудно. Так и вижу скифов, кочующих по берегам Балтики.
Король Артур не был истинным британцем, так как его отец был выходцем из тех самых Славян, что жили в Североморской Скифии. И я вам это сейчас докажу.
Ну давайте посмотрим, вдруг и правда докажет.
Совершенно очевидно, что традиции, установленные Артуром в Британии ни коим образом не совпадали с манерой управления, установленной на острове римскими наместниками. Артур жил и управлял землями не по римскому праву, а по закону предков; не единолично, а сообща, собирая вокруг круглого стола (как вокруг костра) «думу» из 12 соратников.
Для тех, кто не в курсе, Артур это чисто мифический персонаж, придуманный в 12 веке. А жил чтото в районе 4-5 веков. На данный момент нет ни единого свидетельства того, что он вообще существовал. Даже про Иисуса есть 1 достоверное упоминание современников. Про Артура нету. Это чтото типа Геракла. Такой народный герой. И уж тем более нет никаких сведений о том, как он там управлял.
Артур был из рода Славян из Голландской Скифии. Ему не позволили оставить после себя потомков, подлым образом (через племянника) убрали его с исторической сцены и разрешили ему остаться в памяти людской, только как мифический, полу-легендарный герой…
Товарищь фоменко, у вас ус отклеился.
В ряде старинных источников говорится, что в Британию ходили не только Саксы и Англы, но и Даны, и Фризы, и Славяне. Рейнские Славяне (!) из Западной Скифии. Вот, что пишет по этому поводу «Гаудская хроника», впервые напечатанная в 1478 году.
Цитата: « В год 441-ый отправились Фризы под предводительством их короля Хенгеста и его брата Хорса совместно с дикими и жестокими Славянами. Отправились морем в Англию, где они англичан из Британии изгнали и стали сами управлять страной. Они сажали там королей на трон по собственному выбору. Некоторые [из них] вернулись назад, но многие остались там». (стр. 6 v) =
Хроника написанная через 1000 лет после событий очень ценна ( на самом деле нет). Кстати в ней не говориться, что фризы это славяне. Там говорится , что с фризами в Англию пошла группа какихто диких славян. Может и пошла, почему бы и нет. Например те самые варинги, которых мы хорошо знаем. Правда почемуто не упоминается об англах, которые то в основном и заселяли Англию. И о Ютах.
Вообще походы саксов и англов хорошо известны. Саксы в принципе не отличались от викингов, которые были позже. Действовали так же. Захватили побережье Франции и Англии. Из франции их потом выбили, а в англии они остались. Об их походах - куча источников.
Давайте разберём этот отрывок на запчасти. В нём нет ни слова о Саксах, ходивших в Британию, но чётко и ясно ведётся речь о Фризах и Славянах.
Наверное потому, что это голландская хроника, и ей саксы были неинтересны. Поэтому она приписала завоевание англии фризам. Ну если в ней реально это написано, потому что об этой хронике информацию фиг найдешь еще. Она же голландская. Написана на староголландском наверняка. Между тем известно, что фризы были соседями саксов, и конечно же моряками, но к завоеванию Англии отношения не имели. Тогда на море господствовали саксы, а в Англию вначале переселились англы, юты , а потом и саксы уже.
Мы уже выше выяснили, что Нижние Саксы, то есть Фризы, так же как и другой местный народ – Вилты, являются одного роду племени с рейнскими Славянами.
Давайте сыграем в игру. Найдите где автор статьи выше умудрилась выяснить это? Я не нашел.
Смотрим далее.
Всё замыкается на кругу своя. Хенгиста и Хорса отправляют послов к своим, в Скифию. Ту Скифию, что через Ла-Манш. К голландским и фризским братьям-славянам.
Вообще сейчас считается, что Хенгист и Хорс юты. То есть с севера ютландии(Дании). И основали они королевство на севере англии, куда переселились юты. Но тут я не готов спорить, не изучал вопрос. Просто автор тут уже такого наворотил, что веры ему нету. Хотя версия об их саксонском происхождении есть. Но точно не славянском.
Цитата из «Гаудской хроники»:
«В 442 году после Христа был могущественный король Артур рождён, король Англии». (стр. 7 v). =
Какая точность для хроники, написанной через 1000 лет после события.
Артур был потомком Славяно-Скифа! И это уже не опровержимый факт! Но ни в каком ином источнике, кроме «Гаудской хроники», вы больше не найдёте ни дат, ни указаний на истинное происхождение Артура.
То есть единственным источником служит очевидно ненадежная гаудская хроника. Голландская хроника, в которой завоевание Англии приписывается племенам , жившим в Голландии. То есть уже поэтому она является скорее байками, чем реальным источником. Все остальные источники и летописные и археология и генетика и лингвистика - все говорит против этого, но автор на голубом глазу обьявляет это неопровержимым фактом. Это типичная фоменковщина.
Мать Артура была, по-видимому, местная.
По какому видимому? Из каких источников это следует?
Подобный ход дела косвенно подтверждает тот факт, что у матери Артура уже был муж от которого она родила дочерей.
Откуда взялся этот якобы факт?
Зато известно, что его, вдоль и поперёк воспетая, как эталон Прекрасной дамы, супруга Гиневра не оставила ему потомков. Может кто-то не желал, чтобы у славяно-скифа Артура, короля Англии, были отпрыски?
Кто бы это мог быть? Император илитидов?
Гальфрид Монмутский в «Истории бриттов» рассказывает другую историю короля Артура и его прародителя. Артур в этой истории видится мне интриганом, жестоким и жадным до власть человеком, имевшем даже план по захвату всей Европы.
Артур … и составил план завоевания всей Европы». (Глава. XI, стр. 279).
Но тут в историю ввязались вездесущие римляне, которые тоже имели свой план по завоеванию всей Европы и выдвинули ультиматум королю Артуру с требованием покорности и дани. (Гл. 15, стр. 286).
Нашла коса на камень.
Если почитать историю Артура у Гальфрида Монмутского очень внимательно, то всплывают на поверхность большое количество не состыковок и странностей в поведении короля Артура. Один из примеров: согласно хронисту, Артур был крещён, короновался в церкви, а значит был уже под пятой у Рима. Но Рим, удивительным образом, не был знаком с этим фактом и по прежнему требовал от Артура подчинения и дани. Посему, судьбу и жизнь легендарного короля надо изучать под лупой и по новому.
Наверное потому, что Этот Гальфильд и был автором сказок про Артура, и жил в 12 веке. И он знать не знал, про то, что там реально происходило в 4-5 веках на этой территории. И у него был свой взгляд на свои сказки, отличные от более поздних голландцев. Он был англичанином и у него Артур готовил завоевание всей европы. Что немного смешно. Голландцы, у которых в 15 веке начало просыпаться национальное самосознание решили, что они не хуже и что неплохо бы и им побыть великими и написали хроники, как они 1000 лет назад завоевали Англию.
Я привела, на мой взгляд, достаточное количество фактов (учитывая ничтожное количество сохранившихся источников), подтверждающих, что предок короля Артур был Славяно-Скифом с голландских земель и прибыл он в Британию не из Черноморской, а из западной, Североморской Скифии. Король Артур был в действительности Славянином, потомком скифов, о чём свидетельствуют сохранившиеся старинные хроники.
У меня плохая новость для автора - она не привела ни одного факта. Вообще. Не все понимают, что письменные источники вообще не являются фактами сами по себе. Тем более, если они описывают не современность, а дела давно минувших дней. Тут они просто занимаются выдумыванием.
Ну допустим, автор нарыла чтото в письменных источниках. дальше ей надо было начать доказывать их данными археологии, лингвистики, антропологии и генетики. Но все эти данные говорят против.
Комментарии
А что по этому поводу говорят данные популяционной генетики?
Пора перестать лопатить письменные свидетельства. Большинство из них фальшаки.
Генетики говорят, что в Англии R1a 5%. В Голландии тоже мало, в районе 20%. Но каким временем они датируются я не знаю.
R1a в Англии и Шотландии не размазан, а значимо представлен в их восточных частях и на островах. Это скандинавская линия. Не славянская. То же самое в Голландии. https://new.chronologia.org/volume17/2019_turin_vikingi.php
https://new.chronologia.org/volume15/2018_turin_gothy.php
Да, скорее всего это потомки скандинавов, у которых была R1a, В Швеции ее довольно много, и они же переехали в Англию вместе с саксами и англами, или вместе с датчанами.
Смотря какие свидетельства.
Счета за зерно, например, или письма землевладельца арендаторам, или ордонансы местных феодалов фальшаками обычно не являются, равно как и монастырские учетные книги, личная переписка между разными людьми и нотариальные акты.
Летописи давным-давно уже никто в исторической науке не считает достоверными источниками. Максимум, который может быть стопроцентно достоверным - это датировка материала летописи, остальное всегда под сомнением.
Фразу "врет как очевидец" слыхали? В среде историков она произносится "врет как летописец", что как бы характеризует.
Бугага...При разделах Польши, РИ осталяла дворянские звания, элите на приссоединенных землях.
Вот этих дворян появилось видимо не видимо и с хорошими родословными. Написание хорошей родословной стоило относительно не много, а цехов по написанию было видимо не видимо.
Так что Артур вполне нормальный персонаж, что бы от него начать линию, королевских кровей.
Пы. Вчера смотрел советский фильм расследование, где бывший полицай жил под новой фамилией, а состряпал он ее себе во Львове. Такая себе историческая прачечная.
Спасибо. Интересно.
Подпишусь.
Про короля Артура блестящий разбор у Айзека Азимова. Последовательно идёт от последних упоминаний вглубь и в конце концов упирается в первый ЛИТЕРАТУРНЫЙ источник. Не помню точно но примерно 12 век. Всё! Более ранних упоминаний не существует
Если возможно, подскажите как называется. Интересно почитать. Погуглил - не нашёл :(
Айзек Азимов "Путеводитель по Шекспиру" В 2х томах. Где-то там. Серьёзное историческое исследование всех персонажей и топонимов, а также исторических событий упоминаемых в произведениях Шекспира. Если погуглите библиографию то найдете отдельно про Библию, Англию и много чего ещё.
Спасибо
Наслаждайтесь).
Неожиданно. Неистово плюсую!
Почему это не ценна, наоборот. Это документальная фиксация ахинеи того времени. Ведь даже чушь меняется вместе со временем. И повизгивает на разные голоса. Те же описания псоглавцев и гиппогрифов вспомните...
А славяне - славянские племена сформировались только на самом излете Великого переселения народов, т.е. существенно позже Артура и компании. Лет так на 100-150
Так что поддерживаю автора о его славном начинании по обгаживанию малины для "голландских ученых" - славянская теория тут не канает.
Ты явно не читал мою предыдущую статью. Славяне не сформировывались в 6 веке. Они уже были в 6 веке и прекрасно себя чувствовали. В 6 веке они добрались до тех, кто умел писать.
Два момента:
- У Александра Фомича Вельтмана (1800-1870) есть любопытные строки об историках прошлого, которые якобы ошибочно утверждали, что Александр Македонский выдал грамоту на владение землями Европы лучшей части своего войска - славянам. И якобы, по словам этих историков, данная грамота хранилась в Московском Кремле вплоть до середины 19 века.
- В еженедельнике "Живописное обозрение" как-то раз я наткнулся на историю одного дворянского рода выходцев из северной Германии. Дословно не помню, но смысл статьи был в том, что некие немецкие дворяне с именами типа Светозаров, Боромиров и Добромыслов в угоду моде и политике переименовались в Вольфгангов, Ричардов и прочих Генрихов. Соответственно была изменена и фамилия.
Это всё к чему? Каждый признанный исторический научный труд пишется строго в рамках политического заказа.
Когда был моден Александр Македонский со славянами - историки зарабатывали свои серебряники на статьях о славянских корнях жителей Голландии и Британии.
Потом в тренд вышел народ господ-повелителей HER MANN, пошла тема германцев победителей Рима.
Дальше маятник качнулся опять в сторону панславянизма, но уже с коррекцией со стороны авторитетных Лондонской и Парижской академий наук.
И так далее.
По трудам историков можно изучать только историю политической пропаганды, но ни как не реальную историю.
"Фоменковщина головного мозга."
Это более, чем неумная характеристика.
"Ну допустим, автор нарыла чтото в письменных источниках. дальше ей надо было начать доказывать их данными археологии, лингвистики, антропологии и генетики. Но все эти данные говорят против."
Из каких источников следует, что "все эти данные говорят против"?
Это заявление в статье не подкреплено её же собственным критерием "дальше ей надо было начать доказывать их данными археологии, лингвистики, антропологии и генетики"
Разборы на таком уровне делать не стоит - если, конечно, цель не состоит в том, чтобы в ходе разбора опорочить сам разбор.
Доказывать должен претендент.
Это на 100% верная характеристика. А умная или нет я не знаю. Для характеристики важна точность а не ум.
Из тех, что сейчас приняты в оборот.
Ты в своем уме? Человек пишет статью, в которой оспаривает общепринятую научную теорию. Это он должен ее опровергать.
Поскольку ты не знаешь даже элементарных вещей, типа показанного мной в предыдущей строчке. то твое мнение о том, как мне нужно делать разборы - имеет нулевую ценность.
Это вы ещё пропустили её перлы о славянах до Вавилонского столпотворения. Это просто какой-то сок мозга! С одной стороны она верит в Столпотворение, после которого и произошло разделение на языки, но вот славяне со своим языком были уже раньше! И ничего в этой конструкции её не смущает.
Впрочем она и о постройке Новгорода в 3 тысячи каком-то году до нашей эры пишет...
У дамочки крыша съехала конкретно. Это единственный точный факт, который можно понять из её статей.
А меня нет. Напридумывают себе картин в мозгах (а как оно было никто не знает - прошлое не доказуемо), а потом ходют, на людей нападают. Готики, шмотики, прочие клоуны.
Лучше бы яму копали, траншею например.
Я ушел с третьего семестра первого курса, когда понял, какой бред нам вносят в моги и какова его цена. А цена его -дерьмо, как говорил трактирщик Паливец.
Я ушел с третьего семестра первого курса, когда понял
Вообще то учебных семестров на курсе два. "Третьим семестром" раньше в шутку называли стройотряд или работу "на картошке".
ну я помню, что была весна... а семестры поделил на типа школьные четверти, ибо давно было. Но кстати, у мня было в мозгах, что что-то не то я пишу.
Спасибо за коррекцию! Буду знать. Вот вы настощий историк! В хорошем смысле.
Я наверное чегото не понимаю. У физиков в семестре было 2 курса. И от нас уходили те, кто не смог осилить учебу. У историков по-другому?
Да я вроде выше описал, как оно получилось
В любом случае, семестры, триместры, херестры. Какая разница, когда я бросио институт 30 лет назад, и каким слвом ты это назоевешь? Это собственно добаылет смысл тому, что я пишу. А 700 лет назад ты как порпавишь?
Да причем огромный. Я тоже учился в институте не вчера, и я не могу поверить, что можно забыть что там не триместры, а семестры. Да и в школе триместры введены недавно. То есть для людей нашего поколения понятие триместра вообще не присутствовало. Возможно у тебя дети такого возраста и ты погружен в их обучение слишком плотно, поэтому та кнаписал. А может и по другой причине. И тогда это уменьшает доверие к твоим словам, тем более они малоинформативны и много эмоциональны.
Ну скорее всего вы серьезно относитесь к деталям. Вам можно доверить самолет с людьми. А я пофигист, мне лучше ничего не доверять, причем это не значит, что мне на людей плевать, но я просто не сумею наверное распределить внимание. Хотя нет, я не пофигист, я просто сгорю раньше, чем возьму руль в руки. А пофигисту все равно, он вас покатает.
Ну то есть вы куда как более нужная часть общества, чем я. Я вообще ненужная. За сим откланиваюсь!
А вообще, какие могут быть претензии к последователям творчества Семеновой-Роттердам, если люди в массе просто не представляют, как изучается история. Ну не учат этому в школе. Точнее, учат, но очень вскользь, в пятом, кажется, классе, один час.
И если любой первоклашка знает, что для вычисления объема нужны линейка, циркуль и математические формулы, то о существовании подобных инструментов исторической науки не догадываются даже выпускники.
В результате имеем, что имеем
Вы им в пример методы Скалигера приводите. Он научит. Многих уже научил.
Каждый отстаивает свою , даже не точку зрения, а прожитую жизнь. Вот ведь учился, работал, писал научные работы, получал звания, тебе аплодировали в президиуме, а там и академическое звание и бааах! Приходит какой то неведомый Сидоров, автомеханик для примера, и говорит - подите в отверстие между моими задними частями тела, вся ваша история херня. А ему в этом многие другие поддакивают, да еще попадаются тоже со званиями и почетными грамотами. И ответить ему по существу нечего - кроме , сам дурак! И остаётся только одно - слепо верить в свои установки и нарытые в непонятных кучах вроде факты. Но, самка собаки, задним умом понимаешь, что все зыбко и легко разлетается даже не от пинка, а от щелчка. И ты громоздишь гору псевдонаучной галиматьи и прикрываешься умными учеными словами ( авось оппонент устрашится такой вчености и сам даст заднюю) и держишь - держишь оборону, последнюю линию - выставив щитом ученые звания и регалии, которым сейчас уже грош цена. Мир изменился, а многие остались в старом. У моей прабабушки был целый рулон Госзаймов еще военного периода (ну помните, когда часть зарплаты ими давали) - мир ушел вперёд, и денег за них не дали. Так и лежали никому не нужные - но тоже история. Как и славяне в Европе и король Артур. Мир их праху. Из истории можно вынести лишь нравственные уроки. Тут она вровень со сказками и мифами - что то красивая придумка за чаркой браги, а в уголке искорка правды, вырванная из большого костра, но только блик. Материальные приобретения из истории несут на себе больше негатива, чем позитива. Это часто сопряжено с обидой на отъем, разделение территории и родичей, угнетение. И порождают исторические споры, кто кому что должен, выливающиеся в кровопролитные войны. Дальняя история - сказка. Ближняя - беда.
Вы сильно заблуждаетесь, у историков есть свои надёжные инструменты исследования. Не хуже, чем у физиков или химиков. А нередко у тех же химиков позаимствованные
Поэтому если условный автомеханик Сидоров явится на учёный совет со своей теорией, его там встретят с полным восторгом. Особенно молодые учёные (которым защищаться надо, а денег на исследования нет).
И спросят: "Любезнейший, а на чем ваша теория основана? Какие исследования проводились? Раскопки? Работа с документами?" И чем черт не шутит, может этот Сидоров реально вытащит из рукава уникальную средневековую рукопись, найденную на руинах сгоревшего монастыря, находящихся у него на даче
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Так. Для начала. Великий разоблачитель :)))... Вы даже не удосужились на АШ написать кто вы есть и какая у вас честь. Ноль информации. Можно разглагольствовать по истории много (начитанных сейчас пруд пруди), знающих нет. Представьтесь для начала. Если профессор истории , буду на ВЫ обращаться. Начиркали вы там статью... Не буду удосуживаться её разбирать целиком. Писал откровенно не компетентный (но что-то знающий по истории) человек. С чем, с натяжкой, соглашусь - в начале я не дала подробного разбора, почему Фризы и Славяне Голландии побратимы. Я соприкасалась с этой темой в других статьях и исходила из того, что комментаторы (ну, хотя бы такого уровня как вы :)) с ними ознакомилась... Следующая статья будет посвящена исключительно Фризам :)
На , а далее, опять танцы с бубнами о том, что :
-- источники 13-го века - это мол не источники, как и те, что писались через тысячу лет после событий... и прочий бред. Вся наука "История" основана на письменных источниках!!! Сомневаетесь в хрониках? займитесь археологией.
-- ваш довод "я слышу это впервые " - меня просто умелил. Читайте больше, смотрите шире!!!!
-- Вы просите источники? Опять - пафос...Я всегда даю все активные ссылки на источники. Удосужьтесь перейти и почитать. Всё чёрным по белому.
-- Из того, что вы всё-таки удосужились прочитать, вы выдёргиваете фразы из контекста и натягиваете приведённые мною факты на собственный глобус. Не юродствуйте. Вы взрослый человек, наверное, даже, не глупый... Так возьмите и внимательно почитайте статьи, а не только банальное "о великанах"...
-- новое и ранее не известное - всегда пугает. Но тогда бы русские никогда не полете ли бы первыми в космос :)). Короче. Банально легко обвинить кого-то в лже-науке. Чудовищно тяжело найти, перевести с чужого языка и предоставить на обозрение новые фаты. Я уже столько "умников" вроде вас читала!.... Но, кроме критики эти "умники" ничего иного общественности предоставить не могут.
Поменьше гонору, мадам. Вы в истории сами никто и звать вас никак. То, что вы имеете глупость тявкать на вменяемых историков, не превращает вас в значимую единицу. Знаний о том, как правильно изучать историю, у вас просто нет. А вот гонору и хамства хоть отбавляй.
Милочка, не говорите того, чего не знаете. Вся наука основана на критическом (!!!) изучении письменных источников. У вас подобного и в помине нет. Для вас всё, что написано, заранее правда, при условии, что она совпадает с вашими желаниями и фантазиями. Это антинаучный метод.
Вы предоставляете не новые "факты", вы предоставляете свою интерпретацию. Реальные факты состоят лишь в том, что кто-то почему-то так написал. Было ли написанное на самом деле вами даже не рассматривается, а принимается на веру.
Не примазывайтесь к чужим подвигам. Русские в космосе вовсе не благодаря подобным вам. Вы антипод науки и прогресса.
вам следовало бы прислушаться к критике.
Я не великий разоблачитель. Я просто человек, воспринимающий информацию так, как и должно это делать в 21 веке в век информационного мусора - то есть критически.
Зачем? Я пишу всегда по существу или тролю. В данном случае я написал по существу.Вам есть что возразить? Возразите.
Мне не нужны обращения на ВЫ. Мне нужно узнать из статьи претендующей на срывание исторических покровов хоть какуюто информацию, а не фоменковский мусор.
Чтобы разобрать статью целиком, надо иметь аргументы. А у вас их нет. Совсем. У меня на вашу статью были, я их привел.
Я и есть некомпетентный. Ну давайте, посрамите меня аргументами.
Зато сделали безапеляционный вывод, противоречащий мейнстримной теории. Так в науке не делают.
Вы в принципе не понимаете. почему хроника, написанная в 14 веке через 1000 лет после мифических событий. которые она описывает, не считается источником? Зачем вам в оппоненты профессор итсории, вас разобьет любой пятиклассник.
Вы даже не поняли. Что этими фразами я давал вам шанс. Вместо того, чтобы написать - автор статьи пишет лютую дичь, я написал - я слышу об этом впервые, возможно автор сможет это доказать.
Это не пафос, это называется наука. Вы даете утверждение, нисповергающее научные основы , значит от вас ждут источники этих утверждений.
Можно сказать - всем известно, что в 5 веке Англию захватили англы и саксы. И не привести доказательств, потому что это действительно всем известно. Но нельзя писать, что Англию захватили славяне и утверждать , что требование пруфов - это пафос.
Ваши ссылки не являются ссылками на источники. Они являются ссылками на хроники. Нельзя сказать что земля плоская, и в качестве аргумента дать ссылку на полное собрание сочинений Ленина - мол читайте и ищите доказателства сами. Вы вообще не знаете, как нужно доказывать свои утверждения.
Я разобрал вашу статью макисмально полно. Если вы считаете, что я гдето вас переврал - приведите эти места.
Кого пугает? Я взялся читать вашу статью только потому, что хотел узнать чтото новое и неизвестное. А узнал, что дело фоменки живет и в голландии.
Эти умники предоставили миру науку историю.
В общем что мы увидели? Аргументов нет. Есть только полное непонимание как работает наука и попытка сьехать на личности и звания. Фоменковщина в чистом виде.
Это как раз известно. Норманны - датчане. Гамлет - принц датский, но писал про него отчего-то Шекспир. Заключали массово браки с ободритами. Вильгельм, который завоеватель, тоже в этой движухе участвовал. Как и половина скандинавских королей. Откуда и мешанина что в сагах, что в летописях славянских и скандинавских имён. Норманнская теория тоже не совсем неверна - просто всю эту тусовку родственников пытаются загнать под удобную политически рамку. А викинг - это не этническая группа, а профессия. Ладья от кнорра и поморского коча не отличается, да и португальские кораблики - прямые наследники. И понятно вполне чего они на Руси делали - не рабами торговали, не наловишься по лесам, как некоторые пытаются задвигать, а за лесом, пенькой и парусами гребли тысячи километров по рекам против течения, что ещё тот мазохизм. Дефицит ресурсов в Европе был уже тогда. Если уж развлекаться с домыслами, так Айвенго вообще-то в оригинале Иванко.
Да, все так. Но мне по-прежнему не известна датировка R1a в Англии.
Генетика английских лошадей показывает, что произошли они 5000 лет назад в причерноморских степях.
Город Донкастер стоит на реке Дон.
Doncaster (/ˈdɒŋkəstər, -kæs-/ DONK-ə-stər, DONK-ast-ər)[4][5] is a city[a] in South Yorkshire, England. Named after the River Don, it is the administrative centre of the larger City of Doncaster.
Только это не тот Дон, что впадает в Азовское море.
The probable origin of the name was Brittonic Dānā, from a root dān-, meaning "water" or "river".[1] The name Dôn (or Danu), a Celtic mother goddess, has the same origin.
И Дон Кихот, и даже сам Дон Педро тоже не имеют ничего общего с причерноморскими степями. Такое бывает.
Генетика всех домашних лошадей сводится к степям от Чёрного моря до Урала. Только это говорит о лошадях, а не о людях.
Про ДонХуяна забыли. Без него - несчитово.
Кстати, кельты с Луны прям на острова свалились? И кони им на головы следом?
Про миграции человечества слышали? Ну, ещё до славян и кельтов... И кстати, у коней тоже ноги есть.
Не, не слышал. А кто куда по пьяни забрёл?
Да, у коней ещё и яйца есть. На спине.
А кто эту карту рисовал? Полупроводник Иван Сусанин? Не из того копытца пьёте.
Современные учёные нарисовали. Предпочитаете средневековые байки?
Индийские или британские?
Это уж вы скажите, какие вам нравятся.
Жоский вы человек...
Главная проблема в том, что у большинства нет понимания о целях и задачах гуманитарных наук, в т.ч. связанных с историей. Изначально вся совокупность гуманитарных наук имела вполне прикладную направленность, т.к. это средство обеспечения власти и управления обществом. А потому изначальный удел изучения гуманитарных наук - это правящая аристократия. Соответственно история воспринималась как изучение практического опыта управления предками или инородцами, сугубая прагматика.
Именно поэтому изначальная история, пусть в формате летописей, саг, легенд и прочих мифов - это в первую очередь про власть имущих, а не про обывателей. 99% населения - это обыватели, но в любых письменных источниках до 19-20 века про них сказано менее 1% текста, да и тот в основном в формате статистического обобщения, типа числа податных душ и т.п. И это вполне логично, что правящей аристократии для изучения феномена власти и ее применения не особо-то интересна история обывателей.
И тут где-то с 19 века, а у нас в стране с 20 века начали обывателей вовлекать в сферу гуманитарного образования, в т.ч. в изучение истории. Но так, как реальной властью с обывателями никто делиться не собирался, то произошла подмена целей и задач. Обыватели изучают гуманитарные науки не с целью получить знания и навыки в вопросах власти и управления обществом, а скорее наоборот, чтобы было легче управлять теми самыми обывателями. При этом классические гуманитарные науки начинают жить своей жизнью, в т.ч. изучение истории ради изучения истории.
И если правящий элиты до сих пор используют историю, и ее интерпретацию для обывателей, как инструмент управления, что хорошо видно на примере нынешней СВО. То сами обыватели, в т.ч. занимающиеся изучением истории как на профессиональной, так и на любительской основе, в основном страдают комплексом собственной неполноценности. Как научные, так и ненаучные исторические интерпретации в основном характеризуют авторов этих интерпретаций, их характер, их психические и душевные проблемы, их комплексы неполноценности, а не те фактические события и явления, что были в реальной жизни.
И особенно в переломные исторические моменты, когда у многих из-за внешних обстоятельств ломается их жизнь, рушатся мечты и прочее, то весьма бурно начинают прорастать весьма странные исторические интерпретации, которые часто не отличить от "записок сумасшедшего", т.к. авторы часто таковыми и являются. Но тут следует отделять такое явление, как "фоменковщина", которая скорее достаточно успешный бизнес проект. На закате СССР, академик-математик Фоменко понял, что на научной ниве "кашу не сваришь", и видя как обыватели радостно "хавают" различные "разоблачения" советского периода, то решил найти и окучить "свою ниву", что у него и компании весьма успешно получилось. А наличие немалого числа собственных фанатов еще и нехило лелеяло собственную гордыню. Собственно это все, что нужно знать про "альтернативные истории".
Страницы