О проблемах понимания. Часть II

Всем привет! В этот раз статья будет коротенькая, поэтому перейду сразу к сути. В предыдущих статьях у себя и у товарищей удалось локализовать пару проблем понимания между мной и активными участниками обсуждения, а как известно, устранение проблем понимания - есть ни что иное, как налаживание связей. Мы с вами, конечно, не нейроны головного мозга, но налаживание связей понимания между людьми тоже бывает полезно иногда. Это в каком-то смысле снимает сопротивление в коммуникациях (пусть будет электрическое) и по итогу приводит к более быстрой передаче информации, что в дальнейшем позволяет нам более успешно синхронизироваться. 

Одна из проблем понимания затрагивает религиозную тематику, поэтому, пожалуй, начну с неё и постараюсь, на сколько это возможно, разъяснить свою позицию по данной теме. 

Один из последних разборов  касался темы христианства, где я в силу своих возможностей постарался осмыслить эту религию при помощи надсистемного анализа. Многими тот разбор был воспринят достаточно критично и с упрёком меня в том, что я пытаюсь писать на темы в которых ничего не смыслю...

Достаточно ожидаемо в комментариях разразился очередной холивар, который я бы характеризовал как противорече (≠) в понимании изложенного материала.  Это противоречие и попробую разобрать.

Суть этого противоречия сводится к тому, что часть комментаторов восприняла этот обзор внутрисистемно: с позиции самой религии и того, что она из себя представляет на практике и по факту.

Я сознательно эту тему в своих статьях практически не поднимаю, потому как считаю, что текст Библии за время своего существования был перепахан авторитетными мыслителями разного уровня в доль и поперёк. Священное Писание - это вполне самодостаточный материал. Слов и толкований про него было написано не мало, и что-то привнести в него или переосмыслить его изнутри крайне тяжело, если не невозможно. Но не смотря на это, даже у нас на АШ такие люди присутствуют. Тут имею ввиду товарища нучче, который изложил в цикле своих статей достаточно любопытный подход к пониманию смыслов Библии. 

Если вышеизложенное вам понятно и вы понимаете разницу между внутрисистемным и надсистемным восприятием информации, между двумерной и трёхмерной логикой, то и суть холливара между мной и некоторыми комментаторами в рамках обсуждения этой темы вам должна быть ясна.

Несогласные с текстом статьи пытаются осмыслить написанное из плоскости религиозных смыслов и догм. В результате своего осмысления находят для себя противоречия и пытаются активно втянуть меня во внутрисистемные дебаты и покарать. 

Приходится спускаться и защищаться, и параллельно с этим пытаться вытащить собеседника на надсистемный уровень понимания материала, что не всегда, к сожалению, удаётся..

Надеюсь, в процессе ожесточённых дискуссий никого не обидел. Если же обидел, прошу меня понять и простить..  

≠

Если вкратце, то суть противоречия сводится к тому, что наши дебаты - это споры о Форме и Содержании.

Я вам рассказываю о Форме, а вы мне рассказываете о Содержании. 

Я вам рассказываю о том, что яблоко круглое и зелёное, а вы мне хотите донести мысль о том, что я ничего не понимаю за его вкус. 

Если говорить о вкусе, то о нём мне тоже есть, что вам рассказать.. Если вам это интересно, конечно.. 

О проблеме понимания номер два. 

Прежнее чем её осветить хотелось бы еще раз напомнить, что такое расширенное сознание: С технической точки зрения это умение масштабировать свои мысли во времени и пространстве: мыслить не только с позиции своего Я, но и с позиции коллективного сознания: семьи, своей общины, страны и далее на сколько возможности позволяют.

Это умение мыслить не только в рамках одного дня, недели или года, но и в более весомых интервалах, таких как жизнь или сразу несколько поколений, к примеру. И если мысль при этом не вступает в противоречие между разными уровнями восприятия в пространстве и времени, то это явный признак чистого разума. :)  Чистого — в смысле свободного от деструктивного влияния своего собственного эго. 

Одним из препятствий на пути установки такого функционала в сознание человеков сегодня является инверсия понятий, искажение смыслов в следствии лингвистических реформ и иных вмешательств в лингвистику. 

Какая-то часть этих изменений - это стремление к оптимизации языка, а какая-то - следствие осознанных манипуляций с целью изменить мышление носителей этого языка. 

Как-бы там не было, но все эти трансформации не позволяют первородным смыслам, вкладываемым в Слово, жить вечно и пробиваться к потомкам сквозь время через года. В процесс своей жизни одно и тоже слово может сменить свой образ с позитивного на негативный и суть сказанного, к примеру, тысячу лет назад современниками будет восприниматься уже иначе, или вовсе вызывать отторжение. 

Такие трансформации сами по себе размывают связь между прошлым и будущим, зачастую размывают силу Слова - в каком-то смысле обесценивают его, лишают его сакральности.

Ещё одним препятствием на пути к абсолютному отношению к лингвистике является наше устремление к формализации и упрощению, что при активной деятельности множества людей ведёт к комбинаторному взрыву смыслов и понятий, в следствии которого смыслы и понятия начинают между собой в прямом смысле е#аться, что приводит к рассинхронизации понимания между людьми. Тому самому разрыву связей, о котором я писал выше. 

Примеры таких разрывов можете посмотреть тут, например:

• Пример I
• Пример II

Такие разрывы - это по сути переосмысление уже сформированного понятия через урезание самой сути этого понятия. При этом зачастую урезанная суть слова присваивается к другому слову, что конечно же не может не вносить смуты в коммуникации между людьми. 

Считаю такую практическую деятельность деструктивной. 

Как мне кажется, решением этой проблемы вполне мог бы стать систематически обновляемый понятийный словарь русского языка с возможностью отслеживания трансформаций понятий и смыслов слов. И конечно же такой понятийный словарь должен быть в общем доступе и быть достаточно эргономичным в использовании, благо современные технологии позволяют нам сегодня такую идею реализовать без каких-то существенных затруднений. 

Важность этой работы оценил в своё время Сергей Иванович Ожегов, который посвятил формализации понятий русского языка достаточно большую часть своей жизни. Проделал огромную работу, которую можно и нужно продолжать в области оптимизации и расширения как самого спектра понятий русского языка, так и в области прикладного использования. 

Конечно же не последнюю роль в этой работе должна занимать и защита Слова от трансформации своего первородного смысла. 

Чтобы вам было понятно о чëм речь, могу привести пример со словом "совесть". 

СОВЕСТЬ

СОВЕСТЬ, -и, ж. Чувство нравственной ответственности за свое поведениеперед окружающими людьми, обществом. Люди с чистой совестью. С. нечиста укого-н. Со спокойной совестью делать что-н. (будучи уверенным в своейправоте). Угрызения совести. Поступить по совести (как требует совесть).Этот поступок лежит (остается) на его совести (он несет за это моральнуюответственность). Надо и с. знать (о чем-н. предосудительном: нельзя такделать, пора прекратить; разг.). И как только у него совести хватило! (какон не постыдился, не постеснялся). * Свобода совести (офиц.) - правоисповедовать любую религию или быть атеистом. На совесть (сделать) (разг.) -добросовестно, хорошо. Сработано на совесть. Для очистки совести (разг.) -чтобы не обвинять потом себя в чем-н. По совести, по совести говоря, вводи,ел. - говоря откровенно. II прил. совестный, -ая, -ое (устар.).

Это выдержка из онлайн словаря по Ожегову. Ниже под катом приведу скрин из первоисточника. 

Так к примеру, фраза о внутреннем осознании добра и зла из электронной версии словаря Ожегова пропала, так же как и фраза "надобно же и совесть знать, на всё есть мера". 

По сути электронная версия уже подразумевает под собой, что вы уже знаете, что такое совесть.. Будут ли понимать это слово следующие поколения? Будут ли правильно понимать это слово иностранцы, опираясь лишь на электронный вариант этого понятия? Это те вопросы, однозначного ответа на которые лично у меня сегодня нет.