Можете ли вы убедить фактами человека, который верит в обратное, даже если это обратное противоречит фактам? Можете ли вы это сделать в реале? А в интернете? Я более чем убеждён, что ваш ответ в 99,99% будет "нет". Опыт. Тогда для чего же мы продолжаем бесконечные холивары: красные - белые, прививочники - антиваксеры, охранители - оппозиционеры? Неужели только ради призрачного шанса в 0,01% переубедить оппонента, причём не просто переубедить, а переубедить фактами, на которые ему наплевать? Или только для того, чтобы просто почесать своё ЧСД? У меня нет ответа.
В своё, уже очень далёкое время, скачивая из сети ещё по телефонному модему различные материалы для жены, получающей второе образование, я для себя решил, что психология это, в принципе, не наука. Не прикладная наука. Так же, как, например, метеорология, хиромантия или, прости Господи, современная философия. Это же не психиатрия, в конце концов. Море воды, отсылок к покрытым пылью времён авторитетам, непонятных терминов и невнятных определений. Однако только психологией можно объяснить феномен отрицания фактов.
В принципе, явление это не ново. Например, Лев Толстой:
Можно самому непонятливому человеку объяснить мудреные вещи, если он не составил о них никакого понятия. Самому понятливому человеку нельзя объяснить простой вещи, если он твердо убежден, что знает то, что передается ему...
Или Френсис Бэкон, если вы предпочитаете философов:
Однажды приняв какое-либо убеждение, человеческий разум начинает притягивать всё, чтобы укрепить и подтвердить его. Даже если это убеждение опровергает больше примеров, чем подтверждает, интеллект либо упускает их из виду, либо рассматривает их как пренебрежимые...
Немного истории. В 1979 году студентам Техасского университета дали проштудировать две научные работы о смертной казни. В одной из них утверждалось, что смертная казнь помогает снизить преступность, а вторая опровергала это утверждение. И в обоих работах были только факты и доказательства, а не вымысел. Перед началом эксперимента участников спросили, как они относятся к смертной казни, а затем предложили оценить убедительность каждого исследования. Как вы думаете, под фактажом прочитанного хоть один участник эксперимента изменил своё мнение? Как бы ни так, обе группы ещё сильнее стали придерживаться своих убеждений, напрочь игнорируя аргументы антиподов.
Там ещё была куча подобных экспериментов, кому интересно, тот найдёт и прочтёт. Исход их всё равно не менялся. Итак, почему же даже факты не в состоянии изменить мнения человека о событиях и явлениях?
Я думаю, что предвзятость мышления дана нам на биологическом уровне, от пещерных людей. Если правдивую информацию вам будет давать человек, который вам симпатичен, это одно, и эта правда легка и приятна для вашего разума, соответственно вы и воспринимаете её как правду. А если человек вам неприятен по какой-либо причине, то правда от него будет неприятна, соответственно, и неприемлема для вас.Конечно, это больше подходит для первичного формирования мнения, начального этапа формирования мировоззрения. А что же дальше?
А дальше боязнь потерять себя. Потому, что человек, не в физиологическом смысле, это совокупность его знаний и убеждений. И даже железобетонные факты не изменят эти убеждения, потому, что, сменив их, человек будет чувствовать, что он уже на граммулечку не тот, прежний. А это не комфортно. Естественно, это относится к базовым, фундаментальным убеждениям, а не к тому, какой сорт клубники вкуснее.
Опять таки для человека крайне не комфортны глобальные перемены, а ведь перемены мировоззрения глобальны, не так ли? Поэтому - страх перемен. Ну и реальность, если она опять же выводит человека из зоны комфорта, пусть только в его голове - это неприятно.
Живой пример. Вчера публикую данные ВЦИОМ об отношении жителей России к государственным символам. Один персонаж тут же обвиняет меня во лжи. Спрашиваю, почему, ведь приведены только факты?! Ответ - "нам не нравится ваша манера лгать". Нам? Это, кстати, тоже психология. Или уже психиатрия, кто там их разберёт. Набираюсь терпения и спрашиваю о природе его заявления повторно. Ответ прекрасен - "Вы спросили? Я ответил. Ответил, заметьте - Правду. А то, что она вам не понравится я знал заранее. Лжецам всегда Правда не нравится". Хоть стой, хоть падай. Для меня правда - официальные цифры, для него - нечто из его головы. И ведь ничего не сделаешь - см. предыдущие абзацы.
Сможем ли убедить кого-нибудь из тех, кто вам оппозиционирует, даже железобетонными фактами? Нет. Будем ли мы продолжать это делать? Безусловно, да. И дело здесь не только в желании самоутвердиться, хотя и это не чуждо человеческой природе. Думаю, что, прежде всего, дело здесь в неприятии неприятия фактов. А что вы хотели, психология. Хоть она и не настоящая наука.
Так что да здравствует холивар!
Комментарии
Ставлю на "почесать". Ну и авось кто еще прочтет и проникнется. Или проникнится.
Почему нет? Человек тщеславен, к сожалению.
Потому, что человек, не в физиологическом смысле, это совокупность его знаний и убеждений.
Стань как ветер и тогда никакие "факты" не будут тебя задевать, а ты соответственно не потеряешь себя потому ,что тебя нет...
Как то так.
Это утопия.)))
Это тудыть его реальность из печального личного опыта к сожалению. Когда человек, с которым ты говоришь, может в одной фразе выдать два противоположных утверждения, а на следующий день по этому же вопросу выдать "а я этого не говорила, это неправда" - это жесть. Любая хрень сказанная кем угодно принимается за непреложный отдельно стоящий и ни с чем не связанный факт. Зато никаких проблем и всегда полная уверенность в своей правоте :)
И таких людей - толпы...
Делайте аудио- и видео- записи.
Гораздо хуже работать под начальством человека, который может сказать: "А я передумал."
Не доходит через уши, буду работать через желудок, ведь реальность все равно рано или поздно дойдет.
Ключевоё тут - "не говорилА".
Это нормально, и заложено в самой женской природе, кмк.
Мужиков таких тоже полно. Вчера с таким общался. Чел работает нелегально, не платит налогов, бухает, но виноват в его проблемах самизнаетекто.
А как же иначе-то, ну не он сам жеж
точно так!
вот пруф
Не. Я передумала!
Согласен!
Тогда в полном варианте это выглядит так:
Всё так, единственно, "приятность" правды приоритетнее симпатичности оппонента. Т.е. если правда вам "приятна", а спикер - нет, то вы с высокой степенью правду примете, несмотря на личную неприязнь. А вот если правда не укладывается в ваше личное прокрустово ложе, то вы скорее всего не примете её даже от симпатичного вам спикера. И даже, вероятнее всего, степень вашей приязни к оппоненту снизится.
Суть проблемы не в психологии, а в реалиях жизни. Абсолютная правда - очень редкое явление, и касается только каких-то физических/математических констант и явлений (и то не всегда, дедушка Эйнштейн не даст соврать). Обычно правда относительна.
Да. Я упростил.
Весь АШ строится вокруг изложенного Вами. Это и есть настоящий смысл его существования. Найти поддерживающих твою точку зрения, поконфликтовать (слово должно быть другим) с приверженцами другого лагеря - и, опа, личные душевные потребности удовлетворены. Неважно, что взрослых, сложившихся людей не переубедить, как это отмечено. Никакие красные-белые, коммуняки-булкохрусты, либерота-охранота за этим не стоят. Чисто личные бурления внутренних говн. Психология, так ее - растак.
Иногда, очень редко, бывают моменты, когда защита пробивается и человек меняется. Но и здесь не всегда в лучшую сторону.
Для себя давно определился с мотивацией публичного вступления в спор:
1. Показать ошибочность в логике, или аргументации оппонента. Цель здесь скорее не оппонент, а читающие спор.
2. Показать, что близкая мне точка зрения в обществе есть. Иначе 1% активных - захватит публичное поле.
3. Злость на оппонента. Грешен бываю.
Как-то так
Да все мы почти одинаковы.
Толкать окошко Овертона в сторону противоположную той, куда его толкает тот урод.
Забить на пункт 2 реально опасно, пункт 1 полезен для коллектива в целом.
Из практики, наиболее активны именно ..эммм... как бы помягче... "перечные короли" потенциальные. Кое-кто и не в себе совсем. Такие могут индуцировать массовый психоз, если волю дать. Потому - приходится находить тот ещё один процент, что готов встречно захватывать "публичное поле" и совершенствовать репрессивный аппарат.
И таки да, целью никогда не является оппонент, цель всегда - общество в целом.
А я вот наоборот - вступаю в спор с надеждой узнать что-то новое. И оппоненты достаточно часто подкидывают мне очень интересные факты.
И все будет Украина.
1 Премудрость построила себе дом и утвердила (для него) семь столбов,
2 Заколола свои жертвы, растворила в чаше свое вино и приготовила свою трапезу;
3 Послала своих рабов сзывать громким голосом на чашу, говоря:
4 «Кто неразумен, пусть уклонится ко мне»,
5 И скудоумным она сказала: «идите, ешьте хлеб мой и пейте вино, которое я растворила вам.
6 Оставьте безумие и будете живы, чтобы вам воцариться на веки, и взыщите разума, дабы вам жить, и усовершенствуйте разум знанием».
7 Поучающий злых получит себе безчестие, обличающий же нечестивого опорочит себя самого, ибо обличение нечестивому — раны ему.
8 Не обличай злых, чтобы не возненавидели тебя, обличай мудрого, и он возлюбит тебя.
9 Дай мудрому наставление, и он будет мудрее; вразуми праведного, и он с охотою послушает.
10 Начало мудрости — страх Господень и совет святых — разум, потому что знание закона свойственно доброму помыслу.
11 Ибо (живя) таким образом ты проживешь долгое время и прибавятся тебе лета жизни твоей.
12 Сын мой! если ты будешь мудр, то будешь мудр для себя и для ближних твоих, а если зол будешь, то один почерпнешь злое: Сын наученный будет мудр, а безумным воспользуются, как слугою. Кто утверждается на лжи, тот пасет ветры, тот гоняется за птицами летающими. Ибо он оставил пути своего виноградника и заблудился с тропинок своего поля; проходит чрез безводную пустыню и землю, обреченную на жажду, собирает руками безплодие.
Прямо толстовство, а толстовцев сейчас не водится.
Повесить ярлык немудреное дело. Эти слова написаны задолго до Толстого. До него за несколько тысяч лет. А для вас они толстовство.. удивительно.
Зря обидились, я без зла и подколок. Разве Толстой не из этих или подобных тезисов исходил?
Я не обиделся, просто разговор ваш не о Толстом же ведь. Толстой много из чего исходил, как хорошего так и дурного.
Отделяя Толстого. Цитата подтверждает и развивает вашу мысль о свойствах души человека воспринимать информацию и показывает возможные реакции на них. Дает ответ, кто готов принимать, и благодарить, а кому обличения это раны. И дает совет, не делать бессмысленных усилий.
Я вот уверен что вы все это и сами все понимаете, интересно, зачем вам были нужны мои разъяснения?
Ну, для того и общение в принципе.))
Ну, для того и не нужно этого ничего.)) Вы правы в своей заметке, я и сам не пишу тут много, и вообще пишу мало, именно потому что не понимаю, зачем? Друзей у меня нет, только очень малый круг, и мне не нужны многие друзья. И поклонники по сути не нужны, деньги с них собирать? Не чистое это дело, неприятное оно мне. Людей я понимаю плохо, тем более они меня. Обманывать никого не хочу. И вот вопрос, зачем что то кому то говорить. Из любви к людям? Но любовь же надо иметь.. То есть сначала надо как то заиметь любовь к людям, а уж после все остальное. А любовь к людям, это сложно, тяжело, это должно быть жертвенно. Любовь надо стяжать.
А без любви говорить что либо, бессмысленно, четко по значению, бесовы смыслы.
Однако, если не ошибаюсь, Павел говорит здесь о любви к Господу, а не людям?
Я не думаю что он отличает, у него любовь христова, плод духовный. Плод же духовный есть.. любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание, на таковых нет закона. То есть не подлежат суду.
Еще в другом месте, остаются три: вера, надежда, любовь, но самая великая из них — любовь.
Эх как у нас сегодня все не так, все испорчено. Даже понятие любви, и особенно оно.
Понятно, я Писание не изучал глубоко, так, пробежался раз-другой. Не воцерквлён, а жаль.
Человек рождается в обществе, в нём растёт и формируется. Развиваясь, становится неотъемлемой частью.
Жертвенно ли "жизнь положить за други своя"? А каковы альтернативы? Либо ты вносишь свой вклад в развитие - и жизнь твоя имеет смысл, либо нет вклада - а была ли личность?
Краткое резюме твоего текста - гордыня дурака и злыдня. Именно так зло и дурость легализуют себя и приказывают считать себя добром и мудростью.
Возражая тебе я порочу себя самого и получаю себе бесчестие. И нет оснований считать меня добрым и мудрым.
Их и не было. И именно потому, что возразить мне (не именно мне, но никому вообще) ты не в силах. Ты сам себя назначаешь мудростью и добром, не приводя в доказательство ничего, только корча мудрую физиономию чтобы ищущие себе авторитета приняли тебя за мудрого. Доказательств того, что ты не дурость и не зло, нету. Косвенные доказательства того, что ты дурость и зло - есть.
Согласен, спорить не буду, только текст не мой. Его писал Экклесиаст, проповедник, несколько тысяч лет назад. И если имеет место мудрость на земле, так она именно там, потому как этот текст востребован был всегда, и сегодня. Такие же возражения как у тебя, он получал и получает, и будет получать, очередные годы и века.
Так и живем.
В таких случаях совершенно неважно какие именно слова произносятся. Главное чтобы они исходили из авторитетного источника. Священное писание самый идеальный вариант. Я как-то последнее время несколько раз на такое натыкался. Тебе с вдохновлённой рожей и с абсолютно пустыми глазами читают выдержку из священного писания (я нарывался и на читающих Библию и на читающих Коран).
После озвучивания текста на тебя смотрят с абсолютным торжеством, дескать вот, сдайся враг, замри и ляг, тебя раздавили авторитетом священного текста! А я смотрю на чтеца в лёгком офигевании, он серьёзно считает что не клоуном себя выставил, а победил в споре? Один раз было что притча была прямо доказывающей мою точку зрения, но озвучивший был уверен, что он доказал мне что я неправ. Чаще в таких случаях притчи (суры) про смыслу вообще в огороде бузина, но уверенность во взгляде была всё той же.
И как с таким спорить? Никак, я вижу, что он бред несёт, он видит, что я Бога не чту. В разных мы измерениях, не пересечься. Вот только. Если все люди станут верующими, то есть ставящими авторитет выше фактов, люди скатятся до полудикарского состояния за несколько поколений. И обратно никогда уже не поднимутся, пока среди них снова не возникнут люди, ставящие факты выше авторитета. Полудикарское состояние человеческого сообщества, это жестокость как норма жизни, это ценность чужой жизни не выше стоимости виры, а если виры не будет, то ценность считается отрицательной. Ну и всё прочее сопутствующее. И это я считаю злом. А верующие сочтут добром, если их убедить, что тем они, например, спасут душу.
Спасибо вам за ваше мнение.
вопрос интересный. думаю вы преувеличиваете, говоря "люди скатятся до полудикарского состояния"
средневековье никак не назвать полудикарским состоянием
а тогда как раз правил догмат церкви, и писа́ний церковью одобренных
тогда же с Коперником начался демонтаж церковных авторитетов как руководства к действию и родилась современная наука. собственно, прогресс, который привел в 18-м веке к покорению силы пара а в 20-м - к овладению ядерной энергией, открытию пенициллина и полетам в космос. хотя можно обсуждать, когда было лучше.
> вы преувеличиваете, говоря "люди скатятся до полудикарского состояния"
На самом деле преуменьшаю.
> средневековье никак не назвать полудикарским состоянием
Чойта? Самое оно. Только под самый конец того периода, что называют "средневековье", большая часть населения вылезла из каменного века. Что, собственно, и стало причиной дальнейших социальных процессов, "буржуазных революций" и всего этого вот.
> и родилась современная наука
Ну да. Без жёсткой ломки авторитета религии создать науку как явление, дающее практические результаты, включившее положительную обратную связь, было невозможно. Ломка того авторитета была делом грязным, неприглядным. Впрочем, становление того авторитета было таким же "чистым", так ещё и кровавым, так что чья бы корова мычала.
> можно обсуждать, когда было лучше
Зачем? Сейчас лучше в тысячи раз. Самый бедный современный работяга (из развитой страны) имеет по объективным материальным показателям качество жизни выше самого богатого императора раннего средневековья. Уровня жизни средних четырёх децилей развитых стран не смог бы достичь в раннем средневековье никто, хоть он повелителем Земли стань и все ресурсы под себя подгреби. А сейчас таких сотни миллионов. Да и про "мораль" даже не стоит пытаться рассуждать. Высокой морали в принципе неоткуда браться когда жратвы нехватка а жизнь стоит крохи. Эпидемия сифилиса прокатилась по Европе лишь чуть менее стремительно, чем прокатывались эпидемии той же чумы, что при всеобщей половой умеренности (то есть без поголовного промискуитета) технически невозможно.
Но чтобы было яснее, советую посмотреть на исламскую цивилизацию. Она европейцев на старте опережала очень сильно. И? Счёт на табло. А почему? На мой взгляд фундаментальная причина, которая задавила своей тушей все остальные причины, как раз и намного большая сила ислама как идеологии. Они не смогли поставить религию ниже науки. Даже под давлением европейского конкурента - не смогли. Вера их была сильна и крепка, но вот силой пара подкреплена не была. И проиграла. Whatever happens, we have got, the Maxim, and they have not.
Марксизм-ленинизм, научный институт обличенный высшей государственной властью, убил за религиозные взгляды людей, в нашей новейшей истории, десятки тысяч человек, и напротив религия как институт, именно христианская, про другие не знаю, никого из научных деятелей за научные взгляды не убила, ни одного человека, за всю свою историю. Этого одного факта достаточно чтобы понять ваш уровень размышлений и меру их правдивости. Как будет бла-бла на английском? Впрочем, не важно.
Не надо никаких нескольких поколений. Достаточно одного. Знаете по имени-отчеству человека, который через образовательную школьную программу втемяшил в голову таким как вы что религия и наука антагонистичны, непримиримы, несовместимы? Губельман Миней Израилевич его звали. Жид такой, нечестивый, партийная кличка Ярославский. В авторитете, академик. А знаете, почему вы не знаете как его звали? Потому что вам этого знать не надо, вам сказали, вы выполняете, и думать тоже не надо. Ваш предел знания, учебники созданные институтами Губельмана, нечестивого жида, непререкаемого вами авторитета, впрочем и о нем вы тоже не знаете, хоть и беспрекословно чтите. Так просто, что аж красиво.
Спасибо за такую наглядную иллюстрацию моих тезисов. Даже если я б тебе заплатил, ты не мог бы лучше подтвердить мою правоту.
Особенно меня умиляет когда агрессивно вопящие про христианские ценности христиане открыто и нагло лгут. Меня всегда умиляет когда люди лгут, зная, что их ложь открыта и явна, но когда это делают христиане, особенно если это не протестанты, то умиление просто зашкаливает.
Да-да, няша, ты своей эскападой отлично доказал что религия антагонистична науке. Было бы иначе, ты бы не принимал за правду то, что тебе захотелось принять за правду, а проверял чужие тезисы на прочность.
Пустое бла-бла с вашей стороны, не находите?
А ты способен принять объективный факт? Если этот факт тебе неприятен и отрицается той мразью, которую ты назначил себе в авторитеты? Нет, не способен. Так что зачем перед дерьмом бисер метать? Как бы ты ни пыжился, как ни гневался, правда есть правда, ложь есть ложь. Самое же смешное, что тебе надо молиться, чтобы Бога не было, чтобы Там была просто пустота. Так и представляю как ты являешься пред лицо Его на страшном суде и заявляешь, что ты лгал во имя Его, совершал зло потому что счёл, что это угодно Ему и потому, слышь, ты, бог, быренько отправляй меня в рай. И ты же искренне уверен, что ты тот рай заслужил, ведь Бог обязан судить так, как захотел ты.
Столько слов, какие то проклятия, угрозы.. это все стоит того, что писать? Зачем? Не лучше ли было бы, ответить предметно. Такое впечатление что я разговариваю с генератором пустопорожней похабщины от ИИ. Жаль, если вы не человек.
Метать бисер, перед дерьмом, это не правильная цитата, в оригинале там метать бисер перед свиньями, - по вашему мнению подразумевается что дерьмо, или свинья, это я. Ну да не важно. Важно откуда цитата, - эта цитата, эта фраза, взята вами из священного писания, из Евангелия, хоть вы того по всей видимости и не знаете. Говорит ее Иисус Христос, которого вы предложением ранее назвали мразью, единственный мой непререкаемый авторитет. Даже не знаю как продолжать.. что с тобой, человече?
> Не лучше ли было бы, ответить предметно
Предметно хочешь? Нивапрос. Откуда известно, что убивали именно за религиозные взгляды, а не за светские деяния? Сами убивавшие этого не заявляли. Если бы они в самом деле убивали именно за религиозные взгляды, то почему не убили всех с такими взглядами? Или убили, а те, кто остался не убитым, в Бога уже не верили? Ты всерьёз считаешь, что это для тебя хороший вариант?
А на деле всё было намного прозаичнее. Прилетало тварям за конкретные действия, не имеющие ни малейшего отношения к религии. За террор, за антигосударственную деятельность. За обычное воровство и жульничество тогда не убивали, сажали на короткие срока, месяцы обычно.
Нет власти аще не от Бога, ага. Тут два варианта - либо считать, что большевистская власть не от бога и с ней правильному верующему надлежало бороться, либо она таки от Бога и верующий должен ей подчиняться. Тогда снова нет хорошего для тебя варианта. Вероотступники либо те, кто боролся с большевиками, либо те, кто смирился. Если ты выбираешь что "не от Бога", тогда по факту ты представляешь здесь РПЦЗ, организацию откровенно вражескую, русофобскую, людоедскую. Потому что те, кто был в РПЦ, власть большевиков приняли и ей подчинялись. А РПЦЗ благословляла Гитлера на поход убивать русских.
А теперь про "не убивали за научные взгляды". Эта твоя ложь особо подлая и мерзкая. Убивали, в полный рост и с радостью. Дело в том, что вы не способны на научное мировоззрение и считаете его богохульством. Заявляет некто, что небеса не хрустальные? Богохульник! Еретик! На костёр его! Заявляет некто, что Бог не создавал всех животных за несколько часов? То же самое. Сколько было убито за "осквернение могил", когда врачи изучали анатомию, чтобы спасать потом жизни миллионов? Каждый шаг на пути науки оплачен кровью убитых церковниками. Иногда не убитых, но замученных. Иногда просто запуганных.
Первая часть, это ваша политическая пропаганда и не более. Я пересмотрел сотни дел, касательно новомучеников Русской церкви, суды троек, убиты люди за свою религиозную позицию, а именно за религиозную пропаганду, в части же антисоветской пропаганды, все убитые от этого отказывались, то есть все они ее не вели, в части религиозной деятельности, то есть от Христа, не отказывались, и были убиты. Почему не убили всех, да как сказать, во первых при терроризме, которым по сути являлся большевизм, государственном терроризме, и не надо убивать всех, достаточно всех запугать, что терроризм и выполняет, во вторых, епископов например убили почти всех, священников если не расстрелом, то ссылками убили, уничтожили, заставили страдать, - большинство, десятки тысяч человек. Из них только неполные две тысячи исповедников канонизированы Русской церковью как святые мученики. Есть на это данные с цифрами. Действующих епископов в Русской церкви на 1943-й год Сталиным, когда ему стало надо, было обнаружено три человека.
Вторая часть вами не обоснована, опять таки какой то пустопорожний треп, извините. Я не знаю, будет ли вам откровением, но научная деятельность как Божья заповедь, прямо рекомендована священным писанием. В подтверждение тезиса, могу сказать, что весьма многие, весьма именитые и маститые ученые, были религиозными людьми, и даже богословами. Их имена тут я думаю вам не нужны. Но в подтверждение ваших заявлений, о моей подлой и мерзкой лжи, хотелось бы услышать от вас имена убитых религиозными деятелями ученых, за их ученую деятельность. Единственное что еще хотелось бы, но этого я никак требовать не могу, только желание, чтобы вы были открыты и объективны к вдруг обнаруженным вами в этом деле фактам. Я вам в этом ключе заранее скажу, вы при всех усилиях сможете назвать всего два имени, одно скорее всего у вас на слуху, второе же вам наверняка придется гуглить, эти два имени это будет и вся ваша добыча. При ближайшем же рассмотрении обоих случаев окажется, что оба убитых церковниками ученых человека, были обвиняемы никак не в своей научной деятельности, а в деятельности антицерковной. Нельзя же считать научной деятельность по пропаганде сатанизма, в самом то деле. А ведь именно пропаганда сатанизма и была сутью обоих истории обвинений и казней. Если вам интересно мое мнение, за себя могу сказать, я эти два случая, никак не одобряю.
Особенно "упёртость " и игнорирование фактов свойственна приверженцам двух политических течений, это либералам(что уже само по себе оксюморон, поскольку либерализм это свобода во всём) и коммунистической идеологии с догматами и утопией столетней давности.
Либералов нет.
Есть русофобы, воображающие себя частью западного мира.
И совки, воображающие себя частью несуществующего СССР.
Кто смешнее даже не знаю.
Страницы