О "пре­да­тель­ской де­я­тель­но­сти" ЦБ Рос­сии. Часть №4. О став­ке ре­фи­нан­си­ро­ва­ния ЦБ

Эта серия ста­тей ро­ди­лась из ком­мен­та­ри­ев на АШ, где были вы­ска­за­ны 4 фак­ти­че­ские пре­тен­зии к ра­бо­те ЦБ, а имен­но: 

1. Де­кабрь 2014 г. рубль от­пу­щен в сво­бод­ное пла­ва­ние. на­ру­ше­на ст. 75.2 Кон­сти­ту­ции о под­держ­ке рубля ЦБ. рубль об­ру­шен в два раза од­но­мо­мент­но.
2. Несмот­ря на санк­ции США в от­но­ше­нии Рос­сии, ЦБ хра­нит часть ЗВР в дол­ла­рах. при этом по­ни­мая, что ЕС вас­сал США и под­чи­ня­ет­ся их ко­ман­дам, еще часть хра­нит в евро. 
3. Си­стем­ная за­чист­ка бан­ков­ской сферы. ко­ли­че­ство бан­ков со­кра­ти­лось почти вдвое. это ущерб для эко­но­ми­ки.
4. Став­ка ЦБ. она всё ещё пре­вы­ша­ет та­ко­вую в ФРС и ЕЦБ. 

Ответ на пре­тен­зию №1 при­ве­дён здесь - Drevlianin • О "пре­да­тель­ской роли" Цен­тро­бан­ка Рос­сии. Часть №1. «Де­кабрь 2014, обес­це­не­ние рубля» (aftershock.news)

Ответ на пре­тен­зию №3 тут – Drevlianin • О "пре­да­тель­ской роли" Цен­тро­бан­ка Рос­сии. Часть №3. «Мас­со­вая лик­ви­да­ция бан­ков» (aftershock.news)

С тех пор меня сде­ла­ли и.о. ге­не­раль­но­го ди­рек­то­ра убы­точ­ной ком­па­нии. Вре­ме­ни стало го­раз­до мень­ше. По­это­му от­ве­ты на остав­ши­е­ся две пре­тен­зии я от­ло­жил. Но сами пре­тен­зии, на­сколь­ко я вижу, ни­ку­да не ис­чез­ли. По­это­му по­ста­ра­юсь всё-​таки вер­нуть­ся к по­став­лен­ным ранее ка­мра­да­ми во­про­сам.

Нач­нём с пунк­та №4 как с более про­сто­го и более зло­бо­днев­но­го. Осо­бен­но на фоне недав­не­го роста став­ки ре­фи­нан­си­ро­ва­ния до 12%.

При этом на пункт №2 также скоро от­ве­чу, но на него ло­гич­но от­ве­чать после от­ве­та на п.4 - позже уви­ди­те по­че­му.

0.      Что такое став­ка ре­фи­нан­си­ро­ва­ния ЦБ.

   По­ла­гаю, что мно­гие ка­мра­ды пре­крас­но по­ни­ма­ют, что такое став­ка ре­фи­нан­си­ро­ва­ния ЦБ и её смысл для эко­но­ми­ки, но по­сколь­ку «мно­гие» не равно «все», рас­крою этот во­прос.

   Став­ка ре­фи­нан­си­ро­ва­ния ЦБ – это то на каких усло­ви­ях ЦБ даёт день­ги ком­мер­че­ским бан­кам в долг (и по какой став­ке готов сам брать в долг от них)

   Что даёт низ­кая став­ка ЦБ:

·        Ком­мер­че­ские банки могут де­шев­ле вы­да­вать кре­ди­ты пред­при­я­ти­ям, по­сколь­ку их рас­хо­ды на при­вле­че­ние денег па­да­ют.

·        Ком­мер­че­ские банки могут де­шев­ле вы­да­вать по­тре­би­тель­ские кре­ди­ты, по тем же при­чи­нам

·     Ком­мер­че­ские банки могут боль­ше по­ку­пать раз­лич­ных фи­нан­со­вых ин­стру­мен­тов (акции, об­ли­га­ции), по­сколь­ку ожи­да­е­мый доход по всё боль­ше­му их ко­ли­че­ству ста­но­вит­ся де­шев­ле сто­и­мо­сти при­вле­че­ния денег. Плюс этот эф­фект муль­ти­п­ли­ци­ру­ет­ся, по­сколь­ку то же самое ста­но­вит­ся вы­год­нее де­лать и тем, кому банк вы­да­ёт день­ги в кре­дит

·      Ком­мер­че­ским бан­кам ста­но­вит­ся вы­год­нее боль­ше по­ку­пать ино­стран­ной ва­лю­ты, по­сколь­ку зна­чи­тель­но воз­рас­та­ют шансы за­ра­бо­тать на дви­же­нии ва­лют­но­го курса боль­ше денег, чем нужно от­дать по про­цен­там от кре­ди­та со сто­ро­ны ЦБ. Этот эф­фект также муль­ти­п­ли­ци­ру­ет­ся, по­сколь­ку по­куп­ка ва­лю­ты ста­но­вит­ся вы­год­нее и для всех тех, кто может по­лу­чить в банке кре­ди­ты.

·        Ком­мер­че­ские банки сни­жа­ют про­цент­ные став­ки по де­по­зи­там – зачем, на­се­ле­нию и пред­при­я­ти­ям пла­тить боль­ше денег по их вкла­дам, если можно взять день­ги у Цен­тро­бан­ка де­шев­ле? 

При­ме­ча­ние: Сей­час став­ка ре­фи­нан­си­ро­ва­ния ЦБ офи­ци­аль­но на­зы­ва­ет­ся "клю­че­вой став­кой", но в раз­го­вор­ной речи чаще ис­поль­зу­ет­ся ста­рое на­зва­ние. По­сколь­ку, к тому же, оно лучше рас­кры­ва­ет ос­нов­ной смысл по­ня­тия, имен­но его я и ис­поль­зую в ка­че­стве ос­нов­но­го в этой ста­тье.

1.      По­че­му мно­гие эко­но­ми­сты ра­ту­ют за сни­же­ние став­ки ЦБ.

·        Если про­цен­ты по кре­ди­там пред­при­я­ти­ям ста­нут ниже, пред­при­я­тия смо­гут боль­ше денег при­вле­кать на рас­ши­ре­ние про­из­вод­ства или от­кры­тие новых про­из­водств. Те пред­при­я­тия, ко­то­рые сей­час нерен­та­бель­но или очень рис­ко­во от­кры­вать из-за до­ро­гой сто­и­мо­сти при­вле­че­ния денег, и ко­то­рые со­от­вет­ствен­но не по­яв­ля­ют­ся, в слу­чае низ­кой став­ки ре­фи­нан­си­ро­ва­ния ЦБ воз­ник­ли бы. А это до­пол­ни­тель­ные про­из­вод­ства, до­пол­ни­тель­ные ра­бо­чие места, до­пол­ни­тель­ный рост эко­но­ми­ки, до­пол­ни­тель­ные по­ступ­ле­ния в бюд­жет.

·        Если про­цен­ты по кре­ди­там на­се­ле­нию ста­нут ниже, на­се­ле­ние смо­жет при­об­ре­тать боль­ше то­ва­ров и услуг. То есть вы­рас­тет спрос. А зна­чит это будет под­тал­ки­вать и к росту про­из­вод­ствен­ных мощ­но­стей – к более быст­ро­му от­кры­тию новых пред­при­я­тий и рас­ши­ре­нию су­ще­ству­ю­щих, к росту объ­ё­ма вы­пус­ка, росту эко­но­ми­ки, к до­пол­ни­тель­ным по­ступ­ле­ни­ям в бюд­жет.

·        Сни­же­ние став­ки по де­по­зи­там и по кре­ди­там при­ве­дёт к тому, что всё боль­ше граж­дан и пред­при­я­тий вме­сто того, чтобы хра­нить день­ги в бан­ках, будут ис­кать куда бы вы­год­нее их при­стро­ить – более вы­год­ны­ми ста­нут фи­нан­со­вые ин­стру­мен­ты – акции, об­ли­га­ции. В стране под­ни­мет­ся и разо­вьёт­ся фон­до­вый рынок. Вы­рас­тет фи­нан­со­вая гра­мот­ность у на­се­ле­ния.

·        Не нужно пу­гать тем, что все будут ску­пать ва­лю­ту и что это осла­бит рубль, зато то­вар­ная масса в стране будет расти и этот рост будет ста­би­ли­зи­ро­вать со­от­но­ше­ние между де­неж­ной и то­вар­ны­ми мас­са­ми, что осла­бит темпы ин­фля­ции и по­спо­соб­ству­ет укреп­ле­нию рубля.

2.      Что не учи­ты­ва­ют эко­но­ми­сты, ра­ту­ю­щие за сни­же­ние став­ки ЦБ.

   Несмот­ря на то, что мно­гие эко­но­ми­сты, ра­ту­ю­щие за сни­же­ние став­ки ЦБ, на сло­вах вся­че­ски клей­мят и нена­ви­дят т.н. «мо­не­та­ри­стов» и нео­клас­си­че­скую эко­но­ми­че­скую тео­рию с её «неви­ди­мой рукой рынка» и «эф­фек­тив­ны­ми дей­стви­я­ми эко­но­ми­че­ских аген­тов», их ре­цепт со сни­же­ни­ем став­ки ЦБ по сути на­хо­дит­ся точно в русле этих эко­но­ми­че­ских тео­рий.

   Толь­ко в рам­ках этих, ото­рван­ных от ре­аль­ной фи­зи­че­ской эко­но­ми­ки тео­рий все во­про­сы ав­то­ма­ти­че­ски ре­ша­ют­ся про­стым уве­ли­че­ни­ем пред­ло­же­ния де­шё­вых денег. В рам­ках этих тео­рий нет во­про­сов от­ку­да взять тех­но­ло­гии, или от­ку­да взять ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные ра­бо­чие кадры. Они как бы ав­то­ма­ти­че­ски са­мо­за­рож­да­ют­ся, как толь­ко в них воз­ни­ка­ет нужда.

   Да, эти мо­де­ли непло­хо ра­бо­та­ли и в какой-​то сте­пе­ни ра­бо­та­ют сей­час для США и ЕС. Но не по­то­му, что сами мо­де­ли пра­виль­ные и уни­вер­саль­ные, по­хо­дят для всех стран. А по­то­му, что там, дей­стви­тель­но, дол­гие годы после рас­па­да со­вет­ско­го блока, можно было го­во­рить о почти что «са­мо­за­рож­де­нии» новых ре­сур­сов. По­на­до­би­лись до­пол­ни­тель­ные ин­же­не­ры – за­вез­ли из Чехий, Польш, Укра­ин и Рос­сий. По­на­до­би­лись до­пол­ни­тель­ные ра­бо­чие руки – раз­ме­сти­ли пред­при­я­тие там, где этих де­шё­вых ра­бо­чих рук до од­но­го места, много, в общем. Да и неосво­ен­ных тех­но­ло­гий, по­лу­чен­ных путём про­мыш­лен­но­го шпи­о­на­жа, у рас­пав­ших­ся «со­вет­ских» много. А за­кры­тых, недо­ступ­ных для осво­е­ния тех­но­ло­гий, и при этом более ка­че­ствен­ных – чтоб тя­же­ло было кон­ку­ри­ро­вать – в дру­гих стра­нах кот на­пла­кал. Ну и внут­рен­ний рынок + рынки для экс­пан­сии огром­ные, а зна­чит легко выйти на мас­шта­бы вы­пус­ка, поз­во­ля­ю­щие до­сти­гать эко­но­мии на мас­шта­бе про­из­вод­ства = более де­шё­вой, чем у кон­ку­рен­тов ма­те­ри­аль­ной и тру­до­вой се­бе­сто­и­мо­сти про­из­во­ди­мо­го то­ва­ра.

3.      Пред­ста­вим, что зав­тра став­ка ре­фи­нан­си­ро­ва­ния ЦБ РФ стала бы рав­ной 0%.

   Во-​первых, не нужно пи­тать ил­лю­зий, что все бы ки­ну­лись брать кре­ди­ты под от­кры­тие за­во­дов и слож­ных про­из­водств. Чем более сло­жен вид де­я­тель­но­сти – тем слож­нее им за­ни­мать­ся, тем мень­ше тех, кто в нём раз­би­ра­ет­ся, и тем мень­ше тех, кто готов рис­ко­вать день­га­ми и стро­ить со­от­вет­ству­ю­щее пред­при­я­тие.

   И, на­обо­рот, чем более че­ло­век по­ни­ма­ет слож­ную тему, на­столь­ко, что спо­со­бен от­крыть по ней слож­ный завод или про­из­вод­ство – тем с мень­шей ве­ро­ят­но­стью его оста­но­вит лиш­ний про­цент по кре­ди­ту. Но! Ко­неч­но, может оста­но­вить. Это, дей­стви­тель­но, так. По­это­му за­пом­ним и этот мо­мент тоже.

   То же самое и с бан­ка­ми, там сидят те же люди, и им точно так же проще оце­ни­вать риски в слу­чае по­нят­ных опе­ра­ций, чем слож­ных и необыч­ных.

    По­это­му, здесь как с водой (при росте её уров­ня, она сна­ча­ла в боль­шей мере за­пол­ня­ет самые глу­бо­кие ямки, и лишь затем воз­вы­шен­но­сти), де­неж­ная масса будет рас­пре­де­лять­ся в со­от­вет­ствии со сле­ду­ю­щи­ми при­о­ри­те­та­ми:

1.      Спе­ку­ля­ции с ва­лю­той

2.      Спе­ку­ля­ции с про­чи­ми фи­нан­со­вы­ми ин­стру­мен­та­ми

3.      Тор­гов­ля

4.      Про­из­вод­ство тех же про­стых то­ва­ров и услуг, что уже ак­тив­но про­да­ют­ся и про­из­во­дят­ся в стране (ис­пы­тан­ный биз­нес)

5.      Про­стое им­пор­то­за­ме­ще­ние – про­из­вод­ство про­стых то­ва­ров и услуг, ко­то­рое у нас ещё не на­ла­же­но и нет успеш­но­го опыта

6.      Со­зда­ние уни­каль­ных про­из­водств и пред­при­я­тий.

     Да-да, в первую оче­редь день­ги будут стре­мить­ся утечь в сферы, где ни­ка­кой до­пол­ни­тель­ный при­ба­воч­ный про­дукт во­об­ще не про­из­во­дит­ся.

    По­это­му, если кто-​то из эко­но­ми­стов го­во­рит, что став­ка ре­фи­нан­си­ро­ва­ния ЦБ никак не вли­я­ет на ва­лют­ный курс, он или лжёт со­зна­тель­но, или за­блуж­да­ет­ся. На­при­мер, я слы­шал довод, что де­шё­вые кре­ди­ты при­ве­дут к росту то­вар­ной массы по от­но­ше­нию к руб­лё­вой де­неж­ной массе, что со­кра­тит ин­фля­цию, а зна­чит и ва­лют­ный курс. Но! Во-​первых, это толь­ко в вуль­гар­ной за­пад­ной эко­но­ми­че­ской тео­рии всё про­ис­хо­дит мгно­вен­но – вклю­чая рост про­из­вод­ства. В ре­аль­но­сти же, сна­ча­ла вы­рас­тет спрос на ва­лю­ту, и лишь за­мет­но позже, с за­паз­ды­ва­ни­ем, будет расти пром­про­из­вод­ство – если его не убьёт во­ла­тиль­ность на ва­лют­ных рын­ках. А во-​вторых, ва­лют­ный курс опре­де­ля­ет­ся не со­от­но­ше­ни­ем между то­вар­ной и де­неж­ной мас­са­ми внут­ри стра­ны, а спро­сом и пред­ло­же­ни­ем на самом ва­лют­ном рынке: как много хотят за ва­лю­ту ку­пить руб­лей и как много хотят ку­пить за рубли ва­лю­ты. И по­сколь­ку ма­ят­ник неиз­беж­но кач­нёт­ся в сто­ро­ну роста же­ла­ния по­ку­пать за рубли ва­лю­ту – рубль неиз­беж­но будет ослаб­лять­ся. Что может по­рож­дать са­мо­под­дер­жи­ва­ю­щий­ся про­цесс ослаб­ле­ния рубля.

   По­это­му за­пи­шем вывод 1: низ­кая став­ка ре­фи­нан­си­ро­ва­ния ЦБ -> ослаб­ле­ние рубля.

-​---------------------

Но, пред­по­ло­жим, го­су­дар­ство вклю­чит ре­прес­сив­ный ме­ха­низм и смо­жет сде­лать так, что день­ги не уте­кут на ва­лют­ный рынок. Я не особо верю в такую воз­мож­ность, но до­пу­стим для мо­де­ли.

   Куда будут пы­тать­ся тогда убе­жать день­ги в первую оче­редь? В фи­нан­со­вые ин­стру­мен­ты (акции, об­ли­га­ции) и в тор­гов­лю. По­ло­жи­тель­ный эф­фект и того, и дру­го­го на рос­сий­скую эко­но­ми­ку, по­ла­гаю, будет ску­ден.

    Что зна­чит, что вы­рос­ла цена на акции ком­па­нии? Это толь­ко в за­пад­ной вуль­гар­ной эко­но­ми­че­ской мысли это обо­зна­ча­ет, что ком­па­нии и их ак­ци­о­не­ры по­лу­чат за счёт этого до­пол­ни­тель­ные день­ги, ко­то­рые будут пу­ще­ны в дело, на рас­ши­ре­ние те­ку­ще­го про­из­вод­ства и от­кры­тие новых. На прак­ти­ке же будет ра­бо­тать всё та же си­сте­ма при­о­ри­те­тов – и в го­раз­до боль­шей сте­пе­ни этот «сверх­до­ход» пой­дёт на до­хо­ды ак­ци­о­не­ров (читай, оли­гар­хов) – ко­то­рые, опять же, по­пы­та­ют­ся скир­до­вать его в раз­лич­ных за­ру­беж­ных оф­шор­ных и ква­зиоф­шор­ных юрис­дик­ци­ях. Ну и этот вывоз ка­пи­та­ла, ра­зу­ме­ет­ся, будет при­во­дить к росту спро­са на ва­лю­ту и ослаб­ле­нию рубля.

   Что зна­чит, что вырос тор­го­вый ка­пи­тал? Это зна­чит, уве­ли­че­ние числа точек про­даж, рост то­вар­ных за­па­сов, а зна­чит и рост за­ку­пок то­ва­ра у его про­из­во­ди­те­лей, уско­ре­ние по­лу­че­ния про­из­во­ди­те­ля­ми денег за товар. В целом, ко­неч­но, это уже оздо­рав­ли­ва­ет эко­но­ми­ку и при­во­дит как к неко­то­ро­му росту оте­че­ствен­но­го про­из­вод­ства, так и к росту удоб­ства граж­дан стра­ны – упро­ща­ет им до­ступ к то­ва­рам. Но нужно по­ни­мать, что по­сколь­ку рос­сий­ское про­из­вод­ство не яв­ля­ет­ся недо­за­гру­жен­ным, то уве­ли­че­ние тор­го­во­го ка­пи­та­ла будет при­во­дить не толь­ко к росту за­па­сов в тор­го­вых це­поч­ках рос­сий­ско­го то­ва­ра, но и к уско­рен­но­му росту за­куп­ки то­ва­ров за­ру­беж­ных.

-​---------------------

   Итак, боль­шая часть «новых денег» уйдёт на ва­лют­ные рынки, на фи­нан­со­вые ин­стру­мен­ты, в тор­гов­лю, но ведь какая-​то часть до­тя­нет­ся и до воз­ник­но­ве­ния/рас­ши­ре­ния новых про­из­водств? Да. Но…

    Пред­ста­вим, что сразу мно­же­ство новых пред­при­ни­ма­те­лей за­хо­тят от­крыть мно­же­ство новых за­во­дов в нашей стране.

   От­ку­да взять кадры на новые ра­бо­чие места? Ска­жи­те, у нас в стране есть какая-​то дикая без­ра­бо­ти­ца и мно­же­ство вы­со­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных спе­ци­а­ли­стов ищут ра­бо­ту? На­обо­рот, по опыту своей ра­бо­ты в ру­ко­вод­стве трёх по­след­них ком­па­ний – гро­мад­ная про­бле­ма найти тол­ко­вых спе­цов, даже пред­ла­гая им зар­пла­ту выше рынка.

   Го­то­вить кадры са­мо­сто­я­тель­но? Очень мало кто может себе это поз­во­лить. Тем более, учи­ты­вая си­ту­а­цию с те­ку­че­стью пер­со­на­ла. И ещё мень­ше тех, кто по­же­ла­ет этим за­ни­мать­ся.

   При­вез­ти спе­цов из-за гра­ни­цы? У нас нет до­сту­па к ка­че­ствен­ным тру­до­вым ре­сур­сам. В от­ли­чие от ЕС и США у нас нет воз­мож­но­сти мас­со­во за­ма­ни­вать вы­со­ко­ин­тел­лек­ту­аль­ных спе­цов из стран-​сателлитов и ин­тел­лек­ту­аль­ных ко­ло­ний. В нашем под­брю­шье стра­ны, да­ю­щие лишь низ­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный пер­со­нал.

   По­это­му, ра­бот­ни­ки в первую оче­редь будут изы­мать­ся из уже функ­ци­о­ни­ру­ю­щих на рынке ком­па­ний – с про­цес­сом сред­не­го ухуд­ше­ния ка­че­ства ра­бо­ты как ста­рых, так и новых пред­при­я­тий.

   И здесь крайне важно от­ме­тить риски для го­су­дар­ства. Да, для людей это будет на пер­вом этапе за­ме­ча­тель­но – вы­рас­тет на них спрос, вы­рас­тут за­ра­бот­ные платы. Но, во-​первых, они всё равно вы­рас­тут незна­чи­тель­но – по­то­му что, оста­ёт­ся кон­ку­рен­ция с ино­стран­ны­ми ком­па­ни­я­ми, при­вле­ка­ю­щи­ми де­шё­вую ра­бо­чую силу – та­ки­ми как ки­тай­ские, вьет­нам­ские и т.п. – и стра­на не смо­жет пла­тить своим ра­бот­ни­кам з/п зна­чи­тель­но выше, чем пла­тят в компаниях-​конкурентах в этих стра­нах. А во-​вторых, это при­ве­дёт к вы­мы­ва­нию кад­ров из гос­пред­при­я­тий, из гос­струк­тур. Пред­при­я­тия в сфере обо­рон­ки во мно­гом смог­ли со­хра­нить свой пер­со­нал, по­то­му что на него не было дав­ле­ния со сто­ро­ны силь­но раз­ви­ва­ю­ще­го­ся част­но­го биз­не­са. Учи­те­ля и про­чие ря­до­вые чи­нов­ни­ки оста­ют­ся на своих ме­стах, по­то­му что им не го­то­вы пла­тить крат­но боль­ше на по­зи­ци­ях ба­рист и офи­ци­ан­тов.

   И, по­сколь­ку как было по­ка­за­но выше, проще со­зда­вать пред­при­я­тия в зоне «ис­пы­тан­но­го биз­не­са» и лишь затем «про­сто­го им­пор­то­за­ме­ще­ния», есть риск вы­мы­ва­ния пер­со­на­ла в первую оче­редь в те кла­сте­ры эко­но­ми­ки, ко­то­рые не дают вы­со­ко­го кум­му­ля­тив­но­го эф­фек­та и ка­че­ствен­но­го роста.

Вывод №2: бес­кон­троль­ный рост биз­не­са чре­ват рис­ка­ми для го­су­дар­ствен­ной эко­но­ми­ки в целом.

    При этом, ра­зу­ме­ет­ся, это не зна­чит, что го­су­дар­ству нужно про­сто бо­ять­ся роста биз­не­са внут­ри стра­ны, ме­шать, не пу­щать, и боль­ше ни­че­го по­лез­но­го не де­лать.

   Го­су­дар­ство не долж­но иг­рать ис­клю­чи­тель­но пас­сив­ную роль. Не хва­та­ет кад­ров? Нужно их го­то­вить внут­ри стра­ны. И может даже не толь­ко внут­ри. Не хочет до­ста­точ­ное ко­ли­че­ство рос­си­ян учить­ся на сле­са­рей? Что ме­ша­ет от­крыть нуж­ное ко­ли­че­ство до­пол­ни­тель­ных ПТУ в Кир­ги­зии или Уз­бе­ки­стане.

   Весь ка­пи­тал хочет утечь в самый про­стой – и ма­ло­по­лез­ный для го­су­дар­ства биз­нес? Ну так от­ре­гу­ли­ро­вать си­ту­а­цию став­ка­ми на­ло­го­об­ло­же­ния, чтобы сти­му­ли­ро­вать более слож­ные пред­при­я­тия и де­сти­му­ли­ро­вать от­кры­тие новых ко­фе­ен и па­рик­ма­хер­ских для собак.

   Но! Все эти ре­ше­ния на­хо­дят­ся вне рамок ком­пе­тен­ций ЦБ. ЦБ не может и не долж­но вли­ять ни на си­сте­му об­ра­зо­ва­ния, ни на на­ло­го­вую по­ли­ти­ку.

   По­это­му вы (от­вет­ствен­ные за эти темы ми­ни­стер­ства) всё в своих зонах сде­лай­те и под­го­товь­те, а потом уже и тре­буй­те от ЦБ сни­же­ния став­ки ре­фи­нан­си­ро­ва­ния.

   Иначе ми­ну­сы вы от этого ре­ше­ния по­лу­чи­те, а до плю­сов не до­жи­вё­те – если бу­де­те уже на ходу пы­тать­ся про­бле­мы ре­шать и дыры за­ты­кать.

-​---------------------

   Всё вы­ше­опи­сан­ное, от­но­сит­ся к более де­шё­во­му кре­ди­то­ва­нию юри­ди­че­ских лиц. Но сле­ду­ет рас­смот­реть ещё и тему с более де­шё­вым по­тре­би­тель­ским кре­ди­то­ва­ни­ем. Если граж­да­нам через более де­шё­вые кре­ди­ты раз­дать боль­ше денег, на что они будут по­тра­че­ны:

·        На недви­жи­мость – сте­пень за­груз­ки нашей стро­и­тель­ной от­рас­ли сей­час близ­ка к мак­си­маль­ной. При этом ожи­да­ет­ся, что от­расль будет до­пол­ни­тель­но за­гру­же­на вос­ста­нов­ле­ни­ем на тер­ри­то­рии Б.Укра­и­ны плюс ра­зум­но её ре­зер­вы за­дей­ство­вать во мно­гом на росте про­мыш­лен­ных объ­ек­тов, а не граж­дан­ско­го жилья. Итого боюсь, что здесь от при­то­ка денег мы по­лу­чим боль­ше рост сто­и­мо­сти жилья, чем рост ко­ли­че­ства мет­ров вво­ди­мой жилой недви­жи­мо­сти. Но, без­услов­но, тут воз­мо­жен по­ло­жи­тель­ный для эко­но­ми­ки эф­фект

·        На ав­то­транс­порт – со­мне­ва­юсь, что это под­стег­нёт в первую оче­редь спрос на оте­че­ствен­ный ав­то­пром. Боюсь, что уде­шев­ле­ние ав­то­кре­ди­тов при­ве­дёт и к росту спро­са на ино­стран­ные ав­то­мо­би­ли более до­ро­гих сег­мен­тов, что ни­ве­ли­ру­ет эф­фект роста до­ступ­но­сти ав­то­мо­би­лей за счёт уде­шев­ле­ния кре­ди­тов во­об­ще.

·        На га­д­же­ты и бы­то­вую тех­ни­ку – со­мне­ва­юсь, что этим вос­поль­зу­ет­ся наш про­из­вод­ствен­ный ка­пи­тал. Боюсь, что это будет прак­ти­че­ски чи­стый «им­порт».

·        Про­чее. Здесь может быть и про­изой­дёт рост спро­са имен­но на про­дук­ты оте­че­ствен­ных ком­па­ний, что будет сти­му­ли­ро­вать рост их про­из­вод­ства. Но, на­сколь­ко я по­ни­маю, в де­неж­ном вы­ра­же­нии это будет очень неболь­шая часть по­треб­кре­ди­тов.

Вывод №3: Уде­шев­ле­ние по­тре­би­тель­ско­го кре­ди­то­ва­ния вряд ли при­ве­дёт к су­ще­ствен­но­му росту вы­пус­ка оте­че­ствен­ных то­ва­ров для удо­вле­тво­ре­ния воз­ник­ше­го спро­са. А, зна­чит, воз­ник­нет раз­рыв между ре­аль­ны­ми до­хо­да­ми и рас­хо­да­ми, ко­то­рый при­дёт­ся как-​то за­кры­вать за чей-​то счёт.

4.      А можно ли до­бить­ся по­ло­жи­тель­ных эф­фек­тов, ко­то­рые по­лу­ча­ют­ся от сни­же­ния став­ки ре­фи­нан­си­ро­ва­ния ЦБ и из­бе­жать ми­ну­сов, дей­ствуя как-​то иначе?

   Ко­неч­но. Этот ин­стру­мент на­зы­ва­ет­ся «про­мыш­лен­ная по­ли­ти­ка».

   Когда до­ступ к де­шё­вым день­гам да­ёт­ся не всем под­ряд, а толь­ко в наи­бо­лее нуж­ных и по­лез­ных для го­су­дар­ства ме­стах – там, где оно под­го­то­ви­лось с кад­ра­ми, с та­мо­жен­ной по­ли­ти­кой и с дру­ги­ми во­про­са­ми по умень­ше­нию нега­тив­ных и по уве­ли­че­нию по­зи­тив­ных мо­мен­тов.

   Когда не всем обес­пе­чи­ва­ет­ся наи­бо­лее де­шё­вый до­ступ к день­гам, а обес­пе­чи­ва­ет­ся стра­те­ги­че­ским пред­при­я­ти­ям, стра­те­ги­че­ским от­рас­лям, наи­бо­лее пер­спек­тив­ным про­ек­там.

   Когда го­су­дар­ство со­зна­тель­но, за счёт це­ле­во­го вы­де­ле­ния средств, ме­ша­ет тра­тить день­ги по при­о­ри­те­там 1-4 (смот­ри выше ука­зан­ный спи­сок), а за­став­ля­ет тра­тить по пунк­там 6-5: то есть на со­зда­ние слож­ных и уни­каль­ных про­из­водств и пред­при­я­тий + на более про­стые им­пор­то­за­ме­ща­ю­щие пред­при­я­тия.

    Соб­ствен­но, имен­но так наше го­су­дар­ство и дей­ству­ет: у нас есть на­ло­го­вые льго­ты и льгот­ное кре­ди­то­ва­ние и по от­дель­ным от­рас­лям, и по от­дель­ным спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ным пло­щад­кам, и то­чеч­но, по от­дель­ным пред­при­я­ти­ям.

     На мой взгляд – это наи­бо­лее пра­виль­ный ме­ха­низм. По­то­му что он тре­бу­ет не «неви­ди­мой руки рынка», не «ав­то­ма­ти­че­ской эф­фек­тив­ной ра­бо­ты си­сте­мы», не «роста эко­но­ми­ки за счёт улуч­ше­ния бизнес-​климата и рас­цве­та ма­ло­го биз­не­са» и не про­чих ли­бе­раль­ных мантр – ко­то­рые как пред­по­ла­га­ет­ся по­мо­гут раз­вить эко­но­ми­ку при сни­же­нии став­ки ре­фи­нан­си­ро­ва­ния ЦБ. А тре­бу­ет:

·        це­ле­по­ла­га­ния – кон­крет­ных свя­зан­ных дей­ствий в рам­ках дан­но­го це­ле­по­ла­га­ния сразу и по кад­рам, и по день­гам, и по за­ко­но­да­тель­ству.

·        це­ле­во­го фи­нан­си­ро­ва­ния – с воз­мож­но­стью кон­тро­ля кто, когда, подо что вы­де­лил де­неж­ные сред­ства и какие ре­зуль­та­ты были до­стиг­ну­ты

·        по­сто­ян­но­го кон­тро­ля эф­фек­тив­но­сти ра­бо­ты ме­ха­низ­ма со свое­вре­мен­ным вне­се­ни­ем из­ме­не­ний, по­ощ­ре­ни­ем успеш­ных и на­ка­за­ни­ем ви­нов­ных

P.S. Необ­хо­ди­мое по­сле­сло­вие.

    Всё вы­ше­опи­сан­ное не озна­ча­ет, что я счи­таю по­вы­ше­ние став­ки ре­фи­нан­си­ро­ва­ния ЦБ до 12% - по­лез­ным и необ­хо­ди­мым ре­ше­ни­ем.

    То, что я кри­ти­кую же­ла­ние неко­то­рых опу­стить став­ку ре­фи­нан­си­ро­ва­ния до услов­но­го ноля, вовсе не озна­ча­ет, что я счи­таю вы­год­ным за­драть её в кос­мос.

   Мень­ше – не зна­чит лучше. Но и боль­ше – не зна­чит лучше.

   Это во­прос управ­ле­ния и на­хож­де­ния в каж­дый мо­мент вре­ме­ни наи­луч­ше­го, са­мо­го оп­ти­маль­но­го зна­че­ния по­ка­за­те­ля. На мой взгляд для се­го­дняш­ней рос­сий­ской эко­но­ми­ки зна­че­ние в рай­оне 9-10% было бы лучше. А во­прос укреп­ле­ния рубля можно было бы ре­шать иными ин­стру­мен­та­ми.

Но я до­пус­каю, что по­сколь­ку я об­ла­даю мень­шей ин­фор­ма­ци­ей, чем люди у нас в ру­ко­вод­стве фи­нан­со­во­го блока, их мне­ние и их дей­ствия пра­виль­нее моих.